Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx o xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Sb. XXX x č. 2689/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 30/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx kancelář Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011, x. j. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyslovilo xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx ze seznamu xxxxxx kvalifikovaných xxx xxxxxxxxx činnost xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx výstrahu nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 x xxxx. xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Xxxxxx xxx není xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 a xxxx. spr. x., xxxxx xxx vyslovování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znalci či xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 bránila xxxxxxx dle §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx x. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxx názoru xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonná, xxxxx výstraha trpí xxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxx §77 xxx. x. za xxxxxxxx nicotnost rozhodnutí. Xxxx xxxxxx respektovány xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úkonu x xxxxxx xx poskytnuto xxxxxxxxx poučení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxx. x. uplatňovat xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §47 spr. x. uvědoměna o xxxxxxxx řízení. Napadené xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo náležitosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx odmítl, neboť xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících x x xxx xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně byla xxxxx úkonem pouze xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona opakovaně, xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, neboť na xxxxx, xxxxx nemají xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx sdělení x xxxxxxxxx výstrahy xxxxx odvolání. Úkon xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx analogickým xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2013 x. j. 11 X 342/2011-22 x důvodů uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §20 xxxx. x) xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo xx xxxxx práva dotčeného xxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx mu je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx dále otázkou, xxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného porušení xxxxxx stěžovatelkou, xxxxx xxxxxxxx správního řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zákona x. 36/1967 Xx. pro xxxx případ není xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx městského soudu, xx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx výstrahy xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx dle §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxx tlumočnickou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx od 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx delikt (srov. §25x odst. 4 x §25x xxxx. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsahují výslovný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx §25d xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx v rozporu x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx zůstává xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x němž xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený rozsudek x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., byv xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které stěžovatelka xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 odst. 1 písm. x), x) a x) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx přichází x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxx meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto může xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx závěrů městského xxxxx, xxxxx jej xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. „kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx případě napadeno xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod x. 1814/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx přiklání xxxxxx Ústavní xxxx [xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx proti xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxxxxx a je xxxxx xx dle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 a násl. x. ř. x.
[16] Xxx §22 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx proto aplikovatelný x xx xxxxxxxx xxxxx; v xxxxxx xxxxxxx se tedy xxx xxxxxx xxx x znalci.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x §65 x xxxx., xxxx. k §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. V xxxxxxxx usnesení Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle §85 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx negativně zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx vyslovení výstrahy xxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx tím, xx xxx xxxxxx první xxxx, který xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. X xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx nakonec xxxxxxx, může xxx xxxxx funkce výstrahou xxxxxxxx např. tak, xx bude znalec xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. zn. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx výstrahy xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x xxxxxxx neurčuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. x. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §82 x xxxx. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znalce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsazovat xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dehonestaci xxxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnicí, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x nim, xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx výstrahy, xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx ochranu xxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazující na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x občanském xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx soudem platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti; xx xxx xxx xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxx xx veřejných subjektivních xxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. by xx vyslovení xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxxxxxx vydáním rozhodnutí x odvolání xxxxxx, xxxxx je správním xxxxxxxxxxx majícím xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve v xxxxx řízení dle §65 x. x. x., ve xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx znalce ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx to, aby xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx xxxxxxx xxxx, xx výstraha byla xxxxxxxxx xxxx neměla xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx výstrahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx vést x xxxxxx x xxxxxxxxx hmotněprávní podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. k xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xx xx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxx. s xxxxxxx xx závažnost xxxxxxx, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx udělena, a x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xx xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx ze xxx 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx). Upozornění xx xxxxxxxx zákona dle §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx upozornění xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy vyslovené xxx §20 písm. x) zákona o xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx obrany dle §65 x. ř. x. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opakované porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx výstraze (xxxx. Xöxxx, X. Zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Správní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 a násl.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx v xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx uplatnit až x souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Městský xxxx xxx ve xxxx rozhodnutí dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) s. x. x. x předmětnou xxxxxx xxxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx věci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Sb. xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx institutem xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xx něj navazujícím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20a xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Oddíl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) a správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob (§25x zákona x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25b odst. 3 lze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „při xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx způsobu xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx, za xxxxx byl spáchán, x ke xxxxxxxxxxx, xxx již v xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx xxxx upraven x xxxxxx xxxxx x §25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, takto: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení povinností xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt postižitelný xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zákona nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxx, může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ukládání výstrahy xx xxxxx druhá x třetí správního xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Ze xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělované xx odlišných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přihlíží xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx xxxx již xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptoval tezi xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx podle dosavadního xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx ní xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxx x veřejnoprávní perspektivy xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx zákonů, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spáchaného xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. s., dle xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx věci plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední činnosti x tímto řízením xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb.