Xxxxxx věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, č. 1814/2009 Xx. NSS x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 30/2002 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx kancelář Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a Mgr. Xxx Šonkové x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, zastoupené Xxx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx se xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. září 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípisem x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx x seznamu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. c), xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx x tlumočnících), xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx povinnosti, xxxx xxx ze seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx činnost dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 a násl. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. x.“). Xxxxxx xxx není dán xxxxx xxxx. x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. ř., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x. x. x.) x Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx názoru xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výstraha xxxx xxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxx §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx respektovány xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědoměna x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxx. x. uplatňovat její xxxxx x oprávněné xxxxx a nepostupoval xxxxxxxxx v rozporu x §7 spr. xxxx. Žalobkyni xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. dána xxxxxxx vyjádřit se x podkladům xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. uvědoměna x xxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx konečně podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 x. x. 11 A 342/2011-22 xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xx xxxxxxx určují xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné konkrétní xxxxxxxx. Žalobkyně byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, x xxxxxx xxxxx, jestliže xx se dopustila xxxxxxxx zákona opakovaně, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. V dané xxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx důsledky xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 tak xxxxxx není rozhodnutím xx xxxxxx ustanovení §65 x. ř. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x upozornění xxx §59 zákona x. 36/1967 Xx., x rozhlasovém a xxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. s. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx o xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační stížnost, x níž navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil usnesení xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxx došlo xx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. x. s., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se proti xxxxxx xxxxxxxx bránit. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného porušení xxxxxx stěžovatelkou, neboť xxxxxxxx správního řízení xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx za xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx. pro xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti byla xxxx řízení spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Žalovaný xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxxxx, že výstrahy xxxxxxx dle §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx institut odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, tlumočníka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx zcela jinými xxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dle zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xx xxxxxxx delikt (srov. §25x xxxx. 4 x §25x xxxx. 4), avšak daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se výstrahy xxx §25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
[9] V xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nemůže nijak xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nová xxxxxx x rozporu x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nezodpovězená xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 18. září 2013, x němž poukázala xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx žalovaného, x xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., byv xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. ř. s. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného v §103 odst. 1 xxxx. e) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx soud meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. „xxx tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxx xxx posuzováno xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formální xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Xx. XXX). X materiálnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx přiklání xxxxxx Ústavní soud [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. srpna 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 písm. a) x. x. s. xxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx ji xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx otázka, zda xxxxxxxx x na xx navazující xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x násl. x. ř. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx x tlumočnících „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx ústavů xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] ustanovení x výkonu znalecké xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 zákona x xxxxxxxx a tlumočnících xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx znalecký xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxx xxxxxx xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolat xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x zařídí jeho xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx znalec (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx porušuje své xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x §65 x xxxx., xxxx. k §82 x násl. s. x. x. se xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx č. 2689/2012 Xx. NSS. X xxxxxxxx usnesení Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xx znalec xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.). Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx výstraha xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxx tím, xx xx vyslovení výstrahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx tím, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx znalce. X xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx xxxxxx výstrahou xxxxxxxx xxxx. tak, xx bude xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx dle §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. x nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 sp. zn. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x sobě xxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx (srov. §65 x. x. x.), xxxx. tato práva xxxxx nekrátí (xxxx. §82 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx x obsazování znalce xxxxx znalce s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. o xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ znalce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami spekulativními x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stěžovatelka účastnicí, xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxxxx: tyto skutečnosti, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx výstrahy, xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxx uplatnit soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx dotčených veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x xxxxxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxx něj xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X pohledu xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. s. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx až xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 či rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx xxxxxx xxx §65 x. ř. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx vyslovenou xxxxxxxx, xxx byla dle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezůstává xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx správní xxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx nebo neměla xxxxx ve xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxxxx výstrahy předcházely, xxxxxxxx, xxxxx xx xx muselo vést x závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce, xxx. x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x při absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx závažnost xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x ohledem xx xxxx, xxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx např. x povahou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx xx xxx 6. dubna 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, které xx xxxx odůvodnění xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxx povinností stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx upozornění xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx pouze x xxxxxxxx obrany xxx §65 s. ř. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opakované porušení xxxxxxxxxx navzdory již xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Telce (Xxxxx, I. Správní xxxxxxxx znalců x xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx až x souvislosti x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx znalce, xxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl xx správnému xxxxxxxx xxxxxx o nesplnění xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. x předmětnou xxxxxx xxxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx novým institutem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx znaleckou nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx znění). Xxxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxxxxx delikty, konkrétně xxxxxxxxx (§25a zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx (§25x xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Xxx §25b odst. 3 xxx za xxxxxx spáchání xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx znaleckých ústavů. Xxxxx §25b xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... přihlédne x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx způsobu xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx spáchán, x ke xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx výstraha xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx upraven x oddílu xxxxx x §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, takto: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx postižitelný xxxxx tohoto nebo xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx uvedeného vyplývá, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. ledna 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx odlišných zákonem xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k výstraze xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou xxx xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X kdyby xxxx Nejvyšší správní xxxx akceptoval tezi xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx visí, je xxxxxx, že nabytím xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se použije xxxxxxxxxx zákona, xx-xx xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx neměla, proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tímto řízením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb.