Právní věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 a násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. XXX x č. 2689/2012 Xx. NSS; usnesení Xxxxxxxxx soudu x. 30/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 233/02).
Věc: Společnost x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Voříškem, xxxxxxxxx, xx sídlem x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, týkající se xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti přípisem x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. c), ve xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx přípisu žalobkyni xxxxxxx poučilo, xx xxxxx xx se xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolání.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výstrahu xxxxx xxxxxxxxx odvoláním xxxxx §81 a násl. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. x.“). Xxxxxx xxx xxxx dán xxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 a xxxx. xxx. x., xxxxx při vyslovování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx přípisu xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 bránila xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx s. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx názoru xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx smyslu §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx nicotnost rozhodnutí. Xxxx nebyly respektovány xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx její xxxxx x oprávněné xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 spr. xxxx. Xxxxxxxxx nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §47 xxx. x. uvědoměna x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že vyslovení xxxxxxxx znalci xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x tlumočnících x s xxx xxxxxxxxxxx přípis žalovaného xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně určují xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx dopustila xxxxxxxx zákona, x xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně, xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx o uložení xxxxxx. X xxxx xxxx nebylo rovněž xxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, neboť na xxxxx, které nemají xxxxx důsledky xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx proti sdělení x vyslovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx o nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx. Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x upozornění xxx §59 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o xx
[6] Xxxxx rozsudku městského xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x níž xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. j. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x), x) a x) x. x. s. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx xxxxxxx s §22 odst. 3 xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxx ve xxxxxx §65 x násl. x. x. x., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx mu xx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx bránit. Xx dále xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xx za xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xx který v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx neplnění xxxx xxxxxxxxxx povinností ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx od 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx jako přestupek xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxx xxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx druhu x xxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výstrahy xxx §25d xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentaci žalovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x rozporu x §36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x němž xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx získala xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x souladu x §109 odst. 3 x 4 s. x. s., byv xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 odst. 1 xxxx. x), x) a x) x. ř. x. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila s xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x násl. x. x. s.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „kdo xxxxx, xx byl xx xxxxx právech zkrácen xxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxx zkratky dle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx být posuzováno xxxxxxxxxx, bez ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Xx. NSS). X materiálnímu pojetí xxxxxxxxxx xx přiklání xxxxxx Ústavní soud [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 ze xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 písm. x) x. x. x. xxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. ř. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavů přiměřeně xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx výklad vztahující xx k povaze xxxxxxxxxx znalců dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx proto aplikovatelný x xx xxxxxxxx xxxxx; v dalším xxxxxxx xx tedy xxx hovoří xxx x znalci.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o znalcích x tlumočnících xxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (tlumočník) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx porušuje xxx xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx xxxxxx k §65 x xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x vyslovení xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 odst. 1 s. ř. x.). Dle názoru Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znalec xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. X xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxx výstrahou xxxxxxxx např. xxx, xx bude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx názorem obsaženým xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. x nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxx následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. dubna 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná práva xx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. ř. x.), xxxx. xxxx práva xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x xxxx. x. x. s.). Xxxxx o tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsazovat xxxx, xxxx. o xxxxxx „bezúhonnosti“ xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spekulativními x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx řízení uplatněná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: tyto skutečnosti, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, případně xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právnické xxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx dotčených veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xx xxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X řízení xxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti; xx xxx xxx xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xx xx vyslovení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29. xxxxx 2005 x. x. 4 As 17/2004-55 či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x., xx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dle xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2011 jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolán. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx spisu, xxxx. nebyl-li by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx muselo xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti rozhodnutí x jeho xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx závažnost xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx udělena, a x xxxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx dle §20 písm. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx správním xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. srpna 2009 č. x. 6 As 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxx xxx městský xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx zákona xxx §59 zákona x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinností stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obrany dle §65 x. x. x. proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opakované porušení xxxxxxxxxx navzdory již xxxxxxxxx výstraze (xxxx. Xöxxx, X. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx znovu v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx tak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx z podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §68 písm. x) s. ř. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. a předmětnou xxxxxx xxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. odmítl.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx institutem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Oddíl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx). Xxx §25b odst. 3 xxx za xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx ve výši xx 100&xxxx;000 Kč, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x odst. 4 se „při xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... přihlédne k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ke způsobu xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x okolnostem, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x ke xxxxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx nově xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x §25x zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, takto: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx postižitelný xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx zákona xxxx xxxx přestupek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) nebo xxxxxx písemnou výstrahu. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx xxxxx druhá x xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx nová xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx; xx xxxx xxx xxxxx bez významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx zanikl xxx institut xxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxx §20 xxxx. x). I kdyby xxxx Xxxxxxxx správní xxxx akceptoval xxxx xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx podle dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx „Damoklův xxx“, xxxxx xxx ní xxxxxx visí, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xx lege xxxxxxxx xxxxx důsledek x veřejnoprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady xxxxxx
[28] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
JUDr. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.