Právní xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. NSS x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Sb. ÚS (xx. xx. IV. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx kancelář Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, zastoupené Xxx. Pavlem Voříškem, xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, týkající se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx usnesení Městského xxxxx v Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx provedeném šetření xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x seznamu xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. c), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx by se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neplní své xxxxxxxx povinnosti, může xxx xx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolání.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 a násl. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxx. x.“). Stejně xxx xxxx xxx xxxxx např. k xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxx §94 x xxxx. xxx. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx povinností.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 bránila xxxxxxx dle §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx s. ř. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx trpí xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxx x rozporu x §4 spr. x. uplatňovat xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x nepostupoval xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 spr. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. ř. dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 městský soud xxxxxx odmítl, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx nebylo rovněž xxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx a povinnosti xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 x. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx analogickým xxxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x upozornění xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x rozhlasovém x xxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o ní
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2013 č. j. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. s. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx práva dotčeného xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx byl splněn xxxxxxxxxxxx předpoklad odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx mu je xxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxx bránit. Xx xxxx otázkou, xxx by xx xxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx velmi xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx. xxx xxxx případ xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Žalovaný xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxxxx, že výstrahy xxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx budoucí postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákonem x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx institut xxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxxxx institutem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, tlumočníka xxxx znaleckého xxxxxx xx xxxxx xx 1. ledna 2012 xxxx xxxxx jinými xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dle zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx zohledněna xxx xxxxxx druhu a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (srov. §25x odst. 4 x §25x odst. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx se výstrahy xxx §25d xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odlišná xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx je nová xxxxxx v xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak se xxxxxx proti zneužití xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 18. září 2013, x xxxx poukázala xx xx, xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx žalovaného, a xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., byv xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx dle §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. x. X xxxxxx věci xxxx přichází x xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x násl. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. „kdo tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se přiklání xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu IV. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutími. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. e) x. x. x. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xx xxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x xx xx navazující přípis Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti jsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 a násl. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [xxxxx] ustanovení x výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx znalců xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx hovoří xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx upraven xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dle §20 xxxx. c) orgán, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx odvolá x zařídí jeho xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (tlumočník) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx porušuje xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k §65 x xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. x. x. x. se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx ze dne 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx usnesení Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx právní xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxx, že xxx učiněn první xxxx, který je xxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. I xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx např. tak, xx bude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx obsaženým xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx znalce x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu (x xxxx srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. dubna 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě přímo xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x závazně xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx (srov. §65 x. ř. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 a násl. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx výstrahou xxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx „bezúhonnosti“ xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výstrahy žádnou xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx výstrahy, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx námitek soukromoprávních x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx pověsti právnické xxxxx. Závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazující xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx vyslovené xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx xxxxxx dle §65 x. x. x., ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 jednou x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx to, aby xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx xxxxxxx soud, xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx spisu, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán schopen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce, xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx úvahách x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx testování xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx udělena, x x xxxxxxx na xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx. x povahou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx správním xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 č. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx dne 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx). Upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona x xxxxxxxxxxx rozhlasového a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (toliko) kvalifikovanou xxxxxxxxx o stanovisku xxxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxx povinností stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx upozornění xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zahájeném xxx opakované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx soud pro xxxxxxxxxx zmiňuje též xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z článku xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Správní xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x násl.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx uplatnit xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx znalce, které xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx tak ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 písm. x) x. ř. x. ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) s. x. x. x předmětnou xxxxxx xxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx institut xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx novým institutem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx nově upravuje xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25b odst. 3 xxx xx xxxxxx spáchání uložit xxxxxx xx výši xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25b odst. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx sankce ústavu xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx způsobu xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx spáchán, x xx xxxxxxxxxxx, xxx již x xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx nově xxxxxxx x xxxxxx pátém x §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Jestliže xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto zákonem xxxxx posoudit jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x přestupcích xxxxx jako xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ukládání xxxxxxxx xx části xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Ze xxxxx uvedeného vyplývá, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx k výstrahám xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx xxxx xxx xxxxx xxx významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx zanikl xxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx zkrácení xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, je xxxxxx, xx nabytím xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ex lege xxxxxxxx tento xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně, x xx sféře xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx-xx xx pro pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, který ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx neměla, proto xx nevzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední činnosti x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx, proto mu xxxxxx přiznány.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Xx.