Právní xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx postupem xxx §65 x xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Xx. NSS x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Šonkové x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, týkající xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. j. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx se xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx činnost xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvoláním podle §81 a xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxx. x.“). Stejně xxx není xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, změně xx xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 bránila xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx s. x. x.) x Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx žalovaného nezákonná, xxxxx xxxxxxxx trpí xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, především xxxxxx xxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. uplatňovat xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x nepostupoval xxxxxxxxx x rozporu x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni xxxxxx xx smyslu §36 xxx. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §47 xxx. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících x s tím xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné správní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, které xxxxxx xxxxx důsledky xx xxxxx x povinnosti xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x rovněž xxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x., ale pouhým xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k upozornění xxx §59 zákona x. 36/1967 Sb., x rozhlasovém x xxxxxxxxxx vysílání, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx za rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x ní
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podala žalobkyně (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. j. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) a x) x. x. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala, že xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx spojení x §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha znalce xxxxxxxxxxxx xxxx znalce xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dále otázkou, xxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx výstraze uvádí xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx institutem zániku xxxxx vykonávat znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, tlumočníka xxxx znaleckého xxxxxx xx xxxxx od 1. ledna 2012 xxxx xxxxx jinými xxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx dle xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx zohledněna xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), xxxxx daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentaci žalovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nezodpovězená xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx xxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx právní zástupce xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. ř. x. X xxxxxx věci xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx uvedeného v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. ř. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky dle §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez ohledu xx formální xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. ledna 2009 č. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 xxxx. a) x. x. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §68 xxxx. e) x. x. x. xxxxxxxxxxx a je xxxxx xx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx přípis Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. ř. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x výkonu znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx výklad vztahující xx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxx; x dalším xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx upraven xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. c) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x zařídí xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx porušuje své xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x §65 x násl., xxxx. x §82 x násl. s. x. s. se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. V xxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x vyslovení výstrahy, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, nýbrž xxxxxxxxxxx, xxxxx negativně xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. ř. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx vyslovení výstrahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxx bezúhonnou, a xxxxxx tím, že xxx xxxxxx první xxxx, xxxxx je xxxxx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx x funkce xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx funkce výstrahou xxxxxxxx např. tak, xx bude znalec xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx názorem obsaženým xx xxxxx citovaném xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 13. dubna 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x závazně neurčuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx (xxxx. §65 x. ř. s.), xxxx. tato xxxxx xxxxx nekrátí (xxxx. §82 a násl. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znalce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x postrádajícími xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx uplatněná xxxxxxx x dehonestaci xxxxxxxxxxxx třetími osobami, xxxx. v občanském xxxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx účastnicí, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx výstrahy žádnou xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx výstrahy, vztahují xx x následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxx xx xxxx uplatnit soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právnické xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xx xxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx závazné nejsou.
[22] X pohledu veřejného xxxxx x xxxxxx xx veřejných subjektivních xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx majícím vliv xx již existující xxxxx a povinnosti, xxxxxxxx ze xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 č. x. 4 As 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx řízení dle §65 x. x. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx vyslovenou xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xx, aby xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx. nebyl-li by xxxxxxx orgán schopen xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx muselo vést x závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx závažnost xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx na xxxx, xxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x povahou xxxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxx §59 zákona x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rovněž xxxx samostatně přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 6 Xx 46/2008-97 xx ze dne 6. dubna 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx dle §59 xxxxxx o xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx došlo x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovené xxx §20 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, L. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxx xxxxxx právní názor xxxxxxxxxxx z článku xxxx. X. Telce (Xxxxx, X. Správní xxxxxxxx znalců x xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx xx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Městský xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správnému právnímu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. ř. x. ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx správně dle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx zákonem x. 444/2011 Sb. xxx institut xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) a xx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Oddíl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 xxx xx xxxxxx spáchání uložit xxxxxx xx výši xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Kč či 400&xxxx;000 Xx, popř. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25x odst. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ústavu xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xx skutečnosti, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výstraha xxxxx §25x.“ Institut xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x oddílu xxxxx x §25d zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx přestupek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestný xxx, může ministerstvo xxxxxxxxxxxxx nebo předseda xxxxxxxxx xxxxx udělit xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ukládání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výstraze xxxxxxx dle §25d, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících; xx jsou již xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxx institut xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxx §20 písm. x). I xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tezi xxxxxxxxxxxx, xx výstraha xxxxxxx podle dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx zkrácení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx ní xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady řízení
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, má xxxxxxxx, xxxxx měl xx věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, proto xx nevzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tímto řízením xxxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.