Xxxxxx věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx podle §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx sama x xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, č. 626/2005 Xx. XXX, č. 1814/2009 Xx. XXX x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx kancelář Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobkyně: Xxxxxxxx kancelář Dušek x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, zastoupené Xxx. Pavlem Voříškem, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Vyšehradská 16, xxxxxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 21. xxxx 2011, x. j. 349/2011-XX-XX/4, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xxxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. x. 192/2009-OD-ZN/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v seznamu xxxxxx pro znaleckou xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. V xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx by se xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx povinnosti, xxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolání.
[3] Přípisem xx dne 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 x xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. x.“). Stejně xxx xxxx dán xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. spr. ř., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxx xxxx xx povinností.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx přípisu xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxx názoru xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonná, xxxxx výstraha xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx smyslu §77 xxx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních správního xxxx, xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx úkonu x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný neumožnil xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. dána xxxxxxx xxxxxxxx se x podkladům rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících x x xxx xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx k xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx tehdy, jestliže xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bylo možné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. X dané xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovení výstrahy xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx upozornění xxxxxx xx xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. dubna 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s. x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §20 xxxx. c) xx spojení x §22 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících. Vyslovením xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad odvolání xxxxxx z veřejného xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní předpisy, xxxx mu je xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx může nastat xx xx velmi xxxxxxx, resp. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx zákona x. 36/1967 Xx. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s právním xxxxxxx městského soudu, xx který x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx výstrahy xxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx budoucí postup xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť zákonem x. 444/2011 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx neplnění nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx znalce, tlumočníka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a je xxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (srov. §25x odst. 4 x §25b odst. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx se výstrahy xxx §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nemůže nijak xxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 odst. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nezodpovězená xxxxxx „xxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xx xxx 18. září 2013, x xxxx poukázala xx to, že xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx používá k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený rozsudek x souladu x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx dle §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x e) x. ř. x. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelčina žalobního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky dle §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxx posuzováno xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formální označení xxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. NSS). X materiálnímu pojetí xxxxxxxxxx xx přiklání xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX. XX 233/02 xx xxx 28. srpna 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 písm. a) x. ř. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxx otázka, zda xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 a xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx ústavů xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu.“ Xxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx znalců dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x dalším xxxxxxx xx xxxx xxx hovoří xxx x znalci.
[17] Institut xxxxxxxx byl x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolat xxxxxx. Dle §20 xxxx. c) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, jej xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx porušuje xxx xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx xxxxxx k §65 a násl., xxxx. x §82 x násl. x. x. s. xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze dne 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xx znalec xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Dle názoru Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxx xxx, že xx vyslovení výstrahy xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx, že xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx x funkce nakonec xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx funkce výstrahou xxxxxxxx např. xxx, xx xxxx znalec xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce a xxxx následné vyškrtnutí xx seznamu (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x závazně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x násl. x. ř. s.). Xxxxx x xxx, xx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znalce x xxxxxxxxxx výstrahou obsazovat xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx úvahami spekulativními x xxxxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx uplatněná xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: tyto skutečnosti, xxxxx-xx k xxx, xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx výstrahy, vztahují xx k následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany, xxxx. xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx dotčených veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx poukazující na xxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xx účelem zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx soudem platí xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx pro něj xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx znalce ve xxxxxx §65 s. x. x. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx až xxxxxxxxx vydáním rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx vliv xx již xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 sp. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx §65 x. ř. x., xx kterém xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx byla xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x hmotněprávních podmínek xxx xx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolán. Xxxxxx xxx nezůstává xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxxxx výstrahy předcházely, xxxxxxxx, xxxxx xx xx muselo xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx odvolání xxxxxx, xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x při absenci xxxxxxxxxxx úpravy xx xx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxx. s ohledem xx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx na xxxx, xxxxx od xxxxxxx poslední výstrahy xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 písm. x) xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x povahou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání xx xxxxxxx (toliko) kvalifikovanou xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx, že upozornění xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovené xxx §20 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx dle §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x článku xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nezůstává xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, které xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Městský xxxx xxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) s. x. x. a předmětnou xxxxxx správně xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx věci Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících v xxxxxxx znění). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx delikty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25a zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx) a správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x zákona o xxxxxxxx x tlumočnících x platném znění). Xxx §25x xxxx. 3 xxx za xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx znaleckých ústavů. Xxxxx §25b xxxx. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xx způsobu xxxx xxxxxxxx a xxxx následkům x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x ke xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výstraha xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxx xxxxxx postižitelný xxxxx tohoto xxxx xxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestný xxx, může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxx výstrahu. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišných zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx z xxxxxx xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx lege xxxxxxxx xxxxx důsledek x veřejnoprávní perspektivy xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx správního xxxxxxxx platí obecná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení se xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx spojení x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.