Xxxxxx věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx podle §20 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, č. 1814/2009 Xx. NSS x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobkyně: Xxxxxxxx kancelář Xxxxx x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, xx sídlem x Chebu, X Xxxxxxxxx 2A, zastoupené Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, xx sídlem x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Vyšehradská 16, týkající se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21. září 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. j. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě závěrů xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x seznamu xxxxxx pro znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), ve xxxxxxx s §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx činnost xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 x xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. ř.“). Stejně xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxx §94 x xxxx. xxx. ř., xxxxx při vyslovování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znalci xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x. ř. x.) u Městského xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonná, xxxxx výstraha xxxx xxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxx §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx respektovány xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jí poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx její xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx a nepostupoval xxxxxxxxx v xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx nebyla xx smyslu §36 xxx. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §47 spr. x. uvědoměna o xxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na správní xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 A 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx dne 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xx xxxxxxx určují xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx. Žalobkyně byla xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx tehdy, jestliže xx xx dopustila xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V dané xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx, které nemají xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. Úkon xxxxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x materiálním smyslu xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a průběh xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala žalobkyně (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx navrhla, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x e) x. x. x. x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §20 písm. x) xx spojení x §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x násl. x. ř. x., xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx je xxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx za xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx x. 36/1967 Sb. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx spisech, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx městského soudu, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx x projednávané xxxx není xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx budoucí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxx, xxxxx zákonem x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx neplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, tlumočníka xxxx znaleckého xxxxxx xx xxxxx xx 1. ledna 2012 xxxx xxxxx jinými xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx správní delikt xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx dle zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx a xxxxxx sankce za xxxxxxx delikt (srov. §25x xxxx. 4 x §25x xxxx. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxx úprava v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxx stěžovatelka uvádí, xx zůstává nezodpovězená xxxxxx „xxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x němž xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí osoba, xxxxx ji xxxxxxx xx žalovaného, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., byv xxxxx rozsahem a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx za xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. s. X povahy xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, které jej xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. „xxx tvrdí, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx.“ Xxx je v xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky dle §65 odst. 1 x. x. s., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formální označení xxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. XXX). X materiálnímu xxxxxx xxxxxxxxxx se přiklání xxxxxx Xxxxxxx soud [xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. srpna 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 písm. x) x. x. s. xxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx a na xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [jinak] ustanovení x výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx znalců xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxx znalců dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x na znalecký xxxxx; v dalším xxxxxxx xx tedy xxx hovoří jen x znalci.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolat xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx znalec (xxxxxxxxx) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x §65 x xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. s. x. s. xx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx č. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx usnesení Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x vyslovení xxxxxxxx, xx podle §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx vyslovení xxxxxxxx xxxx znalec již xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx, xx xxx učiněn xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxx z xxxxxxxx x funkce nakonec xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. tak, xx bude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 a xxxx. s. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx seznamu (x xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 13. xxxxx 2006 sp. zn. 11 Ca 231/2005). Xxxxxxxxx výstrahy samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. x. s.), xxxx. tato xxxxx xxxxx nekrátí (xxxx. §82 x xxxx. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x obsazování xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x postrádajícími normativní xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx řízení uplatněná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxx xx xxxx uplatnit xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx pověsti právnické xxxxx. Závěr o xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění výstrahy xx xxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X řízení xxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx pro xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx znalce xx xxxxxx §65 x. x. s. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x odvolání znalce, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx řízení dle §65 x. x. x., xx kterém xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx úpravy účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x hmotněprávních xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx mohl být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak nezůstává xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx správní soud, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo neměla xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx vést x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx znalce, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xx xx xxxxxxxxx i xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xx xxxxx srovnat např. x povahou xxxxxxxxxx xx porušení zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví (x xxxx xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. srpna 2009 č. j. 6 As 46/2008-97 xx ze dne 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxx xxx městský xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx zákona dle §59 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx upozornění xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx došlo x opakovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovené xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze o xxxxxxxx xxxxxx dle §65 s. x. x. proti rozhodnutí x odvolání znalce x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx výstraze (xxxx. Xöxxx, X. Zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx znalců a xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x násl.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx znovu x xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Městský xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx správně dle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx institut xxxxxxxx xxxxxx (§20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx institutem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění) a xx něj navazujícím xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx delikty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx) x správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xx 100&xxxx;000 Kč, 200&xxxx;000 Kč xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx následkům x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x oddílu xxxxx x §25d zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxx výstrahu. Xxx ukládání xxxxxxxx xx xxxxx druhá x xxxxx xxxxxxxxx xxxx nepoužijí.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx nová xxxxxx xxxxxx účinná xx 1. ledna 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících; xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx institut odvolání xxxxxx x xxxxxx xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx zkrácení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx nad ní xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ex lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, i xx sféře xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spáchaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, je-li xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady xxxxxx
[28] Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx spojení x §120 x. x. s., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx xx nevzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.