Xxxxxx věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x xxxx. x. ř. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, č. 1814/2009 Xx. NSS x x. 2689/2012 Xx. NSS; usnesení Xxxxxxxxx soudu x. 30/2002 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx kancelář Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila a xxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípisem x. j. 192/2009-OD-ZN/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx činnost xxx §20 zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Dne 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxx odvolání.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 x xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. ř.“). Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx např. x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxx. ř., xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckému xxxxxx xxxx znalci xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx x. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxx názoru xxxxxxxxx byla obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx trpí xxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx nicotnost rozhodnutí. Xxxx xxxxxx respektovány xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxx xxxx, především nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědoměna o xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 spr. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 spr. xxxx. Xxxxxxxxx nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxxx x navíc nebyla xxxxxxxxx x rozporu x §47 xxx. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Usnesením xx dne 26. xxxxx 2013 č. x. 11 A 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalci podle xxxxxxxxxx §20 písm. x) zákona o xxxxxxxx x tlumočnících x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx se výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a nemají xx vztahu x xxxxxxxxx žádné konkrétní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx dopustila xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, neboť xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx důsledky na xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx analogickým xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. a), x) x x) x. x. s. x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx xxxxxxx s §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 a xxxx. x. ř. x., xxxxx xxx splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx x veřejného xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx řádem jakkoli xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx dále xxxxxxx, xxx by se xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx odvolání xxxxxx může nastat xx xx velmi xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxx xxxx případ xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx řízení spočívající x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Žalovaný xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx výstrahy xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, tlumočníka xxxx znaleckého ústavu xx proto xx 1. xxxxx 2012 xxxx zcela jinými xxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx xxx zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (srov. §25x odst. 4 x §25x xxxx. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výstrahy xxx §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] V replice xx dne 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx argumentaci žalovaného, xxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxx úprava v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxxxx xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxx, xx zůstává xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx zneužití xxxxxxx výstrahy dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x xxxx poukázala xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx ji získala xx xxxxxxxxxx, a xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx dle §109 xxxx. 4 s. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody uvedené x §103 odst. 1 xxxx. a), x) a e) x. ř. x. X xxxxxx věci xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon jinak.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxx posuzováno xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. XXX). X materiálnímu xxxxxx xxxxxxxxxx se přiklání xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX. XX 233/02 ze xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 písm. x) x. x. x. xxxx xxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx a na xx navazující přípis Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx seznamu.“ Níže xxxxxxx xxxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx proto aplikovatelný x na znalecký xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o znalcích x tlumočnících xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxx. Dle §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx znalce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, jej odvolá x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Povahou výstrahy xx vztahu k §65 x xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. x. x. s. se xxxxxxx Krajský soud x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx č. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, že žaloba xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx výstrahy, xx podle §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx výstraha xxxxxxxxx xxxxxx sice nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znalec již xxxxxx bezúhonnou, a xxxxxx tím, xx xxx učiněn xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. X xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, může být xxxxx funkce výstrahou xxxxxxxx xxxx. tak, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. x. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x násl. x. x. x.). Xxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znalce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsazovat xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ znalce xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x postrádajícími normativní xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx účastnicí, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx výstrahy, vztahují xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx osob, xxxx xxxxxx námitek soukromoprávních x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právnické xxxxx. Závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. xx xx xxxxxxxxx výstrahy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx vliv xx xxx existující xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 As 17/2004-55 či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx xxxxxx dle §65 x. x. x., xx kterém xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx znalce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno, xxx přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 jednou x hmotněprávních podmínek xxx xx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx. Xxxxxx tak nezůstává xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud, xx výstraha byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán schopen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx odvolání xxxxxx, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx úvahách x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, jež xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rovněž xxxx samostatně přezkoumatelné xx správním xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 č. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona dle §59 zákona x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx vysílání je xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že upozornění xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx dle §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, L. Zákon x znalcích a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Telce (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx znalců x xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 a xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx obrany proti xxxxxxxx, lze ji xxxx uplatnit xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx x nesplnění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §68 xxxx. x) x. x. x. ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. ř. x. a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s. xxxxxx.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx zákonem x. 444/2011 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících v xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20a xxxxxx x znalcích x tlumočnících x xxxxxxx znění). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) x správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25b xxxx. 3 lze xx xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx xx xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, popř. xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx znaleckých ústavů. Xxxxx §25b xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx druhu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx výstraha podle §25x.“ Institut výstrahy xx xxxx upraven x xxxxxx pátém x §25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx, takto: „Jestliže xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxx xxxxx udělit xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) nebo xxxxxx písemnou xxxxxxxx. Xxx ukládání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Ze xxxxx uvedeného vyplývá, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxx udělované xx odlišných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx podle dosavadního xxxxx zákona o xxxxxxxx x tlumočnících; xx xxxx xxx xxxxx xxx významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptoval xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx nad ní xxxxxx xxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx ex xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx perspektivy xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx sféře xxxxxxxxx xxxxxxxx platí obecná xxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední činnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto mu xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Xx.