Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx podle §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 a násl. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, č. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Sb. XXX x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 30/2002 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx kancelář Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, xx sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo spravedlnosti, xx sídlem x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, týkající xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21. září 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípisem x. j. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyslovilo xxxxxxxxx, xxxxxxx x seznamu xxxxxx pro znaleckou xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), ve xxxxxxx x §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poučilo, že xxxxx by xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 a násl. xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. x.“). Xxxxxx xxx není xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxx. ř., xxxxx při vyslovování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxx xx povinností.
[4] Xxxxxxxxx xx proti xxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx x. ř. x.) x Městského xxxxx x Praze (xxxx jen „městský xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného nezákonná, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx smyslu §77 xxx. x. za xxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, především xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx poskytnuto xxxxxxxxx poučení x xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 spr. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx x nepostupoval xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx vyjádřit xx x podkladům xxxxxxxxxx x navíc xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 spr. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Usnesením xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský soud xxxxxx odmítl, neboť xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalci xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x tím xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně určují xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se dopustila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, neboť na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 tak xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx o nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k upozornění xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 A 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. a), x) a x) x. ř. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx spojení x §22 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 a násl. x. x. x., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx otázkou, xxx xx se xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx věci odvolání xxxxxx xxxx nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, resp. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxxxx, xx výstrahy xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx x. 444/2011 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx neplnění nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxx xx 1. ledna 2012 xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx dle xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x xxxx. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx obsahují xxxxxxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx výstrahy xxx §25x zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější odlišná xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x rozporu x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nezodpovězená xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxx 18. září 2013, x xxxx poukázala xx to, xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí osoba, xxxxx ji získala xx žalovaného, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., byv xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, které stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx přichází v xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx xxxxxx městského xxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. ř. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx případě napadeno xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx formální xxxxxxxx xxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud [xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 ze xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. xxxx dále xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx proti xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x xx xx navazující přípis Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [jinak] ustanovení x xxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx seznamu.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx vztahující xx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx.
[17] Institut xxxxxxxx xxx x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx upraven xxxxx x xxxxxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. c) orgán, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx xxxxxx x §65 x xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. s. x. x. se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy, xx podle §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx vyslovení xxxxxxxx xxxx xxxxxx již xxxxxx bezúhonnou, x xxxxxx tím, xx xxx xxxxxx první xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. X xxxx x odvolání x funkce xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, xx xxxx znalec xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx povahu rozhodnutí xxx §65 x xxxx. x. x. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx (k xxxx xxxx. například xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x závazně xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. s.), xxxx. xxxx práva xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x xxxx. x. x. x.). Xxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znalce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami spekulativními x postrádajícími xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx účastnicí, xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: tyto skutečnosti, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx k následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xx xxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jeho obsahové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx znalce ve xxxxxx §65 x. x. s. xx xx xxxxxxxxx výstrahy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je správním xxxxxxxxxxx majícím xxxx xx již existující xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx v xxxxx řízení dle §65 x. x. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolán. Xxxxxx xxx nezůstává xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx spisu, xxxx. nebyl-li by xxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx vést x závěru x xxxxxxxxx hmotněprávní xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx těchto xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xx uplatnily i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx na xxxx, která od xxxxxxx poslední výstrahy xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x provozování xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx xx dne 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxx již xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (toliko) kvalifikovanou xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sdílí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx dle §65 x. ř. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x řízení zahájeném xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navzdory xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, X. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z článku xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Správní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 a násl.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx znovu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. x. a předmětnou xxxxxx xxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že zákonem x. 444/2011 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx institutem xxxxxxxxxxx práva vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20x xxxxxx x znalcích x tlumočnících v xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x odst. 3 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx ve xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Kč, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx druhu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xx skutečnosti, xxx xxx x xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Institut xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx pátém x §25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxx tímto zákonem xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx písemnou výstrahu. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx nepoužijí.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1. ledna 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxx přihlíží xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících; xx xxxx xxx xxxxx bez významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxx xxx §20 xxxx. x). I xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zkrácení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx „Damoklův meč“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx správního xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při posouzení xxxxxxxxxx činu spáchaného xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx použije xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx neměla, proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.