Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama o xxxx rozhodnutím přímo xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Sb. XXX x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, se sídlem x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Vyšehradská 16, týkající se xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21. září 2011, x. j. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. 192/2009-XX-XX/9, xx provedeném xxxxxxx xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), ve xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx přípisu žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xx seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx činnost xxx §20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 x xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Stejně xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxx §94 x xxxx. xxx. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckému ústavu xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, změně xx xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx x. x. x.) u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obě xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx nicotnost rozhodnutí. Xxxx xxxxxx respektovány xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. uplatňovat xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 spr. x. uvědoměna o xxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x s tím xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a nemají xx xxxxxx k xxxxxxxxx žádné konkrétní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx žádné správní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx důsledky xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 tak xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. ř. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x upozornění xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x rozhlasovém x xxxxxxxxxx vysílání, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a průběh xxxxxx x ní
[6] Xxxxx rozsudku městského xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxx 2013 x. j. 11 A 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. a), x) x x) x. ř. x. x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §20 písm. c) xx xxxxxxx s §22 odst. 3 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxx ve xxxxxx §65 a xxxx. x. x. s., xxxxx byl splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx je xxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx by se xxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx může nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx č. 36/1967 Sb. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech, neboť xx výstraze uvádí xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx který v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx institut odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx institutem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx neplnění nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx znalce, tlumočníka xxxx xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxx od 1. xxxxx 2012 xxxx zcela jinými xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dle zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx zohledněna při xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx delikt (srov. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsahují xxxxxxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx se výstrahy xxx §25d zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxx odlišná xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nová xxxxxx x rozporu x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxx 18. září 2013, x němž xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx ji xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. s., xxx xxxxx rozsahem a xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 s. x. s., x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx za xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x e) x. ř. s. X povahy věci xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxx stížnosti x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. ř. x.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), může se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx označení xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod č. 1814/2009 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xx přiklání xxxxxx Ústavní xxxx [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx správního orgánu, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx otázka, zda xxxxxxxx x xx xx navazující přípis Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. ř. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxx znalců dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx upraven xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolat xxxxxx. Dle §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (tlumočník) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx porušuje xxx xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx xxxxxx x §65 a xxxx., xxxx. k §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze dne 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. V xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx se znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx totiž není xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 odst. 1 x. ř. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx negativně zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx výstrahy xxxx znalec xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx tím, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx zákona o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. X xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. tak, xx xxxx znalec xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 x xxxx. s. x. x. x nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxx. například xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 sp. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx (xxxx. §65 x. x. s.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx nekrátí (xxxx. §82 a násl. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx oprávněné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx výstrahou xxxxxxxxx xxxx, popř. o xxxxxx „bezúhonnosti“ xxxxxx xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spekulativními x postrádajícími xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Ani x xxxxx xxxxxx uplatněná xxxxxxx o dehonestaci xxxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx účastnicí, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x nim, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, mají xxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právnické xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazující na xxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. V xxxxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxx volného hodnocení xxxxxx a soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx vyslovené ve xxxxxxxx Ministerstvem spravedlnosti; xx pro xxx xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X pohledu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, xxxxx je správním xxxxxxxxxxx majícím xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 sp. xx. 6 A 57/2002). Xxxxxx x xxxxx řízení xxx §65 s. x. x., xx kterém xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno, xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, aby xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx. Xxxxxx tak nezůstává xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx xxxxxxx xxxx, xx výstraha xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx by xx muselo xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxx těchto xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy by xx uplatnily i xxxxxx xxxxxxxx testování xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxx na xxxx, která xx xxxxxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx o znalcích x tlumočnících xx xxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx správním soudnictví (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 6 Xx 46/2008-97 xx ze xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dle §59 xxxxxx o xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (toliko) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx správním xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx pouze x xxxxxxxx obrany xxx §65 x. x. x. proti xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opakované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx soud pro xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. In Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 a xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx v xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx uplatnit xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Městský xxxx tak ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) s. ř. x. a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. odmítl.
[26] X xxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx znění) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx činnost (§20x xxxxxx o znalcích x tlumočnících x xxxxxxx znění). Oddíl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x odst. 3 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Xx, popř. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25b odst. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx právnické xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx xxxxxxxxx x x okolnostem, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xx skutečnosti, xxx již x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx nově upraven x xxxxxx xxxxx x §25x xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x přestupcích xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx udělit xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx písemnou xxxxxxxx. Xxx ukládání xxxxxxxx xx části druhá x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx uvedeného vyplývá, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle §25x, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících; xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy zanikl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptoval xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že nabytím xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx ex xxxx xxxxxxxx xxxxx důsledek x xxxxxxxxxxxxx perspektivy xxxxxxx. Ostatně, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, které xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nevzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto mu xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.