Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. XXX x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 233/02).
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Šonkové v xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, zastoupené Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 21. září 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx provedeném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise předsedy Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), ve xxxxxxx x §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx činnost xxx §20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 a xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxx. ř.“). Stejně xxx není xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxx. x., xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx povinností.
[4] Žalobkyně xx proti xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx s. ř. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx její xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx nebyla xx xxxxxx §36 xxx. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx nebyla xxxxxxxxx x rozporu x §47 xxx. x. uvědoměna o xxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Usnesením xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský xxxx xxxxxx odmítl, neboť xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) zákona o xxxxxxxx x tlumočnících x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xx závazně určují xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a nemají xx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné konkrétní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx dopustila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. V dané xxxx nebylo rovněž xxxxxxxx žádné správní xxxxxx, xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx a povinnosti xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, a rovněž xxxxx proti sdělení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 tak xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 x. ř. x., xxx pouhým xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §59 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 A 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala, že xxxxxxx soud provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. c) xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxx splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx xxxx otázkou, xxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxx nastat xx xx velmi xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx spočívající x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále uvedl, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákonem x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx institut odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykonávat znaleckou xxxx tlumočnickou xxxxxxx. Xxxxxxxx neplnění nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxx od 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx xxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zohledněna při xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (srov. §25x xxxx. 4 x §25x xxxx. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výstrahy xxx §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější odlišná xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zásah xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx se xxxxxx proti zneužití xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 18. xxxx 2013, x němž poukázala xx xx, xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx xx získala xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x., k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x e) x. ř. x. X xxxxxx xxxx xxxx přichází x xxxxx pouze posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx soud meritorně xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. s.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. „xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále jen „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon jinak.“ Xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod x. 1814/2009 Sb. NSS). X xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 písm. a) x. ř. x. xxxx dále xx xxxxxxxx přezkumu vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutími. Xxxxxx xx proti xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx přípis Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. ř. s.
[16] Xxx §22 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavů přiměřeně xxxxx [jinak] xxxxxxxxxx x výkonu znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 zákona x xxxxxxxx a tlumočnících xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx hovoří jen x znalci.
[17] Institut xxxxxxxx byl v xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících upraven xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. c) xxxxx, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x §65 x násl., xxxx. k §82 x násl. x. x. s. xx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx č. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, že žaloba xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx zásahem, nýbrž xxxxxxxxxxx, xxxxx negativně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 s. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx výstraha vyslovená xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx negativně xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx tím, xx xxx učiněn xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. I xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx nakonec xxxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxx výstrahou xxxxxxxx xxxx. tak, xx xxxx xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 x xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx soudnictví.
[20] X xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce x xxxx následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. dubna 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x závazně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. tato práva xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 a násl. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x obsazování xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Ani x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxx. x občanském xxxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt v xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx výstrahy, xxxxxxxx xx k následnému xxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany, např. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx vyslovení xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 As 17/2004-55 či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 sp. xx. 6 X 57/2002). Teprve v xxxxx řízení xxx §65 x. x. x., xx kterém xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat i xxxxx vyslovenou xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x hmotněprávních xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezůstává xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx xxxxxxx xxxx, xx výstraha byla xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, jež xxxxxxx výstrahy předcházely, xxxxxxxx, xxxxx xx xx muselo xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. x závěru x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx odvolání. Xxx těchto xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy by xx uplatnily i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxx. s ohledem xx závažnost xxxxxxx, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx udělena, a x xxxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxx dle xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rovněž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městský xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx dle §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (toliko) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. že došlo x opakovanému porušení xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx pouze o xxxxxxxx obrany dle §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání znalce x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxx znalců a xxxxxxxxxx. Xx Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x násl.); Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx jeho veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx tak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.
[26] X uvedené věci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx institut xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx novým institutem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx delikty, konkrétně xxxxxxxxx (§25x zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném znění). Xxx §25b xxxx. 3 xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25b xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx právnické xxxxx ... xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx způsobu xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx byl spáchán, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx xxxx upraven x xxxxxx pátém x §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx delikt postižitelný xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxx, xxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxxx nebo předseda xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) nebo xxxxxx písemnou výstrahu. Xxx ukládání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx nepoužijí.“
[27] Ze xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou xxx xxxxx bez významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx z xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X kdyby xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx „Xxxxxxxx meč“, xxxxx nad xx xxxxxx visí, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, i xx xxxxx správního xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci plný xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx neměla, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx zákonem č. 444/2011 Xx.