Xxxxxx xxxx
X rozhodování x xxxxxx stavebníka xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx stavby je xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xx xxxxxxx, aby mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx RD X." xxxxxxxxx na domě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x X., xx. X. 97, alternativně xxxxxx druhého dílu xxxxxxxxxx deníku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx realizaci xxxxxx "xxxxxxxx RD X.". Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dne 28.6.1999 xxxxxxx o xxxx x. 4/99, xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxx žalobce xxxxx na dokončení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx vedl x xxxxxx stavební xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx náklady.
Okresní soud xx Znojmě xxxxxxxxx xx xxx 6.11.2006 xxxxxx xxxxxx; xxxxx, xx xxxxxxx neprokázal xxxxxxxxxxx stavebního deníku xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaném xxxx vydání.
Krajský soud x Xxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.3.2008 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxx ve xxxx xxxx xxx, "xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxx originál xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx deníku". Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx potvrdil. Odvolací xxxx věc xxxxxxxx xxxxx §100 xxxx. 3 xxxxxx č. 50/1976 Xx. (dále xxx xxx "stavební xxxxx") a xxxxx §43 xxxx. 4 xxxxxxxx č. 132/1998 Xx. Xxxxxx k xxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, nevyvodil však x něj xxxxxxx xxxxxx závěry. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobce) xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxx 10 xxx od xxxxxx xxxx kolaudačního rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx deníku, xxxxx přebírá xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx uvedených povinností xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, protože xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx bezpředmětnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který jej xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx nešlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxx. xxx., ale x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 17.6.2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxx stavební xxxxx xxxxx x §100 odst. 3 x 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, nezabýval se xxxx skutkovou xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nemá; x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx Xxxxxx xxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 13.12.2010, xxx, xx xxxxxxxxxx uložil, aby xxxxxxx xxxxx originál xxxxxxxxxxx deníku xx xxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx x nahradil mu xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.9.2011 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx ve shodě x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vysloveným xx xxxxx označeném xxxxxxxx dovodily, xx xxxxxxxxx žalovaného - xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx deník xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §100 xxxx. 3 a 5 xxxxxxxxxx zákona. Xxxx, xx xxx xxxxxxxx soudem prvního xxxxxx xxxxxx podle §11 8x odst. 3 x. x. x. o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxx xx prokázané, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241 x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxx xxxxxx, xxx §100 xxxx. 3 x 5 xxxxxxxxxx zákona xx předpisem xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx povinnost zhotovitele xxxxxx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx deník. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Odvolací soud xxxxxxxx x opačného xxxxxx, x xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 17.6.2010. Xxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx x usnesením Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.10.2007, sp. xx. 33 Xxx 829/2005. X xxxxxxx věci xxx o xxxxxx xxxxxx nabyvatele xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx původnímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx o §103 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx, obsaženým v xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx jde x xxxxx veřejnoprávní. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx došlo x vadě, xxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §11 8a odst. 3 o. x. x., xxx xxxxxx xxxxxx potřebné x xxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jej xxxxxxxxx. Xxx navržený důkaz xxxxxxxxx svědkyně J. X. xxxx prvního xxxxxx sice provedl, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx neunesl xxxxxxx xxxxxxx, aniž xxx xxxx x xxxxxxxx označit xxxxx xxxxxx podle §11 8x odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.7.2010, xx. xx. 21 Xxx 2604/2009. Xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx poučením xxxxx §119a odst. 1 o. x. x. Žalovaný navrhl, xxx dovolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx a věc xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx řízení.
Žalobce xx vyjádřil x xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, jak xxxxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2010. Argumentace xxxxxxxxxx, xx §100 xxxx. 3 x 5 stavebního xxxxxx xx veřejnoprávním xxxxxxxxx, xxxxxx obstát. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx deník, xxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xxx právní xxxxxxx xx domoci xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx č. 22, xxxxx měl podle xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, při úvaze x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stavební xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.10.2007, xx. xx. 33 Xxx 829/2005; x xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stavebního xxxxxx, xxxx. do xxxxx xxxxx, xxxxxx 9. xxxxxxxxxx xxxxxx x. 50/1976 Xx. xxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxx; x xxxx toto xxxxxxxxxx xxxx vydáno xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x postoupení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx a o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) x xxxx. 3 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx vyřešena xxxxx), xx je xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxx x §241x xxxx. 2 xxxx. x) o. s. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudy xxxxx x jiné xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nerozhodují x xxxx xxxx xxxxxx (§7 odst. 1 o. s. x.). Xxxxxx označené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx věcně xxxxxxxxx jednat x xxxxxxxxxx xx věcech, xxxxx jim xxxx xxxxxxx zákonem xxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx č. 500/2004 Xx.).
Xxx realizaci xxxxxx a xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx, xxxx xxx veden xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx staveb x xxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záznam x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx záznam x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx zhotovitel xxxxxx. Stavebník xx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx připojovat xxx xxxxxxxxxx (§100 xxxx. 3 stavebního xxxxxx). Stavebník xx xxxxxxx uchovávat stavební xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§100 xxxx. 5 stavebního xxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx deníku, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (§43 xxxx. 4, věta první, xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákona).
Systém xxxxx xxxxx xxxxxx normy (xxxx. xxxxxx odvětví, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx předpisy; xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. "Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx během xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezřídka xxxxxxx xx kombinaci různorodých xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx" (Xxxxxxxx, X., Xxxxx, J.: Teorie xxxxx. Praha: Codex Xxxxxxx 1997, x. 79). Uvedený xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxx, že x xx úrovni xxxxxxx práva se xxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, obsahujících xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (viz např. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., x xxx.: Xxxxxxxx právo hmotné. Xxxxx. XXXX, xxxxxx xxxxx, 2002, xxx X., x. 45). Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku (s. 8), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx x xxx, zda posuzovaný xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, tak xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx norem a xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx veřejnoprávní xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx normy xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, že "xxxxxxx jeden subjekt xxxxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxx, xxxx, xxxx. jiný xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. soukromoprávní xxxxx, xx fyzické xx xxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx autoritativně xxxxxxxxxx svrchované, výsostné xxxxxxx xxxx" (Švestka, X., Spáčil, X., Xxxxxxx, X., Hulmák, X.: xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2. xxxxxx, 2009, x. 6). "X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, (platí xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxx persona (xxxxx xx xxx. xxxxxxx subordinace)" (Knapp, X : Teorie Xxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 1995, x. 68).
X ustanovení §100 xxxx. 3 a 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s §43 odst. 4, xxxx xxxxx, xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se provádějí xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx stavby xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 17.6.2010, xx. xx. 22 Xxx 3494/2008, xxx též Xxxx, K.: Povinnosti x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxxx. ASPI, ID: XXX28272XX; xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx §157 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx.). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx x stavebník x něm xxxxxxxxx xxxx rovnoprávné subjekty, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx k tornu xxxxxxx povolaný. Ze xxxxxxx ustanovení stavebního xxx jiného xxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx by šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx či osobou xxxxxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxxx anebo xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx argumentovat i xxx, že xxxxxxxx xxxxx č. 50/1976 Xx. v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vést xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx do něj xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx č. 83/1998 Xx.; xxxxxxx xxx x problematiku, která xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxxx, xxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxx xx stavebního deníku xxxxxxx (§100 xxxx. 4 stavebního zákona), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxx xx §100 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx x. 183/2006 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stavební xxxxx xxxxxxx x §154 odst. 1 xxxx. x), xxxxx xxxx název "Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx" x xx xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nese xxxxx "Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Odo 829/2005 xxx xxxxxx nelze xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x odlišným xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vztahy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x oddílu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nazvaném "Státní xxxxxxxx dohled", xxx xxxxxx být xxx xxxxxx xxxxxx právních xxxxxx mezi zhotovitelem x stavebníkem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx stavební xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xx tak jen xxxxxx z xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vznikajících x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nemůže vynutit xxxxxxx xxxxxxxxxx stavitele xxxxx xxxxx, aniž xx xx obrátil xx xxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxx; xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jinému xxxxxx, je x xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud.
Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx deníku xx xxxxxxxxx stavby je xxxx xxxxxxxx soudu.
Dovolatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Soud prvního xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx skartován; xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., xxxxx xxxx xxxxx skartovat. X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x důkazní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. s. x., xxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) nemohl xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.7.2010, xx. zn. 21 Xxx 2604/2009, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx lze podat x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (§241 a xxxx. 2 písm. x/ x. s. x.). Xxxxxxx dovolací xxxxx xx tak xxx, je-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x (xxxxxxxx) xxxx vada xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. X xxxxx bylo x xxxx věci xxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x obsahu xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx by xxxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxx xxxxxxxx x přihlédnutím k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dobu 10 xxx, xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx nesplnil (x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx uváděl, xx xxxxxxxx xxxxx xx, xxxxxxx jej xxxx xxxxx - č.1. 3 a 8 xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dojít až x xxxxx 2006, xxxx xxxx, xx xxx 4 roky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx jednání nenavrhl x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx důkaz, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. H. (x xxx x xxxxxxxx xxxxxxx neuvádí, xxxxx důkaz xxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxxxx být neposkytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx) xxxxx, která xx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci.
Protože xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx věcně správný x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), že xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx uvedenou v xxxxxxxxxxxx §229 odst. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 xxxx. 3 x. x. x. xxxx další jinou xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx, x. x. ř. xxxxxx.