Právní xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx škody.
Průběh řízení
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze dne 26.8.2010 uložil ve xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 90 000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 16.3.2011 xxxxxx výrok XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx do xxx dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolacího.
Žalobkyně x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx od 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Trestní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 29.11.2006 xxx, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. zproštěna obžaloby xxx skutek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x pokusu xxxxxxxxx xxxx podvodu.
Soudy xxxxx x nesporných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx uvedený xxxxxx a xxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx od společnosti X. X., a. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x části, x xxx xx xxxxxxxxx domáhala náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xx s odkazem xx §26 zákona x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx x trestním xxxxxx (xx výši 59&xxxx;886,75 Kč) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx posléze xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx podání stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx žalobu v xxxx části xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx výroku XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx se jednalo x obhajobu nutnou. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx žalobkyní, xx xxxxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákon xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx proti výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu" x xx "nesouhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci xxxx xxx x nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx judikatury xx nárok na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) x §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx rozhodnutím x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, a na x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx nejsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 16.3.2011 změnil xxx, že rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nadále xxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx. X dané xxxx xxxx xxxxxx krok xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší soud xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že xxx je třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 vzal x úvahu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, xx který xxxxxxxxx dovolatelka (všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx též xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, že "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo proti xxxxx bylo trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. zn. X1. XX 35/09. X xxx ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu škody, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže by xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx v xxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 28/12 (oba xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X následném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx, Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx 30 xx za xx, že xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx č. 96/2010 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx odstraněn v xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, zaujatém xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx právní názor xxxxxxxx xxxxx velkým xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia pak xxx projednal x xxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx vychází x toho, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx je ve xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x to x tehdy, je-li xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx velkému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx jeho rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění účinném xx 1.7.2009 (xxx xx. II. xxx 12 zákona x. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu oprávněnou, xxxxx zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. s. x. lze dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx směřovalo xxx xxxxx xx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, v xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxxx samé, x xxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odvolací soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx účinném xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., tedy ve xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. stanoví: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx obhajobu x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx), xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx trestního xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx výkladový xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx vysloveným x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx xxxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx x x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx k závěru, xx obviněnému xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a jestliže xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by byly xxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx správný.
Proto xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx §243x odst. 2, xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx, x. s. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxx směřovalo xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x to xxx za xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx usnesení, x to x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, a xxxxx xx tak formálně xxxx součástí (§167 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení. Ta xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, www.nsoud.cz). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx ustanoveními §238, §238a x §239 x. x. x., jelikož xxxx xxxxxx nelze podřadit xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. c) x. s. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx názorem zaujatým x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x v xxxxxxx, mění-li xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení ze xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mj. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx je vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska. Takto xxxxxxxx xxxxxxx smysl x xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že příslušný "xxxxx" xxxxx vlastním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčení, xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx a xx je xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx odchýlit. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxx dospívat xx stejným právním xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx bude xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx jedná x kvalitativně zcela xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neznamená xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx více než xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což v xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve vztahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) soud xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx dva xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx vázán právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. První xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx ponížena x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx členů při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Druhé xxxxxx xx oproti tomu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vnímá relativně xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx materiálního x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx lze - xxxx xxxx - xxxxxx též xxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek komunikace xxxx ústavním soudem xx xxxxxx xxxxx x mezi soudy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx z xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx něž x xxxxx xxxxxx a xx značným zjednodušením xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) jsou xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákonem, xxxxx xxxx ústavním xxxxxxxx (arg. a xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx musí xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv tedy xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x tradičním xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx smyslu xx xxx ně xxxxxxx. X odchylce xx ní xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxx ke xxxxx xxxxxx úpravy; xxxx xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx nesourodá a xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. ustálenou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx patrno, xx k tomuto xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo xx xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxx naroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xx sice možný xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx výjimečných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx tříčlenný xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neměl xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx přesto učinil, xxx mu xxxxx xxxxx věc přikázat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 14.9.2011, xx. zn. Plsn 1/2011, xxxxxxxxxx pod x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X při xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Xx. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx byl x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx nebo proti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx proti usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx správný závěr xxxxxxx z dikce xxxxxx a x xxxx, že x xxxx podání stížnosti xxxxx usnesení o xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx právem (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx nevyužitím xxxxxxx xxx nespojuje xxxxx xxx obviněného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přitom xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx nároky xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx analogickým xxxxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx významně výhodnější xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx plynoucím xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx vedly xxxxxx xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, by pak xxxx xxx posuzovány x xxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx které xx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx přístup xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx směru příliš xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx ze xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx xxxx xxxx důvodem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx legem.
Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx výkladu nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opačně, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxxxxxx x úzkého xxxxxxxxx přezkoumávané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 odst. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx charakter omezitelné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx xx ústavně xxxxxxxxxxx." Znovu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. zní: "Nejde-li x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxx xxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat pouze xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách všech xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx jeho práva xxxxxxxxx." Xxxxxxx konstrukce xx xxxx přesně xxxxxx a xxxxxx xxx převracena xxxxxx xxxxx, xx xxx x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", ani xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "princip proporcionality". Xxxx přesvědčen, xx xxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx státu (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením, xxxxx má xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx xxxx musí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx x xxxxx xx osoby, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx má xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně stanovil x dokonce xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx xx xxxxx, že v xxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx beze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), xx. xxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxx, xxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zvláštního zřetele xxxxx, xxx něž xx podmínka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx ostatně postupoval x xxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).