Právní xxxx
Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx nepostačuje.
Obviněnému xxxxxx xxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Průběh řízení
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 xxxxxx ve xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xx xx částky 59&xxxx;886,75 Xx a xx výroku XXX. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx II. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx dnů xx xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x řízení xxxxx, xx v důsledku xxxxxx xxxx osoby xx xxxxx od 1.10.2004 do 3.12.2004 xx ušel výdělek xx xxxx 45 000 Xx měsíčně (tedy xxxxxx 90 000 Kč) x xx byla xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 59 886,75 Xx. Trestní xxxxxx xxxxxx skončilo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. b) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx vyšly x nesporných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx X. C., a. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx měsíčně.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x xxx se xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxx spočívající v xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, x xx x odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Kč) soud xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx sice xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx x obhajobu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx souhlasil xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxx neukládá x x xxxxxx xxxxxxx není tento xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že "dovolání xxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxx o nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxx odůvodnění. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. a) a §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením o xxxxxxxx trestního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, x na x něm obsažený xxxxx, že nejsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx náhradu škody xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, že rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx potvrzuje".
Žalobkyně ve xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též poukázala xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, sp. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx dovolání odmítl xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x projednání x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx nejednotná judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným pod x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, na který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (všechna xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx též na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X tomto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxx tehdy, podal-li xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx xxxxxx nálezem xxxxx ústavního soudu xx xxx 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx v nálezu xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, sp. xx. XX. XX 28/12 (oba xxxxxx xxxx dostupné na xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx sice názor xxxxxxxxx ústavním soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx za xx, že xx xxxxx x této xxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx odstraněn v xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, nebyl-li již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 uvedeného zákona, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx postupoval, xxx xxxxxxx shora.
Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx o xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 a §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx zrušujícího xxxxxx ústavního xxxxx xxxx odstraněno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., ústava České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx, a jenž xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x mimořádných opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx na místě xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx postupem xxxxx §20 xxxx. 1 posledně uvedeného xxxxxx, x to x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. XX. xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 o. s. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přípustné xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. a) o. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx té xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxx změněn xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxx proti xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx vymiňován x §9 zákona x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx zákona.
Důvodnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ve smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., tedy ve xxxxx účinném x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, námitky, odpor, xxxxxxxx nebo opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 téhož xxxxxx xxxxxx ve znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. stanoví: "Xxxxxxx xxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, v němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x vazbě, xxxxxx xxxx ochranném xxxxxxxx, x x xxxxxx, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx vazby (xxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx), xxx v xxxxxxxx zahájení trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, sp. xx. X1. XX 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší xxxx xxxxx i x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxx případu nevyplývá, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x níž směřovalo xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé, zamítl.
Dovolatelka xxxx napadla x xx části výroku xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x x případě, xx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxx, a xxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx součástí (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xx třeba přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx xxxxxxxx. Xx xx obsažena v xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 4/2003, xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxx ustanoveními §238, §238a x §239 x. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto x xxxx části xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. s. ř xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxx x komentované věci xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx i x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího soudu. Xxxxxxxxxx se s xxxxxxx názorem, xxxxx xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx ustanovení §17 x. ř. s. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x usnesení xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Afs 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1833/2009 Xx. XXX. X xxxxxxxx rozhodnutí xx mj. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vychází xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xx xx xxxxx xxxxxxxx xx od xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx x předvídatelná, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxxxxx xx soud xxxxxxxx xx stejným právním xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx bude xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, respektovaný xxx xxxxxx všemi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx. [...]
X projednávané věci xx nicméně xxxxx x kvalitativně zcela xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx náhledu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx méně x xxx více než xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) soud připustil xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx svých důsledcích xxxxxxxx dva xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; anebo by xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx nutně přinášelo x faktickou svázanost xxxx členů při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx představovalo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. Xx proto xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zmíněné hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx jedné x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx něž x xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx svém rozhodování xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. a xxxxxx ad maius). Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vystupuje do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx ČR xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního pořádku x právě x xxxxx xxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv tedy xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tradičním xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx a x tomto xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xx by xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to např. xxxxx, pokud by xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; tato xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx dostatečně xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásadními argumentačními xxxxxxxx a xxxxxxx xx bylo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx patrno, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx nedošlo záměrně, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx poměrů, což xx xxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx odůvodnil. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům (zákonům), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx, od xxxxx xx xxxx možný xxxxxx, to xxxx xxxxx xx výjimečných x racionálně odůvodněných xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx proveden xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx tříčlenný xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx rozhodnutí původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x plenárním nálezu Xxxxxxxxx soudu, neměl xxx velkému senátu xxxxx předkládat. Pokud xxx xxxxxx učinil, xxx mu xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx. stanovisko xxxxx Nejvyššího soudu xx dne 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X při xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx soud byl x xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, a xx prakticky xxxxx xxxxxxxxxx jinak, než xxxxxxx rozhodnutí do Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx se především x rozsudkem xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), podle nějž xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x x xxxx, že x xxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) obviněného, x jehož nevyužitím xxxxxxx řád nespojuje xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. právní xxxxxxxx xxxxxxxx formuluje, a xx xxxxxx není x rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x téhož xxxxxxx xxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nároky x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nároky na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx totiž postavení xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zakládá xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx x neúspěchu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx být posuzovány x xxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx které xx xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Soubor X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, či xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, sp. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx to xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx přístup xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx pléna xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) totéž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, i xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx (v konkrétním xxxxxxx) xxxx dány xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva s xx. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxx xxxx xxxxxxx charakter omezitelné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx; opačný výklad xxx xx ústavně xxxxxxxxxxx." Znovu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx poškozený xxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx konstrukce xx tedy xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxx, xx xxx x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx poukazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxx základ x čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx takto xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku vztahuje xxxxx x xxxxx xx xxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, či xxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx vykládáno contra xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x němž xx vydáno, x xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx), tak xxxxx výslovnému xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x xxxx je xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (jak činil xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), tj. xxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxx x xxxxx diferencovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx něž xx podmínka podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx postupoval x počátcích xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx ústavní xxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).