Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté převzetí xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx státu nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x když nepodal xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, ledaže by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx škody.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 xxxxxx ve xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx odvolacího.
Žalobkyně x řízení xxxxx, xx v důsledku xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx od 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (tedy xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx byla xxxxxx xxxxxxxxx náklady xx právní zastoupení x xxxxxxxx řízení xx xxxx 59 886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutek, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx vyšly x xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx řízení, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx žalobkyně xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxx vzetí xx vazby xxxxxxxx xxxx od xxxxxxxxxxx X. C., a. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28.9.2004, xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx x části, x níž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxx výdělku x xxxxx xxxxxxx, x xx x odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx x nárokované xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (ve výši 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalobkyně sice xx zásadně xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx že "nesplnila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obvinění". Xxxxx žalobu x xxxx xxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx podala xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozsahu posoudil xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesporné, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx nutnou. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx neukládá x x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" a xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx věci xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Nesouhlasí rovněž x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx současné xxxxxxxxxx xx nárok xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. a) a §7 a §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, x nikoliv rozhodnutím x vazbě, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, x xx x xxx obsažený xxxxx, že xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "dovolací xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx potvrzuje".
Žalobkyně xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxx obviněného x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhajoby. X dané věci xxxx takový krok xxxxxx její důkazní xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx odmítl xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, kterému xxxx věc přidělena x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx správě xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným pod x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dovolatelka (xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X tomto xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, xx "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zrušen xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. xx. P1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x když nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx by xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx případě) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady škody". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx potvrzen a xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx v nálezu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 28/12 (xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ústavním soudem x xxxxx citovaném xxxxxx, avšak xxxxx 30 xx za xx, xx je xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx uvedeno xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia pak xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx x souladu x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx ve xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., ústava Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, x xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x mimořádných opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost rozhodování. X xxxxxxx případě xx xx místě xxxxxx v judikatuře xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 posledně xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazný xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx rozpory v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx účinném xx 1.7.2009 (xxx xx. XX. bod 12 zákona x. 7/2009 Sb.).
Dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 o. s. x. lze dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx připouští.
V xxxxx případě je xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx směřovalo xxx proti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxx změněn rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx věci xxxx, x dále proti xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx zákon žalobkyni xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx v §31 xxxxx zákona.
Důvodnost nároku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx účinném xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., tedy xx xxxxx účinném x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx využil xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx xxxxxxx prostředek"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 odst. 1 téhož xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx zahrnuje náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx nebo rozhodnutí x vazbě, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x v řízení, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxx xxxx trestní xxxxxx zastaveno, xxxx xxxxxxxxxx, jímž byla xxx postoupena jinému xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx za náklady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx), ale v xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. OS 35/09, xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší soud xxxxx x s xxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx tu x xxxxxxxxxx případě byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx žádných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správný.
Proto xxxxxxxx xxxx postupoval podle §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, o. x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, zamítl.
Dovolatelka xxxx napadla x xx části výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti němu xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. s. x. Přípustnost podle §237 x. s. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxx ustanoveními §238, §238x x §239 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. x. ř xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Brožové
Nesouhlasím s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x komentované xxxx xxxxxxx x. 30 x velkým xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. xxxx i x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, x xxxx byl xxxxxx právní názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Afs 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Sb. XXX. X xxxxxxxx rozhodnutí xx mj. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dikci této xxxxx, xxxxx je xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx vychází xxxxx x funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx a xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx odchýlit. Ratio xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxx jednotná x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, xx xx skutkově a xxxxxx obdobných xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx stejným právním xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu je xxxxx nastolena situace, xxx xxxx ke xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi senáty xxxxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x kvalitativně zcela xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náhledu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx více než xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve vztahu xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) soud připustil xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx by xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx by xx xxxxxxxxx senát cítil xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; anebo xx xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. První xxxxxx xx znamenalo, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výsledných právních xxxxxx. Druhé xxxxxx xx oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx snížení xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hledisko při xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx lze - xxxx jiné - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx straně jedné x mezi xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx něž v xxxxx xxxxxx x xx značným xxxxxxxxxxxxx xxxxx í Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxx svém rozhodování xxxxxx xxxxx zákonem, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx maius). Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, kterou xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX ochrana xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx hlavní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a x tomto smyslu xx pro xx xxxxxxx. K xxxxxxxx xx ní xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx; tato xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. ustálenou (konstantní) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx možnými a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xx xxxx x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxx postavenou xxxxxxx předpisům (zákonům), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, od nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x racionálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, x xx prakticky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí do Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx nesouhlas x přijetím xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx především x rozsudkem xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), podle xxxx xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx nebo proti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dikce xxxxxx x z xxxx, že x xxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxx (a xxxxxxx povinností) xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx obviněného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formuluje, x xx xxxxxx není x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozdílné právní xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopadají xx xxxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx aplikovány x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx zakládá xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx výhodnější xxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx případů xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx xxxxxxx dovolacího xxxxx xxx v xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Soubor X 7832, x xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, či xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, sp. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx však xxxx důvodem xxx xxxxx opačný přístup xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x nálezu pléna xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx interpretuje xxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx by tu xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxx na náhradu xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu státní xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx upozorňuji, xx ustanovení §8 xxxx. 3, část xxxx xxxx středníkem, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Nejde-li x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškozenému x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx konstrukce xx xxxx xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx převracena pouhou xxxxx, že xxx x "xxxxx jednoduchého xxxxx", ani xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx takto xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx vyvstat otázka, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku vztahuje xxxxx x xxxxx xx xxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, xx xxx má xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx vykládáno xxxxxx xxxxx i v xxxxxxxxx klasických xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to jak xxxxx xxxxxx věci (xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x němž xx vydáno, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu), tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovil x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x xxxx je xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nález xxxxxxxxx xxxxx individuálně spravedlivý, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx nekoncepční, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx beze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), tj. mít xxxxxx opravného prostředku xx xxxxxxxx a xxxxx diferencovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepodal, x xxxxxxxx je x xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, pro xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx soud (xxxx. zejména xxxxx xx dne 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).