Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem Nejvyššího xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepostačuje.
Obviněnému xxxxxx xxxx xxxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx trestním xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, ledaže xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze dne 26.8.2010 uložil xx xxxxxx X. žalované xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 90 000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xx výroku XX. xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx výroku XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx do xxx dnů od xxxxxx xxxx rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx tvrdí, xx x důsledku xxxxxx xxxx osoby xx xxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 29.11.2006 xxx, xx xxxx podle §226 xxxx. b) tr. x. xxxxxxxxx obžaloby xxx skutek, jímž xxxx xxxxxxx pomoc x pokusu trestného xxxx podvodu.
Soudy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx žalobkyni bylo xxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxx xxxx uvedený xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Ve vazbě xxxx žalobkyně xxxxxx xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Proti rozhodnutí x xxxxxxxx trestního xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, že žalobkyně x době vzetí xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx společnosti X. C., x. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx měsíčně.
Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x níž se xxxxxxxxx domáhala náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, a xx s xxxxxxx xx §26 zákona x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. obč. zák.
Ve xxxxxx x nárokované xxxxxxx nákladů na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx zásadně xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx posléze xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx sdělení obvinění". Xxxxx xxxxxx v xxxx části zamítl.
Žalobkyně xxxxx výroku XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx podala xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé a xxxxxx x xxxxxx, xx odvolání xxxx xxxxxx důvodně.
Odvolací soud xxxxxxxxx xx nesporné, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního stíhání xx zákon neukládá x v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Xx., xxx x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx proti výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx současné xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) x §7 x §8 xxxxxx č. 82/1998 Xx. jako nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx usnesením o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, xxxxxx xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx. Žalovaná xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, x xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx byl x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná navrhla, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že podání xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx ovlivněno xxxxxxxx vedení obhajoby. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx krok xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.10.2008, xx. xx. 28 Cdo 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx zamítl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, kterému xxxx věc přidělena x projednání, xxxxxx x závěru, xx xxx je třeba xxxxxxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx nejednotná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx otázky, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Cdo 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x závěru, xx "xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. V xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti usnesení x zahájení trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx důvody hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx právní xxxxx xxx potvrzen x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x nálezu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, sp. xx. XX. XX 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senát 30 xx za xx, xx je xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, uveřejněném xxx č. 96/2010 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx odstraněn x xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx soudu jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, nebyl-li již xxxxxxx právní názor xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 uvedeného zákona, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx právě velkým xxxxxxx". Proto xxxxxxxxxx, xxx uvedeno shora.
Velký xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx projednal a xxxxxxx o ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 a §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x xxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., ústava Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x výjimkou xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x jenž xxx §14 odst. 1 zákona č. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xx xxxxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x to x xxxxx, je-li xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx jeho xxxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. II. xxx 12 zákona x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. a) o. x. x., neboť xxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxx xxxxx té xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx změněn rozsudek xxxxx prvního stupně xx xxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx v §31 xxxxx zákona.
Důvodnost xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., tedy ve xxxxx xxxxxxx v xxxx trestního stíhání xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím lze xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx využil xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, námitky, odpor, xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx o případy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. stanoví: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatření, x x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx, xxxx byla xxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx (jak xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx), ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Za nezákonné xxxxxxxxxx xx xx xxx považováno rozhodnutí x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx právní otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vysloveným x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, sp. xx. X1. XX 35/09, xx smyslu čl. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx x x xxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxxx roli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, i když xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a jestliže xxxxxxxxxxx brojí xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady škody, xx xxxxx považovat xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x odst. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx v části, x níž směřovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx části xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx za xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx má xxxx povahu xxxxxxxx, x xx i x případě, xx xx začleněno xx xxxxxxxx, x stává xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx xxxxxxxx. Xx xx obsažena x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx, neboť usnesení x nákladech xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Nejvyššího xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Přípustnost xxxxxxxx xxxxx nákladovým xxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxx ustanoveními §238, §238x a §239 o. x. x., jelikož xxxx xxxxxx nelze podřadit xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxxxxxxx soud xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. s. x xxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko JUDr. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx zaujatým x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x velkým xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xx původního xxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxxxx se s xxxxxxx názorem, xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, č.j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Sb. XXX. X xxxxxxxx rozhodnutí xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smysl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" senát vlastním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní názor xxxx xxxxxxx x xx je xxxxx xxxxxxxx xx od xxx odchýlit. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jednotná x xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bude xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxx x kvalitativně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx méně x xxx xxxx než xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx ve vztahu xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx by xx xxxxxxxxx senát cítil xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. První xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx by x xxxxx nutně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx výsledných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x hlediska materiálního x xxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xx xxxx velmi významným xx. 95 Ústavy, xxxxx lze - xxxx jiné - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx straně jedné x xxxx soudy xxxxxxxx xx straně xxxxx. Především z xxx lze dovodit, xx xxxxxx soudy (xxxx něž x xxxxx xxxxxx x xx značným xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx svém rozhodování xxxxxx xxxxx zákonem, xxxxx xxxx ústavním xxxxxxxx (arg. a xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx funkce ústavního xxxxx, xxxxxx je xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX ochrana xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxx musí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx tedy xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx precedentálního práva, xxxx obecné soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xx xxx ně xxxxxxx. X odchylce xx ní xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, pokud xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx nesourodá x xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxx. ustálenou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx možnými a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zároveň xx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z konkrétních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměrně, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx společenských xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonům), xxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právně obdobných xxxxxx, xx xxxxx xx sice xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx výjimečných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž demonstrativní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x plenárním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx velkému xxxxxx xxxxx předkládat. Xxxxx xxx přesto učinil, xxx mu xxxxx xxxxx věc přikázat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx pod x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx soud xxx x xxxx věci xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ústavního soudu xx dne 14.12.2011, xx. zn. Pl. XX 35/09, a xx prakticky nelze xxxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxxxx se především x xxxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (a xxxxxxx povinností) xxxxxxxxxx, x jehož nevyužitím xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx není x xxxxxxx s xxxxxxx řádem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx, xxxx xxx aplikovány x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx analogickým xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx totiž postavení xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx zakládá analogií, xxxx xxxxxxxx výhodnější xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx x neúspěchu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx též ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, by pak xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx případů xxxxxxxxxx zřetele hodných, xxx které xx xx splnění xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Soubor X 7832, a xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, či xxxxxxxx ze xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx však xxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx pléna xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) totéž xxxxxxx ustanovení za xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx interpretuje opačně, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx by xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx práva x xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx upozorňuji, xx ustanovení §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před středníkem, xxxxxx č. 82/1998 Xx. zní: "Nejde-li x případy zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškozenému x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy přesně xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x "normu jednoduchého xxxxx", ani poukazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "princip xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením, xxxxx má ostatně xxxx ústavní xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxxxx toho musí xxxxx vyvstat otázka, xxx se takto xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx osoby, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx contra xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx významu, x to xxx xxxxx logice xxxx (xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, x xxxx xx vydáno, x xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu), xxx xxxxx výslovnému xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx jednoznačně stanovil x xxxxxxx ji xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zpřísnil. X x xxxx je xxxxx, že v xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislosti a xxxxx by xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx beze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx nejlepší x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx (xxx činil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. mít xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx pravidlo x xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxx, proč obviněný xxxxxxxx nepodal, x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pro xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx dne 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).