Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústavního soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx trestním xxxxxxxx, x když nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx škody.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx patnácti xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx výroku III. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx do xxx dnů xx xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90 000 Xx) x xx byla xxxxxx xxxxxxxxx náklady xx xxxxxx zastoupení x trestním xxxxxx xx xxxx 59 886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, xx xxxx podle §226 xxxx. x) tr. x. zproštěna obžaloby xxx skutek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx vyšly x nesporných xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, že xxxxx žalobkyni bylo xxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxx výše xxxxxxx xxxxxx x následně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx žalobkyně nepodala xxxxxxxx. Bylo xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x době vzetí xx xxxxx pobírala xxxx od xxxxxxxxxxx X. X., a. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxx x části, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, a xx s odkazem xx §26 zákona x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx k nárokované xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx 59&xxxx;886,75 Kč) xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx žalobkyně xxxx xx xxxxxxx právo xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "nesplnila xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obvinění". Xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx výroku XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x žádném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxx" a xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci samé xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx xxxx odůvodnění. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx podle §5 xxxx. x) x §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv rozhodnutím x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Cdo 3489/2007, a xx x něm xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx důvody zvláštního xxxxxxx hodné, xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxx zproštěn xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx x xx ovlivněno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx věci xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx. V kontextu xxxxxx případu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 7.10.2008, xx. zn. 28 Cdo 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dovolání odmítl xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx x projednání, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx náhradu škody xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., byla xxxxxxxxxx rozsudkem velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným pod x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dovolatelka (xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo trestní xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek však xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.12.2011, xx. zn. X1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru xxxxxxxx, totiž xx "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx případě) byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx rozveden např. xxx x nálezu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. ÚS 28/12 (oba xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 2239/2010, týkajícím xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx xx xx, že xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx odstraněn v xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx sjednocující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx je ve xxxxxx čl. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx do pravomoci xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování. X takovém případě xx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx postupem xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x to x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx názoru závazný xxxxx Ústavního soudu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu procesním xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění účinném xx 1.7.2009 (xxx xx. XX. xxx 12 zákona x. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx zákon xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx bylo změněno xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx výroku odvolacího xxxxx, x xxx xxx změněn rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé, x dále proti xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx postup xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx účinném x xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx xxxxxxx prostředek"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 odst. 1 téhož zákona xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 160/2006 Xx. stanoví: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx, trestu xxxx ochranném xxxxxxxx, x x xxxxxx, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx), ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx vysloveným v xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, sp. zn. X1. XX 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx i s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx roli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx tu v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx soud založil xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právě xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §243x odst. 2, xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx, x. s. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxx směřovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, x nichž bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx i x případě, xx xx začleněno xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx formálně xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. ř.). Proto xx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx. Xx xx obsažena v xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Přípustnost xxxxx §237 x. x. x. xxxx být xxxxxx, neboť usnesení x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, www.nsoud.cz). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nákladovým xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx ani ustanoveními §238, §238x a §239 o. s. x., xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných případů. Xxxxxxxx soud xxxxx x xxxx části xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 a §218 písm. c) x. s. ř xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem zaujatým x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx velkého senátu xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. xxxx i v xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x němž byl xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx od původního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx výkladu formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1833/2009 Sb. NSS. X xxxxxxxx rozhodnutí xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vychází xxxxx x xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx proto xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Ratio xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx bude ke xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx případy. [...]
X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx totiž přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx náhledu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx méně a xxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx znamenat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Nejvyšší xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx. Xxx by xx xxxxxxxxx xxxxx cítil xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; anebo by xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx ponížena x pozice významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxx nutně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx členů při xxxxxxxxx výsledných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx neznamenalo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx principu xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx jednotlivé xxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx velmi xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx soudy xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx (xxxx xxx v xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx) xxxx xxx svém rozhodování xxxxxx nejen zákonem, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. a xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx funkce ústavního xxxxx, kterou xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx hlavní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx smyslu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tradičním xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xx xxx ně xxxxxxx. K xxxxxxxx xx ní xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx patrno, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvalou x vnitřně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonům), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve skutkově x xxxxxx obdobných xxxxxx, xx xxxxx xx sice možný xxxxxx, xx však xxxxx ve výjimečných x racionálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neměl xxx velkému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx učinil, xxx xx xxxxx xxxxx xxx přikázat x projednání x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, uveřejněné pod x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X při xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx v nálezu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, a xx prakticky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, dovoluji xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx nálezu zastávám xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx o případ xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x z xxxx, xx i xxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právem (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. právní xxxxxxxx xxxxxxxx formuluje, x xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx řádem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxx aplikovány x x nároků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladem; x opačném xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx zakládá xxxxxxxx, xxxx významně xxxxxxxxxx xxx postavení xxxxx x nárokem plynoucím xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x přesvědčení x neúspěchu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx být posuzovány x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dovolacího xxxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx ze xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx to xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx opačný přístup xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx legem.
Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Xx. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,judikatura xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx interpretuje xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního stíhání, xxxxxx by xx xxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx a úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 odst. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx jakožto ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxx xxxx xxxxxxx charakter omezitelné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx; opačný xxxxxx xxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x případy zvláštního xxxxxxx xxxxx, lze xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx proporcionality". Xxxx přesvědčen, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx toho xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx x xxxxx xx xxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx má xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx vykládáno xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxx významu, x xx xxx xxxxx xxxxxx věci (xxxxx účastník se xx primárně bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx vydáno, a xxxxxx xxxx nastupuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který podmínku xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x xxxx xx xxxxx, že v xxxxxxxxx věci byl xxxxx nález xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivý, xxxxx x obecné xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zbytku xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx nejlepší x právně nejčistší xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. mít xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx něž xx podmínka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx ostatně postupoval x počátcích xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).