Právní věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx senátem Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx náleží xxxx xxxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže by xx x konkrétním xxxxxxx byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Průběh řízení
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xx do částky 59&xxxx;886,75 Xx x xx výroku XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč do xxx xxx od xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx tvrdí, xx x důsledku xxxxxx xxxx xxxxx xx vazbě od 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx byla xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Trestní xxxxxx xxxxxx skončilo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, xx xxxx podle §226 xxxx. b) tr. x. xxxxxxxxx obžaloby xxx skutek, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx trestného xxxx podvodu.
Soudy vyšly x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxx výše xxxxxxx xxxxxx a následně xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx vzetí xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx X. X., x. x., x xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Kč xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně vyhověl xxxxxx x xxxxx, x xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xx x odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 a xxxx. obč. xxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x trestním xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx sice xx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx posléze zrušeno, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělení xxxxxxxx". Xxxxx žalobu x xxxx xxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx x trestním xxxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx se xxxxxxx x xxxxxxxx nutnou. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ani x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že "dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxx x nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) a §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního stíhání, x xxxxxxx rozhodnutím x xxxxx, kterak xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Žalovaná xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, a na x xxx obsažený xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné, xxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, náleží nárok xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 16.3.2011 změnil xxx, že xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx potvrzuje".
Žalobkyně ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx stížnost xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxx vedení obhajoby. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx krok xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V kontextu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, sp. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x projednání, xxxxxx x závěru, xx xxx je třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx otázky, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným xxx x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx internetových stránkách, xxx.xxxxx.xx).
X tomto xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, že "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx však xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavního soudu xx xxx 6.12.2011, xx. zn. P1. XX 35/09. V xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx případě) xxxx xxxx důvody hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx rozveden xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, sp. xx. IV. ÚS 28/12 (xxx nálezy xxxx dostupné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senát 30 má xx xx, že xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, uveřejněném xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx odstraněn v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu jen xxxxxxxx dle §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxxx xxxxx, zaujatém xxxxx §14 odst. 3 uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, že x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xx ve xxxxxx xx. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen xxxxxx), vrcholným soudním xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxx x výjimkou xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona č. 6/2002 Xx. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zajišťuje jednotu x zákonnost xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 posledně xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxx, je-li xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx převzetí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení postupoval x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. XX. bod 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx zákon připouští.
V xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx přípustné xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) o. x. x., neboť xxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx věci xxxx, x dále xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx v §31 xxxxx zákona.
Důvodnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx účinném x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Nárok na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, odpor, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx opravný xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx o případy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx zákona xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznikly x xxxxxx, x němž xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatření, x x řízení, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx postoupena xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx), xxx x xxxxxxxx zahájení trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx považováno xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladový xxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pléna Ústavního xxxxx, xx. zn. X1. XX 35/09, xx xxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx v xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právě xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx žádných xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx okolnosti zvláštního xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx postupoval xxxxx §243x odst. 2, xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x., x dovolání xxxxxxxx v xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, zamítl.
Dovolatelka xxxx xxxxxxx i xx části výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx povahu usnesení, x xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x stává xx tak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 o. x. ř.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx §237 až §239 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 4/2003, xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, www.nsoud.cz). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx pak není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238a x §239 x. x. x., xxxxxxx tyto xxxxxx nelze podřadit xxxxxxx z tam xxxxxxxxx vyjmenovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. c) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x velkým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x v xxxxxxx, mění-li se xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx právní názor xxxxxxx xx původního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx názorem, který xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, č.j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx se xxxxxxxxxx omezovat xx xxxxxxxxx dikci této xxxxx, nýbrž je xxxxx xx xxxxxx x komplexního a xxxxxxxxx hlediska. Xxxxx xxxxxxxx vychází smysl x funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" senát vlastním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx se od xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx x předvídatelná, což xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxxxxx xx soud xxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bude ke xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx případy. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx nicméně xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx xxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vnitřní přesvědčení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx a xxx xxxx než xxxxxxxxx xxxx ústavního xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxx xx (Nejvyšší xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xx xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx cítil xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; anebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx byla ponížena x pozice významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výsledných xxxxxxxx xxxxxx. Druhé xxxxxx xx oproti xxxx xxxx neznamenalo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jeho jednotlivých xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právní xxx, xxxxx xxxx jednotlivé xxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx též xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx na straně xxxxx. Především z xxx lze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx v xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx hlavní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právě v xxxxx smyslu musí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv xxxx xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx precedentálního práva, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx respektovat x x xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx. X odchylce xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx bylo z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x konkrétních xxxxxxxxx xxxx patrno, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx obecný xxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx nerozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx nelze vnímat xxxx naroveň postavenou xxxxxxx předpisům (zákonům), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx sice možný xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odůvodněných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx předkládat. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Xxxx 1/2011, uveřejněné pod x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x této xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v nálezu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rozsudkem xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx proti xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx z xxxxx xxxxxx a z xxxx, že x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx povinností) xxxxxxxxxx, x jehož nevyužitím xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx formuluje, x xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx plynoucí. Vedle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx aplikovány x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx analogickým xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona. Xxxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx x neúspěchu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx x radou xxxxxxx, xx xxx xxxx být xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx xxxxx xx xx splnění xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx přístup dovolacího xxxxx xxx x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Soubor X 7830, xx xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, xx. zn. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx opačný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx pléna xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx interpretuje xxxxxx, xxxxx xx obviněnému xxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezitelné xxx xxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; opačný xxxxxx xxx xx ústavně xxxxxxxxxxx." Znovu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. zní: "Xxxxx-xx x případy zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx náhradu xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách všech xxxxxxxxxx prostředků, které xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Zákonná xxxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", ani poukazem xx xxxxx dále xxxxxxxxxxxx "princip xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx takto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx ústavní základ x xx. 36 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx otázka, xxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku vztahuje xxxxx x xxxxx xx osoby, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx x xxxxxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx contra xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx účastník xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, v xxxx xx vydáno, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovil x dokonce xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx je xxxxx, xx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxx nález xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivý, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx předkládaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně nejčistší xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx (xxx činil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. mít xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx diferencovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, proč obviněný xxxxxxxx nepodal, x xxxxxxxx je x xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx postupoval x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx ústavní xxxx (xxxx. zejména xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).