Právní xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx; xxxxxx převzetí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx náleží xxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx proti usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 xxxxxx ve xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90 000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx žalobu xx do xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx xxxxxx III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx do xxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxx xxx výrok x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolacího.
Žalobkyně x řízení tvrdí, xx x důsledku xxxxxx xxxx xxxxx xx vazbě xx 1.10.2004 do 3.12.2004 xx ušel výdělek xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Kč) x že xxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení x xxxxxxxx řízení xx xxxx 59 886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx skončilo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. b) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx pomoc x xxxxxx trestného xxxx podvodu.
Soudy xxxxx x nesporných tvrzení xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Xx vazbě xxxx žalobkyně držena xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxx vzetí xx vazby pobírala xxxx xx xxxxxxxxxxx X. C., x. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výdělku v xxxxx xxxxxxx, x xx x odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx x nárokované xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx žalobu v xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx výroku II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx odvolání xxxx xxxxxx důvodně.
Odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vznikly x xx xx jednalo x xxxxxxxx nutnou. Xxxxxxxx soud souhlasil xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x žádném xxxxxxx není tento xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 odst. 1 písm. a) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Žalovaná xxxxxx, xx "dovolání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx" a xx "nesouhlasí s xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xxx x nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx souhlasí s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) a §7 x §8 xxxxxx č. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního stíhání, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, x na x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxx věci zproštěn xxxxxxxx, náleží nárok xx xxxxxxx škody xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 16.3.2011 změnil xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx stížnost proti xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhajoby. X dané věci xxxx xxxxxx krok xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, sp. zn. 28 Cdo 1548/2006. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx dovolání odmítl xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx xxx přidělena x xxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxx xx třeba xxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx, zda xxxxxx stížnosti proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (všechna xxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x závěru, xx "xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxxx řízení zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek však xxx zrušen nálezem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. X xxx ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx případě) byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx rozveden xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxx xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V následném xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx téže právní xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ústavním xxxxxx x právě xxxxxxxxx xxxxxx, avšak senát 30 xx za xx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, uveřejněném xxx č. 96/2010 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx v xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx postupoval, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 a §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx odstraněno sjednocující xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xx ve xxxxxx xx. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., ústava Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a jenž xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx postupem xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx xxxxxx závazný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxx soudu Nejvyššího xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx jeho rozhodnutí xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. II. bod 12 zákona č. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud se xxxxx zabýval přípustností xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, x dále xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx případě není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx využil xxxxxxxx podat proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx opravný xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx." Xxx. §31 odst. 1 téhož xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. stanoví: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx vznikly v xxxxxx, v xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx trestní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx vazby (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx, které nebylo xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx výkladový xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, sp. zn. X1. XX 35/09, xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší xxxx xxxxx i s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx náleží xxxxx na náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady škody.
Jestliže xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx, a jestliže xxxxxxxxxxx brojí právě xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx žádných xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxx případu nevyplývá, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xx správný.
Proto xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx věty před xxxxxxxxxx, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx, x xx xxx za xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, tak x xxxxxx odvolacího.
V xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx má xxxx povahu xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xx začleněno xx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx součástí (§167 xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx. Ta xx obsažena x xxxxxxxxxxxx §237 až §239 o. s. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxx být xxxxxx, neboť xxxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx §238, §238x a §239 x. s. x., jelikož xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxxxxxxx xxxx proto x této xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxx Brožové
Nesouhlasím x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x komentované xxxx xxxxxxx x. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxx i x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx v důsledku xxxxxx ústavního xxxxx, x němž xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx původního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxx, který xxx výkladu formulačně xxxxxxxxx ustanovení §17 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Sb. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mj. uvádí:
"Při xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx možno se xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx této xxxxx, nýbrž xx xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx hlediska. Takto xxxxxxxx vychází xxxxx x funkce rozšířeného xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx, že příslušný "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx a xx xx proto xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dospívat xx stejným xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, respektovaný xxx xxxxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx x xxx xxxx než xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což v xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx znamenat též xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx připustil xxxxxx výklad, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx by to xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx na právních xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxx řešení xx znamenalo, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx přinášelo x faktickou svázanost xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx představovalo xx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx celý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právní řád, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x formálního. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxx velmi xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx též jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx soudem xx straně xxxxx x xxxx soudy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Především x xxx lze xxxxxxx, xx obecné xxxxx (xxxx xxx x xxxxx smyslu a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx í Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejen zákonem, xxxxx xxxx ústavním xxxxxxxx (arg. x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx ČR ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx smyslu xxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x tradičním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx. X odchylce xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to např. xxxxx, xxxxx by xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx; tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx možnými x xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zároveň xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x konkrétních xxxxxxxxx xxxx patrno, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo by xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xxxxx nelze vnímat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vodítka při xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve výjimečných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž demonstrativní xxxxxx xxx proveden xxxx."
Xxxxxxxx proto názor, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx názoru vyjádřeného x plenárním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx, xxx mu velký xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (srov. stanovisko xxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx pod x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X při xxxxxx toho, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí do Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx přes xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu zastávám xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rozsudkem velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx nějž xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx nebo proti xxxxx xxxx trestní xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx z xxxxx xxxxxx x x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxx (a xxxxxxx povinností) xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky, ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přitom není x xxxxxxx s xxxxxxx řádem demokratické xxxxxxxxxxx, xxx xx x téhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím, xxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladem; x opačném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zakládá analogií, xxxx významně xxxxxxxxxx xxx postavení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx které by xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl v xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, či xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, xx. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx přístup xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx interpretuje xxxxxx, xxxxx xx obviněnému xxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx, i xxxx nepodal stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 odst. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro svůj xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx by ústavně xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. zní: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, lze xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxx, pokud poškozený xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho práva xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx poukazem xx xxxxx dále xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx takto xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má ostatně xxxx xxxxxxx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx toho xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxx má xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxx vykládáno contra xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx účastník se xx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x toho je xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nález xxxxxxxxx xxxxx individuálně spravedlivý, xxxxx x xxxxxx xxxxxx je nekoncepční, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx beze zbytku xx předkládaného rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx nejlepší x právně nejčistší xxxxxx, totiž možnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (jak xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx ostatně postupoval x počátcích xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx ústavní xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. xx. IV. XX 618/08).