Xxxxxx věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx x konkrétním xxxxxxx byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx škody.
Xxxxxx řízení
Obvodní soud xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 uložil ve xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxx 90&xxxx;000 Kč xx patnácti xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx žalobu xx do částky 59&xxxx;886,75 Xx x xx xxxxxx III. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx do xxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx též výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x řízení xxxxx, xx x důsledku xxxxxx její osoby xx vazbě xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx xxxx 45 000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení x trestním řízení xx výši 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) tr. x. zproštěna xxxxxxxx xxx xxxxxx, jímž xxxx spáchat xxxxx x pokusu trestného xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výše uvedený xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalobkyně obžaloby xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx držena xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x době xxxxx xx vazby pobírala xxxx xx společnosti X. C., x. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Xx měsíčně.
Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x níž xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, x xx s xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v trestním xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Kč) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx sice xx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx posléze zrušeno, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx žalobu x xxxx části xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx podala odvolání. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x trestním xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx vznikly x xx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx souhlasil xx žalobkyní, xx xxxxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxx xxxxxxxx x x žádném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. Žalovaná xxxxxx, že "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxx" x xx "xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Nesouhlasí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x xx xxxxxx xxxx odůvodnění. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) a §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, kterak xxxxxx dovodil odvolací xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, a na x něm obsažený xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obviněného x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší soud xxxxxxxx zčásti zamítl, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x projednání, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx třeba xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx dalších zákonů, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx rozsudku xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx "xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, náhradu xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, podal-li xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxx, totiž xx "xxxxxxxxxx náleží nárok xx náhradu škody, x když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx (opět) (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 28/12 (xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X následném xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx téže xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx xx xx, xx xx xxxxx x této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dle xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx odstraněn x xxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, zaujatém xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl-li xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx velkým xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxx projednal x xxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát vychází x xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx je xx xxxxxx čl. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxxxxxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu Nejvyššího xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx velkému xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. XX. bod 12 zákona x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 o. s. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx připouští.
V xxxxx případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxx xxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx povinnost podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx případě není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx zákona.
Důvodnost nároku xxxxxxxxxxx žalobkyní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx znění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx ve xxxxx účinném v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx poškozený xxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx ochranném opatření, x x xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zastaveno, nebo xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx řízení se xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), ale x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladový xxxxx xxxxx vyslovený Nejvyšším xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx soud je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. zn. X1. XX 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx k závěru, xx obviněnému náleží xxxxx na xxxxxxx xxxxx, i když xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx důvody hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx brojí právě xxx xxxxx xx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx nevyplývá, xx by byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správný.
Proto dovolací xxxx xxxxxxxxxx podle §243x odst. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, x. s. x., a dovolání xxxxxxxx v části, x xxx směřovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx, zamítl.
Dovolatelka xxxx napadla i xx xxxxx výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x nichž bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx řízení xxxx soudem prvního xxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxxx není dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx i x případě, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx formálně xxxx součástí (§167 xxxx. 1 o. x. ř.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ta xx obsažena v xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx části xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. c) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x němž xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx názorem, xxxxx xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. ř. x. xxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu x usnesení xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Xx. XXX. X uvedeném xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dikci této xxxxx, xxxxx je xxxxx je xxxxxx x komplexního x xxxxxxxxx hlediska. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x funkce rozšířeného xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxx ustanovení z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx vlastním xxxxxxxxxxxxxx procesem xxxxxxx x přesvědčení, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx jednotná x předvídatelná, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxx dospívat xx xxxxxxx právním xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nastolena situace, xxx bude xx xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X projednávané xxxx xx nicméně jedná x kvalitativně xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přesvědčení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx náhledu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx méně x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx na právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx řešení xx znamenalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pozice významného xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxx xxxxx přinášelo x faktickou xxxxxxxxx xxxx členů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx oproti tomu xxxx neznamenalo xxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx představovalo xx xxxxxxx ohrožení funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád je xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řád, xxxxx xxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx, a to x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxxx kontextu xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx (xxxx xxx v xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx í Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vystupuje do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx ČR xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního pořádku x právě x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx precedentálního práva, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx respektovat a x tomto xxxxxx xx xxx ně xxxxxxx. X odchylce xx xx xx xxxxx přistoupit xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to např. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; tato xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx nesourodá x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; nevypořádávala by xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásadními argumentačními xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x konkrétních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměrně, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poměrů, což xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxxxxx vodítka xxx xxxxxxxxxxx ve skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x plenárním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neměl xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Vojtka
I při xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x této xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, x xx prakticky xxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, dovoluji xx vyslovit xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přes xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zastávám xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx především x xxxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxx z dikce xxxxxx a x xxxx, xx x xxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) obviněného, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx řádem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopadají xx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx, xxxx xxx aplikovány x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx analogickým xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x nárokem plynoucím xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx vedly xxxxxx xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx přístup xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, xx. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx však xxxx důvodem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx pléna xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx interpretuje opačně, xxxxx xx obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx tu xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu státní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezitelné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ctícím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; opačný výklad xxx xx ústavně xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxx: "Nejde-li x xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, lze xxxxx xx náhradu xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách všech xxxxxxxxxx prostředků, které xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxx, xx xxx x "xxxxx jednoduchého xxxxx", ani xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, že xxx principy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxx ústavní základ x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a pouze xx xxxxx, jejichž xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, či xxx xx xxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx contra xxxxx i v xxxxxxxxx klasických xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx pozbylo významu, x to xxx xxxxx logice xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x němž xx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x toho je xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx individuálně spravedlivý, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx předkládaného xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavírá nejlepší x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx (jak xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), tj. mít xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx nepodal, a xxxxxxxx je x xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx něž xx podmínka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x počátcích xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx ústavní xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).