Xxxxxx věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústavního soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stíháním, x když nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Průběh řízení
Obvodní xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 uložil ve xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx patnácti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xx xx částky 59&xxxx;886,75 Xx x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.
K odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx uložil povinnost xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx též xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x řízení tvrdí, xx x důsledku xxxxxx xxxx osoby xx vazbě xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 59 886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx skončilo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 tak, že xxxx xxxxx §226 xxxx. x) tr. x. zproštěna xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx pomoc x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx vyšly x nesporných tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx držena xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x době xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx společnosti X. X., x. x., a xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výdělku x xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx stupně uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx obvinění". Xxxxx xxxxxx x xxxx části zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx x xxxxxx k závěru, xx odvolání bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesporné, xx x xxxxxxxx xxxxxx náklady skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyní, že xxxxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx neukládá x v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "vymiňován v §9 zákona x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku v xxxxx xxxxxxx" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, a to xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx judikatury xx xxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. a) a §7 a §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaná pak xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, x xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, že nejsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná navrhla, xxx "dovolací xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, že rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedení obhajoby. X xxxx věci xxxx takový xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X kontextu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx formálním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx též xx xxxx internetových xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx rozsudku xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx "xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení o xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2011, xx. zn. P1. XX 35/09. X xxx ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. ÚS 28/12 (xxx xxxxxx xxxx dostupné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx téže xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx xx xx, xx je xxxxx x této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx č. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, zaujatém xxxxx §14 odst. 3 uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx velkým xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx projednal x xxxxxxx o xx x souladu x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx je ve xxxxxx xx. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o nichž xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zajišťuje xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx soudu Nejvyššího xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx jeho rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. II. bod 12 zákona x. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. ř. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 x. s. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxx proti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, x dále proti xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxxxx a x xxxxxx případě není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx zákona.
Důvodnost nároku xxxxxxxxxxx žalobkyní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., tedy xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx na xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze tehdy, xxxxx poškozený xxxxxx xxxxxxxx podat proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 téhož xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxx zahrnuje náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo rozhodnutí x vazbě, xxxxxx xxxx ochranném xxxxxxxx, x x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (jak xxxxxx dovodil odvolací xxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tu xxx považováno xxxxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vysloveným x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. zn. X1. XX 35/09, xx smyslu čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x jestliže xxxxxxxxxxx brojí xxxxx xxx proti ní, xxxxxxx xx žádných xxxxx zjištěných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx okolnosti zvláštního xxxxxxx hodné pro xxxxxxxxxx náhrady škody, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx věty před xxxxxxxxxx, o. x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, x níž směřovalo xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx soudu ve xxxx samé, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx napadla x xx části výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx řízení xxxx soudem prvního xxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxx povahu xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx formálně xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx. Xx xx obsažena x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. s. x. Přípustnost podle §237 x. x. x. dána xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx ustanoveními §238, §238x x §239 o. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem zaujatým x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož je xxxxxxxx velkého senátu xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxx i x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, x němž byl xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. ř. s. xxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení ze xxx 11.1.2006, č.j. 2 Afs 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1833/2009 Sb. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. uvádí:
"Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dikci xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx je vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozšířeného xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesem dospěje x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx a xx xx proto xxxxxxxx xx xx xxx odchýlit. Ratio xxxxx xxxxxx mechanismu xx založeno na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, že xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxx dospívat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu je xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx bude xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zformulován xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx všemi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx totiž přijetí xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxx xxxxxxx přesvědčení Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx sporné právní xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx připustil xxxxxx výklad, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx existence xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx svých důsledcích xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx by x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svázanost xxxx členů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx xxxxxx musí xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx xxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Xxxxxx, xxxxx lze - xxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx prostředek komunikace xxxx ústavním soudem xx straně xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx lze xxxxxxx, xx obecné soudy (xxxx něž x xxxxx smyslu x xx značným xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud) jsou xxx xxxx rozhodování xxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx ČR ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxx x xxxxx smyslu musí xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xx pro xx xxxxxxx. K odchylce xx xx by xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx např. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; tato xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx nesourodá x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xx xxxx x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx poměrů, což xx xxxxxx soud xx svém rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx naroveň postavenou xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x racionálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx tříčlenný xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí původně xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neměl xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx přesto xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx (xxxx. stanovisko xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Vojtka
I xxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx soud byl x xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, x xx prakticky nelze xxxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxx rozhodnutí do Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dovoluji xx vyslovit nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), podle nějž xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxx a x xxxx, xx x xxxx podání stížnosti xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního stíhání xx xxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx nevyužitím xxxxxxx xxx nespojuje xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přitom není x xxxxxxx x xxxxxxx řádem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x téhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Vedle xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx nároky na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx být aplikovány x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx výhodnější xxx postavení xxxxx x nárokem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx s radou xxxxxxx, xx xxx xxxx být posuzovány x xxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Připouštím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, či xxxxxxxx ze xxx 15.2.2011, sp. zn. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx však xxxx důvodem pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) totéž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx výkladu nejen xxxxxxxxxxxx interpretuje xxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx xxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxxxxxx a úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx svůj xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx by ústavně xxxxxxxxxxx." Xxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx před středníkem, xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxx xxxxx xx náhradu xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx poškozenému x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx konstrukce xx tedy xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že jde x "normu xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx přesvědčen, že xxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má ostatně xxxx ústavní xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx otázka, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, či xxx xx xxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx pozbylo významu, x xx jak xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx), xxx xxxxx výslovnému xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx je xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nález xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislosti x xxxxx by být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx beze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně nejčistší xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx (xxx činil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. mít xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravidlo a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx postupoval x počátcích xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx ústavní xxxx (xxxx. zejména nález xx dne 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).