Právní xxxx
Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté převzetí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x když nepodal xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 xxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 16.3.2011 xxxxxx výrok XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx rozsudku. Xxxxxx též výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolacího.
Žalobkyně x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx od 1.10.2004 do 3.12.2004 xx ušel výdělek xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (tedy xxxxxx 90 000 Xx) x xx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 59 886,75 Xx. Trestní řízení xxxxxx skončilo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. b) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx spáchat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podvodu.
Soudy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx xxx výše uvedený xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx x Krajského xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Ve vazbě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx vzetí xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx společnosti X. X., x. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající v xxxxx výdělku x xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx §26 zákona x. 82/1998 Sb. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) soud xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx žalobkyně xxxx xx zásadně xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zrušeno, xxxxx že "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx žalobu x xxxx části xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podala xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx vznikly x xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyní, xx xxxxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx zákon xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xxx o nákladech xxxxxx". Nesouhlasí xxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx souhlasí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxx xxxx odůvodnění. Xxx xxxxxxxx judikatury xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx podle §5 xxxx. x) x §7 a §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx usnesením x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx x vazbě, kterak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, x xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx nejsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx zproštěn xxxxxxxx, náleží nárok xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xxx "dovolací soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx potvrzuje".
Žalobkyně ve xxxx vyjádření x xxxxxxxx nadále tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx věci xxxx xxxxxx krok xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X kontextu xxxxxx případu xx xxxxxx stížnosti xxxx xxx formálním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.10.2008, sp. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx zčásti zamítl, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x projednání, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání je xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx pod x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, na který xxxxxxxxx dovolatelka (všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx rozsudku xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx "xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx tehdy, podal-li xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. V xxx ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxx x xxxx rozveden např. xxx v xxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. ÚS 28/12 (xxx xxxxxx xxxx dostupné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx 30 xx za xx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx č. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx již xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, zaujatém xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x toho, že x xxxxxxxx zrušujícího xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., ústava Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx, x xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Sb. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x zákonnost xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru závazný xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxx xxxxx zákonem stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx jeho rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o dovolání xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. II. xxx 12 zákona x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., neboť xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx směřovalo xxx xxxxx xx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxx proti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx povinnost podat xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx případě není xxxxx postup xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx zákona.
Důvodnost xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx právní otázky xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění účinném xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx trestního stíhání xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx poškozený xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, xxxxxxx, odpor, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx xxxxxxx prostředek"), xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné." Xxx. §31 xxxx. 1 téhož zákona xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. stanoví: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznikly x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno nezákonné xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx, xxxxxx xxxx ochranném xxxxxxxx, x x řízení, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx trestní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx dovodil odvolací xxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxxx soud je xxxxxxx vysloveným x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx x x xxxxxxx na svou xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx náleží xxxxx na xxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx v xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx soud založil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá, xx by byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx podle §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, x. s. x., a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x níž směřovalo xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx napadla x xx části výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx za xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení má xxxx povahu usnesení, x xx x x případě, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x stává xx tak xxxxxxxx xxxx součástí (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Proto xx třeba přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxx xxx xxxxxx, neboť usnesení x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti nákladovým xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 x. s. x., xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných případů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 a §218 písm. x) x. s. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx č. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, mění-li se xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x němž xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §17 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, č.j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx pod x. 1833/2009 Xx. XXX. X xxxxxxxx rozhodnutí xx xx. uvádí:
"Při xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx dikci této xxxxx, xxxxx je xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska. Takto xxxxxxxx vychází xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx, že příslušný "xxxxx" senát vlastním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěje x xxxxxxxxxxx, že xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx a xx xx xxxxx xxxxxxxx se od xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soud dospívat xx xxxxxxx právním xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zformulován xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x kvalitativně xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přesvědčení Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho ústavního xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odporující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xx to xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx senát cítil xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; anebo xx xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. První řešení xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx svých úvahách xxxxxxxx xx skutečnosti, xx celý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řád, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx materiálního x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx též xxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Především x xxx xxx dovodit, xx obecné soudy (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) jsou xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xx pro ně xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xx by xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx výjimečných xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx dostatečně se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zároveň xx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměrně, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx postavenou xxxxxxx předpisům (xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx možný xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve výjimečných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx proveden xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx názor, xx xxxxxxxxx senát x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx se od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, neměl xxx xxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx učinil, xxx xx xxxxx xxxxx xxx přikázat x projednání x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Plsn 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Vojtka
I xxx xxxxxx toho, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx nesouhlas x přijetím xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx především x rozsudkem xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx proti xxxxx bylo trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správný závěr xxxxxxx z xxxxx xxxxxx x x xxxx, xx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) obviněného, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nespojuje xxxxx pro obviněného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přitom není x xxxxxxx x xxxxxxx řádem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx, resp. aby xxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nároky x xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx výhodnější xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v procesní xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x neúspěchu stížnosti, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx xxxxx by xx xxxxxxx této xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx přístup xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Soubor X 7830, či xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, sp. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx C 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx opačný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx legem.
Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. zn. Xx. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx obviněnému xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx dány xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní právo xx pro svůj xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ctícím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; opačný xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxx středníkem, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxx, xxxxx poškozený xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx." Zákonná xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x "xxxxx jednoduchého xxxxx", xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx přesvědčen, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují takto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx, xxxxx má ostatně xxxx ústavní xxxxxx x čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx toho xxxx xxxxx xxxxxxx otázka, xxx se takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx osoby, jejichž xxxxxxx xxxxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx být x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxx vykládáno xxxxxx xxxxx i v xxxxxxxxx klasických nezákonných xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx jak xxxxx logice xxxx (xxxxx xxxxxxxx se xx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx vydáno, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx škodu), tak xxxxx xxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx je xxxxx, že v xxxxxxxxx věci xxx xxxxx nález ústavního xxxxx individuálně spravedlivý, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislosti x xxxxx by xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx zbytku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxx důsledně Nejvyšší xxxx), xx. mít xxxxxx opravného prostředku xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepodal, x xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx prostředku nevyžaduje. Xxx xxxxxxx postupoval x xxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. xx. IV. XX 618/08).