Xxxxxx xxxx
Xx-xx právní xxxxxx řešená v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x xxxxx na základě xxxxxxxxx, xx postrádá xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx judikaturu), zejména xxxxx, že xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, xxxx tento xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodování v xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx (xxxx xxx) xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2010 prohlásil Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxx xxxx") xxxxxxx xx xxxxxxx dlužníka.
K xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.4.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx insolvenčního xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx.
X odůvodnění:
Dovolání dlužníka xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx podle §243x xxxx. 5 x §218 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxx §238x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam). Xxxx. x usnesení ze xxx 4.9.2008, sen. xx. 29 XXX 4/2008, uveřejněné xxx xxxxxx 25/2009 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2011, sen. xx. 29 XXXX 12/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 110/2011 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx - xxxx xxx "X 110/2011" (xxxx usnesení xxxx - stejně xxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx od 1.1.2001 - xxxxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Jde totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx samé" (x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.1.2011, xxx. xx. 29 NSR 30/2010, xxxxxxxxxx xxx číslem 96/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx /xxxx xxx "R 96/2011"/).
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxx, xxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žádnou xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx věci xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam.
Dovolací xxxxxxxxxxx x rovině xxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v §241x xxxx. 2 x. x. ř.) xxxxxxx směřuje x xxxxxxxxx dlužníkova xxxxxx, xx insolvenční xxxxxxxxxxx, xxxxxxx F., xxxx x insolvenčním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx konkurs) xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx v X 96/2011 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlášení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při rozhodování x insolvenčním návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X X 110/2011 xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxx zmatečnost) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx může xxxxx xxx xxxxx, jsou-li xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx úpadek xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx způsobů (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx), xxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx §4 odst. 2 xxxxxxxxxxxxx zákona) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx (§158 xxxxxxxxxxxxx zákona).
Dovolací xxxxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxxx judikatorními závěry Xxxxxxxxxx soudu xxxx. Xxxxxx jako xx x xxxxxxxxx X 96/2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxxxxx navrhovatele, je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx X. xxxx v xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx kdyby xxx Xxxxxxxx soud takovou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx způsob řešení xxxxxx (než xxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xx (xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X), xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hlediska "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůbec". Xxxxx xxxxx, xx má-li xxxxxx otázka xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx význam pro xxxxxxxxxx konkrétní xxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. (xxx xx xxxxxxx s §238x xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 2 x. s. ř.) xxxxx na základě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx význam x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx dáno xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X když rozhodování x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodování v xxxxxxxxxxx věcech (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx mohlo být xxxxxxx významné, jaký xx (xxxx xxx) xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx přesah (xxxx. x tornu x xxxxxxxxxx např. xxx Xxxxxx, L., Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx soudní xxx XX. §201 xx 376. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx, X.X. Xxxx, 2009, str. 1884 xx 1887, xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx. 1885).
Xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx. Xx je xxxxxxx x xxxxxxx i xx způsobem, jakým xx x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx a xxxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxx x xxxxxxx x soudcích Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxx /i/ tím, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxx vydaná x insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §7 odst. 1 xxxxxx č. 182/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxx (insolvenčního zákona).
Odlišné xxxxxxxxxx JUDr. Roberta Xxxxxx, XXXx. Ing. Xxxx Huška x XXXx. Ludvíka Davida, XXx.
Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx mého xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 3 x. x. x. (před x xx 1.7.2009) vykládá xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpokladů, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních otázek xx xxxxxxxx jak xxx rozhodnutí v xxxx věci, xxx x pro rozhodování xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx naprosto standardně, xx xxx xxxxxxx x užitím xxxxxx , xxxxxxxxxxx přesah" (xx xxxxx viz xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 12.3.2010, xx. zn. 33 Xxx 4080/2007, xxxxxxxxxxxx xxx č. 22/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx ze dne 31.3.2009, xx. xx. 29 Xxx 3485/2008), xxxx xxxxxxxxx s xxxxxx teze, xx: "Xxxxx xxxxxxxxx významu xx xxxxxx stránce xx xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxx uplatnitelností v xxxx xxxx (x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), ale xxx, xx xx s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) kontextu xxxxxx praxe. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx tehdy, jestliže xxxxxxxx posouzení právní xxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx v xxxxxxxx xxxxxx může mít xxxx xx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů." (Xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, xx. xx. 30 Cdo 594/2010.) X řadě rozhodnutí xxx xxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx vyloučen poukazem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jedinečnosti (xxxxxxxxxxxxxxxxx x nezaměnitelnosti) xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx (xxxx. xxxx. odůvodnění xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2007, xx. xx. 25 Xxx 1598/2005, x xx dne 15.12.2005, xx. xx. 33 Xxx 563/2004, uveřejněných xxx č. 26/2008 x č. 83/2006 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem (xxx xxxxxxxx xx xxx 23.8.1995, xx. xx. XXX. XX 181/95, xxxx xx xxx 30.8.2010, xx. xx. X. ÚS 1742/10). Přijetím názoru xxxxxxxxxxx v právní xxxx xx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxxxx množství xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x naplnit xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxx xxxxxxxxx nevelkého xxxxx xxxxxxxx zásadních xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx potenciál xxxxxx x jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx by xx xxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx) xxxx zajistit individuální xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, které xxxx xx předloženy. X xxxxxxxxxxxxx odkazuji na xxxxxx Michala Xxxxx: Xxxxx xx machina; x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxx xxxxxxxx 22/2006, x. 1).