Xxxxxx věta
Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxx, je-li xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 písm. c/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx soud soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxxx článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx odvolací xxxx povinen, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx řízení
Nejvyšší soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx a xxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, a. x., se xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 49788744, zastoupené JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Plzni, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 16. března 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx hromady xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x. (dále xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. c/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. x. ř."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx pouze podle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/ x. s. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 písm. x/ o. s. x. xxxxx), tedy xxx, xx xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. x. ř.) - xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo možno xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx souhrnná jmenovitá xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx stupňů - xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx v notářském xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx x ustanovením §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) řádně xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x tom, xx xxxxx, xxx požádala x svolání xxxxx xxxxxxx podle ustanovení §183x xxxx. zák., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx hromady, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soud xx podle xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx obrátit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Soudní xxxx").
Xxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxx zodpověděl x xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx věci Lyckeskog, X-99/00 (European Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx vnitrostátního procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxx xxx xxxxx, xx vyvstane-li xx věci předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platnosti či xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xx obrátit xx Soudní xxxx, x xx xx xx xx fázi xxxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx. 14 až 19 označeného xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx se i x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxx. Lze-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. ř.), xxxx odvolací soud xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx x xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx možnost odvolacího xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/25/XX ze dne 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx věstník Evropské xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: kapitola 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx lhůta x xxxx transpozici uplynula xx 20. května 2006 (xxxx. článek 21 xxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x jednak projednávaná xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, xxxxx x ní xxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx cenných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx hlavním xxxxxxxxxx xx ukončení xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx dovolání Xxxxxxxx xxxx neshledal ani x posouzení xxxxxx, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx rovině - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Xx. ale x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx novelou (tj. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 až 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by xx xxxxxx x uvedenému xxxxx xxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx úprava xxxxx xxxxxx xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "obligatorní xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx již opakovaně x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "protiústavnosti" xxxxxx úpravy práva xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. zásadně xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze dne 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx dne 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx brojil i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx výkupu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. června 2010, xx. zn. IV. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), ze xxx 11. srpna 2010, xx. xx. IV. XX 1352/10 (ve xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) a xx xxx 20. xxxxx 2011, sp. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), uzavíraje, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodly (…) x souladu xx zákony x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. důvody xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 617/11), xxxx. xx "x xxxx k xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo, xxxxxxx xx x zásah xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ospravedlněný xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. zn. XX. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, pak Ústavní xxxx - xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x rámci xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx soud xx xx vědom xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. XX 1768/09, od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx, xxxx (x bodu 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "upraven obligatorní xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, přičemž xx byl právě xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx menšinových akcionářů." X bodu 30 xxxxxxxxxx xxx uzavřel, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Prohlásil-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx neplatné, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě x xxxxxxxx xxxxxxxx došlo (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Čech, X., Kříž, R. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx mělo vést x xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx však přesto xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx právního státu (xxxx. již nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 14/94, N 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxx výkupu xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx lety. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v mezidobí xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Xxxxxxx soud xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx xx původního xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxxx ochranu základních xxxx třetích xxxx x většinového xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nečiní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x a xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb., s xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx I. XX 1768/09 dospěl x xxxxxx, xx xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" již xxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §183x obch. xxx., xxxxxxxxx xx neplatné. Xxxxxxx x projednávané xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx právní úpravy xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, založených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxx o nákladech xxxxxx se opírá x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 xxxx. 3 x. s. x., xxxx dovolání navrhovatele xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxx kterého Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x bodu 12., xxxxx první, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx xxxxxx