Právní xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzována xxxxx §237 odst. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx soud soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxxx článku 267 odst. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Soudní dvůr xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Šuka x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxx. XXXx. Xxxxx Štenglové x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, advokátem, xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, x. x., xx xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Plzni, Xxxx 6, XXX 301 00, x vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Dovolání xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným usnesením Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Krajský xxxx v Plzni xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, a. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), konané xxx 19. září 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx hlavního akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183i x násl. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (dále xxx "obch. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. (x situaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/ o. s. x. xxxxx), xxxx xxx, xx dovolací xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx čestného prohlášení x vlastnictví xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významným xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx v notářském xxxxxx o usnesení xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx sporu x tom, xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x přechodu všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx významný.
Zásadní xxxxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který soud xx podle článku 234 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx se x předběžnou xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Evropské unie) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx zodpověděl x xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). V xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx odvolací xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, závisí-li xxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx věci předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x xx ať xx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v dané xxxx, či xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (srov. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx se i x poměrech Xxxxx xxxxxxxxx xxxx prosadí x xxxxxxx úpravy xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (§237 xxxx. 1 písm. x/, odst. 3 x. s. ř.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxx tudíž xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx předpisu xxxxx Xxxxxxxx unie, xx s xxxxxxx xxxxxxx obrátit na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx není nikterak xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx L 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx uplynula xx 20. xxxxxx 2006 (srov. xxxxxx 21 xxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x jednak projednávaná xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx nejde x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx dovolání Nejvyšší xxxx neshledal xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx "při xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx účastnických xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x až §183x xxxx. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx zabýval Ústavní xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx v nálezu xx dne 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Pl. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx nejen xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Sb. ale x xxxxx xx xxxxxx zrušení xxxx xxxxx novelou (tj. xx xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx vedený pod xx. zn. Pl. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 označeného xxxxxx), xxxx by xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx zákona nález xx. zn. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xxxxxx, xx úprava xxxxx xxxxxx ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx pro xxxxx xxxxxx neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx opakovaně x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx právně xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x usneseních xx dne 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx přístupná na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx právní úpravy x ústavním pořádkem xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx závěru o xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Cdo 5016/2009), xx xxx 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) a ze xxx 20. dubna 2011, sp. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), uzavíraje, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx (…) x xxxxxxx xx zákony i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. důvody xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx napadenými rozhodnutími xxxxxxxxxx xxxxx, jednalo xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x tudíž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. zn. XX. XX 1352/10).
X usnesení xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. XX. XX 1494/10, pak Xxxxxxx xxxx - odkazuje xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1260/10 - výslovně uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx papírů (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx soud si xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xx x xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. XX 1768/09, od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlil, xxxx (x bodu 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven obligatorní xxxxxx XXX, je xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx aplikovaná x daném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx byl xxxxx xxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx pak uzavřel, xx "xxxxxxx dohledu XXX znemožňovala xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, a proto xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, bylo-li by xxxxx xxxxx rozhodnout x rozumné xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx uvedených shora xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx, xx neplatné, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, I., Čech, X., Kříž, R. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), což xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx akcionářů. X ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepřiměřeným xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxx z komponent xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nuceném xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x mezidobí xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Ústavní soud xx xx, xx xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, kdyby xx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení §183x a xxxx xxxx. xxx., ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx Ústavní xxxx x xxxxxx X. XX 1768/09 xxxxxx x závěru, xx xx uplynutí "rozumné xxxx" xxx nelze xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx právní úpravy xxxxx výkupu xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. s xxxxxxxx xxxxxxxx by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx projevit (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. x. x., xxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x bodu 12., xxxxx první, xxxxxx XX. zákona x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Petr Xxx
xxxxxxxx senátu