Xxxxxx xxxx
Xxx-xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx, a xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. ř., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx není odvolací xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx otázkou xxxxxxx xx Soudní xxxx xxx xxxx dotčena xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šuka a xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x doc. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx sídlem x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kocinou, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx pod sp. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Dovolání xx odmítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
V xxxxxxx označeným usnesením Xxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Cm 122/2005-88, jímž Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx dne 19. září 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x přechodu všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183i x xxxx. zákona x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx jen "x. s. x."), xxxxxx xxxx nepřípustné.
Dovolání xxxxx potvrzujícímu výroku xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. (x situaci xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 písm. x/ o. s. x. xxxxx), tedy xxx, xx xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. s. ř.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel přitom Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx při xxxxxx xxxxxxx o svolání xxxxx hromady x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx ve smyslu §183x odst. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx čestného prohlášení x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významným xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění soudů xxxxxxx xxxxxx - xxxx postavení hlavního xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x ustanovením §183x xxxx. 3 xxxx. zák. (v xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Není-li xxxxx x tom, xx xxxxx, xxx požádala x svolání valné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x obch. zák., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxxx, jakým xxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx hromady, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx hlavního akcionáře xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze spatřovat xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (dnes xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Evropské xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Lyckeskog, X-99/00 (European Court xxxxxxx, 2002, page X-04839). X něm xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není odvolací xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx tehdy, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx vyvstane-li xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, musí xx x ní obrátit xx Soudní xxxx, x xx ať xx ve xxxx xxxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xx 19 označeného xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dovoláním, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx přípustnost xxxxxxxx na úvaze Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx smyslu xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx otázka výkladu xx xxxxxxxxx předpisu xxxxx Xxxxxxxx unie, xx s xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/25/XX ze xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: kapitola 17, svazek 2, x. 20-31), neboť xxxxxx lhůta x xxxx transpozici xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (srov. článek 21 xxxxxxxx), tudíž xx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xx nejde x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro přijetí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovolání Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxx, xxx je "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dohledu XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů za xxxxxx v souladu x principem xxxxxxxx xxxxxxxx x akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. zák. x xxxxxxxx pořádkem xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. ÚS 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. ale x návrh na xxxxxx zrušení před xxxxx xxxxxxx (xx. xx znění xxxxxxxxx xxx projednávanou xxx), xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx nálezu), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx úprava xxxxx výkupu ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. "obligatorní xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx papíry neobsahovala.
Nejvyšší xxxx již xxxxxxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "protiústavnosti" xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx ve znění xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. zásadně xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze xxx 26. ledna 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx dne 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal rozpor xxxxxxx xxxxxx úpravy x ústavním xxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxxx ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), ze xxx 11. srpna 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) x xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. zn. XX. XX 617/11 (xx vztahu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx a k xxxxxxx porušení ústavně xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. důvody xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 617/11), xxxx. xx "i xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo, xxxxxxx xx o xxxxx xx základě xxxxxx x tudíž xxxxxxxxxxxxx xxxxx článku 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, pak Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nuceného xxxxxx cenných xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x rámci xxx x xxxx dochází) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xx x nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. ÚS 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích odchýlil, xxxx (x bodu 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx nebyl-li xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx ústavním nárokům, x xx právě xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx byl xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "absence dohledu XXX xxxxxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bylo-li xx xxxxx možné xxxxxxxxxx x rozumné xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxxx papírům xx xxxxxxxx akcionáře, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Xxxxx, J., Xxxxxxxxx, I., Čech, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), což xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx akcionářů. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však přesto xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, který xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx právního státu (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx mohlo xxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx proto, xx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkupu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Ústavní xxxx xx xx, že xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby xx xxxxxxxx doby v xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxx xxxx x většinového xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl xxxx. zák., xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Sb., s xxxxxxxx pořádkem x xxxxxxxxxxxx věci zásadně xxxxxx významnou. Xx xxxx tak proto, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx I. XX 1768/09 dospěl x xxxxxx, xx xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx v projednávané xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xx Ústavním soudem xxxxxxxxx předpoklad xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x ustanovení §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx x rozhodl x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x bodu 12., části xxxxx, xxxxxx II. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu