Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzována xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x., není xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx povinen, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šuka a xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, a. x., se sídlem x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Plzni, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x dovolání xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xx dne 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, x. x. (xxxx jen "xxxxxxxxxx"), xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl. zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx jen "x. x. x."), xxxxxx jako nepřípustné.
Dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx pouze podle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 písm. c/ x. x. x. (x situaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. xxxxx), tedy xxx, xx xxxxxxxx xxxx - jsa xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx po xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx při xxxxxx xxxxxxx x svolání xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx jmenovitá xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % základního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx, xx - xxx plyne xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (v xxxxxxxxx znění) řádně xxxxxxxxx. Není-li xxxxx x tom, že xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx valné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x xxxx. zák., xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxxx, jakým xxxx xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v posouzení xxxxxx, xxxxx xxxx xx podle článku 234 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie) xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx unie (xxxx xxx "Xxxxxx dvůr").
Soudní xxxx xxxx otázku xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 4. června 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxxx xxxxx členského xxxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přípustnost takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx tomu xxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx xx x xx xxxxxxx xx Soudní xxxx, x to xx xx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx x dané xxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx prosadí x případě úpravy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx napadnout rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx tudíž xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x takovou xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx dvůr. Tím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie).
V xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/25/XX xx xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx věstník Evropské xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, svazek 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx lhůta k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (srov. xxxxxx 21 směrnice), tudíž xx xx xxxxxx xxxxxxxx valné hromady, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, realizovaného hlavním xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx otázky, xxx je "xxx xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxx považovat využití xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183i xx §183x obch. xxx. x ústavním pořádkem xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Pl. XX 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx nejen xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx na xxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxx (xx. xx znění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx vedený xxx xx. zn. Pl. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že úprava xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx již opakovaně x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Cdo 4961/2009, ze dne 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx dne 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx jsou xxxxxxxxxx přístupná xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, odmítl xxxxxxxxxx xx xxx 15. června 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Xxx 5016/2009), ze xxx 11. xxxxx 2010, xx. zn. IV. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x xx xxx 20. xxxxx 2011, sp. xx. XX. XX 617/11 (xx vztahu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), uzavíraje, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodly (…) x xxxxxxx xx zákony x xxxxxxxx zakotvenými x Xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 617/11), xxxx. že "i xxxx x xxxxxx xx vlastnického práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx došlo, xxxxxxx xx o xxxxx xx základě xxxxxx x tudíž ospravedlněný xxxxx článku 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. zn. XX. XX 1352/10).
V usnesení xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. IV. XX 1494/10, pak Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nuceného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx níž x xxxx dochází) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxx, xx Ústavní soud xx x nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. XX 1768/09, od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx, xxxx (x bodu 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx ústavním nárokům, x xx právě xxx absenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, přičemž xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx akcionářů." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "absence dohledu XXX znemožňovala náležitou xxxxxxx stěžovatelových základních xxxx, x xxxxx xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx by xxxxx xxxxx rozhodnout x rozumné době, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx by xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, která xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx neplatné, xxxxxxx xxxxxx důvod, xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxx, J., Xxxxxxxxx, I., Čech, X., Xxxx, X. Xxxxxxx společnosti. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), xxx xx ve xxxx xxxxxxxx mělo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx akcionářů. X ohledem xx xxxxxxxx imanentní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx bylo nepřiměřeným xxxxxxx jak do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x komponent xxxxxxxx právního xxxxx (xxxx. již nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. To proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx společnost xxxxxxx, xxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx v platnost xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Ústavní soud xx to, že xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxxx v xxxx let xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx třetích xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nečiní xxxxxx xxxxxxx ustanovení §183x x xxxx xxxx. zák., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx významnou. Xx xxxx tak xxxxx, xx Ústavní soud x xxxxxx I. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, že xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodla xxxxx §183x obch. xxx., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx x projednávané xxxx se xxxxx xxxxxxx konala xxx 19. září 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx naplněn x xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx výkupu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx pořádkem xx xx v poměrech xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. s. ř., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx z xxxx 12., části xxxxx, xxxxxx II. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx opravný prostředek.
V Xxxx dne 31. xxxxxx 2011
XXXx. Petr Xxx
xxxxxxxx senátu