Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smyslu xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx otázka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Filipa Xxxxxxx x xxx. XXXx. Ivany Štenglové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 49788744, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, PSČ 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady společnosti Xxxxxxxx xxxxxx, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), konané xxx 19. září 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183i x xxxx. zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. s. ř."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx xx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. ř. (x xxxxxxx předvídanou x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x/ o. x. x. xxxxx), tedy xxx, že xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má po xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx. Dovolatel přitom Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx možno xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % základního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx významným xxx xxxxx, že - xxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx o usnesení xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (v xxxxxxxxx xxxxx) řádně xxxxxxxxx. Není-li xxxxx x tom, xx xxxxx, xxx požádala x svolání valné xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x xxxx. zák., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, jakým xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx spatřovat xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který soud xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx o založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské unie) xxxxxxx xxxxxxx se x předběžnou xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx dvůr").
Soudní xxxx xxxx xxxxxx xxx zodpověděl v xxxxxxxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2002, xx věci Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Court xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). V xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, závisí-li xxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, x xx xx xx xx xxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx ve xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx. 14 xx 19 označeného xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx se i x poměrech Xxxxx xxxxxxxxx plně prosadí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. s. x.), xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx smyslu xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x není xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx výkladu xx xxxxxxxxx předpisu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s takovou xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie).
V projednávané xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/25/XX ze dne 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx L 142, 30.4.2004, s. 12-23, xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. článek 21 xxxxxxxx), tudíž xx po konání xxxxxxxx xxxxx hromady, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx věcné působnosti xxxxxxxx směrnice, xxxxx x ní nejde x xxxxxxxxx práva xxxxxx cenných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx hlavním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx převzetí.
Konečně xxxxx xxxxxxxxx dovolání Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx otázky, xxx je "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x hlediska xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výkupu účastnických xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x až §183x xxxx. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxx - xxx x nálezu xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Sb., xxxx xxxxxx nejen xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx po novele xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx novelou (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by xx xxxxxx k uvedenému xxxxx zákona nález xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx úprava xxxxx výkupu ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise pro xxxxx xxxxxx neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx úpravy práva xxxxxx ve znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x usneseních xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze xxx 26. ledna 2010, xx. zn. 29 Xxx 5016/2009 xx xx dne 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx jsou xxxxxxxxxx přístupná xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x ústavním pořádkem xxx Ústavní soud, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx brojil x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené právní xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, odmítl xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Cdo 5016/2009), ze dne 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x ze xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx zakotvenými x Xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. že "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x zásah xx xxxxxxx zákona x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. XX. XX 1494/10, xxx Ústavní xxxx - odkazuje xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1260/10 - výslovně xxxxx, xx "xxxxxx obecných xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx hromady, x xxxxx xxx x němu xxxxxxx) xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xx xxx 21. xxxxxx 2011, sp. xx. I. ÚS 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (v xxxx 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven obligatorní xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to právě xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČNB, xxxxxxx xx byl xxxxx xxxxx dohled, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "absence xxxxxxx XXX znemožňovala náležitou xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx neplatnosti usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx by xxxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx uvedených xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx papírům xx hlavního xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, odpadne xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, I., Xxxx, X., Kříž, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx předcházejících akcionářů. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepřiměřeným xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv třetích xxxx. To xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady x nuceném výkupu xxxxx došlo před xxxxxxxx lety. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx právních úkonů, xxxxx x mezidobí xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx soud xx to, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nečiní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x a xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb., x xxxxxxxx pořádkem x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx X. XX 1768/09 dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodla xxxxx §183x obch. xxx., xxxxxxxxx xx neplatné. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx konala dne 19. září 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 odst. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx projednal x rozhodl o xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx z xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 31. xxxxxx 2011
JUDr. Petr Xxx
xxxxxxxx xxxxxx