Právní xxxx
Xxx-xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx, x to x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání posuzována xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 o. x. x., není xxxxxxxx soud soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smyslu článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx ním xxxxxx xxxxxxx či platnosti xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx x xxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, advokátem, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx účasti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, a. x., xx sídlem x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kocinou, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, XXX 301 00, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, o dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Xx 122/2005-88, jímž Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183i x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "obch. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx též jen "x. x. ř."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c/ x. x. x. (x situaci xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 písm. x/ o. x. x. xxxxx), xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.) - dospěje x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx stránce zásadní xxxxxx. Dovolatel xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, xxx xxx xxx podání xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx ve smyslu §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vlastnictví xxxxx, xxxxxxx souhrnná xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", napadené xxxxxxxxxx nečiní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx plyne ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. zák. (x xxxxxxxxx znění) řádně xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx hromady, xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx hlavního akcionáře xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx se x předběžnou xxxxxxx (xxxxxxxx se výkladu xxxxx Xxxxxxxx unie) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (dále xxx "Soudní xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx otázku xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). V xxx xxxxxxxxx, že xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x založení Evropského xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, závisí-li xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx xx x xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x xx ať xx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx se i x poměrech Xxxxx xxxxxxxxx plně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x není tudíž xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx xxxxxx výkladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx možnost odvolacího xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx xxx 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx L 142, 30.4.2004, s. 12-23, xxxxxxxx vydání x xxxxxx jazyce: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. xxxxxx 21 xxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx projednávaná xxx ani xxxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx hlavním xxxxxxxxxx po ukončení xxxxx xxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je "xxx xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX (x hlediska xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxx k akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x xx §183x obch. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx zabýval Ústavní xxxx - x xxxxxx rovině - xxx v nálezu xx xxx 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Xx. ÚS 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx zamítl nejen xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Sb. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc), xxxxxxx vedený xxx xx. xx. Pl. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 až 3 xxxxxxxxxx nálezu), xxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nález xx. zn. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise xxx xxxxx papíry neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "protiústavnosti" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. zásadně xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx nepřipustil xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Cdo 4961/2009, xx xxx 26. ledna 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, jež jsou xxxxxxxxxx přístupná xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní soud, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx brojil i xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. června 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. srpna 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) x ze xxx 20. dubna 2011, sp. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudy xxxxxxxxxx rozhodnutími rozhodly (…) v xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx zakotvenými x Xxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. důvody xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 617/11), xxxx. že "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ospravedlněný xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. xx. IV. XX 1352/10).
V usnesení xx dne 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, xxx Ústavní xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1260/10 - výslovně uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx (xxxx. xxxxx hromady, x xxxxx níž x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xx x xxxxxx xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. ÚS 1768/09, xx závěrů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlil, xxxx (v xxxx 25 odůvodnění) dovodil, xx xxxxx-xx ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx úprava aplikovaná x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx ústavním xxxxxxx, x to xxxxx xxx absenci obligatorního xxxxxxx ČNB, xxxxxxx xx xxx právě xxxxx dohled, jenž xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx pak uzavřel, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx hromady o xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, bylo-li by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx ovšem z xxxxxx uvedených xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx by xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx o přechodu xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx cenným xxxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, odpadne xxxxxx důvod, na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx došlo (xxxx. Xxxxx, J., Xxxxxxxxx, X., Čech, X., Xxxx, X. Xxxxxxx společnosti. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), xxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx akcionářů. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx principu právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxx. již xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x porušení subjektivních xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxx výkupu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v dobré xxxx v platnost xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Xxxxxxx soud xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doby x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx třetích osob x většinového xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nečiní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx xxxx. xxx., ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx X. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxx" xxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodla xxxxx §183x xxxx. xxx., xxxxxxxxx xx neplatné. Xxxxxxx v projednávané xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpoklad více xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx výkupu xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, založených napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 xxxx. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx x xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony.
Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Petr Xxx
xxxxxxxx xxxxxx