Právní věta
Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx, x xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzována xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smyslu článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx otázka xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx práva Evropské xxxx, xx x xxxxxxx otázkou obrátit xx Soudní xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a doc. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx Ing. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx účasti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, a. x., xx sídlem x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, Malá 6, XXX 301 00, x vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxx sp. xx. 48 Cm 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx potvrdil k xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), konané dne 19. xxxx 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "obch. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx jen "x. x. ř."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. nejde), xxxx xxx, že dovolací xxxx - xxx xxxxxx vázán uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. x. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx význam napadeného xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, xxx xxx xxx podání xxxxxxx x svolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx v notářském xxxxxx x usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (v xxxxxxxxx xxxxx) řádně xxxxxxxxx. Xxxx-xx sporu x xxx, že xxxxx, jež xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x obch. zák., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nelze spatřovat xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xx xxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Evropské unie) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx "Soudní xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx zodpověděl v xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, musí xx x xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x xx xx xx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx, či xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx prosadí x xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Lze-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx úvaze Xxxxxxxxxx soudu (§237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx napadnout opravnými xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx výkladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/25/XX ze xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx L 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, svazek 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx k xxxx transpozici xxxxxxxx xx 20. května 2006 (xxxx. xxxxxx 21 směrnice), tudíž xx xx xxxxxx xxxxxxxx valné hromady, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx věcné působnosti xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x ní nejde x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx cenných papírů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ukončení xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ani x posouzení otázky, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dohledu XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxx považovat xxxxxxx xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx zabýval Ústavní xxxx - v xxxxxx rovině - xxx x nálezu xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Sb., xxxx zamítl xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xx novele xxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx vedený xxx xx. xx. Pl. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 označeného nálezu), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákona nález xx. zn. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx, že xxxxxx xxxxx výkupu ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx papíry xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx opakovaně x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx. v xxxxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxx 2009, sp. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Cdo 3889/2009, xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal rozpor xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx ústavní stížnosti xxxxx označeným xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkupu x xxxxxxxx xxxxxxxx, odmítl xxxxxxxxxx ze dne 15. června 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), ze xxx 11. srpna 2010, xx. zn. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) x ze xxx 20. dubna 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx k xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx a k xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx došlo, xxxxxxx xx x xxxxx xx základě xxxxxx x xxxxx ospravedlněný xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. zn. IV. XX 1352/10).
V xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. IV. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - odkazuje xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně nuceného xxxxxx cenných xxxxxx (xxxx. valné xxxxxxx, x rámci xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, xx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xx xxx 21. xxxxxx 2011, sp. xx. I. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx, xxxx (v bodu 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxx obligatorní xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavním xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX, přičemž xx xxx právě xxxxx dohled, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx menšinových xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx pak uzavřel, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a proto xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx hromady x xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, xxxx-xx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx době, xxx ovšem x xxxxxx uvedených xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx hromady, která xxxxxxxx x přechodu xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx xxxxxx papírům xx xxxxxxxx akcionáře, xx xxxxxxxx, odpadne xxxxxx xxxxx, na xxxxx základě k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxx, J., Xxxxxxxxx, I., Xxxx, X., Xxxx, R. Xxxxxxx společnosti. Praha: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), což xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx akcionářů. X xxxxxxx na xxxxxxxx imanentní ústavnímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx mohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx valné hromady x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxx vážnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v dobré xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Ústavní xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby po xxxxxxxx doby x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx souladu ustanovení §183x x xxxx xxxx. zák., ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci zásadně xxxxxx významnou. Je xxxx xxx xxxxx, xx Ústavní xxxx x nálezu X. XX 1768/09 dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxx" xxx nelze xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §183x obch. xxx., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx v projednávané xxxx se valná xxxxxxx xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x ustanovení §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. s. x., xxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x xxxx 12., části první, xxxxxx II. zákona x. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx xxxxxx