Xxxxxx věta
Lze-li rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxx článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva Evropské xxxx, xx s xxxxxxx otázkou obrátit xx Soudní xxxx xxx není dotčena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Ing. X. X., zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, a. x., xx xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, PSČ 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx pod xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx xxxxxx, a. x. (xxxx jen "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných papírů xx xxxxxxxx akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl. zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §218 xxxx. x/ zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx jen "x. s. x."), xxxxxx jako nepřípustné.
Dovolání xxxxx potvrzujícímu výroku xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/ x. s. x. (x situaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. xxxxx), xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx - jsa xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx. Dovolatel xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, z xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x svolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx souhrnná xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje alespoň 90 % základního xxxxxxxx společnosti", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významným již xxxxx, xx - xxx plyne xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. zák. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxx požádala x svolání valné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx toto xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v posouzení xxxxxx, xxxxx xxxx xx podle xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx o založení Xxxxxxxxxx společenství (dnes xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Soudní dvůr").
Soudní xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, page X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu tak xxxxx, xx vyvstane-li xx xxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, musí xx x xx obrátit xx Xxxxxx dvůr, x xx xx xx xx fázi xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx xx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx plně prosadí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxx. Lze-li xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu dovoláním, x xx x xxxxx, závisí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx otázka výkladu xx xxxxxxxxx předpisu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x takovou xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie).
V projednávané xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), neboť xxxxxx lhůta x xxxx transpozici xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (srov. článek 21 směrnice), tudíž xx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx projednávaná xxx xxx xxxxxxx xx věcné působnosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx papírů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx převzetí.
Konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx neshledal xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dohledu XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183i xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Ústavní xxxx - v xxxxxx xxxxxx - xxx v xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. ÚS 56/2005, uveřejněném pod xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx zamítl xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xx. xx znění xxxxxxxxx xxx projednávanou věc), xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx úprava xxxxx výkupu xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx papíry neobsahovala.
Nejvyšší xxxx již opakovaně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. zásadně xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Cdo 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx dne 11. srpna 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) a xx xxx 20. xxxxx 2011, sp. zn. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) x xxxxxxx xx zákony x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x k xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 617/11), xxxx. že "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jednalo xx x xxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxx ospravedlněný xxxxx článku 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. důvody usnesení xx. xx. XX. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. ÚS 1494/10, pak Ústavní xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1260/10 - výslovně xxxxx, xx "xxxxxx obecných xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxx cenných papírů (xxxx. valné xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx dochází) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx soud si xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx x nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, sp. xx. I. XX 1768/09, xx závěrů xxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlil, xxxx (x bodu 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx nebyl-li ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavním xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX, přičemž xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx akcionářů." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxx dohledu XXX xxxxxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx by xxxxx možné xxxxxxxxxx x rozumné xxxx, xxx ovšem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxx základě x xxxxxxxx přechodu došlo (xxxx. Dědič, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), což xx ve svém xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však přesto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxx x komponent xxxxxxxx právního xxxxx (xxxx. xxx nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x porušení subjektivních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x přijetí xxxxxxxx xxxxx hromady x nuceném xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx společnost učinila, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Ústavní soud xx xx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx působení xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do původního xxxxx. V této xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třetích osob x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx souladu xxxxxxxxxx §183x x xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci zásadně xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx I. XX 1768/09 dospěl x xxxxxx, xx xx uplynutí "rozumné xxxx" již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. xxx., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx valná xxxxxxx xxxxxx xxx 19. září 2005, xx Ústavním soudem xxxxxxxxx předpoklad více xxx naplněn a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x poměrech xxxxxxxxxx, založených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx uveřejněná xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle obsahu xxxxx nevznikly.
Rozhodné znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl o xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z bodu 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx II. xxxxxx x. 7/2009 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související zákony.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx xxxxxx