Xxxxxx věta
Lze-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, je-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. ř., není xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxxx článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx ním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Šuka x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x doc. XXXx. Ivany Štenglové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo osoby 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Plzni, Malá 6, PSČ 301 00, x vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a. x. (dále jen "xxxxxxxxxx"), konané xxx 19. xxxx 2005, xxxx bylo xxxxxxxxxx x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (dále xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/ x. x. ř. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. nejde), tedy xxx, xx dovolací xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx. Dovolatel přitom Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx o svolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §183x odst. 1 xxxx. zák. "xxxxxx xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s ustanovením §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx znění) xxxxx xxxxxxxxx. Není-li sporu x xxx, xx xxxxx, jež xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x obch. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxx valné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx spatřovat xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx "Xxxxxx dvůr").
Soudní xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2002, xx věci Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Court xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X něm xxxxxxxxx, že xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není odvolací xxxx soudem, jehož xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva ve xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, závisí-li xxxxx vnitrostátního procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku na xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx práva Evropské xxxx, xxxx xx x xx obrátit xx Xxxxxx xxxx, x xx xx xx xx fázi xxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xx xx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (srov. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx xx i x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, závisí-li přípustnost xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 3 x. x. ř.), xxxx odvolací soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx otázka výkladu xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx není nikterak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx dne 21. xxxxx 2004 x nabídkách xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx jazyce: kapitola 17, svazek 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. xxxxxx 21 xxxxxxxx), tudíž xx po konání xxxxxxxx xxxxx hromady, x jednak projednávaná xxx ani nespadá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xx xxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx neshledal xxx x posouzení xxxxxx, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x hlediska xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů za xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. zák. x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x nálezu xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. ale x xxxxx xx xxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxx (tj. xx znění rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx vedený xxx xx. xx. Pl. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 označeného nálezu), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx výkupu xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx pro xxxxx xxxxxx neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, sp. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx dne 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx dne 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, jež jsou xxxxxxxxxx přístupná xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx závěru x xxxxxxx dotčené právní xxxxxx výkupu x xxxxxxxx xxxxxxxx, odmítl xxxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (ve xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) a xx xxx 20. xxxxx 2011, sp. zn. XX. XX 617/11 (xx vztahu k xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) v xxxxxxx xx zákony x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x zásah xx základě xxxxxx x tudíž ospravedlněný xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. důvody xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1352/10).
X usnesení xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1260/10 - xxxxxxxx uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx hromady, x xxxxx xxx x xxxx dochází) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, sp. xx. I. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (v xxxx 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx nebyl-li xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, přičemž xx xxx xxxxx xxxxx dohled, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx menšinových xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx představovat též xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx výkupu xxxxxxx xxxxxx, bylo-li xx xxxxx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxx době, xxx xxxxx x xxxxxx uvedených shora xxxxxxx. Prohlásil-li by xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx cenným xxxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důvod, na xxxxx základě x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Dědič, X., Xxxxxxxxx, I., Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxx společnosti. Praha: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), což xx ve xxxx xxxxxxxx mělo xxxx x obnovení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx však přesto xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, který xx xxxxxx x komponent xxxxxxxx právního xxxxx (xxxx. xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx valné hromady x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxx lety. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx původního xxxxx. V této xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x většinového xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx rozporná judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx souladu ustanovení §183x a xxxx xxxx. zák., ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx pořádkem x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx významnou. Xx xxxx xxx proto, xx Ústavní soud x nálezu I. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx "rozumné xxxx" xxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x projednávané xxxx se valná xxxxxxx konala dne 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx výkupu ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx kterého Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný prostředek.
V Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Petr Xxx
xxxxxxxx senátu