Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu napadnout xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 písm. c/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smyslu článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx není odvolací xxxx povinen, vyvstane-li xxxx xxx otázka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx xxx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx řízení
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx a xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx a doc. XXXx. Xxxxx Štenglové x právní věci xxxxxxxxxxxx Xxx. A. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx společnosti Xxxxxxxx xxxxxx, a. x., xx sídlem x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx sídlem x Plzni, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx sp. xx. 48 Xx 122/2005-88, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. března 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
V xxxxxxx označeným usnesením Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, x. x. (dále xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx "obch. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx též xxx "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/ x. s. x. (x situaci předvídanou x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxx), tedy xxx, xx dovolací xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. s. ř.) - xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x svolání xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx ve smyslu §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vlastnictví xxxxx, xxxxxxx souhrnná jmenovitá xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významným xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx stupňů - xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x odst. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Není-li xxxxx x xxx, xx xxxxx, jež xxxxxxxx x xxxxxxx valné xxxxxxx podle ustanovení §183x obch. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti při xxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxx hromady, xxx posouzení platnosti xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xx podle xxxxxx 234 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Evropské xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx "Xxxxxx dvůr").
Soudní xxxx tuto xxxxxx xxx zodpověděl v xxxxxxxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2002, xx věci Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Court xxxxxxx, 2002, page X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, x xx xxx tehdy, závisí-li xxxxx vnitrostátního procesního xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx tomu xxx xxxxx, že vyvstane-li xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, x xx xx xx xx fázi xxxxxx, x níž xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx, či ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 až 19 označeného rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx se x x poměrech Xxxxx xxxxxxxxx plně xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxx. Lze-li xxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, závisí-li přípustnost xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx odvolací soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti předpisu xxxxx Xxxxxxxx unie, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx dvoru k xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Rady 2004/25/XX xx dne 21. xxxxx 2004 x nabídkách xxxxxxxx (Xxxxxx věstník Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: kapitola 17, xxxxxx 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. xxxxxx 21 xxxxxxxx), xxxxx xx xx konání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ani nespadá xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, xxxxx x xx nejde x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx hlavním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dohledu XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x obch. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx dne 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Pl. XX 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx ustanovení ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. xxx x návrh xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 označeného xxxxxx), xxxx by xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx papíry xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxx námitku "protiústavnosti" xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx ve znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. zásadně xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx. x usneseních xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Cdo 4961/2009, xx xxx 26. ledna 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Nejvyššího xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž stěžovatel xxxxxxxx brojil x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené právní xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. srpna 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. zn. XX. ÚS 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), uzavíraje, xx "obecné xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx (…) x souladu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. xxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 617/11), xxxx. že "x xxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jednalo xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. ÚS 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1260/10 - výslovně xxxxx, xx "xxxxxx obecných xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx hromady, x rámci níž x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xx x nálezu xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. XX 1768/09, od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x xxxx 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx nebyl-li ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákoníku provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ČNB, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx právě xxx absenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, přičemž xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx pak uzavřel, xx "absence xxxxxxx XXX znemožňovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxx představovat též xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkupu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx rozhodnout x rozumné xxxx, xxx ovšem x xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx by xxxxxx xxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx cenným xxxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důvod, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, R. Xxxxxxx společnosti. Praha: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), což xx xx svém xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxx nepřiměřeným xxxxxxx jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 14/94, N 14/3 XxXX 73), xxx xx mohlo xxxxx x porušení subjektivních xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx proto, xx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx společnost xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx vážnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx x platnost xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx soud xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, kdyby po xxxxxxxx doby v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx původního xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx nečiní xxxxxx xxxxxxx ustanovení §183x a násl xxxx. xxx., xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx významnou. Xx xxxx xxx proto, xx Ústavní soud x nálezu I. XX 1768/09 dospěl x xxxxxx, že xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodla xxxxx §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x projednávané xxxx xx valná xxxxxxx xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx předpoklad více xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Sb. x xxxxxxxx pořádkem by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, založených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení uveřejněná xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxx o nákladech xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související zákony.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu