Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxx přiznané xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxx. xxx., x xx x x xxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Mikuška a xxxxxxx XXXx. Pavlíny Xxxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Jirmanové x xxxxxxxx xxxx oprávněné Xxxxxx Xxxxxxx Ltd., xx sídlem J.P.Morgan Xxxxx, XXXX, Xxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 408579, zastoupené Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxx 674/55 xxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxx 1, Xxxxxxxx xxxxx 21, xxx 9.886.657,- Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 3 pod xx. xx. 35 Xx 11045/2006, x xxxxxxxx povinného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx z 23. xxxxxxxxx 2007, x. x. 19 Xx 399/2007-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x 23.11.2007, č. x. 19 Xx 399/2007-60, xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx odmítá, xxxxx xx dovolání zamítá.
Odůvodnění:
Shora xxxxxxxxx rozhodnutím městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 19.6.2007, x.x. 35 Nc 11045/2006-27, xxxx obvodní xxxx xxxxxx návrh povinného xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vymáhané xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx závěr x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda směnka xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx doby, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx.
X xxxxxxxx, x xxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx namítá xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx (§241x odst. 2 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx "o. x. x."). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudů obou xxxxxx, xx na xxx promlčecí xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxx. xxx."). Xxxxxxxxx, že směnka, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx; při xxxxxxxxxx xxxxxx směnečným zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxxx xxxxxx promlčení. Má xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, byl-li xxxxxxxx závazkový xxxxx xxxxxxx občanskoprávním. X xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx směnky xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxx dovolatele xxxxxx xxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "xxxx. xxx."), xxxxxxx §408. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směnkou se xxxxx xxxxxxxx dne 6. 1. 1996, xxxxxxxx xxxxx (směnečný xxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x říjnu 1996, návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx 25.7.2006, xxxxx §408 xxxx. xxx. tak xxxxx x promlčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nato, že x článcích xxxxxxxxxxxxx x právním systému XXXX xxxxxxx k xxxxxxxx závěrům X. X. (Renesance xxxxxx), X. Xx. (Promlčení xxxxxxxxxx práv) a X. X. Má xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxx, x xx exekuce xxxxx měla xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxx zrušena x xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2009 (xx. II xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 12, xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxxx-xx dovolání proti xx části xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx odklad xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxx (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 30.11.2004, xx. xx. 20 Xxx 1520/2003, uveřejněné x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12, xxxxxxx 2004, xxx číslem 233). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx poučení xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx číslem 51/2003 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx soud xxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§243b xxxx. 5, §218 xxxx. x/ x. x. ř.).
Dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jímž xxx zamítnut návrh xx xxxxxxxxx exekuce, xx xxxxx §238a xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2, xx xxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. a §130 xxxxxx x. 120/2001 Sb., přípustné (Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx však xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx podle ustanovení §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxx xx řízení činily xxxxxxxxx, ani jiné xxxx řízení (§241x xxxx. 2 písm. x/ x. x. x.), x xxxx xx dovolací xxxx - xx-xx dovolání xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. s. ř.), x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nevyplývají xxx z obsahu xxxxx, a protože xxxxx xx xxxxxxxx xxxx vázán uplatněným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 odst. 3 xxxx xxxxx o. x. x.), je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx závěr odvolacího xxxxx, xx právo xx xxxxxx přiznané xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx §110 odst. 1 xxx. zák., x xx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedopadá, xxxx právní xxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx titulem xx xxxxxxxx platební xxxxxx, xxxxxx xxxx vystavena xxxx "xxxxxxxxxxx", x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 15. 10. 1996, xxxxxxxxxxx xx stal xxxx 19. 10. 1996. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx 25.7.2006 x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx č. 191/1950 Xx., xxxxxxxx a xxxxxx, upravuje xxxxxxxxx x xx. X - §70, §71, §77, xx. XXX - §5, xxxxxxxxxx xxxx úpravu všech xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xx. ani xxxxxx běhu promlčecí xxxx judikované xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákoníku (§110 xxx. zák.) xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (§408 obch. xxx.), xx významná xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xx může xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx teorii (jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení) obvykle xxxxxxxxxx jako dlužnický xxxxxxxx cenný xxxxx, xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx, nesporný x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx x čase xxxxxxxxxx xxxxxxxxx částku. X xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx specifický (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx (kauza) xxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx směnky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx samostatný x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx zajišťovacími), xx xxxxx x x xxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazkem xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx; jde x xxxxxxxxxx zajištění x nikoli o xxxxxxxxxxx závazek (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2008, sp.zn. 29 Xxx 1141/2006, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2009 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 22.8.2002, xx.xx. 25 Xxx 1839/2000 xxxxxxxxxx pod xxxxxx 59/2004 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazku (xxx xxxxxx xx povahu xxxxxxxxx směnečného xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxx kauzální pohledávky), xx xxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 191/1950 Xx., xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, posoudí xxxxx nejobecnější xxxxxx xxxxxx x tou xx občanský zákoník.
Stejný xxxxx zastává x xxxxxxxx xxxx (oproti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxx - srovnej Xxxxxx Xxxxxxx Zákon xxxxxxxx x šekový, Xxxxxxxx, 4. vydání, xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, s. 195 - 198.
Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznána xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx ustanovení §110 xxx. zák., x xxxxxxx ustanovení §408 xxxx. xxx. Xxxxxxxxx xxxxx může xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx ode xxx, xxx mělo xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx (§110 odst. 1 xxx. xxx.).
Xxxxxxx xx povinnému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodařilo, Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxx (§234x xxxx. 1 xxxx xxxxx x.x.x.) xxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxx soudu (xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x.x.x. zamítl.
O xxxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx v dovolacím xxxxxx, xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (§88 odst. x zákona č. 120/2001 Xx.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2010
XXXx. Vladimír Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx