Právní věta
Právo ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxx §110 odst. 1 xxx. xxx., x xx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxx JUDr. Pavlíny Xxxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx oprávněné Xxxxxx Xxxxxxx Xxx., xx sídlem X.X.Xxxxxx Xxxxx, XXXX, Xxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 408579, zastoupené Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxx 674/55 xxxxx xxxxxxxxx Z. K., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxx 1, Xxxxxxxx xxxxx 21, xxx 9.886.657,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 3 pod xx. xx. 35 Xx 11045/2006, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx z 23. xxxxxxxxx 2007, x. j. 19 Xx 399/2007-60,
takto:
Dovolání proti xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x 23.11.2007, x. x. 19 Xx 399/2007-60, jímž xxxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx exekuce, xx odmítá, xxxxx xx xxxxxxxx zamítá.
Odůvodnění:
Shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení x 19.6.2007, č.j. 35 Xx 11045/2006-27, xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx povinného xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro závěr x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx směnka xxxxxxxxxxx závazek x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx situacích běh xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx, v xxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní posouzení xxxx (§241x xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx "x. x. x."). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "obč. zák."). Xxxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávek, xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Zákon xxxxxxxx x šekový xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx xxxxxx směnečným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx promlčení. Má xxxx, že úprava xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xxxxxx použije xxxxx tehdy, byl-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx směnky je xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxx. xxx."), xxxxxxx §408. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx splatnou dne 6. 1. 1996, xxxxxxxx titul (xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx 1996, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx 25.7.2006, xxxxx §408 xxxx. zák. xxx xxxxx x promlčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nato, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx XXXX dospěli k xxxxxxxx xxxxxxx X. X. (Xxxxxxxxx xxxxxx), X. Xx. (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) a X. X. Xx xxxx, xx důvodně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x že xxxxxxx xxxxx měla xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx I. stupně x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx projednal xxxxx občanského soudního xxxx xx znění xxxxxxx xx 30.6.2009 (xx. II xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bod 12, xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx proti xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 30.11.2004, xx. xx. 20 Cdo 1520/2003, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12, ročníku 2004, xxx číslem 233). Xxxxxxxxxxx dovolání xxxx způsobilé xxxxxxx xxx nesprávné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxxx pod xxxxxx 51/2003 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a stanovisek). Xxxxxxxx xxxx proto x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ x. x. ř.).
Dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx usnesení soudu xxxxxxx stupně, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §238a xxxx. 1 xxxx. x), odst. 2, xx xxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. c) o. x. x. x §130 zákona x. 120/2001 Sb., xxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval otázkou xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxx důvodné.
Jelikož xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., jež xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx (§241x xxxx. 2 xxxx. x/ x. s. x.), x xxxx xx xxxxxxxx xxxx - xx-xx dovolání xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. s. ř.), x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx, a protože xxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxx uplatněným xxxxxxxxx důvodem včetně xxxx obsahového xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. ř.), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx právo xx xxxxxx přiznané xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx promlčuje v xxxxxxxxxx xxxxx podle §110 xxxx. 1 xxx. zák., x xx i v xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah.
Právní xxxxxxxxx věci je xxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolací xxxx xxx posoudil xxxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx normu - xxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx aplikoval (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx byla vystavena xxxx "zajišťovací", x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 15. 10. 1996, xxxxxxxxxxx xx stal xxxx 19. 10. 1996. Návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx 25.7.2006 x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx promlčení vymáhané xxxxxxxxxx.
Xxxxx x. 191/1950 Xx., xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. X - §70, §71, §77, xx. XXX - §5, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx spojených x xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx směnečné xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxxx xxxxx aplikovat obecnou xxxxxx úpravu. Xxx xxxxx, xxx se xxxxxxx úprava obsažená x občanském zákoníku (§110 xxx. zák.) xxxx x obchodním xxxxxxxx (§408 xxxx. xxx.), je xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx jde x x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, ač může xxxxx xxxxxxxxx funkce x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx teorii (xxx xxxxxxx uvedl odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) obvykle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká přímý, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx závazek xxxxxx xxxxx xxxxxxxx majiteli xxxxxx v určitém xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X když xx xxxxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxx ze xxxxxx specifický (xxxxxxxx) xxxxxx vztah, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx důvod (xxxxx) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x oddělený xx xxxxxxxxxx závazku, xxxxx xxx původem xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx teorie xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), je xxxxx i x xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dovodit, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx jinému; xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.8.2008, sp.zn. 29 Xxx 1141/2006, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2009 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, sp.zn. 25 Xxx 1839/2000 xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 59/2004 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
X xxxxxxx xx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx (bez xxxxxx xx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxx pohledávky), xx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 191/1950 Xx., xxxx x xxx xxxxxxxxx doby judikované xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nejobecnější xxxxxx xxxxxx a tou xx občanský zákoník.
Stejný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx něž poukazuje xxxxxxxxx) x právní xxxxxx - srovnej Xxxxxx Kovařík Xxxxx xxxxxxxx x šekový, Xxxxxxxx, 4. xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, x. 195 - 198.
Xxxx-xx tedy xxxxxxxx pohledávka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxx, použije xx xxx xxx xxxxxxxxx ustanovení §110 xxx. zák., a xxxxxxx xxxxxxxxxx §408 xxxx. xxx. Oprávněný xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxx, xxx mělo xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxx. xxx.).
Xxxxxxx xx povinnému prostřednictvím xxxxxxxxxxx dovolacího důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodařilo, Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxx (§234x odst. 1 xxxx první x.x.x.) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx o zamítnutí xxxxxx na zastavení xxxxxxx) jako nedůvodné xxxxx §243b xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x.x.x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§88 odst. x zákona č. 120/2001 Xx.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 2. prosince 2010
XXXx. Vladimír Mikušek, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx