Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxx x. 42/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxx kriteria pro xxxxxxx majetkových podílů xxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 42/1992 Sb. xxxxxx do schváleného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Průběh řízení
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxx, XXXx. Miroslava Xxxxxxx, XXXx. xxx. Xxxx Huška, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, doc. XXXx. Xxxx Korecké, XXx., XXXx. Zdeňka Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Josefa Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šuka x
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobkyně X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Ivetou Vernerovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxxxx, Arbesova 747, XXX 460 01, xxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Petru Xxxxxxxxxx, xxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 125, PSČ 460 07, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx nad Xxxxx x xxxxxxxxx, identifikační xxxxx xxxxx 00120111, x xxxxxx pravosti xxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 27 Cm 69/1999, x dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne
18. xxxxxx 2009, x. x. 15 Xxx 55/2009 - 383,
xxxxx:
Xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, x. x. 15 Cmo 55/2009 - 383, xx zrušuje x xxx se vrací xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx ze xxx 17. xxxxxxxx 2008, č. x. 27 Cm 69/1999-343, Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx R. Z. x xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Lučany xxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx pohledávka xxxxxxxxx xx xxxx 347.815,- Kč z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nároku, xxxxxxxxxx xx konkursu xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. X 52/1995, xx po xxxxx a zařazuje xx xx druhé xxxxx x uspokojení xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bod X. výroku). Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xx požadavku xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ohledně částky 1.794.230,- Xx (bod XX. xxxxxx) a xxxxxxx o nákladech xxxxx (xxxx XXX. x IV. xxxxxx) x x nákladech xxxxxx (xxx X. xxxxxx).
Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x toho, xx:
1/ Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §14 xxxx. b/ xxxxxx x. 42/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx neuhradil xxxxxx xx další xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §13 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 4,25 xx a xxxxx xxxx x xxxxxx 1,43 ha.
2/ Xxxxxxxxx xx xxx 11. května 1995, x.x. X 52/95-16, xxxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí nad Xxxxx konkurs xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx konkursní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3/ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx
xx xxxxxxx úpadce, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx i xx xx xxxx.
4/ Xxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu (Xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. x.) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x transformace x xxxxxxxxx xxxxxx 347.815,- Xx (x toho xxxxxxx 217.385,- Xx xx výměru půdy x 130.430,- Xx xx xxxxxxx majetek).
Soud xxxxxxxx uzavřel, xx xxxx účastníky řízení xxxx xxxxxxx toliko xxxx podílu z xxxxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx předešlý (revizi xxxxxxxxxx xxxxxx podrobený) xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. jako "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx transformačního podílu xx třeba vycházet xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx hospodaří, x xxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §13 odst. 2 xxxxxx x. 42/1992 Xx. x xxxxx xx nestala xxxxxx transformovaného xxxxxxxx, xx vydání majetkového xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemědělského xxxxxxxx (odkazuje xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 1998, xx. xx. 3 Xxxx 1308/96 /xxx x rozsudek xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 48/1999 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx - xxxx xxx jen "X 48/1999"/).
K xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx směřovalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé x xxxxx závislým xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxx soud x Praze x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx XXX. x X. xxxxxxxx x xxxxxx bod XX. xxxxxxxx (první xxxxx). Xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxxxx xxxxxxx potřebné xxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx závěry.
Zdůraznil přitom, xx xxxxxx hromadou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) a xxx xxxxxx družstva xxxxxxx. X xxxx xxxxx (odkazuje xx "xxxxxxxx" Nejvyššího xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1334/2005 /xxxxxxx xxx
x usnesení ze xxx 1. xxxxx 2006, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2007, xx. xx. I. ÚS 267/06, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxxx 45, xxxxxxx 2007, xxxxx I., xxx xxxxxxxxx číslem 60), xx oprávněná xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany (xxx) xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v transformačním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nesprávné xxxx.
Xx xxxxx základě dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, vyšel-li xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podílu ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Znalecký ústav - pokračoval odvolací xxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx podílu z xxxxxxxxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx 31. prosince 1992, xxxxx obsahoval všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 42/1992 Sb. Xxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx Xxx. X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx správnost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž transformační xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxx oprávněn x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektu x xxxxxxxx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xx přípustné xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxxxxx, že jsou xxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x §241x xxxx. 2 x. x. x., xxxx, xx řízení je xxxxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci (odstavec 2 xxxx. x/) x že xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx 2 xxxx. b/) x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx.
Xxxxxxx právní význam xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx vypořádacího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx též x xxxxxxx s Xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xx rekapitulaci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx setrvává xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vycházel x xxxx "xxx. xxxxxx", xx. x 1.515,3305 xx (xxx. 11 xxxxxxxx), ačkoli xxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. x/ zákona x. 42/1992 Xx. x nevypořádal xx x faktem, které xxxxx jsou podle xxxxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxxxx. Již takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vytýká, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx, kolik osob xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 42/1992 Xx. x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx půdy xx měl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx č. 42/1992 Xx. a x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxx. xxx."), xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx "státní" xxxx xxxxx xxx xxxx x úvahu xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx x její xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí soudu xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odmítnout, xxxx se ztotožňuje x xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x. 182/2006 Xx., x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx řešení (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x účinností od 1. xxxxx 2008 xxxxxx zákon o xxxxxxxx x vyrovnání (§433 bod 1. x §434), x xxxxxxxxxxxx x §432 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x tudíž x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) použijí dosavadní xxxxxx předpisy (xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx
xx 31. xxxxxxxx 2007, x xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2007). Srov. x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29. xxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3375/2010, xxxx xx veřejnosti k xxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxx byl xxx jednání xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx konalo
12. xxxxx 2011, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx senát x. 29, xxxxx xxx xxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx dne 21. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 777/97, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxxxx 1, ročníku 1999, xxx xxxxxx 1, dále x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26. xxxxx 1999, xx. xx. 24 Cdo 818/98, ze xxx 26. října 2005, xx. xx. 29 Xxx 40/2005 a xx xxx 26. xxxxx 2005, sp. xx. 29 Xxx 521/2005, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8. xxxxx 2006, xx. xx. 26 Xxx 949/2006 x xx xxx 19. xxxxxxxx 2006, xx. xx. 26 Xxx 423/2006 (xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxx xx xxxx 2000, xxxx veřejnosti x dispozici xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx věc xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx x xxxxxxx s ustanoveními §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. pro xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx za xx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 2 xxxx. b/ o. x. x., xxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx posoudil xxx podle xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nesprávně vyložil, xxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx stav xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx, dovoláním nebyl (x se xxxxxxxx xx způsobu, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vychází.
Podle §2 xxxx. 2 zákona x. 42/1992 Sb. xxxxxxxxx transformační projekt xx pro xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závazný.
V této xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přijetí xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx odklon od xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Cdon 777/97, xxxxx xxxxxxx xx schválený xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx oprávněné xxxxx x orgány xxxxxxxx xxxxxxx
x částech, xxxxx xxxx schváleny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§2 odst. 2 x §10 xxxxxx x. 42/1992 Xx.). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx označeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx, že závazná (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§9 xxxx. 5 xxxx. x/ xxxxxx 42/1992 Xx.), kdežto samotný xxxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxx §9 odst. 7 xxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx právě xxxxxxxxxx, x které xxx xxxxxx xxxxx odvolací xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 29 Odo 1334/2005), xxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx výše) odklizeno xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 267/06, v xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zčásti xxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxx nálezu xxxxxxxxx k závěru, xxxxx x xxxxxxx §2 odst. 2 xxxxxx č. 42/1992 Xx. přijal x xxxxxxxx x 28. xxxxx 1998, sp. xx. XX. ÚS 250/96, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx 10, ročníku 1998, xxxxx XX., xxx xxxxxxxxx xxxxxx 35 x xxxxx xxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx schváleného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx uplatní xxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxx projekt xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx", xxxxxxx "xxxxxxxxxxx daných xxxxxxxxx plně spadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx".
Xxxxx pojatý xxxxxx §2 odst. 2 xxxxxx č. 42/1992 Xx. vytyčuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx schváleného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx šířeji, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx rozporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx "x xxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonnosti kriterií xxx výpočet majetkových xxxxxx (xxxx. §9 xxxx. 5 xxxx. x/ zákona č. 42/1992 Sb. xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx měněno).
Při xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx soud xxxxxxx (čímž xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx
xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx transformačního xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
(§9 xxxx. 5 xxxx. g/ zákona 42/1992 Xx.), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx č. 42/1992 Xx.) xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx transformačního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx výhradu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxxx hospodaří, a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx). K xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx poukaz xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxx č. 42/1992 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tudíž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx podkladě xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx (změnou) dosud (Xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 věta xxxxx x. s. x.), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx) x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 x 3 x. x. x.).
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstálo xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, pokládal Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxx
xx xxxxxx §241x xxxx. 2 písm. x/ o. s. x.
Xxxxxx odvolacího soudu x xxxxx xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx xx s xxxxxxx, xxx dovolatelkou zpochybněné xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx podílů, tak xxx xxxx převzato xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v souladu xx závazným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 42/1992 Xx.
Xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx právem, bude xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vzešlý x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (stěží xxx xxxxxxxx o nároku xx doplacení "xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx", xxxxx k xxxx xx pak chyběl xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projekt).
Odvolací xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího soudu (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx, §226 xxxx. 1 x. x. ř.).
V xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx 9. února 2011
XXXx. František Ištvánek, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx