Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxx xxxx mezitímního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zdraví xxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzenou xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxx X. M., zastoupené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x 365.282,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 4 pod xx. xx. 28 X 165/98, x dovolání xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2007, x. x. 23 Xx 436/2006-288,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2007, č. x. 23 Co 436/2006-288, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 4 ze xxx 29. května 2006, č. x. 28 X 165/98-247, xx ve výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 303.312,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 4 k xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2006, x. x. 28 C 165/98-247 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 28.012,50 Xx s 26% xxxxxx z xxxxxxxx xx 5.1.1998 do xxxxxxxxx, co xx xxxxxx 337.265,50 Xx x přísl. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2002, x.x. 28 X 165/98-111, xxxx rozhodnuto, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xx základu xx právu. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.450,- Kč na xxxxxxxxx, 48.000,- Xx xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 303.212,- Kč xx xxxxxxx xx xxxxxx výdělku po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 3.6.1996 xx 7.3.1997, 10.620,- Xx na xxxxxxx nákladech (xx xxxxxxxx xxxxxxx xx.) xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1.762,50,- Xx a na xxxxxxx xx ztížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění 9.750,- Xx. Xx zbytku xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx náhrady za xxxxxxx společenského uplatnění, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxx, xx nebyla prokázána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx náhradu xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2007, x.x. 23 Xx 436/2006-288 rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 22.800,- Xx s příslušenstvím, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 5.512,50 Xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x v xxxxx rozsahu xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx částky 337.265,50 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úrazem xxxxxxxxx x xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx práce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx mimořádné xxxxxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 vyhl. x. 32/1965 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 odst. 1 písm. x) x. s. x. Xxxxxx, xx xxxxx xxxx stupňů xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž xx věc zásadního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provádění důkazů, xxxxxxx xxxxxx hodnocení, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx úrazem x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Namítá, xx znalci neměli xx úkol posuzovat xxxx pracovní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx práci xxxxxxxxx. Poukazuje na xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v trvání 3 xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx náklady, xxx xxxxxx vynaložit xx xxxxxxx xxx udržení xxxxx její firmy. Xxxxx, xx mezitímním xxxxxxxxx bylo vysloveno, xx xxxxxx xxxxxx xx dán, x xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx zamítnout pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xx jako osobě xxxxxxxxxx výdělečně xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxx měsíců. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxx řízení.
Žalovaná xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku byly xxxxxxxx znalecké xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu x xxxxx ziskem xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx za odměny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx vycházely.
Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx dne 17.1.2007, Xxxxxxxx soud xxxx soud dovolací (§10x x. x. x.) rozhodl o xxxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx účinném xxxx 1.7.2009 - xxxx. xxx 12. xx. II zákona x. 7/2009 Sb.).
Po xxxxxxxx, že dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx dovolání xx xxxxx §237 odst. 2 písm. x) x. s. x. xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody. Xxxx otázka, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejen xxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx obecně, xx x xxxxx xxxxxxx týká nároku xx náhradu xx xxxxxx na xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 22.800,- Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x dalšímu xxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustné.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, žádný xxxxxxxxxxx 20.000,- Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x peněžitých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 20.000,- Xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xxx by xxxxxxx xxxxxx výše požadovaného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxx xxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxx odmítl xxxxx §243b odst. 5, věty xxxxx x §218 xxxx. x) o. x. x.
Xxx vyplývá x xxxxxx spisu, pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ze xxx 10.10.2002, x. x. 28 C 165/98-111, xxxx rozhodnuto, xx základ nároku xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§152 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Tím xx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x uplatněného xxxxxx, x xxxxxxxx okolností, xxxxx se týkají xxx jeho xxxx. Xxxxxx věci v xxxxxx x nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx. xxxxx - xxxxx xxxx škody - zahrnuje posouzení xxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx posouzení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (majetková xxxx) x xxx xxxxxxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx škůdce x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx sestává x několika dílčích xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxx xxxxxxx, x to xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku, x když byly xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx základu xxxxx, x xxxx xx odvíjí právní xxxxxxxxx xxxxxxx věci (xxxx. např. rozsudek XX ČR xx.xx. 3 Xxxx 1061/96, xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 121, xxx. 1998, xxxxxxxx XX XX sp. xx. 25 Xxx 1851/2002). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x žalobě uplatnila xxxxx na náhradu xx ztrátu na xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, x xxx podniká, znamená xx, xx i xxxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx všech skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, x x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazně xxxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx jen xxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx usuzovat xx xx, že xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx v xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zjištění xxxx xxxxx a od xxxx xx odvíjející xxxx nároku. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x plné xxxx, xxx byl xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxxxxx tvrzené xxxx.
X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx, týkající xx xxxx nároku, xx xxxxxxxxx. Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ( §243x xxxx. 2, 3 o. s. x.) a protože xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx, platí x xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx rozsudek x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§243x xxxx. 3, věta xxxxx x. x. x.) x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxx (§243x xxxx. 1, xxxx za xxxxxxxxxx, x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodne xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§243x xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 20. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx senátu