Právní xxxx
Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x důvodnosti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x uplatněných xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x jednáním xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Waltra x xxxxxx xxxx žalobkyně X. X., zastoupené xxxxxxxxxx, proti žalované X. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x 365.282,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xxx sp. xx. 28 X 165/98, o xxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2007, x. x. 23 Xx 436/2006-288,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 17. xxxxx 2007, č. x. 23 Xx 436/2006-288, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 4 xx xxx 29. května 2006, x. j. 28 X 165/98-247, xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 303.312,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx se v xxxxx xxxxxxx vrací Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 k xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2006, č. x. 28 C 165/98-247 xxxxxx žalované xxxxxxxx žalobkyni 28.012,50 Xx x 26% xxxxxx x prodlení xx 5.1.1998 xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 337.265,50 Kč x přísl. žalobu xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Rozhodl xxx xxxx, co pravomocným xxxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 10.10.2002, x.x. 28 C 165/98-111, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx žalobkyně na xxxxxxx xxxxx je xx xx xxxxxxx xx právu. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.450,- Kč xx xxxxxxxxx, 48.000,- Xx xx ztížení společenského xxxxxxxxx, 303.212,- Xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx po xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 3.6.1996 do 7.3.1997, 10.620,- Kč xx xxxxxxx nákladech (xx xxxxxxxx posudky aj.) xx xxxx přiznal xx xxxxxxxxx 1.762,50,- Xx x xx xxxxxxx xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 9.750,- Xx. Ve zbytku xxxxxx zamítl, neboť xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx prokázána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx další xxxxxx xx náhradu xxxxxxx spojených s xxxxxxx.
X odvolání obou xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.1.2007, x.x. 23 Xx 436/2006-288 rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx co xx částky 22.800,- Xx s příslušenstvím, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx 5.512,50 Xx x ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx částky 337.265,50 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ztotožnil xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jinými osobami xx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně dovodil, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 xxxx. x. 32/1965 Sb. Rozsudek xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x judikatury, xxxxxxx xx xxx zásadního xxxxxxxx významu xxxxxxxx xxxxxx provádění xxxxxx, xxxxxxx jejich hodnocení, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x způsobenou xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku. Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx úkol xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislost tak xxxxxx vůbec zkoumána, x poukazuje xx xx, xx jako xxxxxx xxxxxx schopna xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svou xxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje na xxxx znalců x xxxxx délce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v trvání 3 xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxx vynaložit na xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo vysloveno, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx zamítnout xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xxxxx je nepřezkoumatelné, xxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žádný zisk, xxxxxxxxx po xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soudů xxxx stupňů byly xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k dovolání xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx. Uvádí, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx znalecké xxxxxxx, x nichž vyšlo xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ziskem xxxxxxxxx, nárok na xxxxxxx za odměny xxxxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vykonstruovaný, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx na xxxxxxxxx, x xx xxxxx znalců, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydán xxx 17.1.2007, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) rozhodl o xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx (xx. podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx znění xxxxxxx xxxx 1.7.2009 - xxxx. bod 12. xx. II xxxxxx x. 7/2009 Sb.).
Po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx §237 odst. 2 písm. c) x. x. ř. xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx základu xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejen xxx xxxxxxxxxx v této xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx obecně, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxx rozhodnuto, xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 22.800,- Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vrácení věci x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků, xxx byly předmětem xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx otázka xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx 20.000,- Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřevyšujících 20.000,- Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 odst. 2 xxxx. a) x. s. x., xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxx uvedenou částku xxxx převyšovat Xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx §243x odst. 5, xxxx xxxxx x §218 písm. x) o. x. x.
Xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 10.10.2002, x. x. 28 C 165/98-111, bylo xxxxxxxxxx, xx základ xxxxxx xxxxxxxxx xx co xx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§152 odst. 2 xxxx druhá o. x. x.) xx xxxxxxxxx o základu xxxx. Xxx xx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxx jeho xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx §420 xxx. xxx. proto - xxxxx xxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínek odpovědnosti, xx xxxxxxx posouzení, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (majetková xxxx) a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx škody sestává x několika xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx podmínkou vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxx xx xxxxxxx jednotlivému xxxxxx, x xxxx byly xxxxxxxxx v jednom xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x důvodnosti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, bylo xxx závazně rozhodnuto x xxxxxxxxx základu xxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XX XX xx.xx. 3 Xxxx 1061/96, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx judikatura xxx x. 121, xxx. 1998, xxxxxxxx NS XX xx. zn. 25 Cdo 1851/2002). Xxxxxxx žalobkyně již x xxxxxx uplatnila xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx finanční prostředky xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, v xxx podniká, xxxxxxx xx, xx x xxxxxx tohoto nároku xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi škodnou xxxxxxxx x vznikem xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ze základních xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, x x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxx, že x dalším řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx usuzovat xx xx, že nárok xx náhradu xxxxx xxxx v xxxxxxx xxx pro chybějící xxxxxxxxx souvislost, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx řízení xx xxxxx zjištění xxxx xxxxx a xx xxxx xx odvíjející xxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, že mezitímní xxxxxxxx nezakládá xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, týkající xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil ( §243x xxxx. 2, 3 x. s. x.) x protože xxxxxx, pro které xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, platí x pro rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§243x xxxx. 3, věta xxxxx o. x. x.) a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx závazný (§243x xxxx. 1, xxxx za xxxxxxxxxx, x §226 odst. 1 o. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§243x xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 20. listopadu 2009
XXXx. Marta Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx senátu