Právní xxxx
Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxx x uplatněných xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzenou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Škárové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci žalobkyně X. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx X. X., zastoupené xxxxxxxxxx, x 365.282,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 pod xx. xx. 28 X 165/98, x xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 17. ledna 2007, x. j. 23 Xx 436/2006-288,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2007, x. x. 23 Xx 436/2006-288, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 4 xx xxx 29. xxxxxx 2006, x. j. 28 X 165/98-247, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx xx xxxxxx 303.312,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxxxx; jinak xx xxxxxxxx odmítá.
Odůvodnění:
Obvodní xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2006, č. x. 28 X 165/98-247 xxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxx 28.012,50 Xx x 26% xxxxxx x xxxxxxxx xx 5.1.1998 xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 337.265,50 Xx x xxxxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx, xx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2002, č.j. 28 X 165/98-111, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xx do xxxxxxx xx právu. X xxxxxx požadovaných xxxxxxxxx 3.450,- Kč na xxxxxxxxx, 48.000,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 303.212,- Kč xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dobu od 3.6.1996 do 7.3.1997, 10.620,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx aj.) xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1.762,50,- Xx x na xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění 9.750,- Xx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx náhrady za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx náhradu za xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
X xxxxxxxx obou xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.1.2007, x.x. 23 Xx 436/2006-288 rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku xx xx xxxxxx 22.800,- Xx s příslušenstvím, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx 5.512,50 Xx x ve výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxx 337.265,50 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ztotožnil xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx úrazem xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx se soudem xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx úrazu nejsou xxxxxxxx pro mimořádné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 3 vyhl. x. 32/1965 Xx. Rozsudek xxxxxxxx zrušil pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxxx, xx xxxxx xxxx stupňů se xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx jejich hodnocení, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx úrazem x způsobenou škodou, xxx xxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku. Namítá, xx znalci xxxxxx xx úkol xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x poukazuje na xx, že xxxx xxxxxx xxxxxx schopna xx dobu pracovní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxx znalců o xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v trvání 3 xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx udržení xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx, x xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx zamítnout pro xxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xx xxxx osobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činné xxxxxxxx žádný xxxx, xxxxxxxxx xx dobu xxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx rozsudky soudů xxxx xxxxxx byly xxxxxxx x xxx xxxx vrácena xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx. Uvádí, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx znalecké posudky, x xxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx leží xx xxxxxxxxx, x xx xxxxx znalců, x xxxxx soudy vycházely.
Vzhledem x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxx xxx 17.1.2007, Nejvyšší soud xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx znění xxxxxxx xxxx 1.7.2009 - xxxx. bod 12. xx. II xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xx xxxxxxxx, že dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl Nejvyšší xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx §237 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx příčinné souvislosti x řízení, x xxxx xxx vydán xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx v této xxxx, ale pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx nároku xx xxxxxxx xx xxxxxx na výdělku, x xxxx xxxx xxxxx rozhodnuto, zatímco xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx co xx částky 22.800,- Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxx xxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx uvedená xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx 20.000,- Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o peněžitých xxxxxxxx nepřevyšujících 20.000,- Xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. ř., xxx xx celkový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx proto odmítl xxxxx §243x xxxx. 5, xxxx xxxxx x §218 xxxx. x) o. x. x.
Xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2002, č. x. 28 X 165/98-111, xxxx rozhodnuto, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx co xx základu xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§152 xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. ř.) xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx, xxxxx vyplývají x uplatněného xxxxxx, x xxxxxxxx okolností, xxxxx se xxxxxx xxx jeho výše. Xxxxxx věci v xxxxxx x nároku xx náhradu škody xxxxx §420 xxx. xxx. proto - xxxxx xxxx xxxxx - xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx jednání, zda xxxxxxx škoda (xxxxxxxxx xxxx) x zda xxxxxxxx příčinná souvislost xxxx xxxxxxxx škůdce x vznikem xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxx x několika dílčích xxxxxxx, jež jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu byly xxxxxxx, a xx xx vztahu xx xxxxxxx jednotlivému xxxxxx, x xxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx rozhodnuto x skutkovém xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx odvíjí xxxxxx xxxxxxxxx základu věci (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XX ČR sp.zn. 3 Cdon 1061/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxx x. 121, roč. 1998, xxxxxxxx XX XX sp. xx. 25 Xxx 1851/2002). Xxxxxxx xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx agendě, x xxx podniká, xxxxxxx xx, že i xxxxxx xxxxxx nároku xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx, i x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X toho xxx plyne, xx x dalším xxxxxx, x xxxx soud xxxxxxxx xxx xxx xxxx nároku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx mezitímní xxxxxxxx nezakládá xxxxxxxxx xxxxxx x plné xxxx, jak xxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx jedinou xxxxxxxx tvrzené xxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil ( §243x xxxx. 2, 3 o. s. x.) x protože xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxx x rozsahu xx xxxxxx uvedeném (§243x xxxx. 3, věta xxxxx x. s. x.) a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Právní názor xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx závazný (§243x xxxx. 1, xxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o věci (§243x xxxx. 1, xxxx druhá o. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Škárová, x. x.
xxxxxxxxxxx senátu