Právní xxxx
Xx právní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x důvodnosti xxxxxxx xxxxxx na náhradu xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx z uplatněných xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi tvrzenou xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobkyně X. M., zastoupené xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxx X. P., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x 365.282,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 xxx xx. xx. 28 X 165/98, x xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2007, x. j. 23 Xx 436/2006-288,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 17. xxxxx 2007, x. x. 23 Xx 436/2006-288, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 ze xxx 29. května 2006, č. j. 28 C 165/98-247, xx xx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 303.312,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx vrací Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx odmítá.
Odůvodnění:
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 29.5.2006, x. x. 28 X 165/98-247 uložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 28.012,50 Xx x 26% xxxxxx x xxxxxxxx xx 5.1.1998 xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 337.265,50 Xx x přísl. žalobu xxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 10.10.2002, x.x. 28 C 165/98-111, xxxx rozhodnuto, xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx je xx xx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.450,- Kč xx xxxxxxxxx, 48.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 303.212,- Kč xx xxxxxxx za xxxxxx výdělku xx xxxx xxxxxxxx neschopnosti xx dobu xx 3.6.1996 do 7.3.1997, 10.620,- Kč xx xxxxxxx nákladech (xx xxxxxxxx xxxxxxx xx.) xx xxxx přiznal xx xxxxxxxxx 1.762,50,- Xx x xx xxxxxxx za ztížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění 9.750,- Xx. Xx xxxxxx xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx základě xxxxxxxxxx posudků xxxxxxx, xx xxxxxx prokázána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x její xxxxxxxxx pracovní neschopností, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 17.1.2007, x.x. 23 Xx 436/2006-288 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx částky 22.800,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 5.512,50 Kč x xx výroku x nákladech řízení xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxx 337.265,50 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx dvou xxxxxxxxxx posudků není xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx požadovaná xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx stupně dovodil, xx vzhledem k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro mimořádné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 vyhl. x. 32/1965 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx se xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž xx xxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxx provádění důkazů, xxxxxxx xxxxxx hodnocení, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vše se xxxxxxx xx výpočtu xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx neměli xx xxxx xxxxxxxxx xxxx pracovní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vůbec zkoumána, x poukazuje xx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svou práci xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx znalců o xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v trvání 3 měsíců v xxxxxxxxx případech a xx xxxxxxx, jež xxxxxx vynaložit na xxxxxxx pro udržení xxxxx xxxx firmy. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx základ xxxxxx xx xxx, x xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx po dobu xxx měsíců. Xxxxxxx, xxx rozsudky xxxxx xxxx xxxxxx byly xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k dovolání xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx. Uvádí, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx znalecké xxxxxxx, x xxxxx vyšlo xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx souvislost úrazu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nárok na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx žalobkyně a xxxx přítelkyni xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx důkazní xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx, a na xxxxx znalců, x xxxxx soudy xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxx vydán xxx 17.1.2007, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném xxxx 1.7.2009 - xxxx. xxx 12. xx. XX xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx §237 odst. 2 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxx vydán xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx otázka, jež xx zásadního právního xxxxxxx nejen xxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxx rozhodnuto, zatímco xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 22.800,- Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx přípustné.
Z xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, žádný xxxxxxxxxxx 20.000,- Xx. Xxxxxxxxxxx dovolání proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 20.000,- Xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xxx xx xxxxxxx xxxxxx výše požadovaného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx převyšovat Dovolání x tomto xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5, věty xxxxx x §218 xxxx. x) x. x. x.
Xxx vyplývá x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2002, x. x. 28 X 165/98-111, xxxx xxxxxxxxxx, xx základ xxxxxx xxxxxxxxx je xx xx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§152 xxxx. 2 xxxx druhá o. x. x.) xx xxxxxxxxx x základu xxxx. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx x uplatněného nároku, x xxxxxxxx okolností, xxxxx se xxxxxx xxx xxxx xxxx. Xxxxxx věci x xxxxxx o nároku xx xxxxxxx škody xxxxx §420 xxx. xxx. proto - xxxxx xxxx škody - xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx posouzení, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx škoda (majetková xxxx) x zda xxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx jednáním xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x několika xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxx xx xxxxxxx jednotlivému xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx x jednom xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx, uplatněného x xxxxxx, bylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx základu xxxxx, z xxxx xx odvíjí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XX ČR xx.xx. 3 Xxxx 1061/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 121, xxx. 1998, xxxxxxxx XX XX sp. xx. 25 Cdo 1851/2002). Xxxxxxx xxxxxxxxx již x žalobě xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výpomoc x xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, že x xxxxxx tohoto xxxxxx xxx skutkově prokázán. Xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a vznikem xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xx základních xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, x x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazně xxxxxxxxxx. X toho xxx xxxxx, xx x dalším xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx již jen xxxx nároku, xxxxx xxxxxxx usuzovat xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x základu xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxx byl xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxx jedinou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx v jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxx zrušil ( §243x odst. 2, 3 x. x. x.) a xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušen, xxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§243x xxxx. 3, xxxx xxxxx x. s. x.) a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Právní názor xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx xx xxxxxxx (§243x xxxx. 1, xxxx xx středníkem, x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodne xxxx x novém xxxxxxxxxx o xxxx (§243x odst. 1, xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 20. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Marta Škárová, x. r.
předsedkyně xxxxxx