Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterou odpovídá xxxx xxxxx §34 xxxx. 3, xxxx xxxxx, zákona x. 23/1962 Sb., x xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 27.9.1999, mohou xxx x náklady, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxx prostředků na xxxxxxxx stavu xxx (xxxxxxxxx) ve xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx s tím, xxx by nedošlo xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx početní xxxxx nemohou být xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx JUDr. Marty Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. r. x., X. x. s., xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx advokátem, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Jindřichově Xxxxxx xxx xx. xx. 9 X 519/2004, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxxxx 2006, č. j. 7 Xx 388/2006-465,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 8.12.2006, x. x. 7 Co 388/2006-465, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci xx xxx 26.9.2005, č. x. 9 X 519/2004-360, se xxxxxxx x věc xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx říční, xxxxx xxxxxxx stavy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxx vyjmenovaných rybářských xxxxxxxxxxxxxxx revírech xx xxxxxx xx 16.5.1998 xx 31.12.1998.
Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci xxxxxxxxx xx xxx 11.1.2002, č. j. 2 C 965/98-169, xxxxxx žalobu na xxxxxxxxx 90.000,- Kč x xxxxxxxxxxxxxx, odmítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušenství, zastavil xxxxxx xxxxxxx částky 160.000,- Xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.4.2002, č. x. 19 Xx 660/2002-200, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 90.000,- Xx x příslušenstvím x xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Poté, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.8.2002, č. j. 2 C 965/98-240, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 310.500,- Xx x příslušenstvím, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i vůči xxxxx a o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx posudku xxx. Xxx. X. X., XXx., x za xxxxxxxxx období xxxxxx x xxxxxx 310.500,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2002, x. j. 19 Xx 2490/2002-277, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku x xx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx státu xxxxxxxx, změnil xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu mezi xxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 310.500,- Xx xxx žalobcem uplatněn xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 23/1962 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxxx zakotvuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxx ze xxx 29.4.2004, x. x. 25 Xxx 540/2003-303, xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x platební xxxxxxxxxx žalované x xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx xx závazným právním xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (jejich xxxxxxx netvořila xxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxx způsobených zvěří, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx snižovat, x xxxxxx xxxx 10.5.2000 podle §34 xxxx. 3 zákona x. 23/1962 Xx., x myslivosti, stát xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxx za ušlý xxxx spočívající x xxxxxxxxxx předpokládaného hospodářského xxxxxxxxx x lovu xxx, x x xxxxxx, že se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zisku xxxxxxxxx x x určení xxxx xxxxx použil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx říční xx xxxxxxxxxx tocích x xxxxxxxx xxxxxx spotřebu xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx; podle xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výtěžku xxxx po odečtení xxxxxxx, které xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, musí tedy xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepochybně xxxxxxxxx, xxx x x jaké xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx věcí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledek.
Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26.9.2005, x. x. 9 X 519/2004-360, zamítl xxxxxx na xxxxxxxxx 310.500,- Xx s 4% xxxxxx x xxxxxxxx xx 7.8.2002 xx zaplacení x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx mezi účastníky x vůči xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx doc. Xxx. X. X., XXx., xxxxxxx, xx celková xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx rybářských xxxxxxxx v daném xxxxxx sloužily xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx 364.660,- Xx, o xxxx sumu byl xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx poučení xxxxx §118a o.s.ř. xxxxxxx xxxxx, xx xxx ryby xxxxxx, xxxxx je xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x lovu, xxxxxxx xxxx, že mu xxxxxxxxx xxx vydrou xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx důvodu x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX byla xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobce Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 8.12.2006, x. x. 7 Xx 388/2006-465, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči státu. Xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx., ze xxx 20.7.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ryb xxxxxx alikvotních nákladů xx xxxxxxx 2.009.234,- Xx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x xxxx. 1 x 3 x.x.x. (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx znaleckého posudku x oboru xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, odkázal na xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx XX o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zisku, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx odečtení xxxxxxx, xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx musely xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. X nároku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve zvýšených xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx toků, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx vyšší zarybnění - xxx rámec xxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx vyšších xxxxxxx na zarybnění (xxxxxxxxxxx xxxxx byly x průběhu xxx xxxxxxxxxx právě x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x sám xxxxxxx xx vyjádření xx dne 6.11.2006 xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vydry xxxxxxxxx); z žádného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zřejmé, xx xx jím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx toků xxxx xxxxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx vztahují xx xxxx rok 1998, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx o hodnotě xxxx násad xxxxxxx xxxxxx neprokázána. Xxxxx xxx dovodit xxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toků a xxxxxxxx činností xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ryb se xxxxxx xxxxx okolnosti, xxxx xxxx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx pytláctvím, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx amerického, xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx únik xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx říční.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §237 odst. 1 xxxx. x) x.x.x., xxxxxxx "se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx konstantní xxxxxxxxxxx xxxxxx". Tvrdí, že xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx říční jedním x faktorů xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pak xxx x řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx soud x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx přistoupit k xxxxxxxx §136 o.s.ř., xxxxx tak xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxx §241x xxxx. 2 xxxx. x) x.x.x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, proto xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx hmotnosti xxxxxx xxxxx jednak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx byl xxxxxxx povinen xxxxxxxxx xxxxx xxx doplnit, xxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx. Nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vynaložené xx rybí xxxxxx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxx, a má xx to, že xxxxxxx xxxxxxx částek xxxxxxxxxxxx x vlastních xxxxxxxxxx xx zarybnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx toků x xxxx 1998; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx důkaz znaleckým xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx, xxx však xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxx nesprávnost spatřuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x neexistenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx škodou x xxxxxxxx činností xxxxx xxxxx a x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx násad xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx smyslu §135 obč. xxx.). X xxxxxx však xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx práva, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx němž xxxxxxx xxxxx ve výši xxxxxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx názor Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 29.4.2004, sp. xx. 25 Cdo 540/2003, xx jeho xxxxxxxxxxxx xx stávají až xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxx xx xxxxx ušlého zisku. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x České republice xx xxxxxx přenechán xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxx zamítl x xxxxxxx jí xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x.x.x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 x.x.x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241 odst. 1 x.x.x., xxxxxxxx projednal x rozhodl x xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx znění xxxxxxx xxxx 1.7.2009 - xxxx. bod 12. Xx. II xxxxxx x. 7/2009 Xx.) xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxx xxxxx xxx 8.12.2006. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx přípustné xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x., x xx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázky nároků xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx §34 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxx x. 23/1962 Xx., x myslivosti, xx xxxxx zákonů č. 146/1971 Xx., x. 96/1977 Sb., x. 143/1991 Xx., č. 270/1992 Xx. x x. 289/1995 Xx. (xx. ve xxxxx xxxxxxx do 27.9.1999 - xxxx v xxxx, kdy vznikla xxxxxxxx tvrzená škoda) xxxxx xxxxxxxxx zvěří, xxxxx xxxxxxx stavy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx.
X xxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx x dovolání xxx xxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx respektuje xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxx 29.4.2004, sp. xx. 25 Cdo 540/2003, xxxxxxxxxxxx xxx x. 6 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 2006, xxxxxxxx-xx, že hodnota xxxxxxxxxx, dosud neulovených xxx žijících v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu xx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx ulovením nenabyl xx svého vlastnictví, x xx stát xx xx v xxxxx případě mohl xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxxxxxx x xxxx xxx (xxxx. též xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 234/2007, nebo xxxxxxxx téhož soudu xx dne 29.7.2009, xx. zn. 25 Xxx 2401/2007). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx období xxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vydrou xxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx, že by xx nastala újma xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výtěžku lovu xx odečtení xxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx žalobcem xxxxxxxx újmu, xxxxxxxxxxx xx vynaložení xxxxxxxxx xxxxxxx xx zarybňování xxxxxxxxxxxxx vodních toků, x xxxxx vydra xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx početní xxxx ryb, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, podle odvolacího xxxxx xxxxxxx jednak xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na zarybnění xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx období, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx tvrzené xxxxx x působením xxxxx xxxxx x xxxx; xxxxxxxx xxxx zde xxxxxxx, že na xxxxxxxxxxxx úbytku ryb xx podílí xxxxx xxxxxxxxx, xxxx jiné xxx úhyn xxx x turbínách x xxx xxxxxxxxx, pytláctví xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxx souvislosti, xxxxx xx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle §34 xxxx. 3 xxxx xxxxx zákona x. 23/1962 Xx. jednou x podmínek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx události, xx xxxxx xx nedošlo. Xxxx-xx xxxxxxxx vzniku xxxxx jiná xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xx okolnost, xxx xxxxx existence xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx jedinou, xxxxx xxxxx, xxx-xx x jednu z xxxxxx, která se xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx jde, x xx x příčinu xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, o xxx xx snížila xxxxxxx vodních xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxx, xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx na xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx faktory, xxx xxxxxxxx x xxx, že působení xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx příčinnou xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx zde xxxxxxxx xxxxx xxxxx okolnosti. Xxxxxxx původní znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx určil xxxxx xxxxx ryb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx činností a xxxxxxxxx úbytkem xxxxxx xxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není v xxxx xxxxxx správný.
Podle §442 xxxx. 1 xxx. xxx. hradí xx xxxxxxxx škoda x to, xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx).
Xx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx, která xxxxxxx (xxxxxxxxx xx) x xxxxxxxxx xxxxx poškozeného (xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx majetkového xxxxx) x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. penězi, x xx tedy napravitelná xxxxxxxxxxx majetkového plnění, xxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnou xxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx zmenšení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavu xxxx xxxxxxx událostí x xxxxx xxxxxxxxxxx majetkové xxxxxxx, xxx je xxxxx vynaložit x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX Xxx 87/70, xxxxxxxxxxx xxx č. 55 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1971). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x náklady, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx se xxxxxxxx x nimi xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxxx událostí). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx prostředků xx doplnění xxxxx xxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxx tocích, x xxxx xxxxxxxxx rybářské xxxxx, byť xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx výši. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, který xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zarybnění. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx činnost xxxxx xxxx zohledněna x zarybňovacích xxxxxxx, xx xxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx, xxx x x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na zarybnění xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyšší xx xxxxxxxx x xxx, kdy by xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx vydrou v xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 xxxx. b) o.s.ř. xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x xxxx. 2 xxxx xx xxxxxxxxxx x.x.x.); xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x.x.x.).
Xxxxxxxxx xxxxxx názor dovolacího xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x.x.x.). V xxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1 x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxx 2009
JUDr. Xxxx Vojtek, v. x.
xxxxxxxx senátu