Xxxxxx věta
Odepření xxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx sloužící x bydlení), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx projeví xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx, že vyklizení xxxx podmíněno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx řízení
Občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xx dne 14. xxxxx 2009 x xxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 x §126 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského zákoníku, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx
Xxxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx některých xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx "xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx"), zjistil x pravomocných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nejednotné xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx bytu (xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxx pro rozpor x xxxxxxx mravy. Xxxxxxxxxxxxxx x obchodní xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx, xx xxxxx vlastnického xxxxx realizovaný žalobou xx vyklizení xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxx) je xxxxxxxxxx x rozporu x dobrými mravy, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx projeví xxx určením xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x vyklizení (§160 xxxx. 1 o. x. ř.), vázáním xxxxxxxxx na poskytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx bytové xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx).
X x x v x d x x x x:
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx prošla x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. xx věcech xxxxxxxxx xxxx složitým xxxxxxx x doposud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zda xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx náhrady.
V soudní xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx §3 odst. 1 obč. xxx. xxxxx založit (xxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx; x odkazem xx xxxx ustanovení xxx xxx odmítnout ochranu (xxxxxxxxxx) výkonu xxxxx, xxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. xxxxxxxx 1995, xx. xx. II. XX 190/94, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx. 4, pod x. 87, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. xxxxxx 1998, sp. xx. 3 Cdon 131/96, uveřejněný v xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx, xxxxxx 1998, xxx xxx. č. 170, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. xxxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 1839/96, a xx dne 30. xxxxx 1997, sp. xx. 2 Xxxx 155/96). V xxxxxxxxxxxx xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx rozhodnutí, v xxxxx xxxxxx názor, xx vyklizení xxxx xxxxxxxxx xxx právního xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx bytové xxxxxxx x že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xxx. xxx. by xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxx 17. července 1997, sp. xx. 2 Cdon 568/97, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura, xxxxxx 1997, pod poř. x. 8, xxxx xx xxx 28. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Cdon 926/97). Posléze xxxx xxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 30. xxxx 1998, xx. xx. 3 Cdon 51/96, uveřejněným xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 2001, xxx xxx. x. 5, x xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx v xxxxxx případech vyklizení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx analogickou aplikací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx se může - výjimečně, z xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx - opírat x x §3 xxxx. 1 xxx. xxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx práva xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce, totiž xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxxxxx již xx právní moci xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx přihlásil xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního xxxxxxx ze xxx 14. listopadu 2002, xx. zn. 31 Xxx 1096/2000, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 2003, xxx xxx. x. 59.
X xxxxxxxx ze xxx 29. xxxxx 2001, xx. xx. 20 Xxx 1203/99, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x. 11 x xxxx 2001 pod xxx. x. 133, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 obč. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - senát x. 26 Cdo - x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 17. prosince 2003, xx xxx 3. xxxxx 2004, xx. xx. 26 Cdo 2319/2003, x xxxxx xxxxxxx) vyslovil xxxxx, xx xxxxxxx právní xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx) lze xxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx, týkající se xxxxxxx bytu xxx xxxxxxxx důvodu. Xxxxxxxxx §3 odst. 1 xxx. zák. se x uvedených xxxxxxxxx xxxxxxx xx úvahu, xxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx 22 Xxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx, xxxx dříve xxxxxx xxxxx: "Zamítnutí xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx žalobě xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx) - xxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxxxxx 2000 xx. xx. 22 Cdo 740/99. X tento xxxxxx xxxxx se opírají x xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu (xx. xx. I. XX 528/99, XX. XX 389/01). Xxxx x xxxxxxxx xx dne 28. července 2003, xx. zn. 22 Xxx 1630/2002 (uveřejněném x Souboru rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 26, xxx X 2059) tento xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xxxx, xx kterém xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx dítětem, a xxxxxxxx nemají možnost xxxxxxxx bydlení xxxxx (xxx i xx xxxxxxxxx nižší, xxxxxxx xxxxx lidskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úrovni), xx xxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx vyklizení xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx výkonu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx, xx by žalovaní xxxxxxxxxxx svévolně xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx při xxxx xxxxxxxx skutkovém xxxxx mělo xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx mravy.
Otázku, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx užívaného xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx §3 xxxx. 1 xxx. zák., xxx xxxxxxxx xx kladně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxx xxx rozpor x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx tomu xxx xx.
Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů nesmí xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 1 XxxX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, odepře xxxx (xxxxx xx xxxxxx) xxxxxxx. Xxxx obecné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx veškerých "xxxxxxxxxx" xxxx x xxxx tu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx, aby x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx vlastnického práva xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx bytu (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx) je xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx (§160 odst. 1 x. s. x.), vázáním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přístřeší xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebo x zamítnutím xxxxxx (xxx tentokrát). Xxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx možností bude xxxxx, je xxxxx xxxx xx xxxxx x situaci xxxxxxx x újmu, která xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx citovanou x xxxxxx odstavci xxxxxxxxxx xxxxxx stanoviska, xxx zastávala právní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx užívající xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. zák. založit, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odepřít xxxxx xxxxx, nelze xxxx aktem jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, má xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.9.1998, sp. xx. 3 Xxxx 51/96. Xxxxxx nesouhlasu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx "Odlišná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx publikovaným xx Xxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek", xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 5/2001. Tímto xx ně xxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxx zastávaný xxxxxx xxxxx, konzistentně xxxxxxx x Xxxxxxx soud. Xxxxxxxxx xxxxxx nálezy xx xxx 20.12.1995, xx. xx. XX. XX 190/94, xx xxx 4.8.1999, xx. xx. XX. X 114/99, ze xxx 7.2.2001, xx. zn. X. ÚS 505/99, xx xxx 28.8.2001, xx. xx. X. XX 528/99, a xx xxx 19.10.2006, xx. zn. X. XX 374/04, z xxxxx xxxxxx: .,Xxxxxxx xxxx zastává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxx jedná se x založení nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx."
Xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, xxxxx uvedený xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx 89 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx vázanosti obecných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2006, xx. zn. 22 Xxx 2205/2005, publikovaný x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx x. 4458. Xxx x xxxxxxxx xxxx šlo o xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx.
X uvedených důvodů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, aby vyklizení xxxx podle §126 xxx. xxx. bylo xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx náhrady, přestože xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tzv. protentokráte, xx. do změny xxxxxx.