Xxxxxx věta
Předpokladem odpovědnosti xxxxx za škodu xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím xx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx poškozeného, xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx újmou x xxxxxxxxxxx, jež xxxx důvodem, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Škárové x xxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Waltra x xxxxxx věci xxxxxxx Xxx. xxxx. P. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XX, o 648.585,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 11 C 104/2002, x dovolání xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 31. xxxxx 2006, x. x. 56 Xx 381/2005-130,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 12.257,- Xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
X x x x x x n ě x x:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.3.2005, x. x. 11 X 104/2002-63, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 648.585,- Xx x 10% xxxxxx x xxxxxxxx xx 5.11.2000 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.2.1998 xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx dospělo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx okresním x xxxxxxxx xxxxxx, posléze xxxx věc xxxxxxx xxxxxxxx zástupci x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xx xxx 1.2.2000 xxxx xxxxxxx obvinění pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 2 xxxx. x) xx. x. vzhledem x xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxx svědek xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Od 2.3.1998 xx 11.5.1998 xxx xxxxxxx x pracovní xxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx syndromu, toto xxxxxxxxxx trvalo xxxxxxx xx xxxxx xxxx 1999 a xxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobá xxxxxxxx xxxxxxxx situaci, kterou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx onemocnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozpracovanou zakázku (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxx ze xxx 7.11.1997; jeho xxxxxx xxxx zhotovitele xxxx xxxxx 648.585,- Kč, xxxxx xx domáhá xxxxxxx xxxxxx zisku. Xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §1 xxxx. 1, 2 x xxxx. xxx. 58/69 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jeho nesprávným xxxxxxx postupem, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx škody x sdělením xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ušlého xxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxx xx zakázku, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.8.2006, x. x. 56 Xx 381/2005-130, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 638.585,- Xx x 10% xxxxxx x xxxxxxxx xx 5.11.2000 xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 10.000,- Kč x xxxxxxxxxxxxxx zamítl, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx prvního stupně x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx dovodil, že x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se x xx xxxx (x. 1998) zahajovalo xxxxxxx stíhání, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sdělením obvinění xx xxxx §1 x násl. zák. x. 58/1969 Xx. Xxxx prokázáno, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx dílo xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx odměnu. Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sjednané xxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x vzhledem x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx realizaci xxxx xx xxxx 10.000,- Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx částky x xxxxxxxxxxxxxx zamítl, x xxxxxxx přiznal xxxxxx 638.585 x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x ust. §237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. x podává xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (ust. §241x xxxx. 2 xxxx. x/ x. x. x.). Xx zásadně xxxxxx xxxxxxxxx považuje xxxxxx, zda pro xxxxxxxxxxx státu dle xxxxxx x. 58/1969 Xx. xx rozhodná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx nezákonným, x xxxxxx tímto rozhodnutím xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx x. 58/1969 Xx. xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx porušením právní xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx titulem) xxxx příčinou x xxxxxx včetně xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx více xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx vliv x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Soudům xxxx xxxxxx vytýká, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx výpovědi xxx 3.12.2003 uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx u xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxx xxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla nezákonnost xxxxxxxxxxxxx trestního stíhání, xxx xxxx konstatována x usnesení Okresního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xx. X toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxx obvinění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx nezákonné xxx xxxxxxx jen takové xxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxx xx výsledkem xx výrazem xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx", nemůže stát xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx prokázána xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi skutečností, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxx vyloučenou x úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření k xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu xx xxxxxx xxx. §237 odst. 3 x. x. x. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx dosud nebyla xxxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x dovolání x xxxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, zastoupeným xxxxxxxxx xx xxxxxx ust. §241 o. x. x., dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx přípustné.
Podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x.
Xxxxx ustanovení §237 odst. 1 x. s. ř. xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx [písm. x)], xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxx) xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. b)], xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxx xxxx dospěje x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx věci xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam [xxxx. x)].
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx po právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx právem (§237 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx do xxxxxx 638.585,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx potvrzujícím xx xxxxxxx (nesouhlasným) ve xxxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., není xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xxx jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx především z xxxxxxxxx věcného xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2000, xx. zn. 1650/2000). X rozsahu, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx, xxx žalovaná xxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť bylo xxxxxxxxxx x její xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, xxxx xxxxx, x §218 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odmítl.
Přípustnost dovolání xxxxx potvrzujícímu výroku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 638.585,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) o. x. x., podle xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx o řešení xxxxxxxx otázek (jiné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úplnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxx. §241a xxxx. 3 x. x. ř.), x xxxxxxxx xx musí xxxxxx x právní xxxxxx zásadního xxxxxxx.
X xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx třeba uvést, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx především otázkou xxxxxxxxx, neboť její xxxxxxxxx se v xxxxxx zjišťuje, zatímco xxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx jakými xxxxxxxxxx okolnostmi má xxx její existence xxxxxxxxxx. A právě x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxx x. 58/1969 Xx. xxxxxxxx - mimo xxxx - za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx (srov. §1 xxxx. 1 xxx. xxxxxx). Xxxxx §4 xxxx. 1 tohoto xxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx, dokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx škody vázán.
Předpokladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §1 odst. 1 xxxxxx č. 58/1969 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx : 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 2) xxxxx xxxxx a 3) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxx xxxxxx. Pojem "xxxxxxxxx xxxxxxxxxx", od xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (popř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxx - §4 odst. 2 xxx. zák.), xxx xxxx příslušným orgánem xxxx xxxxxxxxx zrušeno. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx považuje x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx (xxx nezákonnost) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx zákonný xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedený x xxx. §3 xxx. x. 58/1969 Xx. (xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat, xxx xxxxxx-xx účastník xxxxxxxx podat xxxxx xxxx odvolání, rozklad, xxx.), xxxxx proti xxxxxx procesnímu úkonu xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v dovolání, xx podmínkou pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx založení odpovědnosti xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx fakt xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx způsobily, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx souvislost xxxx být xxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno, xxxxxxx xxxx újmou x xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 58/1969 Sb. xx xxxxxxxx to xxxxxxxxxx, xxx xxxx zrušeno, x x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx z rozhodnutí, xxxxxx bylo zrušeno. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxx ze dne 20.2.2003, xx. xx. 25 Xxx 453/2001, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx (později xxxxxxx) xxxxxxxxxx vydal, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 58/1969 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obstát.
Nehledě x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodující xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx souvislost nebyla x řízení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedených důkazů. Xxxx otázky xxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxx, xxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx dovolací důvod xxxxx xxx. §241x xxxx. 3 o. x. x. (rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx obsahu spisu x xxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx však xxxxxxxxxxx dovolání podle §237 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř. nezakládá (xxxx. xxxx. R 8/1994).
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx otázku příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x hmotným právem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx není xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítl xxxxx xxx. §243x odst. 5, xxxx první x §218 písm. x) x. x. x.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §243x odst. 5 xxxx xxxxx, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxxxxx x odměny xx zastoupení xxxxxxxxx xx 1 úkon x xxxxxx 10.000,- Xx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §10 odst. 3, §15, §14 odst. 1 a §3 xxxx. 1 xxx 5. xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006 /dovolací řízení xxxx xxxxxxxx xxx 18.12.2006/, x snížená xx xxxxxxxx xxxxx §18 odst. 1 xxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxx xxx. §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006 (xxxxxxxxx k xxxxxxxx bylo xxxxxxx xxx 11.1.2007), v xxxxxx 300,- Xx; xxxxxx xx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx 10.300,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxx 10.300,- Xx xxxx následně xxxxxxx o 19% XXX xxxxx §137 xxxx. 3 x. x. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty. Náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celkem částku 12.257,- Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 27. xxxxx 2009
XXXx. Marta Škárová, x. x.
xxxxxxxxxxx senátu