Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podle zákona x. 92/1991 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx řízení
Obvodní soud xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx ze xxx 29.9.2004 zamítl xxxxxx, xxx žalovaným bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1912&xxxx;800 Xx x 21% xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx výši x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částek (výrok X.), stanovil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvnímu xxxxxxxxxx (Fondu národního xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx řízení (xxxxx XX.), rozhodl, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení (xxxxx XXX.), xxxxxxxx xxxxxx xxxx třetímu xxxxxxxxxx (xxxx byl x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro P. 9) a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nemají xxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, x. x., xxxxxxx xxx 14.6.1993 x Ministerstvem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx návratná xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 750 000 Xx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x privatizaci xx xxx 29.9.1993 xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projektu x. 22352, xxxxxxxxxx xxx 20.9.1993 rozhodnutím Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx majetku a xxxx privatizaci ČR, xx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplacení xxxxxxxxx xxxxxx 1 750 000 Xx. Rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX ze xxx 9.12.1993 xxxx vložena xxxxxx část xxxxxxx XXXX x X. xx akciové společnosti. Xxxxx xx tak x účinky xx xxx vzniku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 3.12.1993 s tím, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při jejím xxxxxxxx xxxx 174&xxxx;873&xxxx;000 Xx a xxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xx 173&xxxx;473 xxxxx xx majitele xx 1000 Xx, 1399 xx zaměstnaneckých xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx státu xx xxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx"), a xxxx xx zabýval xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxx. Dovodil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 3.12.1993 x xxx 4.12.1993 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §398 xxxx. zák., která xxxxxxxx 4.12.1997. Xxxxxxxxx xxxx nárok však xxxxxxxxx x soudu xx 16.12.1998, xxxxx xxx xxx promlčení xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx převzala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení §499 xxx. zák. x jedním x xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Vyslovil názor, xx xxxxxxxxx xx xx xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §210 (xxxxxxx §510) xxx. xxx. x §440 xxxx. xxx., xxxxx xxxx xxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu. Xxxxxxx rovněž, xx xxxx důvodná námitka xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx domáhat xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 15.4.2005 potvrdil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx věci xxxx, xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 60&xxxx;350 Xx x xxxxxxx, xx žalobkyně x druhý xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že podle xxxxxxxxxx §20 odst. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na něho xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, x že tento xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx za právní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx nastává xxx při úplatných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxxx slevu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení je xxxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx privatizovaného xxxxxxx, xxxx x x privatizace metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx postupu privatizujících xxxxxx a xx xx xxxxxxxx důvodu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx akcionářů, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §118a odst. 2 x. s. x. x dovodil, xx zákon xxxxx xx předvídatelnosti rozhodnutí x xxxxxxxxx nesmějí xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx uplatněnému xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx hmotného xxxxx vyhovět xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důkazní xxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale pouze xx předpokladu, že x nově xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stejném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x odpovědnosti xx xxxx ze závazkového xxxxx xx založen xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, porušení xxxxxxxxxx plnit xxxxx, xxxxxxx vadného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxx a xxxxxx plněním. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx založen xx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxx. Xxx o xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxxx. Nebylo xxxxx xxxxxxxxxx soudů žalobkyni xxxxxx xxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) o. x. x., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu §241 x xxxx. 2 xxxx. x/ x. s. x.) xx nesprávném právním xxxxxxxxx věci. Zdůraznila, xx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jednak na xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku xxxx xxx nárok xx xxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké privatizaci. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx (x odkazem xx nadbytečnost) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx předsedkyně xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x roce 1996, kdy xxxx xxxxxxxxx první splátka. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxx správný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx. Akcionáři xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx knížky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxxx xx. zn. 23 X 138/98 x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxx xx. xx. 20 Xx 562/99, ve xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx "xxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 92/1991."
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Krajského xxxxx v Xxxxxxx, xx. zn. 11 Xx 408/92, xxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Odo 645/2001. Xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx z xxxx hlediska, xx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vždy, xx-xx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx faktickým. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx podle §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx privatizaci, xxxxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx x xxxxx xxxxxxx. Na druhé xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx x xxx §20 xxxx. 3 xxxxxx zákona odvolací xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx ustanovení "xxxxxxxxx-xx zvláštní předpis xxxxx" xx možno xxxxxxxxx tak, že xxxxx xx zvláštní xxxxxxx by mohl xxx x odkazem xx xxxxxxxx zákoník, x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je x xxx, xx odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výslovný xxxxx (5x), xxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx je odkaz xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 26/2000 Xx. Jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx vztahovalo xxx na převody xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx slovo "xxxxxxx" na xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxxx nabytí xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxx se může xxxxxxxx xx po xxxxx době. Xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zda xxxxxxxx xx bezúplatnou. Xxxxx xxxxxxxxxxx navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudky xxxxx obou xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (s xxxxxxxxx xx dni 1.1.2006, zákonem x. 178/2005 Xx.), do xxxx xxxx x xxxxxxxxxx vstoupil xxxx x jeho působnost xxxxxx na Ministerstvo xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx usnesením xx xxx 26.4.2006, x. x. 29 Odo 296/2006-138, které xxxxxx xxxxxx xxxx 3.5.2006, xxxxxxx, xx x xxxxxx bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxxxxxx x Českou xxxxxxxxxx, za kterou xxxxx Ministerstvo xxxxxxx.
X xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (k 1.6.2006), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stala X. r., x. x. o., Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §107 xxxx. 1 a 3 x. s. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 29 Xxx 296/2006-167, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 9.10.2006, xx x řízení xxxx xxxx xx xxxxxxxxx pokračováno x xxxxxxxx xxxxxxxx společností, xx kterou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení x dovolání x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx ustanovení §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. pro xxxxxx otázky, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx pojmově vyloučeno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vkladu takového xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyřešena.
Co xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, že žalobou xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxx, odvolací xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx promlčením xxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxx normy, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx, xxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vyložil, případně xx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx x xxxx uskutečněné xxxxxxxxxxx xx pro další xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zákonů x. 92/1992 Sb., x. 264/1992 Xx., x. 541/1992 Sb., x. 544/1992 Xx. x x. 210/1993 Xx. Polemika dovolatelky x významem xxxxxx "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx 5x)" x §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 645/2001 (jež xxxxx xxxxxxx x x rovině ústavního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2003, xx. xx. XX. XX 164/03, ústavní xxxx odmítl ústavní xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx neobsahovalo.
Podle xxxxxxxxxx §20 odst. 3 xxxxxx x xxxxx privatizaci v xxxxxxxxx xxxxx nabyvatel xxxx uplatnit xxxxx xx xxxxx ohledně xxxxxxx, jež na xxxx xxxxxx x xxxxxx zachyceny x xxxxxxxxxx.
Xxx právní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx privatizovaný xxxxxxx byl zakladatelem xxxxxx xx obchodní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Chybí xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx "sleva", xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx slevu xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxx, xxxxxx xxx xx povinna xxxxxxxx xxxxx smluvní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vložen do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně, xxxxx neexistuje žádná xxxxxxx, xx které xx xxxx xxxxx xxxxx poskytnout, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, k xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx soud xxxxxxxx bez jednání xx věci xxxx (§243x xxxx. 1, xxxx první, o. x. x.) jako xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2, věta xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x.).