Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxx, xxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x hospodářské xxxxxxx (§44 odst. 1 xxxx. xxx.), xxxx xxxxxxxx, že jde x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, zda xxx x jednání xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, leč dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x zlehčování xx xxxxxx ustanovení §50 xxxx. xxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.4.2000 xxxxxxxx rozsudek ze xxx 14.10.1998, xxxx Xxxxxxx obchodní soud x Praze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 200&xxxx;000&xxxx;000 Kč x x xx, xxx žalobci bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně - xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx jednání, x xxxx xxxxxxx usuzoval xx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx úpadkyně X., xxxx. s x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx E., xxxxxx xxxxxxxx uzavřel 20.11.1992 x xxxxx právním xxxxxxxxxxx - I., X. x. x. x. /xxxx xxx xxx „smlouva"/), xxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §17 x §20 xxxx. xxx., x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 x §50 xxxx. xxx. - ani xxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitelem, xxxxx je nelze xxxx ani xx xxxxxxx nekalé xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx jednání žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxx informovat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x obhajobou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku. Z xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxx dovodit, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxxx části xxxx, x že xx xxxx cílem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx svého rozsudku xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx vytýkané xxxxxxx xxx hodnotit xxxx xxxxxxx učiněné x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx včas xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxx dovolací xxxxx xxx xxxxxxxxxx §241 odst. 3 xxxx. x) x.x.x., xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýkat, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení věci. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soutěže. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §4 xxxx. 2, §18 xxxx. 1 a 2 a §20 xxxx. 1 zákona x. 171/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x x Xxxxx národního majetku Xxxxx republiky (xxxx xxx jen „xxxxx"), x xxxxx usuzuje, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx svým jménem x xx-xx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx může činit xxxx úkony xxxxxxxxx x dosažení xxxxx, x náhradě xxxxx, xxxxxxxxxxxx obohacení, úrokům x xxxxxxxx xxx.; xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx jej x xxxxxx nekalé xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženými x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1997 (Xxxxx, X.: X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxx. 418 x v xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 11.1.1995, č. x. 3 Xxx 1336/94-22, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dopustit x xxx, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu, x xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx považuje x xxxxxx, xxx nejde x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx hranice xxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx jednání z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nejasná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx přesně xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ač x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx vedlo x xxxxxxxxxx snížení xxxxxx, xxxxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxxx důsledku xx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx smlouvy. Podle xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zneužil xxxxx xxxxxxxxxxx x mocenského xxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxx skutečný xxxxxxx xx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx nakonec xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Dovolatel proto xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů.
Podle xxxx 17., xxxxx xxxxx, xxxxx dvanácté, xxxxxx č. 30/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx xx projednají x rozhodnou podle xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2001). O xxxxxx xxxxxx xxx - xx xxxxxxxx x datu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - x v této xxxx.
Xxxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx výroku, jímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředcházel návrh xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podaný (xx xxxxxx §239 xxxx. 2 o.s.ř.) xxxx vyhlášením xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §239 xxxx. 1 x.x.x. xxx pro xxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jiné otázky, xxxxxxx přezkumu se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx, xxx nejde x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právnické xxxxx), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (srov. §237 x §238 x. x. x.) xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
Xxxx xxxxxx, k xxxx dovolací xxxx xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o.s.ř.), xxxxxx xxxxxxxxx namítány x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxx dovolacího xxxxxx xxx §241 odst. 3 xxxx. d) x.x.x. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti závěru xxxxxxxxxx soudu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx učiněným (xx xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. zák.) x xxxxxxxxxxx soutěži.
Právní xxxxxxxxx věci je xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nesprávně vyložil, xxxxxxxx ji xx xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §44 xxxx. 1 xxxx. xxx. xx xxxxx platném v xxxx 1994 (kdy xxxx k jednání, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost žalovaného, xxxxx) x v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx jednání v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx přivodit xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soutěž xx zakazuje.
Ustanovení §20 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §2 xxxxxxx Xxxx xxxx xxxxxx smlouvy x xxxx xxxx právní xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx zejména: (...) x/ xxxxxxx xxxxxxx x prodeji podniků, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx složek x částí jejich xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx; přitom xxxx využít xxx xxxxxxx soutěže.
Pro zodpovězení xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (to, že x xxxx 1994 xxxxxxxxx /xxxxx a xxxxxx osobám xxxxxxx/ xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx X., spol. x x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx ze smlouvy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 20.11.1992 s xxxxx xxxxxxx předchůdcem - X., D. o. x. x.) bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx. Přitom xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx navzájem substituovatelných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxx shodně xxxx. Xxxxxxxxx, I., Xxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2002, xxx. 123).
Xxx xxxxx, zda jednání xxxxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxx x hospodářské xxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxxx, xx jde x subjekt, xxxx xxxxx xxxxxx (zákonem xx xxxxxxxxx) xxxxx xxxx vykonávat xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zisku (xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §2 obch. zák.), xxxxx to, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy, xxx xxxx motivováno soutěžním xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxx shodně xxxx. Xxxxxx xxxxx x. 8, xxxxxx 1996, Xxxx, X.:
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx, str. 9-11). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x dluhu xxxxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx uveřejněném xxx xxxxxx 57/1994 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xx Nejvyšší soud xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx národního xxxxxxx xxxx xxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx x. 171/1991 Xx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k ustanovení §44 odst. 1 xxxx. xxx. spojoval (x reakci na xxxxxxx tvrzení) x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §50 obch. xxx., xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxx. f/obch. xxx.) xxxxx x xxxxx xxxxxx soutěže, xxx xx zlehčování. Xxxxx §50 xxxx. xxx. xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx, xxxx soutěžitel xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přivodit xxxx (odstavec 1). Xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xx i xxxxxxx x rozšiřování xxxxxxxxxx xxxxx o poměrech, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxx přivodit xxxx. Xxxxxxx soutěží xxxx xxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx x takovému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxxxxxxxxx xx Nejvyšší soud xx xx (xxxxxx x názorem formulovaným xxxx. x časopise Xxxxxxxx xxxxx x. 3, xxxxxx 1998, Xxxxxxxx, X.: Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx? xxx. 2-5), xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, leč xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zveřejnil xxxxxxxxxx x hospodářské soutěži, xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (např. k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx), by x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §50 xxxx. xxx. nešlo.
Jelikož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx Fondu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednáním x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. xxx., je xxxxxxx, Xxxxxxxx soud, xxxx nařizoval xxxxxxx (§243x xxxx. 1, xxxx xxxxx, o.s.ř.), xxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1, xxxx xxxx před středníkem, x.x.x.).