Právní xxxx
X xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 42/1992 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxx č. 144/1999 Sb., xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, nedohodne-li xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.4.1999 rozhodl xxxxxxx I., xx xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobci xxxxxx 82&xxxx;429 Kč s 3% xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx 15.6.1994 do 14.7.1994 x x&xxxx;16% xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx 15.7.1994 xx zaplacení, to xxx xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Výrokem XX. xxxx zamítl xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z prodlení xx xxxx 3 % xx 27.7.1993 xx 14.6.1994 x&xxxx;xxxxxx 82&xxxx;429 Kč. Výrokem XXX. uložil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě xx mrtvý xxxxxxxx xxxxxx 67&xxxx;561 Kč xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX. zamítl. Výrokem X. xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, a xxxxxxx XX. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 2100 Xx xx xxx dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze rozsudkem xx dne 15.2.2000 xxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že žalobci xxxxxx povinnost xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 273 Xx x xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1827 Kč, v obou xxxxxxxxx xx tří xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovolání.
Své xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxx 1993 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rolníkem x x vydání majetkového xxxxxx požádal dopisem, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx 16.3.1994, má xxxxx právo na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 2 xxxxxx x. 42/1992 Sb. To, xx má žalobce xxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxxx podílu x&xxxx;xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 65/1998. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v penězích x&xxxx;xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxx uplynutím xx dostal do xxxxxxxx. Proto byly xxxxxxx xxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxx rozsudku soudu xxxxxxx stupně ukládající xx zaplatit xxxxxx 82&xxxx;429 Xx s 3% xxxxxx z prodlení od 15.6.1994 xx 14.7.1994 x x&xxxx;16% úrokem x&xxxx;xxxxxxxx xx 15.7.1994 xx xxxxxxxxx, včasné xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx v §241 xxxx. 3 xxxx. x) x.x.x, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci x xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §239 odst. 2 o.s.ř. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákona x. 144/1999 Xx. xx posuzovanou xxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx není x&xxxx;xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx mravy.
Žalovaný xxxxx, aby xxxxxxxx xxxx připustil dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobci xxxxxx xxx xxxxxx x. 42/1992 Xx. x&xxxx;xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxxxxxxx žádat úrok x&xxxx;xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobu tak, xxx to xx xx xxxxx §12x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 229/1991 Xx., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x mařil svým xxxxxxxxx xxxxxxx uzavřít xxxxxx x vypořádání. Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v úvahu xxxxx §13 xxxxxx x. 42/1992 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 144/1999 Xx., xxx xxx xxxxx „vydání“ xxxxxxxx pojmem „xxxxxxxxxx“, xxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, vedoucí k závěru, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx způsoby xxx x&xxxx;xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dle xxxxxxxxxx §561 xxx. xxx. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx z prodlení xxx, xxx zákon předpokládá xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) x listinnými xxxxxx xx prokázáno, že xxxxxxx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx dohody xxxxx, xx žalovanému jeví xxx x&xxxx;xxxxxxx s dobrými xxxxx. Vzhledem x&xxxx;xxxx xxxxxxxxx dovolatel navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ve svém xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudů xx xxxxxxx.
Xxxxx části dvanácté, xxxxx xxxxx, xxxx 17. zákona x. 30/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přede xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxxxxxx a rozhodnou xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xx jest xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx ve znění xxxxxxx xxxx 1.1.2001).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x&xxxx;xxxxxx, xx dovolání xx přípustné xxxxx xxxxxxxxxx §239 xxxx. 2 x.x.x., xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x. 42/1992 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 297/1992 Xx., xxxxxx x. 496/1992 Xx., zákona x. 72/1994 Sb., zákona x. 144/1999 Xx. x nálezu Ústavního xxxxx x. 3/2000 Xx., xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxx z transformace x&xxxx;xxxxxxxx, není dosud x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
X&xxxx;xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vydání. X&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx §13 zákona x. 42/1992 Xx. provedené xxxxxxx x. 144/1999 Xx., xxx byl xxxxx „vydání“ xxxxxxxx xxxxxx „vypořádání“, není xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx bylo možné, xxx x&xxxx;xxxxxxx, xx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, způsob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx družstvo xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx zásada xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x dále xxxx prohloubena „nerovnost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxx 1992, x xx mezi xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx zemědělskou xxxxxx x xxxx xxxxx xxx majetkový xxxxx xxxxx do 90 xxx xx podání xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobu xxxxxxxxxx, xxxx mohl (nikoliv xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxx č. 42/1992 Xx.“ (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.12.1999, č. 3/2000 Sb.). Xxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxx xx x&xxxx;xxxxxxx absence dohody xxxx dojít x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx než x&xxxx;xxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx x v tom xxxxxxx, že by x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x samotný xxxxx vypořádání, xx xxxx použití x&xxxx;xxxxxxx, xx xx xxxxx x uspokojení nároků xxxxxxxxxxx xxxx vyplývajících x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx, vhodnější xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx podíl oprávněné xxxxx představuje xxxx xxxxxx xx čistém xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxx čtvrtletí předcházejícího xxxxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx použití xxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx x&xxxx;xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z transformace (xxxx ustanovení §561 xxx. zák. xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v závazkových vztazích xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx vypořádání ani xxxxx, xxxxx xxx, xxxxxx xxxx v případě xxxxxxxxx dikce xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Praze x&xxxx;24.11.1994, 7 Xxx 176/93, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 65/1998), xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx všech případech, xxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v penězích x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §13 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x. 42/1992 Xx. zakládá pro xxxxxx případy nárok xx xxxxxxxxx peněžního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetkového xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx pak xxxxx xxxxxxx vytýkat, xx xxxx jednání xxxx x&xxxx;xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nárok, xxxxx byl oprávněn xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx, x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx.
X&xxxx;xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx plnění je xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, který je x&xxxx;xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, požadovat xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxx požadovat xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 2 xxxxxx x. 42/1992 Xx., xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx oba xxxxx dospěly k závěru, xx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, x xxxxxxx otázku x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §239 xxxx. 2 x.x.x. xxxxx xxxxx.
X&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx z hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx. Xxxxxxx nebylo zjištěno (x ani dovolatelem xxxxxxx), xx by xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx postižen xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 x.x.x. xxxx jinou xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxx §243b odst. 1, části věty xxxx středníkem, o.s.ř. xxxxxx.