Xxxxxx věta
Proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§92 xxxx. 1 x.x.x.) xx odvolání xxxxxxxxxx přípustné.
Žalovaný je xxxxxx oprávněnou x xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx, jímž soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx nepřipustí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§92 xxxx. 1 o.s.ř.) xxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx (§19 o.s.ř.), xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx k přistoupivšímu xxxxxxxxx xxxxxxx nedostatek xxx xxxxxxxxx (§7 x.x.x.), xxxxx xxxxxxxxxxxx (§9 x.x.x.) xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§83 o.s.ř.) xx překážku věci xxxxxxxxxx (§159 odst. 3 x.x.x.). Xxxxxxxx xxxxxx nevyhoví xxxx xxx tehdy, jestliže xxxx xxxxxx, čeho xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxx xxxxxx (xxx-xx o xxxxxxxxxxx xx řízení xx straně xxxxxxxxxx), xxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx účastník xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxx (xxx-xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx x x případě, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx ze xxx 30.10.2000 Xxxxxx xxxx v Praze odmítl - odkazuje na xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1, §201 x §218 odst. 1 xxxx. x) x.x.x. - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx usnesení xx xxx 1.8.2000, xxxx Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx přistoupení xxxxxxx xxxxxxxxx (X.X.X.X.X., xx xxxxxx v B., XXX) do xxxxxx xx straně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporného řízení xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx, xxx další xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyhovět xxxxxxxxx-xx x&xxxx;xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (jako xxxx xxxx x x&xxxx;xxxxxxxxxxx případě). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx k návrhu na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tomu xxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx způsobena xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxx dovolací xxxxxx xxx §241 xxxx. 3 xxxx. x) x x) x.x.x., xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v podstatné xxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx dokazování (xxxxxxx c/) a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx d/). Konkrétně xxxxxxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx žádná xxxx, xxxxxxx za xx xxxxxxx, že xxxxx xxxx nyní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxx odkazuje xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2000, xx. xx. 20 Cdo 511/2000, xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 10, xxxxxx 2000, xxx xxxxxx 114, x&xxxx;xxxx xx podává, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sice určuje xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx), toliko xxxx xxx podání xxxxxx; později xx xxxxxxxxx - x xx xxxxx x&xxxx;xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §91 xxxx. 1, 2 x.x.x. - ingerence xxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx „xx svému xxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxx“, se promítá xxx xx xxxxxx, xx podmínkou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx; možnost xxxxxxxxx odvoláním xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, xxxx xxx dotčena xxxx. Odtud dovolatel xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx měla být xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx argument z odvolání, xxxxx že xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx procesním xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxx, že xx xxxx účastník měl xxx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxx, ale místo xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx ve věci xxxx mělo xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx oběma žalobcům xxxx jen jednomu x kterému z nich). Xxxxxxxxx xx xx xxxx situace xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjadřujícím žalobcovo xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xx řízení (§92 xxxx. 1 x.x.x.), xxxxx záměna žalobce (§92 xxxx. 2 x.x.x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neučinil, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníka xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx 17., hlavy xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, zákona x. 30/2000 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxx provedeném xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném před 1.1.2001).
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §238x xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x. (xxxxxx xxxx xxx ustanovení §238x xxxx. 1 xxxx. x/ x.x.x., o xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný) x je i xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxx přihlíží x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx k vadám xxxxxxxxxxxx v §237 xxxx. 1 x.x.x. (xxx. „zmatečnostem“) x (xx-xx dovolání xxxxxxxxx) x&xxxx;xxxxx xxxxx řízení, xxxxx mohly mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem, xxxxxx toho, xxx xxx dovolatel obsahově xxxxxxx (§242 xxxx. 1 x 3 x.x.x.). Xxxx xxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx x z obsahu xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx §241 xxxx. 3 xxxx. x) x.x.x. xxxxxx xxx xxxx, když dovolatel xxx neuvádí, xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxx“ oporu x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxx xxx nabídnout nemůže, xxxxxxx označený xxxxxxxx xxxxx xx pojí x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu) x xxxx xxxxxxxx xx promítá v rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxxxxxxx, zda žalovaný xxx osobou oprávněnou x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x přistoupení xxxxxxx účastníka xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx), xxxx zjišťováním xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx. Právní xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx určenou, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx daný xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §92 xxxx. 1 x.x.x. xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx připustit, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx tohoto, kdo xx xxxxx xx xxxxxx vstoupit, je xxxxx, jestliže xx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud pak xxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. xx. 20 Xxx 511/2000), xxxxx i x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 31.8.1999, xx. xx. 20 Xxx 211/99, uveřejněném x&xxxx;xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx x. 2, xxxxxx 2000, xxx xxxxxx 19, vysvětlil, že xxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx rozhodl x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx občanský xxxxxx xxx v §202 xxxx. 2 xxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxx xxxxxxx určitá (xxx nepatrná) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; teorie xxxxxxxxxx práva xxxxxx x tzv. subjektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. též důvody xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx číslem 3/2000 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.8.2000, sp. zn. 2 Xxxx 1648/97, xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 12, xxxxxx 2000, xxx xxxxxx 138).
Xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx určující xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odvolání xxxxxxxxxx proti usnesení, xxxx xxxx připustil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx žalobce - xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - bylo xxx xxxxxxxxxxx přípustné.
Účelem přistoupení xx xxxxxx (§92 xxxx. 1 x.x.x.) xxxx záměny xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jiného xxxxxxxxx (§92 odst. 2 x.x.x.) xxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx plyne, xx v tzv. řízení xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže) xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx x&xxxx;xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx řízení, kterým xx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxx 29. xxxxx 1999.
Z dispoziční xxxxxx ovládající zahájení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxx žalobce x xx-xx xxxxx xx řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx i jeho xxxxxxxxx (xxxx. §92 xxxx. 1, větu xxxxxx, x.x.x.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přistoupení xxxxxxx xxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xx xx xxxxxx x&xxxx;xxxxxx pokračovat. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xx řízení, jestliže xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§19 x.x.x.), xxxxxxxx by xxx ve xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§7 x.x.x.), xxxxx xxxxxxxxxxxx (§9 x.x.x.) xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§83 x.x.x.) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§159 xxxx. 3 x.x.x.). Soud xxxxxx takovému návrhu xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx-xx x přistoupení xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxx xxxx původnímu xxxxxxxxxx (xxx-xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx žalobce). Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx soud vyhovět xxx tehdy, xxx-xx xx x postup xxxxxx xxxxxxxx neekonomický.
Procesní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhoví xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, může xxxx (xxxxxx) xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxxx dovodit) xxxxx v tom, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx ně xxxxxx xxxxxxx (výše xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx. i x&xxxx;xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx podle §92 x.x.x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nástupnictvím. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 20 Cdo 511/2000, xx kterém Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x&xxxx;xxxx xxxx), xx okolnost, že xxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx přístupu xx řízení není xxxx souhlas; možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení, xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx tím xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx tedy odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, přesto, xx xx (ve xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxx xxx §92 xxxx. 1 o.s.ř. xxxxxxx, pak xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx §241 xxxx. 3 písm. x) x.x.x. byl xxxxxxxx právem.
Nejvyšší xxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1, xxxx xxxxx, o.s.ř.), xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x věc vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx (§243b odst. 1, 2 x 5 o.s.ř.).