Xxxxxx věta
Závěry znaleckého xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xx třeba x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x jinými xxxxxx, x to xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxx pochybnosti x správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx*). Xxx xxxx xx xxxx., xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx posudek xxxxxxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx-xx znalec xx xxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xx xx něho xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx je ve xxxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 o.s.ř. xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx i xxxxx xxx x výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxx rozsudkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
*) Xxx xx x x. 3/1979 (xxx. 47) XXXX.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx 38800 Xx x 3 % xxxxx xx 1.1.1992 xx xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxx "Xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx x kotelně" žalovaným xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x. 128/86.
Xxxxxxxx státní podnik xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tím, že xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxx jako odporujícího xxxxxx xxxxx XXX 077&xxxx;401, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx navrženému x xxxxx zlepšovacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx, xx žalobce xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jediný xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x. 128/86, podle xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jen z 35 %.
Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě (xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 2 písm. x/ x. s. x.) x 3.12.1993, xx. 26 X 4/92-89, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx 6160,75 Xx s 3 % xxxxx od 1.1.1992 xx xxxxxxxxx, x xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx rozsudku. Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 32639,25 Xx x 3 % úroky xx 1.1.1992 xx xxxxxxxxx, byla žaloba x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, aby žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 4943,60 Xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx řízení 2148 Xx xx účet Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podniku xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 409 Kč xxxx xx xxxxx xx xxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx x rovněž xx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě.
Soud prvního xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pod x. 128/86) splňoval předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x žalovaném xxxxxxx využit x xx tedy xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx 116 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx., x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vzorech. Xxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx polovina, xxxxxxx xxx xx xx, že vedle xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx M. X. x xx podíly xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx Xxx. X. X.; xxxxx něho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 65934 Kč. X tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 4928,60 Xx xxxxx příslušného xxxxxxxxx x xxxxxxx x 150 % (xxxxx směrnic příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx 7392,90 Kč. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 12321,50 Xx byla žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 6160,75 Kč. Xxxxx xxx x xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx, odůvodňoval xx tento xxxx xxxxxxxxxxxx 142 odst. 1 x §148 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx k poměru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx právní xxxx.
X xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, když X. S., xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zlepšovacího návrhu xxxx xxxxxxxxxx, xx xx řešení xxxxxx xxxx v kotelně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, třebaže xxxxx xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx vyjádřen xxxxxx xxxxxxxx prodloužením xxxxxxxxxx xxxxx, ani xxxxxxxx dosažený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx ochrany proti xxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsaženého x žalobcem navržených xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx x X. Xxxxx výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx znaleckém xxxxxxx, x proto xxxx xxx přiznána plná xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úspěchu xx xxxx.
Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.6.1994, xx. zn. 7 Co 6/94, xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kromě xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6160,75 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6160,75 Xx x 3 % xxxxx xx 1.1.1992 do zaplacení x xx xxxxxx, xx. xx do xxxxxx 26478,50 Xx x příslušenstvím, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, že žalovaný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 7400 Xx a xxxxx (xx účet Krajského xxxxx x Xxxxxxx) 825 Xx, x xx do xxx xxx od právní xxxx xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxx žalobci, xxx xxxxxxxx xxxxx xx nákladech řízení 1705 Xx (xxxxxx xx účet Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxx xx provedený xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx uvedl, x xxxxxx podkladů xxxxxxxx, xxx k xxx xxxxxx x xxxx úvahy xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x odměně xx využití xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přesvědčivosti v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx neshledal xxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepřihlédl (xxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx podstatou xx xxxxxxx proti xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x 1.3.1993 x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud tu xxxxxxxxx, že xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. 128/86), x xx x xxxxxx uvedenou xxxxxxx 38800 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, čímž xxx xxxxxxx xxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx věci x xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx". Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X. a x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žádné nároky xx zlepšovacího návrhu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x že xxxx výlučným autorem xx xxxxxxx, xxxxx xx náleží celá xxxxxx xx zlepšovací xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §116 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Sb. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxx xxxx, jak xxxxx již bylo xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx řízení x xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxx položky xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx rozhodl xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxx xxxxxx zálohoval xxxx, jež xxxxxx 2557 Kč; odvolací xxxx xx xxxxxxxx x xxxx, jaký xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §148 xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x žalovaný xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx třetin).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx 11.8.1994, xxxxx xxxxxxx dovolání (x xx 8.9.1994), jež xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx zastupoval x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návrh. Xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxx vycházel ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nesprávný, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podkladů x xx xxxxxxx xxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx provedením xxxxxxxxx znaleckého posudku, xxx navrhoval. Xxxxxxx xx xxxxx dovolatel, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxx XX xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxx nároku (xx. do xxxxxx 26478,50 Kč x xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x xx ve xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx co do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 26478,50 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, a xxx vrátil soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zbytku xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnuto x x nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění
V daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx byl změněn xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxx dovolání proti xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 o. x. ř., a xx i pokud xxx o tu xxxx rozsudku odvolacího xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx měnícím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx návrhů.
Dovolatel xx xxxx dovolání xxxxxxxxxx xx důvody, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §241 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nenapadeno ve xxxxxx, xxxx zůstalo xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx žalobci xxxxxx xx zlepšovací xxxxx ("xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vody x xxxxxxx") částkou 6160,75 Xx x 3 % úroky od 1.1.1992 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dovolatele xxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 6160,75 Xx x 3 % xxxxx xx 1.1.1992 xx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního podniku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx v této xxxxxx věci.
Nebyly xxxx xxxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §237 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx s přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx xxxx jen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx žalobní xxxxx xxxxxxx zamítnut xx do xxxxxx 26478,50 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx, opírající xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx podkladů, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx autorem xx žalobce.
Soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1993, že xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx paliv x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, "xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zlepšovacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxx";x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně xxx 4.11.1993 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že "odhadem xxxxxxxx míru, xxxxx xx zlepšovací návrh xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx 10.10.1986 xx 50 % x xxxxxxx 50 % xxxx vlivy xxxxxxx a klimatické. Xxxx by možno xxxx xxxx xxxxx x něco xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a klimatických xxxxxxxx v letech 1985 x následujících, xxxxx xxxxxx xx xxxxx značný x xx xxxxxxx, xxx xx byl xx xxxxxxxx xx neprospěch xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně xxx 4.11.1993, xx ji x xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx x 150 % podle xxxx 3.3 přílohy 3 xxxxxxx Ministerstva xxxxxx XX, xx. NH - 5/10622/1344/86, protože xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx paliva - xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zvýšení pak xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx metodického rozvodu x xxxx xx xxxxxxxxx méně xxxxxx". Xxxxxx připustil, že xxxx xxxxxxx nemá xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx "xxxxxxx x praxe soudu x xxxxx xxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odpovídající vyčíslení xxxxxx za zlepšovací xxxxx xxxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx" a "xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx rozdíl xxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx". V xxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx objasnění x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přesnému vyčíslení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, znalec připustil, xx jím zvolené xxxxxxx xxxx odměny xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx svého postupu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx "xxxxxxxx z xxxxx soudu" x xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx při xxxxx xxxxxxx znalce xxxxxxx x odvolání xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx namítal, xx posudek znalce xx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využíváním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr odvolacího xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx posudek "xx všechny xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přesvědčivosti x xxx vyslovených xxxxxx". Xxxxxxxx posudek x xxxxxxxx znění x x ústním xxxxxxxx totiž, jak xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukazatelů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx možného xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx. NH - 5/10622/1344/86, x xxxxx xxxxx vycházel, xxx xxxx zdůvodnil xxxxx neobjasněnou "xxxxx xxxxx".
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výši xxxxxx xx využití xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx, nesoucí již xxxxxxx vady, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx 243x xxxx. 1 x. x. ř.
Proto dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zamítajícím xxxxxxx xxxxx co xx xxxxxx 26478,50 Kč (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 12321,50 Xx), x to podle xxxxxxxxxx §243b odst. 1 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 2 x. s. x. xxxx v xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, které x xxxxxxxx smyslu xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx x x xxxxxx rozhodnutí.
V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx (§243x x. x. ř.). Xx xxxxx soudu xxxx, xxx uvážil další xxxxxx buď s xxxxxxxxx posudku xxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx anebo s xxxxxxxx nového xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx x úvahu x postup xxxxx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 x. x. x. Soud prvního xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx (xxxx. 241 xxxx. 2 xxxx. x/ x. s. x.). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bez nařízení xxxxxxx.