Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x nestranně bez xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxx, politických xxxxxx, xxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
X Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxx na obviněného X. X. dne 2.8.2011 podána obžaloba xxx přečin xxxxxxx xxxxx §209 odst. 1, 2, 3 xx. zákoníku. Věc xx xxxxxx pod xx. xx. 4 X 163/2011. Xxxxxxx xxxx ve věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 17.2.2012, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxxxx xxxxx k xxxxx návrh na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xx dne 26.3.2012, x.x. 4 X 163/2011-223, xxxxx §33 xxxx. 2 xx. x. zamítnut. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx usnesením xx xxx 26.4.2012, x.x. 5 To 170/2012-243, xxxxx §148 odst. 1 písm. x) xx. ř. xxxxxx. Xxxxx hlavní xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 9. 2012 xx opětovně xxxxxxxx, xxxxx obviněný soudu xxxxxxx xxx 8.2.2012 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx §206 xxxx. 3 tr. x. x xxxxxxxx xxx 11.9.2012 xxxxx xxxxx xx odnětí xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx Okresnímu xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx x Chrudimi xxxxx §25 xx. x. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x xx xx to, xx z důvodu xxxxxxxxx x rychlosti xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx účet xxxxxxx x Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xx odnětí x xxxxxxxxx věci xxx xxx 17.9.2012 xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xx xxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xx xxxxxx 9 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. X., jehož xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátu JUDr. X. X., xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x této xxxx, x JUDr. P. X. Dne 21.9.2012 xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx XXXx. M. X. xxxxx x návrhem xx odnětí x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci. Xxxxxxx podjatosti odůvodnil xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Komunistické xxxxxx Československa, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx znám svými xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx působili x xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Jeho xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, že xxxxxx XXXx. X. X. xx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, a proto xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx. Xxxx přílohu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudců - xxxxxxxx xxxxx XXX.
X námitce podjatosti Xxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxx usnesením xx dne 26.9.2012, xx. zn. 9 Xxx 15/2012, tak, xx xxxxx §30 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxxxxx senátu XXXx. X. X. x xxxxxx XXXx. X. X. a XXXx. X. X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 15/2012. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxx xxxxxx XXXx. M. X. x xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx roku 1989. Xxxxxxx tatáž xxxxxxx by mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zbývajícím xxxxxx xxxxxx 9 Xx, JUDr. J. X. x JUDr. X. P., senát Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §30 xx. ř. xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, xx senát předmětnou xxxxxxx xxx vyřizuje xx xxxxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žádný xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, ani k xxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxx. Nejsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nebude vedeno xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx sama x sobě xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxx kriminální xxxxxx xxx vazby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žádný xxxx. Nezbytnou součástí xxxxxxxxxxxxxx každého xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx obviněného, včetně xxxx xxxxxxx, názorů, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že tentýž xxxxxx xxx rozhodoval x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 7.4.2006, xx. xx. 61 Xx 111/2006, x xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx byla XXXx. X. X., x xxxxxxx xxxx obviněného X. K. x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, sp. xx. 6 X 72/2005). Xxxxxx soud x Praze xxxxxxxx xxxxxxx na ustálenou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lze xxx xxxxx xxxxxxxxx x ze skutečně xxxxxxxxx důvodů, které x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nejsou.
Proti xxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx L. X. xxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednomu xx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx, x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vlastně nevznesl, x to x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 111/2006. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx a není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx Nejvyšší a x Xxxxxxx soud xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze zmatečné, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 tr. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §30 xxxx. 1 tr. x. xx x vykonávání xxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx k projednávané xxxx nebo k xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx záležet xxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xx blízká xxxx poškozeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx byly svědky. Xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, poměr xxxxx a xxxxxx, xxxx. úzký xxxxx xxxxxxxxx xxxx úzký xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxx činný x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx projednávaným trestným xxxxx, xxx svědkem xxxxxxxxx xxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se x tisku xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně (x. 14/2000 Sb. xxxx. xx.) apod. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x. 23/1998 Xx. xxxx. xx.) xxxx xxxxxxx právní názor. Xxxxx x xxxx x soudců soudu xxxxxxx xxxxxx nelze xxxx vyvozovat x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 20.5.1998, xx. zn. 1 Xx 90/1998).
Pokud obviněný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9 Xx XXXx. X. X. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx 1989, xxx xxxx xxxx xxxxxxx jsou xxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ani x xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx funkce xxxxxx x xxxxxxxxxxx, ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá xxxxx omezení xxx xxxxx politických xxxxx xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx v XXX), xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx xx xxxxx x vyloučení soudce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Na xxxxx závěru nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx Ústavního soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2010, sp. xx. X. ÚS 517/2010, xxxxx toto xxxxxxxxxx se netýká xxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx na poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx) xxxxxx x Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x období xxxx 17. 11. 1989. X xxxx xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2011, xx. xx. 11 Nd 52/2011, x xx. xx. 11 Xx 68/2011.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9 Xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx JUDr. M. X. neuvedl, x Xxxxxxxx soud xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx to, xxxxx xx vrchní xxxx xxxxxxx též možnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 9 Xx, JUDr. X. X. x JUDr. X. P., xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx být následně xxxxxxxxx i proti xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x úspěchem x xxxxxxx, xxx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxxxxxxx xxxxxxxxxx L. K. xxxxxxxxx.