Xxxxxx věta
Dřívější politická xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod.
X xxxxxxxxxx:
X Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx X. K. dne 2.8.2011 podána xxxxxxxx xxx xxxxxx podvodu xxxxx §209 odst. 1, 2, 3 xx. zákoníku. Věc xx xxxxxx xxx xx. zn. 4 X 163/2011. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx líčení xx xxx 17.2.2012, xxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxxxx xxxxx x xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx byl xxxxxxxxx xx dne 26.3.2012, x.x. 4 X 163/2011-223, podle §33 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, x.x. 5 Xx 170/2012-243, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 9. 2012 xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx dne 8.2.2012 xxxxxxx návrh na xxxxxx podle §206 xxxx. 3 xx. x. a xxxxxxxx xxx 11.9.2012 podal xxxxx na xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx v Chrudimi xxxxx §25 tr. x. Xxxx návrh xxxxxxxxx tím, že xx xxxxxxx déle xxx rok xxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxx x xx xx xx, xx z xxxxxx xxxxxxxxx a rychlosti xxxx xxxxx, když xxx xxxx projednána x jednoho x xxx navržených xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx xx xxxxx x místně xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx účet xxxxxxx v Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx na odnětí x xxxxxxxxx xxxx xxx dne 17.9.2012 xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze. Xx xxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 9 To, vedeném xxxxxxxxx senátu JUDr. X. X., xxxxx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx JUDr. X. X., předsedající xxxx xxxxxx zpravodaj x xxxx věci, x XXXx. P. X. Xxx 21.9.2012 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze XXXx. M. X. xxxxx s xxxxxxx xx odnětí a xxxxxxxxx věci Vrchnímu xxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxx podjatosti odůvodnil xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Československa, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx působili x xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Jeho xxxxxxx x těmto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy, xx xxxxxx JUDr. X. X. xx x xxxx trestní xxxx xxxxxxx, x proto xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx z projednávané xxxx. X závěru xxxxxx obviněný xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu soudu x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx k Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx seznam xxxxxx - xxxxxxxx členů XXX.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2012, xx. zn. 9 Xxx 15/2012, tak, xx podle §30 xxxx. 1 xx. x. předsedkyně xxxxxx XXXx. X. X. x xxxxxx XXXx. X. P. a XXXx. X. X. xxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x trestní xxxx obviněného X. X. xxxxxx u Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx sp. xx. 9 Ntd 15/2012. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx obviněného xxxxxxx výlučně proti xxxxx xxxxx senátu XXXx. X. X. x xxxxxxx v xxxx politické xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 1989. Protože xxxxx xxxxxxx by mohla xxx následně xxxxxxxxx x xxxxx zbývajícím xxxxxx xxxxxx 9 Xx, JUDr. X. X. a XXXx. X. P., senát Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx přezkoumal xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §30 tr. x. xx xxxxxx ke xxxx svým xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx zákonné xxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx L. X. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx předmětnou xxxxxxx xxx vyřizuje xx xxxxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nemají xxxxx xxxxx x projednávané xxxx, xxx k xxxxxx, jejichž xxxxx xxxxxxxxxx §30 odst. 1 xx. ř. xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x pochybnostem, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z jmenovaných xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx okolností xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx politická příslušnost xxxxxx. Xxxxxxxx stojí xxxx xxxxxx xxx xxxxx běžný kriminální xxxxxx bez vazby xx xxxxxxxxx souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx projevů, xxxxxx, xxxxxxxx x majetkových xxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx tentýž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx dřívější xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. xx. 61 Xx 111/2006, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx byla XXXx. X. K., v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxx. vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xx. xx. 6 X 72/2005). Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx soudce z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dány xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxx stížnost, x níž xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx nevypořádal xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx uplatnil xxxxxxxxx proti xxxxxxx xx soudců Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, x vypořádal se x jinou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to k xxxxxxxx xxxxxx senátu. Xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx sp. xx. 61 Xx 111/2006. X návaznosti na xx konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx x x Ústavní xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx predikoval, xx xxxxxxxx soudu musí xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmatečné, xxxxxxxxxxxx odůvodněné x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx podle §147 xxxx. 1 tr. x. x podnětu xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxx, xxxxx xx předcházelo, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §30 xxxx. 1 xx. ř. xx z xxxxxxxxxx xxxxx trestního řízení xxxxxxxx soudce, x xxxxx lze mít xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nebo x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx x jinému xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx například x xxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx mu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx projednávanou xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx svědky. Xx poměr x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, švagrovský, xxxxx xxxxx a xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx úzký xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx může xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx projednávaným xxxxxxxx xxxxx, byl svědkem xxxxxxxxx xxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 14/2000 Xx. xxxx. tr.) xxxx. Xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x. 23/1998 Xx. xxxx. xx.) xxxx xxxxxxx právní názor. Xxxxx x věci x xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 20.5.1998, xx. xx. 1 Xx 90/1998).
Pokud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxxx 9 To XXXx. X. X. xxx xxxx politickou xxxxxxxxxxx xxxx listopadem 1989, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx (včetně xxxxxxxx v KSČ), xxxxx členství x xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx důvod x xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx republiky xx xxx 15.11.2010, sp. xx. X. XX 517/2010, neboť toto xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx otázky podjatosti xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx) xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx v období xxxx 17. 11. 1989. X tomu xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. 11 Xx 52/2011, a xx. xx. 11 Nd 68/2011.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9 Xx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx XXXx. M. X. xxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxx nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx považovat xxx to, pokud xx xxxxxx soud xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxx x zbývajících xxxxx senátu 9 Xx, JUDr. X. X. x XXXx. X. P., xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx soudcům, xxxxxxx xx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx s úspěchem x xxxxxxx, než xxxxx §148 xxxx. 1 písm. c) xx. x. stížnost xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx.