Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednávat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nestranně xxx xxxxxx xx osobu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx názorů, xxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
X Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně xxxx xx obviněného X. K. xxx 2.8.2011 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podvodu xxxxx §209 xxxx. 1, 2, 3 xx. xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxx xx. xx. 4 X 163/2011. Xxxxxxx xxxx ve věci xxxxxxx xxxxxx líčení xx xxx 17.2.2012, xxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2012, x.x. 4 X 163/2011-223, podle §33 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x.x. 5 To 170/2012-243, xxxxx §148 odst. 1 xxxx. c) xx. ř. zamítl. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21. 9. 2012 xx xxxxxxxx nekonalo, xxxxx obviněný soudu xxxxxxx xxx 8.2.2012 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx podle §206 xxxx. 3 xx. x. x xxxxxxxx xxx 11.9.2012 xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx Okresnímu xxxxx v Pardubicích xx v Xxxxxxxx xxxxx §25 xx. x. Xxxx návrh xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx déle xxx xxx xxxx xxxxx Okresního soudu x Xxxxxx x xx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x jednoho x xxx navržených xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx zpochybnil, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx jeho xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx odnětí x přikázání xxxx xxx xxx 17.9.2012 xxxxxxxxx Vrchnímu soudu x Praze. Xx xxxxxxx xxxxxxx práce xxxx předmětná věc xxxxxxxxx do senátu 9 To, vedeném xxxxxxxxx xxxxxx JUDr. X. X., jehož xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx senátu JUDr. X. X., předsedající xxxx xxxxxx zpravodaj x této xxxx, x XXXx. X. X. Xxx 21.9.2012 xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Vrchního xxxxx x Praze XXXx. X. P. xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx soudce Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Československa, xxxxxxx xx sám xx xxxxxxx znám svými xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx éře. Xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx námitku podjatosti. Xxxxxx xxxx, xx xxxxxx XXXx. X. X. xx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx, a xxxxx xx mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxx obviněný xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudců - xxxxxxxx členů XXX.
X xxxxxxx podjatosti Xxxxxx soud v Xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2012, xx. zn. 9 Xxx 15/2012, xxx, xx xxxxx §30 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxxxxx senátu XXXx. X. X. x soudci JUDr. X. X. x XXXx. X. X. xxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X. X. vedené u Xxxxxxxx soudu x Xxxxx pod xx. xx. 9 Xxx 15/2012. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx se xxxxxx, xx námitka xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxx xxxxxx XXXx. X. P. x xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx příslušnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxx 1989. Protože xxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 9 Xx, JUDr. X. X. x XXXx. X. P., xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx přezkoumal důvody xxxxxxxxx ve xxxxxx §30 xx. x. xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vyloučení předsedkyně xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx senát xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x projednávané xxxx, ani x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §30 odst. 1 tr. ř. xxxxxxx. Xxxxxx dány xxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx v senátu xxxxxxxx z jmenovaných xxxxxx xxxxxx vedeno xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stojí xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nezaujatě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxx projevů, xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx rozhodoval x jiné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. zn. 61 To 111/2006, x xxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxx XXXx. X. X., v xxxxxxx věci xxxxxxxxxx X. X. x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1, xx. xx. 6 X 72/2005). Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a rozhodování xxxxxxxxx věci xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které x daném xxxxxxx xxxxxxxx dány xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx L. X. xxxx stížnost, x níž prvostupňovému xxxxx vytkl, xx xx nevypořádal xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednomu xx soudců Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x vypořádal se x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx k xxxxxxxx xxxxxx senátu. Xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 111/2006. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x není xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx a x Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vždy xxxxx x dostatečně odůvodněno. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §30 odst. 1 xx. ř. xx x vykonávání xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx soudce, u xxxxx lze mít xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxx k projednávané xxxx xxxx k xxxxxx, xxxxx se xxxx přímo xxxxxx, x jejich xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení, nemůže xxxxxxxxx rozhodovat. Poměr x projednávané xxxx xxxx záležet xxxxxxxxx x tom, že xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx poškozeny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx svědky. Xx poměr k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxxx, xxxx. úzký xxxxx xxxxxxxxx xxxx úzký xxxxx nepřátelský.
Poměr k xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívat xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se x tisku xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 14/2000 Xx. xxxx. tr.) apod. Xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobilosti (srov. x. 23/1998 Xx. xxxx. xx.) nebo xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx x xxxx x soudců xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nalézacímu xxxxx vytýká pochybení xxx hodnocení xxxxxx (xxxx. usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 20.5.1998, xx. zn. 1 Xx 90/1998).
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9 Xx XXXx. X. X. xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx listopadem 1989, pak xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xx třeba připomenout, xx ani z xxxxxxxxxx §60 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx funkce xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx (včetně xxxxxxxx v XXX), xxxxx členství v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2010, sp. xx. X. XX 517/2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxx členství (xxxx. kandidatury) soudců x Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx 17. 11. 1989. X xxxx xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2011, xx. xx. 11 Xx 52/2011, x sp. xx. 11 Nd 68/2011.
Xxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxx 9 Xx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž za xxxxxxxxx nelze xxxxx Xxxxxxxxxx soudu považovat xxx xx, xxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx i zbývajících xxxxx senátu 9 Xx, XXXx. X. X. x XXXx. X. P., protože xxxxx námitka by xxxxx být následně xxxxxxxxx i proti xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. ř. stížnost xxxxxxxxxx X. K. xxxxxxxxx.