Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §40a xx. x., x xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx o zproštění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxx, xx postup xxxxx §40 xx. x. xxxx podmíněn xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx obhájce a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx bez takové xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, pokud xx xxx shledal xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §40 xx. x. (xxxx. xxx xxxxxx důvěry mezi xxxxxxxxx x obhájcem), xxxxx jinak xx xxx nepřípustně zasáhl xx výkonu advokacie (xx vztahu xxxxxxx x jeho xxxxxxx - xxxxxxxxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx dne 4. xxxxxxxxx 2009 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 24.10.2007, xx. xx. 8 Xx 326/2007, xxxx soudu xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xxx xx. xx. 2 X 121/2006,
xxxxx:
Xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxxxxxxx obviněného M. X. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Obvodního xxxxx pro Prahu 2 ze xxx 16.3.2007, sp. zn. 2 T 121/2006, xxx xxxxxxxx M. X. xxxxx vinným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podle §223 xxxx. 1 xx. zák.
Toho xx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx dopustil xxx, xx:
"xxx 19.11.2005 xxxxx 18.09 xxx. x P. řídil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX Passat, xxxxx X., xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxx hlavní pozemní xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxx X. X. nerespektoval dopravní xxxxxxxx "Dej xxxxxxxx x jízdě", čímž xxxxxxx xxx. §22 xxxx. 1 xxx. x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Citroën XX, majitele V. X., xxxxx xxxxxx Xxx. X. Č., xxx v důsledku xxxxxx utrpěla xxxxxxxx xxxxxx xxxx levého xxxxxx x zhmoždění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx kloubu, xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 3-4 týdnů a xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx".
Xx xx xx xxx podle §223 xx. xxx. xxxxxx trest xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxx §58 xxxx. 1 xx. xxx., §59 xxxx. 1 xx. xxx. xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §229 xxxx. 1 xx. xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxx. X. X. x L. X. xxxxxxxx s uplatněným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx věcech občanskoprávních.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku x xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, xx. xx. 8 To 326/2007, xxxx odvolání xxxxxx xxxxx §256 xx. x. xxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx obhájkyně xxxxxxxx podle §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř. x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. D., který xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx jmenovaný xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zájmu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx slyšeným xxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxx, xxxx soudem xxx xxxxxxx xxxxxx, xx neposlouchá xxxx xxxxx míněné xxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx mezi nimi xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx nejpozději v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx obhájce xxxxxx. X tom, xx tak soud xxxxxx xxxxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx práva xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 x xx. 6 xxxx. 3 xxxx. x) x c) Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx v. Xxxxx (1980) x Xxxxx x. Xxxxx (1984) x tím, xx xx rozlišuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx vyzdvihuje, že xxxx jeho xxxxxx xx xxxxx umožněn xxxxxxx xxxxxxxxx záznamu x xxxxxxxx líčení, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, tak xxx x xxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Obviněný xxxxxxxxx xx to, xx jmenovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xxxxx xxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx část xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavu XXX C. E., xxxxx nechal obviněný xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx odlišným závěrům xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem Xxx. P. X. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx tohoto posudku xxxx xxxxxxxxx Mgr. X. xxx rychlostí 64 xx/xxx., tedy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rychlost x xxxxx stanovená. Pokud xx přijížděla xxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 xx/xxx., xx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxx názoru x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx střetu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx se podle xxx jeví xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxx xxxxxx xxxxx zavinění x xxxxxxxx souvislost xx způsobeným xxxxxxxxx, xxxx viníkem nehody xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X., nesprávně vydávaná xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx dalšího předpokládal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxx přizpůsobil své xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. X. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 44/2000 Sb. xxxx. tr. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dát xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x případě, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx xxxxx směr xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx Xxx. Tůma xxxx xxxxxxxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavem, xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxx posudku. Přitom xxxxxx xxxxxxx znalcem Xxx. X. xx xxxxx xxxxxxxxxx zastaralá. Xxxxxxxxx odvolacího soudu xxx xxxxxxxx v xxx, xx za xxxx xxxxxxx nevyhověl xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku, xxxxx xx xxxxxxx mezi xxxxx posudky xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx výslechem obou xxxxxx, xxx nepodařilo xx mu xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 565/02, podle xxxxx xx xxx xxxxxxxx vadné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx hmotného x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx posouzení, xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zmiňuje xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04, xxxxx něhož xxxxx odmítat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx nedostatek kompetence xxxxxxxxxx xxxxx. Zmiňuje xxxxxx xxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (XXX. XX 258/99, xxxx. XXX. ÚS 177/04).
Xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx i jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 x xxxxxx xxxxx přikázal, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 2 xx. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx svého xxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxx následkem x xxxx xxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx ta xx xxxx x x xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx pachatele xxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečností, xxx xxx by následek xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx rychlostí 59-65 xx/xxx., tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 50 km/hod., za xxxxxxxx ovšem považuje, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemohla xxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx povolenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xx charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx to xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx nehody x xxxxxxx utrpěných xxxxxxxxxx bylo nedání xxxxxxxxx v jízdě xxxxxxxxx. Xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx podle xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reagovala brzděním x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx protisměru, xxxxxxx kdyby chladnokrevně xxxxxxxxxxx x jízdě xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx obviněného xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx minula.
Naopak xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x kvality xxxxxxxx ustanoveného xxxxxxx XXXx. D. xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265 xxxx. 1 xxxx. g) xx. ř. x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X předmětné věci xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. extrémního rozporu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xx. x., xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx posudky xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxx založeny xx hodnocení xxxxxx xxxxxx, xxxx k xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odmítnuto xxxxx
§265x xxxx. 1 xxxx. e) tr. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx doplnil, xx obhájce XXXx. X. D. očividně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx obviněného xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx České advokátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Obviněný xxxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx nepřejela xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx podaného xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx x judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ověřil, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podáno osobou xxxxxxxxxx, x zákonné xxxxx a na xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xx to, xxxxxx důvody uváděné xxxxxxxxxxx X. X. xxx považovat za xxxxxxx x dovolacích xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §265x odst. 1 xx. ř., xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §265x odst. 3 xx. x.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxx namítat, xx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx kvalifikován xxxx xxxxxx xxxxxxx čin, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činu, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxx konstatovala xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturou xx xxx myslí skutek, xxx jak xxx xxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx důvod xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx provedeného dokazování (x xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 412/02, XX. XX 651/02, III. XX 282/03). Přestože xxxxxxx xxxxxx mezí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx akceptuje x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, pokud xx xxxx jednat x porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx) xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1, 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx. Xx by totiž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 55/04).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx nejvyšší státní xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. ř. xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxxxxxxxx proti způsobu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxxxxx zdůrazňoval jeho xxxxxxxx, invektivy xxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxx, x xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx klientovi. Xxxxxxxx xxxxx práva na xxxxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx xxx obhajovat x xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx jiného.
Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx potud, xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx XXXx. X. X., xxx xxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 2, skutečně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkonu obhajoby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx obviněnému. Xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo xx obvodním soudu, xxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx tím došlo x porušení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.Xxxxxxxx xxxx xxxxxx bral x xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx "Xxxx") x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx x dovolání obviněného, xxxxxx xx případů, xxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx případem. V xxxxxxx Goddi v. Xxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx x jednání xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xx obviněný zvolil, x xxxxxxxx xx xxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx krátce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx se xx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xxxxxxx xxxxxxxx shledal Xxxx xxxx zcela xxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Artico x. Xxxxx, shledal Xxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx. Xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x rámci xxxxx xx obhajobu xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxxxxx"). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxx x tom, xx italské xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx nečinný.
Ani xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci dovolatele. Xxx např. v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 688/05 Ústavní xxxx uvedl : "Xxxx, x xxxx xxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx provádění xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xx její xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx "kvalitu" xxxxxxxx xx "nečinnost" xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xx xxxxx procesní taktiky. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx x zřetelně xxxxxxxxx xxxxx státní kontroly xxx jeho výkonem. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx rovněž xx svůj nález xx. zn. XXX. XX 83/96 a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Tripedi x. Itálie a Xxxxxxxxx x. Švýcarsko.
Nejvyšší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně i Xxxxxxx xxxx jej xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxx xxxxxxxxx nutnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxx jím xxxx vykonávána xxxxx x xx určitých xxxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx důvěry xxxx obhájcem x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Ostatně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která tyto xxxxxxx v ust. §40 x 40a xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.
Xxxxx §40x xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obhájce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
- z xxxxxx xxxxxxxxx v §37x xxxx. 1 xxxx 2 (xx. x situaci, xxx x řízení, v xxxx je obhájcem, xx mít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědka nebo xxxxxxxxxx xxxxx, znalce xx tlumočníka, xxxx x případě, že xx xxxxxxxxx nedostaví x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, ani nezajistí xxxxx xxxxx zástupce, xx byl xxxxx x včas vyrozuměn, xxx kolizi xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx)
- xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plyne, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx vůli xxxxxxx xx xxxx klienta. Xxxxxxxx xxxx povinnosti xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxx.
X zájmu vyloučení xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx řád xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx podle
§40a xxxx. 1 xx. x. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §40x xxxx. 2 xx. x., o níž xx rozhodnul xxxxxxxxx xxxxx.
X případy, xx xxxxx xxxxxxxx xxx. §40x xx. x., xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nejednalo. Xx posuzovaný xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. §40 xx. x.
Xxxxx §40 xx. x. xxxx xxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx obviněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zproštěn a xxxxx xxxx ustanoven xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x případy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxx xx obviněného.
Na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §40x xx. x. v případech xxxxxxxxx v §40 xx. ř. xxxx xxxxxxxx senátu (soudce) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx se xxxxx zmíněnou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry autonomní, x do xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx tedy xxxxx xx podkladě xxxxxx xxxxxxxxxx xx obhájce x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx nedocházelo k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x úmyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důvěry xxxxxxxxxx x obhájce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx všeobecně xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx chování xxxxxxx XXXx. D. při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx xxxx, soud (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx x tomto případě xxxxxx sám vstoupit xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, nepožádá-li o xx xxxxx x xxxx. Xxxxxxx XXXx. X., xxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx (viz x. x. 94), x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "že xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jakási xxxxxxxx", xxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx obhajovat xxxxxxxx. Xxxxxxxx pak xx xxxxxxx sdělení xxxxxxx xxxxx nereagoval x x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx. Učinil xxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. l. 126), přičemž Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx X. xx xxxxxxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx žádným způsobem xxxxxxxx xxxxxx. Obhájce XXXx. D. obhajobu xxxxxxxx vykonával, i xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxx nesdělil xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx x ustanovení xxxxxxx xxxxxx, jak xx vyžaduje xxx. §40 xx. x., xxxxx považovat dovolání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud přitom xxxxxxxxxx, xx taková xxxxxx nevyžaduje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx učinit i xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx nebyl xxxxxx, xxxxx xx vzhledem xx xxxx duševním xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx takové žádosti xxxxxxx omezena. Xx xxxxxxx xxxxxx závěru xxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx kvalifikovaně xxxxxxx xxx o ustanovení xxxxxxx xxx řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx výměnu xxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zpracovaných znalcem Xxx. P. T., xxxx. ústavem XXX X. E., s. x. x. Xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zcela ze xxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx x dospět xxx x závěru, xx xxxxxxxx nehodu xxxxxxxxx. Za příčiny xxxxxxxx nehody xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rychlost, xxxxxx xxxxxxxxx Mgr. X. přijížděla xx xxxxx střetu, jakož x její xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx protisměru, xxxx při dodržení xxxxxxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxx. X toho dovozuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dopravní xxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rovněž relevantně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §265b xxxx. 1 písm. x) xx. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx posudek xxxx výjimečným xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mínění xxxxxx xxxxxx vlastním. Může x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx relevantním xxxxxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxx opírají x xxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx logicky xxxxxxxxx ze skutkových xxxxxxxx (xxxx. x. 40/1972, 55/1986, 2/1989-X Xx. xxxx. tr.).
Pokud xxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx liší, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx nutno přistoupit x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx posudku. Soud xxxx v xxxxxxx xx xxxxx popsaným xxxxxxxx xxx posudky xxxxxxxx x xxxxxxx-xx x závěru, že xxxxxxxxxx trpí jen xxxxx x xxxx, xxxx vyjít xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx x. 11/1987 Xx. rozh. xx.). Xxx xxxx xxxx x posuzovaném xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx MBL C. X., předloženého xxxxxxxxx. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx k xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx obou xxxxxxx, xxxx se xxx xxxxxxx minimálně. Za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx zpracovatelů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx až x době, kdy xxx xxxxxxxxxx byl xxx 1,5 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X při dodržení xxxxxxxxxx rychlosti 50 xx/xxx. xx pak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx až 34 metrů xxxxx xxxxxxx znalce Ing. X., xxxx. xx 36 metrů xxxxx xxxxxx Xxx. Š. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx obě xxxxxxx xx vzdálenosti xxxxx (29-34 xxxxx, resp. 26,2 xxxxx). Jinými xxxxx poškozená Xxx. X. xxxxxxx zabránit xxxxxx, xxx kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx hlavní xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx přednosti v xxxxx obviněným xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx obviněné přitom xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx svého xxxx. Xxxxxx xxxxx xx ní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx přes xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xx, xx obviněnému se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opustit xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx jej xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx poukázal xx x. 44/2000 Xx. xxxx. xx. ("Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxx tohoto provozu xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx přizpůsobil xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx maximální xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx překračuje, x řidič xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx předpokládat takové xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jedoucí xx xxxxxx silnici.").
K xxxx větě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx poškozená xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx, xx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o 9-14xx, než xxxx xxxxxxxx rychlost 50 xx/xxx. Dovolatel xxxx xxx své argumentaci xxxxxxx xxxxx skutečnost, xx příčinou, xxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx přednosti x xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikátu xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx případy, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx komunikace xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx předpokladu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx hlavní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx vůz xxxxxxxxxxxx xx hlavní xxxxxxx. X případě, který xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, ovšem xxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyšší (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx publikované xxx č. 45/2005, xxx Nejvyšší soud xxxxxxx xx výrazně xxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxxxxx x 70%). Xxx tedy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx možno xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx při xxxxxxxx dovolené rychlosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx komunikaci xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx dopravy xxxxxxxxxxxxx Xxx. P. X., xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx maximální povolenou xxxxxxxxx 50 xx/x. Xxx xxxx uzavřít, xx poškozená xx xxxx xx vzniku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněným (srov. x. 72/1971 Sb. xxxx. tr.). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx adekvátní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněnému x dominantní xxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x náhradě xxxxx.
X další námitce xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx velmi xxxxxxxx porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx předpisů xxxxxxxxxx, neboť sebou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx zdraví (xxx č. 11/1964, X/1966 Sb. xxxx. xx.), takže xx xxxxxxx je kvalifikovat xxxx porušení xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §223 tr. xxx.
XX.
Xxx proto xxxxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxx druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X, X, xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx dovolacímu důvodu xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxx xxxxxx neopodstatněné x xxxx takové je xxxxxx podle §265x xxxx. 1 písm. x) tr. ř.
Toto xxxxxxxxxx učinil x xxxxxxx s xxx. §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x neveřejném xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§265n xx. x.).
X Xxxx xxx 4. xxxxxxxxx 2009
Xxxxxxxx xxxxxx:
XXXx. Xxxxxx Xxxxx