Xxxxxx xxxx
Xxxx "opětovaně" xxxxxxx v xxxxxxxxxx §37a xxxx. 1 xxxx. b) xx. x. o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zvoleného xxxxxxx z obhajování xx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx alespoň xxxxxxx.
Xxxxxx řízení
Vrchní xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. x xxxx obhájce XXXx. V. D. xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 5.2.2002 xx. xx. 2 To 30/02.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
X Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxx probíhá xxxxxx x dovolání v trestní xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. a dalších xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx vydírání xxxxx §235 odst. 1 xx. xxx. x xxxx xxxxxxx xxxx, vedené u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 1 X 22/2000.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 5.2.2002, xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx. xx. 5 To 637/2001, xx XXXx. X. X., zvolený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx R. X., xx xxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx z obhajování v této xxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obžalovaný X. B. x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. V. X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx, xx xx x&xxxx;xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx xxxxx nedostavil. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho absence. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx seznámen. X&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx obžalovaného xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx usnesení.
Vrchní soud x&xxxx;Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §141 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxx soudu. Se xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1, xxxx první, Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Rady Xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.) x xx 36 odst. 1 Listiny základních xxxx a svobod xxxxxx k závěru, xx xxx o stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx, x xx tudíž xxxxxxxx, xxx takové xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Vrchní xxxx xxxxx, xx shodě x&xxxx;xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího soudu (xxxx. usnesení velkého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.12.2001 xx. xx. 15 Xxx 165/2001), xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxx však xxxxxx xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx mu předcházelo, xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx v odůvodnění napadeného xxxxxxxx správně xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. V. X. xx x&xxxx;xxxx xxxx xxx xxxxxxx nedostavil x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 21.8. x 15.11.2000 x 2.3.2001. Přitom x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 21.8.2000 se nedostavil xxx xxxxxxxxx omluvy. Xxxxx neúčast x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dnech 15.11.2000 x 2.3.2001 xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx), ovšem xxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx 5.2.2000 xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) tr. x. xx vyloučení xxxxxxxx jako zvoleného xxxxxxx z obhajování, xxxxxxxx xx “opakovaně” xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx podle přesvědčení xxxxxxxx soudu splněna xxx za xxxxxxx, xx xxxxxxx se x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx x&xxxx;xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 21.8.2000 x xxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 5.2.2000. X xxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxx §37x xx. x. xxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. x&xxxx;xxxxxxxxx xx 1.1.2002, ze xxxxxx tohoto xxxxxxxxx x z obecně uznávaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx “xxxxxxxxx” xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedisciplinovanosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k jeho xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx xxxx musí xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxxx případy xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx opakovanosti spoluvytvářejí, xx xxxxx xxxx x před jeho xxxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x&xxxx;xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx dvěma xxxx a xx xxxxxxxxxx R. X. xx nachází xx xxxxx (byť v jiné xxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X.X. xxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x), odst. 3 xx. x. (xxxxxxx byl x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se x&xxxx;xxxx xxxxxxxxx), nezjistil xxxxxx xxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxx obhájce xxxxx napadenému usnesení xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxx vrchním xxxxxx xxxx nedůvodné xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. zamítnuty.