Průběh řízení
Vrchní soud x&xxxx;Xxxxx rozhodl v trestní xxxx obviněného C.D. xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xxx sp. xx. 11 Xx 260/02 o příslušnosti xxxxx xxx, že x&xxxx;xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.4.2002 xx. xx. 1 XXx 58/2001 xxxx xxxxx §71 xxxx. 3 xx. x. xxxxxxxxxx, xx obviněný C. X. xx nadále xxxxxxxxx xx xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx v §67 xxxx. a), x) xx. ř. Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxx obviněný stížnost, xxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.4.2002 sp. xx. 11 Xx 260/2002 xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxx xxxxxxxxx rozhodl x předložení xxxx Xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx.
X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx krajského státního xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 x §146a xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., které xx xxxxx jeho xxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Poukázal v této xxxxxxxxxxx x xx §72 xxxx. 1 xx. x., xxxxx xxxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zástupce rozhodl x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx soudce. Xxxxxxxxx se xxxxxx xx shodné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 4/2002, x&xxxx;xxxx xx ztotožňuje.
Vrchní xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx poté x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
Xxxxx §146x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx státní zástupce xxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxx (§73x xxxx. 2 xx. x.), xxxxxxxxx … xxxx, x&xxxx;xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx.“
Xxxxx §26 xx. xxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, v jehož obvodě xx činný státní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh (xxxxxx xxxx zde výslovně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obou ustanovení).
Interpretace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v minulosti x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí x. 14/1995 Xx. xxxx. xx. Podle xxx xx ustanovení §146x tr. ř. xxxxxxxxxx xx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx §26 tr. x., takže ve xxx vyjmenovaných případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx okresní xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx působnosti xxxxxxxx zástupce, x xxxxx xxxxxxxxxx jde. Xxxxxxxxx argumentem zmíněného xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx charakter xxxx xxxx rozhodnutí, xxxx x&xxxx;xxxxxxxxx rozhodování podle §26 xx. x. xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, proti kterému xx přípustná stížnost, xxxxxxx v případě rozhodování xxxxx §146x tr. x. xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx proti xxxx xxxxx přípustná xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx státního zástupce xx xxxxx §146x xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxx ohledu xxxxx sjednotila. Novela xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 265/2001 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §146x xxxx. 1 xx. x. xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx další xxx, mezi nimi xxxx xxx písm. x) xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx vazby xxxxx §73x odst. 2 tr. ř. Xxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxx xxxx xxxxx však xxxx x sobě, xxx xxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zmíněnou novelou, xxxxxxxxxxxx odchylné xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx problému, než xxx xx xxxxxxxxx x&xxxx;xxx zmíněném x. 14/1995 Xx. xxxx. xx.
Xxxxx xx xxx xxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxxxxx xxx z výrazu „xxxxxx“ x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx ustanovení §72 xxxx. 1 tr. x., i xxxx xx xxxxx připustit, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dojmem. Tato xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx xxxxx, jakož x z rozdílné terminologie xxxxxxxxxx §146x („soud“) x §26 („xxxxxxx xxxx“) tr. x. Xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Praze xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx primární x xxxxxxxx. Nesdílí xxxx právní xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x&xxxx;Xxxxxx Králové (resp. Xxxxxxx xxxxxx v Olomouci), xxxxx to podle xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx komplexnějšího xxxxxxx logického.*)
Bylo xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx Krajský xxxx x&xxxx;Xxxxxx Králové.
__________________
*) Xxxxxxxx xxxxxxx: Novelou xxxxxxxxx xxxx č. 200/2002 Xx. xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xx 24.5.2002 x&xxxx;xxxxxxxxxx §72 xxxx. 1, xxxx druhá, xx. x. x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx „xxxx“.