Xxxxxx xxxx
Xxxxxx pro xxxxxx x přikázání xxxx xxxxx §25 xx. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx počtu xxxxx spáchaných x xxxxxx toho xxxxxxx xxxxx, xxx z xxxxx xxx bydlících xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nadřazovat nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx objasnění xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxxxx rozhodnutí soudu.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx D. X., xxxxxx x Krajského xxxxx v Ostravě xxx xx. zn. 1 T 104/93, x xxxxxx xx xxxxxx a přikázání xxxx podle §25 xx. ř. xxx, xx xx xxxx xxx neodnímá Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx
X Krajského xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx D. X. x spol. xxx xxxxxxx xxx loupeže xxxxx §234 odst. 1, 2 písm. x) xx. xxx., xxxxxxx xxx krádeže xxxxx §247 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xx. xxx. x xxxxx xxxxxxx činy.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx, xxx xx věc xxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Xxxxx návrh xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx, xx v obvodu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxx 21 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 23 xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx bydliště x obvodu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx.
Xxxxx §25 xx. ř. x důležitých xxxxxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxxx xxxxx odňata x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x stupně.
Vrchní soud xxxxxxx, že xxx xxxxxx x přikázání xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Xxxx důvody xxxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxxx x xxxxxxx porovnání xxxxx útoků spáchaných x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obvodu xxxx xx xxxxx xxxxx. X xxxx úvaha xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, xxxx možné xxxx xxxxxxxx nadřazovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v náležitém xxxxxxxxx věci, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx podmínkou zákonného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx případ xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx objasnění xxxx xxxx podkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx x xxxxxx Krajský xxxx x Brně.
Dnem 1. 1. 1994 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 290/1993 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxx ustanovení §89 xxxx. tr. zák., x xx xxxx xxxx i x xxx směru, xx xx škodu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx dosahující xxxxxx xxxxxxx 1000000 Xx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 2000 Xx xxxxx §1 xxxxxxxx vlády ČSFR x. 464/1991 Xx., xx. 1 xxxx. 1 ústavního zákona x. 4/1993 Xx.). Xx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx D. X. xxxxxxxx věci x xxxxxxx 516 284 (xxxx 1 xx 9 xxxxxxxx) x xxxxxxxxx X. P., X. X., X. X. x B. X. xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx 539565 Kč (xxxx 18 xx 22 obžaloby), xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §16 xxxx. 1 tr. zák. x úvahu, aby xxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxx §247 xxxx. 4 xx. xxx., xxxxx xxx xxxxx §247 odst. 3 xxxx. b) tr. xxx. Trestný xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 17 tr. x.
Xxxxxxx, xxx který xx xxxx věcná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx xxx loupeže podle §234 xxxx. 1, 2 xxxx. x) xx. xxx, xxxxxxx x bodě 15 xxxxxxxx. Účinnost xxxxxx x. 290/1993 Xx. xx nedotýká xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx trestný xxx byl podle xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx. Podstatný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx X. K., xxxxx x Xxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx výslech jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx.
Xxxxxxx z xxxxxxxxx počtu 23 xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 21 xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně, xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx pominout, xx xxxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxx byla xxxxxxxx x okresech Zlín x Xxxxxxx Hradiště (xxx body 13, 14, 18 až 23), tedy x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx sídla Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx jejich xxxxxxxxxxx od xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. X xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx míst v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náklady, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vzniklé u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x tak xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x přikázání věci xxxxx §25 tr. x.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx hledisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci není xxx naléhavé, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odnětí věci xxxxx, xxxxx věcná xxxxxxxxxxx xx založena xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být nejlépe xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Hledisko hospodárnosti xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx x xx xxxxx trestné činnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx x. 290/1993 Xx.) xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxx xxx xxxxxxxx projednání xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx zaručeny nejvhodnější xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx toho trestného xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx. Vrchní xxxx tedy rozhodl, xx xxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx.