Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x ní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx ty xxxxx, xxxxx nepřipouštějí xxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, nepřísluší xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn posoudit xxx bezprostředně xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 3 tr. x.).
(Xxxxxxx xx slovenského xxxxx - XXXXX, k. x.)
Xxxxxx xxxxxx
X odvolání xxxxxxxxx prokurátora x Xxxxxxxxxx x obviněného Xxxxxxxx soud XX xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx x 3. xxxxx 1991 sp. xx. 1 X 30/91 x tomuto soudu xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Bratislavě xx. xx. 1 X 30/91 ze xxx 3. dubna 1991 byl xxxxxxxxxx X. S. xxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1, 4 xx. zák. xx xxx xxxxxxxxx základě, xx
1. xxx 23. xxxxxxxxx 1990 xxx xx 21.00 hod. x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 25 v xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. X. xxxxxx 35000 Xxx xxx záminkou, xx xx za xxxx xxxxxx xxxxxxx 1400 XX. Xx xxxx xxxxxxxx, x místa xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx X. B. xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 35000 Xxx,
2. xxx 23. xxxxxxxxx 1990 xxx ve 21.00 xxx. x Xxxxxxxxxx v Račianské xxxxx xxxxx 25 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x poškozeným L. X. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx J. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 15000 Kčs xxx xxxxxxxx, že mu xx tuto částku xxxxxxx 600 DM. Xx však xxxxxxxx, x místa činu xxxxx x xxxxxx xx ponechal, xxxx X. X. xxxxxxxx xxxxx 15000 Kčs,
3. xxx 25. xxxxxxxxx 1990 xxx x 18.30 xxx. x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx číslo 13 x chodbě xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx poškozeného Xxx. X. X. xxxxxx 452400 Xxx xxx xxxxxxxx, že mu xx xxxx xxxxxx xxxxxxx 17400 DM. Xx však neučinil, x xxxxx činu xxxxx x xxxxxx xx ponechal, xxxx Xxx. X. X. xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 452 400 Xxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx obžalovanému xxxxxx xxxxx §250 xxxx. 4 xx. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 6 x 1/2 xxxx (xxxx x xxx) xxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §39x xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxx. xx XXX. (xxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx skupiny.
Podle §228 xxxx. 1 xx. x. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxx 35000 Xxx x xxxxxxxxxxx Xxx. R. X. xx xxxxx 452&xxxx;400 Xxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxx městský xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx X. S.
Městský prokurátor xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxx, xx Nejvyšší soud XX rozhodne xx xxxx sám xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx 250 xxxx. 1, 4 xx. zák. na xxxxxxxxx základu uvedeném x xxxxxxxx a xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trestní sazby xx zařazením pro xxxx výkon xx XXX. nápravněvýchovné skupiny.
Obžalovaný x odvolání zdůvodněném xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxx x řízení xxxx hmotněprávních a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a x xxxxxxxx důsledku xxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Soud xxxxxxx xxxxxx především xxxxx xxxxxx po tom, xx xxx hlavním xxxxxx dne 3. xxxxx 1992 xxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všem soudcům Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx. X důsledku xxxx xxxxxxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx SR.
Zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxx podle §258 xxxx. 1 xxxx. d), x) xx. ř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx přikázat, aby xxx v potřebném xxxxxxx znovu xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §254 xxxx. 1 tr. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x správnost postupu xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předcházelo, přihlížejíce xxxxxx x k xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx zjistil, xx xxxxxxxx obžalovaného X. X. xxxx částečně xxxxxxx.
Xx xxxxxxx nedostatek x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dosud xxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx, xxxxxx obžalovaný xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 3. xxxxx 1992 xxxx xxxx soudcům Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx.
Xxxxx §31 xxxx. 1 xx. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx vyloučení xxx, xxxxx xx podkladu xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx. Až xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vyloučení provádějí xxxxx, o jejichž xxxxxxxxx xxx, jen xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 xx. x. o xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx nadřízený xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx o ní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxx jen xx xxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx jde, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx zaujatosti xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxxx při hlavním xxxxxx xxx 3. xxxxx 1992 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Bratislavě (x. l. 355 xxxxx), měl soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx odročit x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx SR x xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 2, věta xxxxx, xx. ř. Protože xxxxx nepostupoval, porušil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx.
(Xxxxxxx xx slovenského xxxxx - INZAG, x. s.)