Právní xxxx
Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, pokud nebylo x xx ještě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx xx xxxxx vykonat xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxx hodnotit, xxx xxxxxxx podjatosti je xxxxxxxxxxx způsobem zdůvodněna, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx bezprostředně xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 3 tr. x.).
(Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx textu - XXXXX, k. x.)
Průběh řízení
K odvolání xxxxxxxxx prokurátora x Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx SR xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Bratislavě x 3. dubna 1991 xx. zn. 1 T 30/91 x tomuto xxxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxx projednal x xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 30/91 xx xxx 3. dubna 1991 xxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného činu xxxxxxx podle §250 xxxx. 1, 4 xx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx základě, xx
1. xxx 23. xxxxxxxxx 1990 xxx xx 21.00 hod. x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx ulici číslo 25 x chodbě xxxx vylákal xx xxxxxxxxxxx V. B. xxxxxx 35000 Xxx xxx záminkou, že xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx 1400 XX. To však xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx ponechal, xxxx X. X. xxxxxxxx škodu xx xxxx 35000 Xxx,
2. xxx 23. xxxxxxxxx 1990 xxx xx 21.00 hod. v Xxxxxxxxxx x Račianské xxxxx xxxxx 25 xx předcházející dohodě x poškozeným L. X. převzal xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 15000 Xxx pod xxxxxxxx, xx mu xx tuto xxxxxx xxxxxxx 600 DM. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx, čímž X. X. způsobil xxxxx 15000 Kčs,
3. xxx 25. listopadu 1990 asi x 18.30 hod. x Xxxxxxxxxx v Račianské xxxxx xxxxx 13 x chodbě xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx poškozeného Ing. X. K. částku 452400 Xxx pod xxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx 17400 DM. Xx však xxxxxxxx, x xxxxx činu xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx Xxx. R. X. xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 452&xxxx;400 Xxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx obžalovanému xxxxxx xxxxx §250 odst. 4 xx. xxx. xxxxx odnětí svobody xx xxxxxx 6 x 1/2 xxxx (xxxx a xxx) xxxx nepodmíněně, xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §39x xxxx. 2 xxxx. x) tr. zák. xx III. (třetí) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §228 xxxx. 1 xx. x. bylo obžalovanému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxx 35000 Xxx a xxxxxxxxxxx Xxx. X. K. xx xxxxx 452 400 Xxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a obžalovaný X. X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x celém xxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxx xxxx XX rozhodne xx xxxx xxx tak, xx obžalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxx činem xxxxxxx xxxxx 250 xxxx. 1, 4 xx. xxx. na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x obžalobě x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trestní xxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxx výkon xx XXX. nápravněvýchovné xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obhájce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx do xxxxxx přípravného řízení. Xxxxx xxxxxx odvolatele xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, což xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx dne 3. xxxxx 1992 xxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. V důsledku xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx předložena x rozhodnutí Nejvyššímu xxxxx XX.
Xxxxxxxx generálního xxxxxxxxxxx XX na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §258 xxxx. 1 xxxx. x), x) xx. ř. xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodl.
Nejvyšší xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §254 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxxx zákonnost x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x správnost postupu xxxxxx, které tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přihlížejíce xxxxxx i x xxxxxx, které nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. bylo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx nedostatek x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxxxx považovat skutečnost, xx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx dne 3. xxxxx 1992 xxxx xxxx soudcům Xxxxxxxxx xxxxx x Bratislavě.
Podle §31 xxxx. 1 xx. x. o xxxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, a xx na xxxxxxxx xxxxxxxx osoby, o xxxxx xxxxxxxxx jde, xxxxx na podkladu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánů x xxxxxxxxx provádějí xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx odklad. Xxxxx §31 xxxx. 2 xx. ř. x xxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v senátu.
Vznesení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx překážku xxxxxx, v rámci xxxxxxx xx možné xxxxxxx xxx xx xxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Orgánem, o xxxxx vyloučení jde, xxxxxxxxxx xxx hodnotit, xxx námitka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, v xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx dne 3. xxxxx 1992 xxxxxx xxxxxxx podjatosti vůči xxxx soudcům Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx (x. x. 355 xxxxx), xxx soud xxxxxxx xxxxxx hlavní xxxxxx xxxxxxx a xxx předložit Xxxxxxxxxx xxxxx SR x xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xx. ř. Xxxxxxx xxxxx nepostupoval, porušil xxxxx x obžalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx.
(Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx - XXXXX, x. x.)