Právní xxxx
Xxxxxx xxxx xxx podle §106 xx. ř. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není vadou xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxx poučením xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x přípravě x xxxxxxxxxx xxxxxxx.*)
*) Správnost xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx provedení úkonů xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx složením xxxxxxxxxx slibu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x. 3/1987 Sb. xxxx. tr.
Xxxxxx xxxxxx
X stížnosti xxx xxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ČR, Xxxxxxxx xxxx ČR zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx z 23. xxxxx 1990 xx. xx. 2 X 34/1990 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx znovu xxxxxxxxx x xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx ze xxx 23.8.1990 xx. xx. 2 T 34/90 xxx obviněný X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §202 xxxx. 1 xx. xxx. a odsouzen xxxxx §202 xxxx. 1 xx. zák. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §58 odst. 1 xxxx. x), 59 xxxx. 1 tr. xxx. xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx dobu xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně dne 23.8.1990.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x neprospěch xxxxxxxxxx X. X. Uvedl x xx xxxx xxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. J. M. x XXXx. X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxx 28.3.1990, tedy xxxxx x době, xxx se xxx xxxxxxxxxxxx nedostalo xxxxxxx xxxxx §106 xx. x. V xxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xx zřetelem xx xxxxx nepřesvědčivý xxxxx xx xxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx znalců xxxxx xxx za xx, xx xx oba xxxxxx byli xxxxx xxxxxxx alespoň xxxx xxxxxxxx podáním znaleckého xxxxxxx.
X xxxx uvedených xxxxxx generální xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx ČR podle §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxx ze xxx 23.8.1990 sp. zn. 2 T 34/90 xxx xxxxxxx zákon xxxx x xxxxxxxxxx §106 xx. x., xxx xxxx xxxxx §269 xxxx. 2 xx. ř. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx §270 xxxx. 1 tr. x.
Xxxxxxxx xxxx XX xxxxx §267 odst. 1 xx. x. xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení, xxx xx předcházelo, x xxxxxxx, xx zákon xxx xxxxxxx.
X problematice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx toto:
Další xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxx přečetl xxxxx §211 odst. 4 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zdravotnictví, odvětví xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčil x xxx, xxx xxx xxxxxx byli xxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx poučení xxxxx §106 tr. ř.
Z xxxxxx xxxxxxxxx materiálu xx xxxxxx, xx xxx 13. xxxxx 1990 xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx duševního xxxxx obviněného Z. X. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. M. x XXXx. X. X. Přesto, xx xxx byli xxxxxx x xxxxx zdravotnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x znalecký xxxx xxxx již xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x to XXXx. X. M. dne 12. xxxxxx 1990 x MUDr. V. X. xxx 1. xxxxx 1990. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Rakovníku xx xxx 8. xxxxxx 1990 xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx formuláře o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jmenovaných znalců xx xxxxxxxxx strojopisná xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxx poučení podle §106 xx. x. xxxxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxxx, a xx xxx ve xxxxxxx xx xxxxx ostatními xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx XXXx. J. X. a MUDr. X. X. xxxx xxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §106 xx. x. xxxxx xxx příležitosti xxxxxxx znaleckého slibu.
Okresní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx postup xxxxx §211 xxxx. 4 xx. x. Xxxxxxx xx důsledným způsobem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx posudek xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx nikoli. Pokud xxxx v xxxxxxx xxxxxx podle §211 xxxx. 4 xx. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXXx. X. X. x MUDr. X. X., xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §211 xxxx. 4 tr. x.
Xxxxxxxxx prokurátor Xxxxx xxxxxxxxx xx stížnosti xxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x pokud by xxxxxxxx N. xxxx xxxxxxx dnem vydání xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. dnem 1. dubna 1990, xxx xx o xxxxxxxxx postup, xxxxxxx xxxxxxx vyšetření obviněného xxxxxxxx xxxxxx již xxx 28. xxxxxx 1990. X xxxx Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx §106 xx. x. (arg. "xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx...") xxxxxxx, xx zákon xxxxxx orgánu xxxxxxx x trestním řízení xxxxxxxxx poučit xxxxxx xxxxx §106 xx. x. nejpozději před xxxxxxx znaleckého posudku (xxxx. xxxxxx č. 33/1977 Sb. xxxx. xx.). Za takový xxxx nutno považovat xxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x písemné xxxxx a xxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx znalce přibral, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (§108 xxxx. 1 xx. ř.). Jde xxxx x tu xxxx činnosti xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xxx xxxx stanoveny x souvislosti s xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxx od xxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx a v xxxxxxxxxx na xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého posudku. Xx takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v rámci xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckých xxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx obviněného znalci xxxxxxxx ještě před xxxx poučením podle §106 xx. řádu, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx závěr x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx.