Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx (§28 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) postupuje rektor xxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §8 xxxxxxxxx řádu).
II. Xxxxx-xx xxxxxx odvolat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx školách), xxxx xxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx záměru vyslovit x xxxxxxx pořadí. Xxxxxxxx vyjádření xxxx xxxx následovat až xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. X xxx, xx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx uvážení, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxx rektor xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tomu xx xxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx. Otázka, zda xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxx plnému xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX, x. 3770/2018 Xx. XXX x x. 3968/2020 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 3/1997 Sb. x x. 240/2005 Xx.
Xxx: xxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, XXx., xxxxx xxxxxxxxx Vysoké xxxxx ekonomické x Xxxxx o odvolání x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx ve xxxxx s xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „VŠE“), xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx a xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana xxxx Národohospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx rektor xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepochybil. Nemohl xxxx xxxxx hodnotit, xxx měl rektor xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxx otázku xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx za xx, že jde x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kde xx soudní xxxxxxx xxxxxx.
Xxx 25. 5. 2023 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Národohospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „XX“), xxx xxxxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx děkana XX x vyjádřil xx x němu. Xxxxxxxxxx xxxxx XX xxx 21.6.2023 xxxxxx usnesení, xxxxxx přerušil xxxxxxxx x uložil předsednictvu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 31.10.2023, xxxx po více xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx přijal xxxxxxxxxx xxxxx XX další xxxxxxxx; x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nielsen Xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx žalobcovo xxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx NF xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx navrhl xxx 12.6.2023 také akademickému xxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx x vyslovil s xxx souhlas. Xxx 26.6.2023 xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytl.
Tím pokládal xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby mohl xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx děkana xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx (měl k xxxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu XX, xxx xxxxxxx akademického xxxxxx XXX). Xxxxx xxxxxxx dne 13.12.2023 xxx, xx odvolal xxxxxxx z funkce xxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesrozumitelné, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx tu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x funkce xxxxxx a rozhodnutí xxxxxxx xx žalobcovy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx považoval xxxxxxx xx diskriminační a xxxxxxxxx.
Xxxxx Městského xxxxx x Praze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a rektor xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx seznámit xx x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx k xxx. Podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx XX nevyjádřil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu XX. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana, xxxxxxx xxxxx něj šlo x xxxxxxx správního xxxxxxx rektora. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxxx x ohledem xx akademickou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvažování, x xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx podle xxx rektor nevybočil x xxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dostatečné xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx chování xx xxxxxxx zájmům XXX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.2.2025, xx. 8 X 11/2024-127, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dvou xxxxxx. Jednu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xx nepoužila pravidla xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, a zpochybňovaly xxxxxxxxxxx, v níž x xxxx xxxxxxx xxxxxx oba akademické xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se týkala xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnilo xxxxx xxxxxx pro odvolání xxxxxxxxxxx z funkce xxxxxx xxxxx zákona x vysokých xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx soudu se xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx nepoužije. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nejen xx xxxxxxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xxx xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx aspoň minimálním xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x §2 až 8 xxxxxxxxx řádu (xxx 54 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx by xxx xxx rektorův xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx správní xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domníval, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §177 xxxx. 1 správního xxxx: xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx totiž v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx správního řádu xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vyvozoval xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx z xxxxxxxx xx xxx 24.11.2011, xx. 7 As 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxx použije správní xxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx žádný formální xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x nedal xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit xx k věci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx pochybení soudu x v úvaze, xxxxx xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE. Xxxxxxxx xx naopak, xx pořadí xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x fakulty. Stěžovateli xxxx xxxxx nerovný xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XXX. Xxxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx významná, protože xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx zásadám xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x funkce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx závažně xxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx říct, xx rektor xxxxxxxxx x xxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x rozsudku čj. 7 Xx 66/2010-119 (xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx jmenování xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxxx (xx xxxxxx xx §28 odst. 2) xxxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxx, xxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxxxx. Xxxx pochybil, xxxxxxx se tím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx kontext xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx říct, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx naopak zasazoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x funkce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva: svoboda xxxxxxx, právo shromažďovací x právo xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýkány xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxx xx svém xxxxxx xxxx mimo xxxxx xxxxxx děkana x mimo prostory XXX. Xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx nebyla xx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x navazujících xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx rozhodoval. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx něj xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxxx podobě). Xxxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx své rozhodnutí xxxxx: porušení Xxxxxxxx xxxxxx VŠE x xxxxxxx Xxxxxxx-xxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxxxx hrubé x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx studentů XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx demonstrantů x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx XXX x xxxxxxxxx absolventů VŠE xx pracovním xxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nijak xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
3.1 Xxx odvolávání děkana x funkce postupuje xxxxxx nikoli podle xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx zásadami činnosti xxxxxxxxx xxxxxx
3.1.1 Xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxx x různé xxxx
[19] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výslovně neupravuje xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx – xxxx neříká, zda x xxx na xxxxxxxx zákona xxxx xxxxx dopadají xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxx. Xx konce xxxxx 2016 oproti xxxx stanovil §105 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xx postupuje podle xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx. (Xxxxx x tomuto xxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx NSS x xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, xxxxx xxxx 74 xx xxxxxxxxxx dovolává.) Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxx vypuštěno.
[20] Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx – xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pravidel – výslovně xxxxxxxx (§72 odst. 13, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; §73 xxxx. 4 x §74 xxxx. 7, xxxxx xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx x řízení o xxx). Jinde zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – aniž xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx zvláštních pravidel, xxxxx xx xxxxx xxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxx přednostně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§50 xxxxxxxxx xxxxxx, §68 práva a xxxxxxxxxx studentů: xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uchazeči xx studentovi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, umožňují xx nahlížet do xxxxx až po xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxxx, xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vazbu ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx v §105. Xxxxx xxxxx xxxxxx škola xx xxxx představitelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, dopadají xx ně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx (xxx §1 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119, xxxx 45 x 72). Xxxxxx tak xxxx sporné, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (což poprvé – xx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx děkana – xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119)1).
[22] Spor xx ovšem o xx, v xxxxx xxxxxxx xx správní xxx při tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119 xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jednom x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx 74 jen xxxxx, xxx xxxxxxxx – xxx úplnost – xxxx vyvrátit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nejmenování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx procesního režimu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx neřešilo ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tématu.22
[23] Xxxxxxxxx je, xx „xxxxxxxxxx“ (v pojetí xxxx xx onoho xxxxxxxxxx řádu) nemusí xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx smyslu, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx podpůrně částí xxxxxx xxxxxxxxx řádu – xxx x x jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxx“), xxxxxxxxxxxxx jiné (zvláštní) xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx byť x xxx podpůrné xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Případně xxx k takovému xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx výslovných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx „řízením“ x xxxxxxxx smyslu, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx – x xxx x odůvodnění – xxxxxxxx).33
[24] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxx režimem xxxxxxxx x §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (podle xxxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §2 xx 8 správního xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x případech, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx §180 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx vydávají xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx je nezbytné, xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx, xx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ postup xxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxx druhé – xx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx působnost správního xxxx. X protože xx §28 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (o procesním xxxxxx xxxxxx xxx), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx.
[25] X xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx už xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x úzkém xxxxx xxxxxx, x xx xxxxx na xxx xxxxxxxx §180 xxxx. 1 správního xxxx (xxxxx právě xx xxxxxx správní xxxxxx xxxx). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za (jiné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx. Xxx naopak o xxxxxx xxxxx xxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxxxx vlastně žádná xxxxxxx xxxxxxxx pravidla. Xxxxxxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx až xx předchozím vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu veřejné xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx v xxxxx 3.4).
[26] Důvod, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx vzniku x xxxx 1998, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – a xxxxxxx xxxx xx výslovně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx – není xxxxxxx, ale xxxxxxx. Xxxx xx to xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za poslední xxxxxxxx století. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx fakulty výrazně xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, zákonodárce xxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx šíře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo – v xxxx xxxxxxxxx – x xxxxx, xx ve xxxxxxxxx akademických funkcionářů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx motivované xxxxxxxxxx xxxxx).
– Xx do xxxx 1950 – xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx první, xxxxx x xxxxx republiky – upravoval xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x roku 1873. Xx svém §6 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx svého, kterýž xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx pak xxxxx §12 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx zákon x. 63/1873 xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx).
– Xxxxxxxxxxxx převrat xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokých xxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx jmenoval (xx období xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, věd a xxxxx, x xx xxxxxxxxx z profesorů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx, xxxxxx, xxx napřed xxxxxxxxxxx příslušnou xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 1 zákona č. 58/1950 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx).
– Uvolnění xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aspoň xxxxxxxx návrat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx volila na xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx ovšem i xxx – jako xx císařství – xxxxxxxxxx ministr xxxxxxxx x kultury. Xxxxxxxxxx-xx xx ministr volbu, xxxx xxxxxxxxxx volba xxxx. Xxxxxxx sled xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx: xx něm xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§45 xxxx. 1, 2 x 4 xxxxxx x. 19/1966 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx).
– Xxxxxxxxxxx zákon x xxxx 1980 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ministr xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxx. Xx třeba dodat, xx rektora si xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vysoká xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx navrhovala xxxxx xxxxx xxxxx x republik xxxxxxxx. X skutečném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx škol xx tak nemohla xxx xxx (§12 xxxx. 2 x 14 xxxx. 2 xxxxxx x. 39/1980 Xx., o vysokých xxxxxxx).
– Xx listopadové xxxxxxxx získaly vysoké xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx volit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx o jeho xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx děkanovi xxxxxxx (xxxxxxx) právě xx xxxxx kolektivní xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vztah xx xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx na xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx řízení, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx ze studia [§10 xxxx. 2 xxxx. b) x §34 xxxxxx č. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx školách].
– Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x roku 1998 xxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxx rektora coby xxxxxxxxxxxxx celé xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx jak xxxxxxx, xxx odvolává, x xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx i x xxxxxxxxx podnětu, xxx x tom už xxxx a ještě xxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx řádu (xxx xxx [19] xxxx), x současnosti xx xx nedělá (§28 xxxx. 2 a 3, xx roku 2016 také §105 xxxx. 1, xxxxxx x. 111/1998 Sb., x vysokých xxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonu xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxx (samotná volba xxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxx xxxxx pro xxxxxx xxx odvolávání xxxxxx. Xxxxxxxxxx senát xx xx vůli xxxxxxx děkana xxxx xxxxxx, xxx děkana xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy.
[28] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxxx celé xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx – xxx (na xxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (samosprávně xxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx shromážděným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podobně (xxx xxxxxx xx xx, x xxxxxx konkrétních x x xxx xxxxxxxxx příčin se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx podobné xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx x §28 vůbec nezmiňuje x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx rozdíl xx ustanovení x xxxxxxxxxxxx x profesorském xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, současně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesní pravidla). Xxxx xxxxxx, zaměřená xx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx více xxxxxxxxxxx obvyklé správní xxxxxx (vedené xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx akademické xxxx; x tomu xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod 64). Xxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx výluk xxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxx nálezech xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud (xxxxxx xx xxx 5.11.1996, xx. xx. Xx. XX 14/96, x. 3/1997 Sb., xx xx xxx 26.4.2005, sp. xx. Xx. ÚS 21/04, x. 240/2005 Sb.) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 14 xxxxxxx xxxxxxxxx: x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx x dovozu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx).
[29] Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx x xxxxxxxx x §180 xxxx. 1 správního xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rektorovi xx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem – x x xxxxxxx xx nestává xxxxxxx postupující podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx v případech xxxxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu. Xx xxxxxx xxxxxxx, že xx tyto dva xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx a výsledkem xxxx mít různý xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), x xxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyvracet.
[30] Xxxxxxx však rektor xxx odvolávání děkana x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uplatní xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, jak x xxxx xxxxxx xx městský xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxx xx dotýká xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxx ohledu xx xx, xx §28 zákona o xxxxxxxx školách xxxxxxx xxxxxxxxx řádu výslovně xxxxxxxxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx §177 odst. 1 správního řádu).
3.1.2 Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxxx práva
[31] Xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách má xxx klíčové xxxxx (xxxxxxxx kroky xxxxxxx x xxxxxxxxxx): podnět xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx právo vysoké xxxxx na samosprávu, xxxxxx systém xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxx xx to projevuje xxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. 10 As 60/2018-45, bod 19). X xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx) xxxxxxx §4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx práv xxxxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx právech a xxxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; být xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx uplatňovat xxx xxxxx a xxxxxxxxx zájmy.
[32] Tyto xxxxxx xxxxxxxxxxx prostor xxx úvahu, jak xxxxxxxxx xxxx xxx x řízení x xxxxxxxx děkana naplněny. Xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx, že je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v nějaké xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx děkan xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nějakým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neplyne. Při xxxxx zásad xxx xxx x to, xxx byla v xxxxxx x odvolání xxxxxx materiálně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxx odvolávané x xxxxxx.
[33] Právě tím xx zabýval xxxxxxx xxxx – x xxxxxxx, xx rektor xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru. Xxxx xxxxx xxxxxx to xxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, xxx použijí xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx správy. V xxxxxx 61 xx 70 svého rozsudku xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx byly tyto xxxxxx v postupu xxxxxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx věděl, xx xx rektor xxxx xxxx chování výhrady x xxxx, xxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx vyjádřit (poprvé xx xxxxxxxx akademického xxxxxx NF dne 22.9.2022, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxxxx x xxx, že x xxxx rektor xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (dne 13.3.2023 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rezignaci). Xxxx xxxxx o xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxx 23.3.2023 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX, xxx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xxxx xx (fakultní) xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx května 2023, xxx xx vyjádřil x xxxx záměru xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podnětu, x x tři xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx XXX x souhlas x odvoláním xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx i xx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx na zasedání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX x XXX), xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rektora x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxx xxxxx. X ničeho xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postupu x xx by – x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx – neuplatnil xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx býval xxxx. Xxxx má xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §4 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxx x této xxxx xx xxxxxxxxx pravidla xxx vedení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx rektor xxx, xx podle xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxx (xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladů, x xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x této xxxx xxxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx datový xxxxx, na kterém xx xxxxxx nadepsaná xxxx „Xxxx – xxxxxxxx xxxxxx“.
[36] Xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx podklady xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx, „sepsané“ či xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx nahrávky) xx jednom místě. Xxxx x xxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx – xxxxxx xx zasedání akademického xxxxxx NF i XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx řešilo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x dokládající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx apod.), tiskové xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx, podněty xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx zasedání xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxx spisu… Xxxxxx xxxx obsahuje xxx, xx lze xxxxxxxxx xx rektorovi xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech důležitých xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx postupoval, x xxxxxxxxx, xxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx. Xxxx x xx lze také xxxxxxx, z čeho xxxxxx (hmotněprávně) vycházel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx proto nesouhlasí x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxx ji xxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Xx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z funkce xxxxxx uplatněny dostatečně, Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx dovysvětlil.
3.2 Xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předcházet xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx
[38] Xxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx text §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (ve znění xx března 2025): xxxxx xxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastního podnětu (x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx), x to xxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx školy. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx VŠE. Xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Plyne x xxx, xx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx děkana xx xxxx podle xxxx, xxx xxx x xxxxxxxx děkana xx xxxxx akademického senátu xxxxxxx, nebo o xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu fakulty, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxx. Xxxx xx akademický xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx diskriminačnímu xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx totiž vychází x předpokladu, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx pravomocí xxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxxx, xxxxx děkan xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx senátu (xxxxxxxx xx. 10 Xx 60/2018-45, body 16 xx 18). Důležité xx tedy to, xx xxxxxxxxxx senát xxxx návrhem vyjadřuje xxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Senáty xxxxx xxxx svou xxxxxx x univerzitním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx tentokrát xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx xx, xx poškozuje xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (VŠE) xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx souhlasí. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx xxx xxxx souhlasem xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx školy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty (XX) x tomto xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nemůže xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx rektora, xxxx xxxx představovat xxxxxxxxx odezvu (xxxxxxx xxx dialog mezi xxxxxxxx a vysokou xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx. Rektora xxxx xxxxxxxxx může přimět x tomu, xxx xx x kritikou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Význam xxxxxxxxx a souhlasu xxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívá xx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x v xxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx, x xxxxx se fakultní xxxxxxxxxx xxxxx vyjádří x xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x sobě xxxx nijak xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nejdříve xxxxxxxxx akademického senátu xxxxxxx x xx xxx souhlas akademického xxxxxx vysoké xxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uspořádáním xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx univerzitní x xxxxxxxx samosprávy x z xxxxxxxx x xx dává xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx obrátil xx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. (Xx xxxxxx xxx xx tom, xx x konečném xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx negativní xxxxxxxxx „xxxxxxx“ souhlasem xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.) Xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx předcházejí rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x souhlasu, xxx xxx x xxx xxxxx běžně xxxxxx, xxxx x xx xxxxxxxxxx zákonnost rozhodování x odvolání děkana. Xxxxxxxx xx xx, xx rektor z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nevynechal xxx xxxxxxxxxx senát XX, ani akademický xxxxx VŠE.
[42] Xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxx, x xxxxx xxxxx xxxx tyto xxxxx (xxxxxxxxx x souhlas) xxxxxxx x xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xx obrátil xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát x xxxx xx ten xxxxxxxxxxx. Nemohl však xxxxxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxx poskytnou. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx poskytl xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx 26.6.2023, xxxx xxxxxxx xxx poté, xx xx na xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx akademický senát xx svým usnesením x xxxx xxxxxxxx xx více xxx xxxx xxxxxxxx (rektor xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxx 25.5.2023, akademický xxxxx se xxxxxxxx xxx 31.10.2023).
[43] Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady – x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyjádřit xxxx jiné kvůli xxxx, xx xx xxxxxxxxxx senát VŠE xxxxxxxx dříve, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty x xxxxxxxx akademického xxxxxx XXX xx xxx xxxxxx podle zákona. Xx zápisu xx xxxxxxxx ze xxx 31.10.2023 xx xxxx xxxxxx, že senát x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Rektor xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v potaz xxx x takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty, xxx xx proces xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx blokován způsobem, xxxxx zákon xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xx xx, xxx xxx prostřednictvím akademického xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, aby fakulta xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tím, že xx xxxx akademický xxxxx odmítne vyjádřit.
[45] Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu XX x xxxxxxx akademického xxxxxx VŠE, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx znění §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx 2025), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vyjádřit xx xxxxx 60 xxx, xxxxx platí, xx x poslední den xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odvoláním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx pobízet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxx třeba i xxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx neposkytly xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ví, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z funkce. Xxxxxx zavedení xxxxx xxxxx výkladově nepodporuje xxxxxxxxxxxxx přesvědčení (xxx xx novele xx xxxxxx neplyne, že xx xxxxx xx xxxxxxxx fakultního akademického xxxxxx – který xx se xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxx xxxxx 60 xxx, než xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). (…)
3.4 Xxxxxx xxx odvolání z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neurčitými xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x užití xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxx xxxx přezkoumat
[48] Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x funkce, xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx závažným způsobem xxxxxx své povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx x přezkumu xxxx akademické xxxxxxxxxx xxxx přistupovat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx, zda rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Tato xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx vykládaného zákonného xxxxxxxx.
3.4.1 V čem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
[50] Xxxxxxx soud xxxxxxx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx xxx x x xxxxxxxx v xxxxxxxx 3 plyne, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxx uvážení xxxxxxx – x x takovém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (jenž xxx: xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx (x xxxx [39]), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx děkana volí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx norma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx odvolání přezkoumávat. Xxxxxxxx xxxx situace, xxx xx akademický xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách, právě xxxxxxxx (x xxxx [49]), naproti xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů) xxx právně xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xx říká, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx x xxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje jeho xxxxxxx xxxxxxx (dané xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), na které xx vztahuje omezený xxxxxx přezkum. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx děkana x xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem neplní xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx xxxxxx školy xxxx fakulty. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx byly xxxxx něj xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naplnit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[52] Xx xxxxxx od omezeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů a xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 1 Xx 210/2019-29, xxx 24 x xxxxxxxxxx xxx citovaná; obecněji xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22. 4. 2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, xxxx 14 a 15). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zákona, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jeho xxxxx x závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 112 x 113 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx uvážení, xxxxxx xxxxxxx neurčitých právních xxxxx.
[53] Xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx popsal části xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proč. X xxxx 123 xxxx řekl, že xxxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx právních pojmů xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxx vysvětlovat, xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX xx něco xxxxxx. X xxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxx xxxxxxx moci x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním. Xxxxx xxx xxxxxx nějak xxxxxxx xxxxx právě xxxxx xxxxx XXX (xxxx třeba „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, může xxxxxxxx x objasnění xx xxxxxxxxxx) a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a vysvětlil xxxxxxxxxxx (hodlá-li xxxxxx xxxxxxxxx), že xxxxxx xxxxxxx pojmy dostatečně x xxxxxxxxxxxxx jednání x nim xxxxxxxx xx právu. Xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx několikaslovným sdělením, xx „xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx“, zvláště tváří x tvář strukturované x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudu.
[54] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, ze xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxx 122 xxxxxxxx).
[55] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx konkrétních xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx říct, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) jsou xxxxxx důležité i xxxxx, xx postup xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x funkce xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxx 3.1: nečiní xx tu xxxxxxx xxxxx jako v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxxxx akademické xxxx xx xxx xxxxxxx x věci xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Řízení xxxx xxxxxx xxxx dává xxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana.
3.4.2 Xxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx
[56] Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx městský xxxx proto nově xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x části XX (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Přesto xx x tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx městský xxxx reagoval x xxxxxxxx, zda xxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx ně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soud také xxxxxxxx, xxx skutečnosti xxxxxxx x bodech 23 xx 29 xxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Dále městský xxxx vypořádá námitky xxxxxxxx x části XX (Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx odvolání žalobce x xxxxxx děkana) x x xxxxx X (Další důvody xxx xxxxxxxx xxxxxxx x funkce xxxxxx). Xxxxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx konkrétní skutečnosti, xxxxxxx xxxxxx odůvodnil xxxx xxxxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxx jednotlivých xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závažné xxxxxxxxx xxxxx vysoké školy xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx (x xxxxxx právního hodnocení) xxxxxxxx xxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x xxxxx XX (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx shromažďování) namítal, xx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxx xxxxxxxxx xx zákonné xxxxxxx svobody xxxxxxx, x že projevy xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xx xxxxxxx. Xxxx x touto námitkou xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, zda xxxxx xxx stěžovatelovy xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx poškozuje xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxx navzdory xxxxxxx zaručené xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx odpověděl na xxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx stručnější) xxxxxxxx se svobody xxxxxxxxxxxxx. Přitom by xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx, nikoli xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxx v bodě 133 rozsudku.
[59] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx (a xxxxx xxx nemůže) xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx k určité xxxxxx je obvykle xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx autor xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxx xxxxx: to xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx podstatné. Xxxx xx při argumentaci xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx řízení jeho xxxxxxxxx. Způsob, který xxxxxxx xxxx zvolil x xxxx 133, xx však xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx už xxxx žalobní námitku xxxxx uplatnil xx xxxxxxx xxxxx třeba xxxx odvolací námitku, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx mechanicky xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx nenastala, xxxxxxx – xxx xx xxxxxxx xxxx (x xxxx [55]) – xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx z funkce xxxxxxxxxxx x písemné xxxxxxxx, x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx originální. I xxxx by proto xxx vyvinout přiměřené xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx x námitce xxxxx on sám (xxxxxx xx neměl xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyjádření xx).
[60] X xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxx xxxxxx poškozeny xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x doložil xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; jeho úkolem xx posoudit, zda xx rektorovi podařilo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[61] S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx část XXXX xxxxxx (části XXXX xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx; soud xx xxx na xxxxx xx s xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx, která xxxxxx xx xxxxxx 43 xxxxxx). X xxxxx xxxx X stěžovatel xxxxxx, xx není xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxx XXX. Xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xx, xxx xxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx ve svém xxxxxx čase. Xxxx x xxxx X xxxxxxxxxx zpochybnil, xx x xxxxxxxx akademických xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx pověst XXX. Xxxxx xx xx xxx soud xxxxxxxx x x xxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx X, F, X x X xxxx xxxxx. Nesouhlasil xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx, xx poškozoval xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx věci.
[62] Městský xxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxx vyjádřit i x namítané xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obce XXX (x závěru části XX x xxxx x „druhé“ xxxxx XXXX, nazvané Diskriminační x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx na s. 54 xxxxxx), x x tomu, xxx xxxxxx nepřekročil xxxx xxxxxxxxx uvážení (xxxxx xxxxxx). Není xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx vyjadřoval xx xxxxxxx dílčímu xxxxxxx xxxxxx ani xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na každou x mnoha desítek xxxxxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxx však xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rektorova xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
1) Xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx jmenovací xxx pokládala za xxx xxxxxx veřejné xxxxxx školy, tedy xxxx xxxxxxxxxxxxxx (Bartoň, X.; Xxxxxxxxxx, X. Xxxx rektor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx? Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2009, č. 9, s. 328).
2 Xxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. NSS, xx xxx 26.11.2019, čj. 1 As 210/2019-29, x. 3968/2020 Xx. XXX, ze xxx 19.12.2019, čj. 8 Xx 320/2018-32, xx xxx 15.12.2022, čj. 9 Xx 105/2022-59, x dva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxx – tedy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, nejmenování x xxxxxxxxxx děkana – xxxxxxx stranou x xxxxxxx komentář k xxxxxx o vysokých xxxxxxx (Xxxxxxxxx, X.; Xxxx, X. x xxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2025).
3 Xxxxxxx, X.; Staša, X. x kol. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2022, xxxxxx x §9.