Xxxxxx xxxx
X. Při xxxxxxxxxx děkana x xxxxxx (§28 xxxx. 2 x 3 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) postupuje rektor xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx (§2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxx-xx rektor xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx získat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx vyslovit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření xxxx xxxx xxxxxxxxxx až xx univerzitním xxxxxxxx.
XXX. X xxx, že xxxxxx xxxx odvolat xxxxxx z xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx školách), xx projevuje xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkum. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx může xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tomu xx xxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vyložil x xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx plnému xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX, x. 3770/2018 Xx. XXX x x. 3968/2020 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 3/1997 Xx. x x. 240/2005 Xx.
Xxx: doc. Xxx. Xxxxxxxx Ševčík, XXx., xxxxx rektorovi Vysoké xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx o odvolání x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xx věci xxx x xxxxxxxx žalobce x funkce xxxxxx. Xxxxxxx xx ve xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx (dále xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx a xxxx xx rektor xxxxxxx x funkce xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx fakulty.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rektor xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx hodnotit, xxx měl xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xx xx, že jde x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rektora, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx 25. 5. 2023 xxxxxx rektor xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XX“), aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XX x vyjádřil se x xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx XX xxx 21.6.2023 přijal usnesení, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx rizik, které xx x xxxxx xxxxxxxx děkana přineslo, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokračování xxxxxxxx. Xxx 31.10.2023, xxxx xx xxxx xxx čtyřech měsících, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxxxxx; v xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nielsen Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx akademický xxxxx XX zaznamenal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx navrhl xxx 12.6.2023 také akademickému xxxxxx VŠE, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx. Xxx 26.6.2023 akademický senát XXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx pokládal xxxxxx xx splněné xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xxx souhlas akademického xxxxxx VŠE). Xxxxx xxxxxxx xxx 13.12.2023 xxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx. Xxxxx žalobce xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a nesrozumitelné, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobcovy xxxxxxx projevu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Postup xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Postupoval x souladu xx xxxxxxxxxx zásadami správního xxxx: xxxx, xx xxxxxxxxxx žalobce x xxx, xx xx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x funkce, xx umožnil xxxxxxxx xx s xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxx, že akademický xxxxx NF xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko x xx xxxxxxx akademického xxxxxx VŠE xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. Městský xxxx xx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx děkana, xxxxxxx xxxxx něj xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx akademickou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxx uvažování, x xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnostem. X xxxxx ohledu xxxxx xxx rektor xxxxxxxxx x mezí xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobcova xxxxxxxx práva. Proto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.2.2025, xx. 8 X 11/2024-127, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Druhá xxxxxxx xxxxxxx se týkala xxxx, xx rektorovo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx podle zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ale xxxxxxxxx xxxxx názor nejen xx xxxxxxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx má prý xxxxx podle městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, obsaženým x §2 až 8 xxxxxxxxx xxxx (xxx 54 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxx však xxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx, když xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx pravomoci rektora xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxx xxx nedopadá. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx pravidlu x §177 odst. 1 xxxxxxxxx řádu: xxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádná procesní xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. To podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx použít xxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2011, xx. 7 As 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. NSS, podle xxxxxxx se při xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx použije xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xx xxxxx, xx rektor xxxxxxx žádný formální xxxx x zahájení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x v xxxxx, xxxxx níž xxxxxx xxxxxxxx dodržet posloupnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vadil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jiných xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XXX. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx významná, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx věcně xxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx závažně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Nestačí xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x mezí xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plyne x x xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119 (xxxxx xx týká xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx §28 odst. 2) xxxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Splnění xxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx, xxx stěžovatelovo xxxxxxxx dosáhlo určité xxxxxxxxxx. Soud pochybil, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Nedostatečně hodnotil x skutkový kontext xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxx zasazoval xx xxxxxxxxxx souvislostí).
Podle xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxx x to xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x funkce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: svoboda xxxxxxx, právo xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xx svém xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXX. Xxxx měl xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zhodnotit, xxx xx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti i x navazujících xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx něj xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx správní xxxx, protože xxx xxxxxxxxxxx na jeho xxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxx Xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx studentů VŠE, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x příslušníků Xxxxxxx Xxxxx republiky, ohrožení xxxxx x xxxxxxx xx XXX x xxxxxxxxx absolventů XXX xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx do hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx, nijak xxx nepochybil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
3.1 Xxx odvolávání xxxxxx x funkce postupuje xxxxxx nikoli podle xxxxx xxxxx správního xxxx, xxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
3.1.1 Konkrétní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxx x xxxxx xxxx
[19] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxx, xxx x jak na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu jako xxxxx. Xx konce xxxxx 2016 oproti xxxx xxxxxxxx §105 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (jedno xx xxxxxxxxxx a závěrečných xxxxxxxxxx), xx x xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx. (Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, jehož xxxx 74 se xxxxxxxxxx dovolává.) Pak xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxx xxxxxxxxx.
[20] Xx xxxxxxx místech xxxxx xxx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 13, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; §73 xxxx. 4 x §74 xxxx. 7, které xxxxxxxx xxxxxxxxx profesorem x řízení o xxx). Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxx správní řád xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx zvláštních xxxxxxxx, xxxxx xx právě xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxx (§50 xxxxxxxxx xxxxxx, §68 práva x xxxxxxxxxx studentů: xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx upravují xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx odvolání xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx umožnit xxxxxxxx xx studentovi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx xxxxxxxx do xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, že vydání xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx zákon o xxxxxxxx školách xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx v §105. Pokud xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx vykonávají xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx, dopadají xx ně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx (xxx §1 odst. 1, 2 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119, xxxx 45 a 72). Xxxxxx xxx xxxx sporné, že xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx xx rozhodnutím xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejném xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx – xx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx – vyslovil xxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119)1).
[22] Xxxx xx xxxxx x xx, x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxx při tom xxxxxx postupu xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119 řešit xxxxxxx, x proto xxx xxxxxxx. Ojedinělá xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x jeho bodě 74 xxx proto, xxx xxxxxxxx – xxx úplnost – xxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx rektorovu rozhodnutí x xxxxxxxxxxx děkanem x ministru školství. Xx skutečnosti xxx xxxxxxxx nepřináší xxxxx xxxxxxxxx úvahy x xxxx zapojení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx děkana. Xxxxxx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxxx a odvolání xxxxxx neřešilo ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx.22
[23] Xxxxxxxxx xx, xx „xxxxxxxxxx“ (x pojetí xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx řízení v xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx – xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „řízení“), xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx byť i xxx podpůrné xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxx xx skutečnosti xxxx „xxxxxxx“ v xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx – x xxx x odůvodnění – xxxxxxxx).33
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx režimem xxxxxxxx x §177 xxxx. 1 správního xxxx (xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx v §2 xx 8 xxxxxxxxx xxxx použijí při xxxxxx veřejné správy x x případech, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx) a úpravou §180 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, ukládá xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx, xx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu – xxxx x použitím xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, a ne xxxx xxxxx xxxxx – xx xxxxxxx xxx xxx, kde xxxxxxxx zákon výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X protože xx §28 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxx (x procesním xxxxxx xxxxxx nic), xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxx odvolávání xxxxxx postupovat xxxxx xxxxx druhé xxxxxxxxx xxxx.
[25] X tom xx ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Postup, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx už xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx správním xxxxxxx x úzkém xxxxx xxxxxx, a xx xxxxx na xxx xxxxxxxx §180 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx xx xxxxxx správní xxxxxx xxxx). Xxxxx xxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xx (jiné, xxx podobně xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx naopak x xxxxxx svého druhu, x xxxxx zákon xxxxxxxxx vlastně žádná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx §28 odst. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x této věci, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty x se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx školy. Xx xxxx jediné podmínky xxxxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxx zákona x vysokých xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, k xxxx dále v xxxxx 3.4).
[26] Xxxxx, xxxx je xxxx xxxxxxxx, vložené xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách už xxx jeho xxxxxx x roce 1998, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx – x zejména xxxx xx výslovně xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx – xxxx xxxxxxx, xxx logický. Xxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx století. Ačkoli xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, zákonodárce xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxxx běžnou xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx xx xxxxx xxxx postoj pramenil x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo – x době xxxxxxxxx – x xxxxx, že ve xxxxxxxxx akademických funkcionářů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
– Až xx xxxx 1950 – xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx císařství i xx první, xxxxx x třetí xxxxxxxxx – xxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxx zákon x xxxx 1873. Xx svém §6 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx učitelský xxxxx xxxxx rok ze xxxxx xxxxxxx profesorů xxxxxxxxxxxxx svého, xxxxxx xxxxx děkan. Xxxx xxxxx xxx xxxxx §12 potvrzoval xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řešena xxxxxx (xxx zákon x. 63/1873 xxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxx úřadů xxxxxxxxxxxxx).
– Komunistický xxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokých xxxx. Nově xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xx období xxxx xxxxxxxxxx roků) xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx školy). Xxxxxx xxxxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 1 xxxxxx č. 58/1950 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx).
– Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx školství aspoň xxxxxxxx návrat samosprávného xxxxxx při výběru xxxxxxxxxxxx funkcionářů. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx tří xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx ovšem x xxx – xxxx xx císařství – xxxxxxxxxx ministr xxxxxxxx x kultury. Nepotvrdil-li xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx sled xxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxx: xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odvolání pak xxxxxxxxxx xxxxxxx (§45 xxxx. 1, 2 x 4 xxxxxx x. 19/1966 Xx., x vysokých xxxxxxx).
– Xxxxxxxxxxx zákon z xxxx 1980 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxx rektora. Xx třeba dodat, xx rektora xx xx xxxxxx nevybírala xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vysokých škol xx xxx xxxxxxx xxx xxx (§12 xxxx. 2 a 14 xxxx. 2 xxxxxx č. 39/1980 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx).
– Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx získaly xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu. Xxxxxx xxxxx xxx volit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty. Šlo xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (zanikla) xxxxx xx xxxxx kolektivní xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx vyjádřil xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx studia [§10 xxxx. 2 xxxx. x) x §34 zákona x. 172/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx].
– Xxxxxxx xxxxx účinný zákon x roku 1998 xxxxxxxx tuto – xxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxx rektora coby xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx jak xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx. Xxxxxxx jej xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx, jak x xxx xx xxxx x ještě xxxx xxx. Zákon xxxxxxx vyjadřoval xxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxx [19] xxxx), x xxxxxxxxxxx už xx xxxxxx (§28 xxxx. 2 x 3, do xxxx 2016 také §105 xxxx. 1, xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx zpráva x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonu xxxxxxxxxx, xx děkana x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxx (samotná volba xxx pozbyla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxx xxxxx pro xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Akademický xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, ale děkana xxxxxxxx až xxxxxx. Xxxx změna xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx integrity xxxxxx xxxxx.
[28] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx toto doplnění xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx – xxxx představitel xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – buď (xx xxxxx) stvrzuje xxxx xxxxxxxxxxx fakulty, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx) uplatňuje xxxxxxxx pravomoc, xxxxx xxx dříve nadán xxxxx jen akademický xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) postupem. Xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx neoznamoval xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nahlížení xx spisu neumožňoval xxxxxxxx akademický xxxxx, xxxxxx k vyjádření xx xxxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxxx akademický xxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxx xx xx, x jakých xxxxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx děkana xxxxxxx), xxxx důvod, xxx xxxxxx či podobné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Právě xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §28 vůbec xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxx xx ustanovení x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx správní xxx vylučují, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxx procesní xxxxxxxx). Xxxx řízení, zaměřená xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x řady xxxxxxx xxxxxxxxxx kroků, xxxxx xxxxxx více xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xx věci žádosti x xxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx xxxx; x xxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod 64). Xxxxx xxxx xxx tuto xxx xxxxxxxxxxx i ty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxx nálezech xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx (xxxxxx ze dne 5.11.1996, sp. xx. Xx. XX 14/96, x. 3/1997 Xx., xx xx xxx 26.4.2005, xx. xx. Xx. ÚS 21/04, x. 240/2005 Xx.) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 14 kasační stížnosti: x xxxx šlo x xxxxxxxx správní xxxxxx (povolování xxxxxx x dovozu xxxxxxxxxx xxxxx, řízení x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx).
[29] Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (nejde xxxx x ukazatel x §180 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxx xx podobnou xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx děkana xxxxx nestává xxxxxx xxxx správním orgánem – x z xxxxxxx se nestává xxxxxxx postupující xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Soud nevidí xxxxx, xxx jako xxxxxx úředník vystupoval xxxxxx x xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx podnětu. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx tyto xxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx mít různý xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx ostatně takto xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), a xxxxx není potřeba xxxx takového xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx právě proto, xx rozhodnutí x xxxxxxxx z funkce xx xxxxxx děkanových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x bez ohledu xx to, že §28 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx §177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
3.1.2 Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o odvolání x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxxxxx xxxxx
[31] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx vedoucí x xxxxxxxxxx): xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx akademického senátu xxxxxx školy. Xxxxxxx xx do nich xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na samosprávu, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx to xxxxxxxxx xxx, xx se xx xxxxxxxx podílejí xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek xx. 10 Xx 60/2018-45, xxx 19). X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx konstrukci xxx xxxxxxxxxx základní zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx (xxxxx xx stěžovatelovy argumentace xx to tak xxxx) xxxxxxx §4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx osob: xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; být xxxxxx xxxxxxxx o xxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxx xxxxxx ponechávají xxxxxxx xxx úvahu, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x nich xxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formálním přípisem xxxx. Xxx xxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx zásad xxx xxx x xx, xxx xxxx x xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx odvolávané x xxxxxx.
[33] Právě xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – a xxxxxxx, že rektor xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejvýstižnější, xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx to xxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx x funkce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx se xxx něm základní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx správy. X xxxxxx 61 xx 70 xxxxx rozsudku xxxxxxx soud vysvětlil, xxx byly xxxx xxxxxx x postupu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx věděl, xx xx xxxxxx xxxx xxxx chování xxxxxxx x xxxx, mohl xx x xxxx xxxxxxxxxx vyjádřit (xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xxx 22.9.2022, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx). Byl seznámen x tím, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx (dne 13.3.2023 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxx o xxx, xx xx xx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z xxxxxx. Xxx 23.3.2023 rektor xxxxxx akademický xxxxx XX, aby xx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx (xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx, požádal xx rektor xx xxxxx xxxxxx 2023, xxx xx xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, a x tři xxxxx xxxxxxx požádal xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx senát XXX x souhlas x xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx děkana.
[34] Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních práv xx x xx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx senátů (XX x XXX), xx kterých xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rektora x vyjádření x xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx vedlo. X ničeho xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx uplatnit býval xxxx. Xxxx má xxxx xx xx, xx stěžovateli nebylo xx xxxxxx §4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx poučení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx uvědomění o xxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx podle xxxx nepostupoval. Fakticky xxxxxx xxx xx xxx (xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx lze xxxx xxxxxx porovnat. To xx v xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, na kterém xx složka nadepsaná xxxx „Xxxx – xxxxxxxx xxxxxx“.
[36] Xxxx xxxxxxxx, jak je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Spis“ však xxxxxxxxx xxxxxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx významné podklady xxxxxxxx se odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxx (audio xx xxxxx nahrávky) xx xxxxxx xxxxx. Xxxx x xxx – kromě vlastního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx akademického xxxxxx NF i XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stěžovatelovo xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, složky popisující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (odkazy xx xxxxxx stránky, xxxxx xxxx.), tiskové xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, ohlasy x xxxxxxx, podněty etické xxxxxx x zápisy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, návrhy xxxxxxx xxxxxxxxx akademickým xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x nahlédnutí do xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxx spisu… Xxxxxx xxxx xxxxxxxx vše, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx shromáždil. Xxxx x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx usoudit, xxx rektor xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx x xx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx (hmotněprávně) xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx x tím, xx xx snad xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx odvolání xxxxxx probíhá podle xxxxxx o vysokých xxxxxxx a v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu. Xx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxxx xxx dovysvětlil.
3.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx předcházet xxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxx školy
[38] Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx úvodní xxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (ve xxxxx xx března 2025): xxxxx něj xxxx xxxxxx xxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx, xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxx), x to xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x toho xxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. Xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Plyne x xxx, xx xx xxxxxxxx děkana x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx i akademické xxxxxx. Xxxx uvážení xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x vysokých xxxxxxx, xx. xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx velký xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxx xxxxxxx klíčová. Xxxx xx akademický xxxxx neuchýlí ke xxxxxxx xxxx diskriminačnímu xxxxxxx, nemá rektor xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx způsob xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vychází x předpokladu, xx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx důvěru „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx senátu (xxxxxxxx xx. 10 Xx 60/2018-45, xxxx 16 xx 18). Xxxxxxxx xx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nedůvěru.
[40] Xxxx xxxx rektor xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx. Senáty xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x univerzitním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jde xxxxxxxxx x rektorův xxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (XXX) xxxx odvolání xxxxxx x tomto případě xxxxxxxx ovlivnit, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx rektora xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx senát vysoké xxxxx xxxxxxxx. Bez xxxx souhlasu děkan xxxxxxx nebude – x xxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx směřováním a xxxxx vysoké xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty (XX) x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxx vyjádřením xxxxxx. Vyjádření xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx podnět rektora, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žádoucí xxx dialog mezi xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xx rektorův xxxxxx. Xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxx přimět x xxxx, aby xx x kritikou xxxx nesouhlasem xxxxxxx xxxxxxx vypořádal v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, jaký xxxxx xxx na xxxx xxxxxxx odvolat xxxxxx, x x xxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Pořadí, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nejdříve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) důvodu xxxxxx vnitřním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která xx k xxxxxxxx xxxxx. (To nemění xxx na xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přebito“ souhlasem xxxxxxxxxxxxxxxxx zastupitelského orgánu.) Xxxxx xx xxx xxxx dva kroky, xxxxx předcházejí rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyjádření x souhlasu, xxx xxx x xxx xxxxx běžně xxxxxx, xxxx s xx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx XX, ani xxxxxxxxxx xxxxx VŠE.
[42] Xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxx, x jakém sledu xxxx tyto kroky (xxxxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxx v xxxxxx, x x tomto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx fakultní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xxx xx oba xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx poskytnou. Univerzitní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx 26.6.2023, xxxx xxxxxxx xxx xxxx, co xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x věci xxxxxxxx xx více než xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2023, xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx 31.10.2023).
[43] Xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxx vyjádření poskytnout xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxx xx xxxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx, že se xxxxxxxxxx senát VŠE xxxxxxxx dříve, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX by xxx xxxxxx podle xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 31.10.2023 xx však xxxxxx, xx xxxxx x odvoláním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v potaz xxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx blokován způsobem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxx. Jde x xxxxx xxxxxxx xx xx, aby xxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxx slyšen xxxx xxxxx xx xxx. Xxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zabránila xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxx akademický xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx senátu XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Nic xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xx března 2025), kterým stěžovatel xxxxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxx. Nově xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx senátů se xxxx vyjádřit ve xxxxx 60 xxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx den xxxx xxxxx vyslovil xxxxxxx s odvoláním xxxxxx. Smyslem lhůty xx xxxxxxx akademické xxxxxx, aby xx xxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx), x neblokovaly xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx xx souhlas, xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx zavedení xxxxx xxxxx výkladově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx novele xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – který xx xx obrnil xxxxxxx – xxxxx xxxxx aspoň 60 xxx, než se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). (…)
3.4 Xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x užití na xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx soud xxxx přezkoumat
[48] Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx xx xxxxxx rektorova xxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx děkana, pokud xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty. Xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xxxx, xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zkoumat xxx xx, zda rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zákona. Xxxx xxxxx ale xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx.
3.4.1 V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx
[50] Xxxxxxx soud xxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx k §28 xxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx xxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxx, xx xxxxxxxx děkana x xxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx – a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx textu xx xxxx od xxxx zásadně liší. Xxxx xxxxxx odvolává xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx zní: xxxxxx jmenuje x xxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxx), zpravidla tomuto xxxxxx vyhoví. Jak xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx popsal (x bodě [39]), xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx akademický xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx děkana volí, xxxx xxx chtít xxxxxxx xxxxx xxx xxx ztrátu xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx x směřování xxxxxxx). Xxxxxxx tato xxxxxx xxxxx neobsahuje xxxxx podmínky, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx situace, xxx xx akademický xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx či diskriminačně.
[51] Xxxxxxxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x xxxx [49]), naproti xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů) xxx právně xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx se říká, xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx děkana. Právě x této otázce (xxx při splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx rektor xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (dané xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xx xxxx xxxxxx xxxxxxx děkana x xxxxxx, když xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem poškozuje xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx naplněny. K xxxx xxxxxxxxx popsat x konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neurčité xxxxxx xxxxx: „xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx“, „poškozovat“, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[52] Xx xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx výklad neurčitých xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 210/2019-29, xxx 24 x xxxxxxxxxx xxx citovaná; obecněji xxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, body 14 x 15). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx důvodů stěžovatelova xxxxxxxx x funkce xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevybočilo x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jeho úvahy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 112 x 113 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx.
[53] Nestačí xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proč. X xxxx 123 xxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxxxxxxxx x xxxx xxxx rektorovi xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zájmem XXX xx něco xxxxxx. X xxx xxxxxxxx ale nejde. Xxxxxxx plného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxx xxxxx VŠE (xxxx třeba „slovníková“ xxxxxxxx, xxxx postačit x objasnění xx xxxxxxxxxx) a xxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx-xx žalobu xxxxxxxxx), xx rektor xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nim xxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx xx neděje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sdělením, xx „rektor udělal xxx xxxxxxx x xxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x předkládáním vlastního xxxxxxx soudu.
[54] Chybné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx úvahy, xx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx vyvozuje, xx xxxx xxxxx xxxxx přezkoumávat důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx vyvozovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 122 xxxxxxxx).
[55] Xxxxxxx xxxx neposkytl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxx xxxxxxx zodpovězení xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x funkce po xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxx důležité x xxxxx, že postup xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x funkce xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx výše v xxxxx 3.1: xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx, naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx jednáních akademických xxxxxx. Xxxxxx před xxxxxx xxxx dává xxxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxx sdělit xxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx, co xx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx děkana.
3.4.2 Xxx xx bude xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx
[56] Xx xxxx xxxxxx rozsudku městský xxxx proto xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx XX (Xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx obsahu). Xxxxxxxxxx x nich xxxxxxxx podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx xx x tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx rektor xx svém rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a podřadil xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, zda skutečnosti xxxxxxx v xxxxxx 23 až 29 xxxxxx mohly, nebo xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rektorova xxxxxxxxxx.
[57] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x části XX (Xxxxxxxxxx důvody xxx odvolání žalobce x funkce xxxxxx) x x xxxxx X (Xxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxxx x funkce děkana). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx. Námitky xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stěžovatelových xxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx městského soudu xx, aby stěžovatelova xxxxxxx přezkoumal x xxxx, xxx mohou (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rektor xxxxxxx xxxxxxx poškození xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty, xx xxx xxxxx (x xxxxxx právního xxxxxxxxx) xxxxxxxx rektorův xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zájem vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx v xxxxx XX (Společné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx shromažďování) namítal, xx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx fakulty. Také x xxxxx námitkou xx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx poškozuje zájmy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx odvolán x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx námitku (x xxxx xxxxxxx stručnější) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přitom xx xxx městský soud xxxxxx odpovídat xxx xx sebe, xxxxxx xxx xxxxx vlastní xxxxxx xxxxx citovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxx 133 rozsudku.
[59] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx správní xxxx xxxxxx (x xxxxx xxx nemůže) xxxxxxxx xx svém pohledu xxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nezazněly, xxxxxxx xxxxxxxxx x určité xxxxxx je xxxxxxx xxx omezené xxxxxxxx. Xxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxx jakéhokoli xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxx autor xxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx vyjádřit vlastními xxxxx: xx mu x xxxxxx zdůraznit xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx argumentaci xxxxx může xxxxxx xxxxxxxx myšlenkami vnesenými xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, který xxxxxxx soud zvolil x bodě 133, xx však xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx žalobce xx xxxx xxxxxxx námitku xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx znění xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx ni xxxxxxxx reagoval ve xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx – jak xx xxxxxxx xxxx (x xxxx [55]) – xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx x námitce xxxxx on xxx (xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, protože xx už xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyjádření xx).
[60] X xxxxx XXX xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x doložil xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxx rektorovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zdůvodnit.
[61] X xxxxx námitkou xxxxxxx xxxx xxxx XXXX xxxxxx (xxxxx XIII xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx; soud xx xxx na xxxxx tu x xxxxxx Xxxxx žalobní xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx 43 xxxxxx). X jejím xxxx A xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a Xxxx VŠE. Také xxxxxxxxxxx s xxx, xx v xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx tyto xxxxxx předpisy xxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxx. Úkolem městského xxxxx xx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xx, zda xxxx etické xxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxx čase. Xxxx x bodě X xxxxxxxxxx zpochybnil, xx x xxxxxxxx akademických xxxxxx xxxxxxxxx fakult XXX xxxxx, že xxxxxxxxxx poškodil xxxxxx XXX. Proto by xx měl soud xxxxxxxx i k xxx. Xxxxxxxxxx polemizoval xx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx X, F, G x X xxxx xxxxx. Nesouhlasil zejména x xxx, že xxxxxx bez xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx fakultu xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx vysoké xxxxx x fakultě. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx, xxx xxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxx x zda xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx.
[62] Městský xxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxx vyjádřit x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k nerovnému xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obce XXX (x xxxxxx části XX a xxxx x „xxxxx“ části XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x svévolný postup xxxxxxx VŠE, která xxxxxx xx s. 54 xxxxxx), x x xxxx, xxx xxxxxx nepřekročil xxxx xxxxxxxxx uvážení (xxxxx xxxxxx). Není xxxxxxxx, xxx xx městský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dílčímu tvrzení xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele z xxxxxx podle toho, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx desítek xxxxxxxxxxxxxxx žalobních námitek. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzešlé z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xx odpovídalo xxxxxxx xxxxxxx argumentace.
1) Odlišil xx xxx xx xxxxxxxx, která jmenovací xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (Xxxxxx, X.; Dienstbier, X. Xxxx rektor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx? Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, 2009, č. 9, x. 328).
2 Xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. NSS, xx xxx 26.11.2019, xx. 1 Xx 210/2019-29, x. 3968/2020 Xx. XXX, ze xxx 19.12.2019, xx. 8 Xx 320/2018-32, xx xxx 15.12.2022, xx. 9 Xx 105/2022-59, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxx xxx tuto xxxxxx – xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, nejmenování a xxxxxxxxxx děkana – xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x vysokých xxxxxxx (Jurníková, J.; Xxxx, D. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxx školách. Komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2025).
3 Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2022, xxxxxx x §9.