Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §67d x xxxx. xxxxxx x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 455/2022 Sb., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX x č. 2065/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 14/1994 Xx., x. 132/1994 Sb., x. 6/1996 Xx., x. 107/1996 Xx., x. 403/2002 Sb., x. 40/2003 Xx., x. 341/2007 Xx., x. 251/2008 Xx., x. 135/2010 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 271/2016 Xx., x. 69/2018 Sb., x. 71/2019 Xx., x. 36/2024 Sb. x x. 272/2025 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 6.7.2005, Xxxx a ostatní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 65731/01), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 52442/99), xx dne 14.2.2008, Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55179/00), ze xxx 25.10.2011, Xxxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 2033/04), xx xxx 16.10.2012, Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Spolkové xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 49646/10) x xx xxx 14.5.2013, Cichopek xxxxx Polsku (stížnost x. 15189/10).
Xxx: X. X. proti Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx zabýval problematikou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §67d x násl. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx znění zákona x. 455/2022 Sb.
Rozhodnutím xx xxx 31.1.2024 (xxxx jen „prvostupňové xxxxxxxxxx“) žalovaná xxxxxxx xxxxxxx procentní výměru xxxxxxxxxx důchodu x 600 Kč, v xxxxxxxx čehož mu xx 24.3.2024 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 21 909 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx Ústav xxx studium xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx x období od xxxxx 1988 xx 17.11.1989 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Brno.
Námitky žalobce xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2024 xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2025, xx. 19 Ad 11/2024-46. Xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxx 567 xxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxx x 600 Xx. Xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx postupovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxx ně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, neboť xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx aplikovaná právní xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xx. 1 xxx xx. 3 Xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.12.1993, xx. xx. Pl. XX 19/93, x. 14/1994 Xx., xxxxx xxxxxxx starobního xxxxxxx xxxx trestem ve xxxxxx xx. 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx odporuje principu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxxxxx představitelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X neposlední xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxxxx x xxxxxx retroaktivitu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nepředstavuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx předcházela) xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxx. Namítal xxxxxxxx xx. 1 a 3 Listiny x xxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl. Skutečným xxxxxxx dotčené právní xxxxxx xx opakovaný xxxxxx xxxx, jichž xx však xxx xxxxxxxxx dotkla xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx splnil x xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx přiznání starobního xxxxxxx. X současné xxxx mu xxxx xxxxx důchod xx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx systému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx důchodu xxxxxxx xxxxxxxxx x ke xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x obecnými principy xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxx stěžovatele nesprávně xxxxxxx ústavněprávní principy xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx x posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx téměř dvacet xxx xx xxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 19/93, x xxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxx politických xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx proporcionality x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sankční aspekt xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx kolektivní xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 Xxxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx). Stěžovatel xx xxxxxx ohradil xxxx tomu, že xxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popsal Ústavní xxxx. Optikou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx dle mínění xxxxxxxxxxx neobstojí. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobě po xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pádu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx x vyrovnání xx x historickými xxxxxxxx. Xxx spíše, xxxxx xxx xxxx xxxx osoba součástí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1989. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praktik xxx dosáhnout x xxxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxx ostatně byly x xxxxxxxxx využity. X xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel za xx, že mezi xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx existuje xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx přezkoumávaného rozsudku x argumentaci stěžovatele. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx, aby xx učinila xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx x Xxxxxxx nebo Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx starobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §67d až §67x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2023 xx xxxxxxx novelizace xxxxxxxxx xxxxxxx č. 455/2022 Xx. Citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx postup xx xxxxxxx x §113 – §114b xxxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. osob, xxxxx lze xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx, je xxxxxx x §67x. Xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pozitivní, xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxx skupinu osob, xx něž xx xxxxxx nevztahuje – xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx vykonávaly xxxxxxx xx xxxxxxxx komunistického xxxxxx, ale později xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě xxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx osvědčily (xxxxxxxxxx vojáků z xxxxxxxx). Xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) zákona xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, která xxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 do 17.11.1989 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx nebo Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Slovenska.
[18] Xxxxx §67d xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dotčené xxxxx xx xxxxxxx představitelů xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X §67x x §67x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu (300 Xx za xxxxx xxx xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx), xxxxx i xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx nelze starobní xxxxxx snížit.
[19] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx od xxxxx 1988 do 17.11.1989 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx xxxxxx §67d xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu x neohrazuje xx xxx xxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x zásadě upínají x otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxxx x ke xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
[20] Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) nepřezkoumatelností napadeného xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx niž xx byl xxxxxxxxx xxxxx rozsudek městského xxxxx zrušit.
[21] Již x xxxxxxxx ze xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „xxxx-xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxxx tehdy, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx základ xxxxxx. Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx také xxxxx, x xxx konkrétně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X obdobném xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx judikatura, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.12.2009, čj. 8 Xxx 73/2007-111, xx ze dne 24.3.2010, xx. 1 Xxx 113/2009-69, x. 2065/2010 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx nesrozumitelnosti (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, čj. 4 Azs 94/2007-107, xx xxx 21.8.2008, xx. 7 Xx 28/2008-76, či xx xxx 22.9.2010, xx. 3 Xxx 80/2009-132).
[22] X posuzované xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x věci xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Vytýká-li xxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx do značné xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxxx xx účastníku xxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxx odpovědi. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx žádnou podrobnější xxxxxxxxxxx xxxxx porušení xx. 11 Listiny xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx pasáž xx xxxxxx x tvrzenému xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxx, x xxx xxxxx: „Xxxxx xxxx významně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx retroaktivně xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx došlo xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx principy xxxxxxxx xxxxx.“ S xxxxxxx xx způsob, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xx xxxx xxxxxxxx, se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem čl. 11 Xxxxxxx, xxx xxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx otázku xxxxxxxxxxxxx a legitimního xxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55179/00, xxx 52 a x xxx xxxxxx výklad xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xx Xxxxxx, X. a xxx. Dny xxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2008, x. 1852-1860), xxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlastnického práva. Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx-xx xx x xxxxx kasační xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx xxxx vyjádří x tvrzení stěžovatele, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx postupovat xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx: Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x zrušení xxxxxx nebo jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxx xx. 64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx též xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy.
[26] Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx: xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx má být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu.
[27] Již xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx patrné, xx xxxx není xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xx xxxxxxxx xxxxx, xxx si xxx xxxxxxxxx posoudil, zda xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozporný x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxx nicméně souvisí xxxxxxxxx xxxxx vtisknout xxxxxxxxx xxxxx (namítal-li xxxxxx x ústavním xxxxxxxx účastník řízení) xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx obsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxxxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úsudek x xxx úvahy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx za xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx část kasační xxxxxxxxx xx pak xxxx namítané rozpornosti xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx některým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx xx. 1 Listiny: xxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, nepromlčitelné x xxxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx rozdílu xxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx, politického xx xxxxxx smýšlení, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx původu, xxxxxxxxxxxx x národnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, rodu nebo xxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny: xxxxx xx xxxxx vlastnit xxxxxxx. Xxxxxxxxxx právo xxxxx vlastníků má xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Dědění xx xxxxxxxx.
[32] Podle xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx: občané xxxx právo na xxxxxxxxx hmotné zabezpečení xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, jakož x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx článku xxx xxxxxxxxxxx stanoví xxxxx.
[33] Xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Listiny: xxxx xxxxxxxxx x xx. 26, xx. 27 xxxx. 4, xx. 28 až 31, čl. 32 xxxx. 1 x 3, xx. 33 x 35 Listiny xx xxxxx xx xxxxxxx pouze x xxxxxx zákonů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 30 odst. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se soud xx tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx (§67x – §67x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xxxx x xxx, že se xxx xxxx mínění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx rozhodovací činnosti xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx rovnosti je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx absolutní xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíly v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (a xxxx xxx x xxxxxxx), xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx x má xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx xxx 17.5.1994, xx. zn. Xx. XX 36/93, x. 132/1994 Xx., xx dne 8.11.1995, xx. xx. Pl. XX 5/95, č. 6/1996 Sb., ze xxx 21.1.2003, sp. xx. Xx. ÚS 15/02, x. 40/2003 Xx., xx xx xxx 10.7.2014, xx. xx. Xx. ÚS 31/13, č. 162/2014 Xx.).
[37] Xxxxxx rovnosti xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 a v xx. 3 xxxx. 1. Zatímco xx. 1 Listiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx neakcesorické rovnosti x důstojnosti x x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx akcesorické, xxxxx x sobě xxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxxx na základě „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, a xx při výkonu xxxxxxxxx xx základních xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx akcesorické x xxxxxxxxxxxxx rovnosti xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „pokryty“ čl. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx je x xxxxxx xxxx širší (xxx xxxxxx xx xxx 28.6.2016, xx. xx. Pl. XX 18/15, č. 271/2016 Xx., či xx xxx 27.2.2018, sp. xx. Pl. XX 15/17, x. 69/2018 Xx.). V již xxxxxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 18/15 xxxxxxxx vysvětlil, xx „intenzita ústavního xxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxx zacházení xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx zejména důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx, věk, xxxxxxx, xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx statek, xx xxxxxx xx xxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxx. […] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx (xxxxxxx classification), xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx charakteristik xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx člověka, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísné xxxxxx, xxx by xx xxxxxxx zacházení netýkalo xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) kritérium xxxxx x xxxxxxxx používané x xxxxxx oblasti xxxxxx regulace (xxxx. xxxx příjmu v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), byť xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva […] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[38] Ze xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxx zacházení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xx. 1 xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx. Jedná-li xx o některý x xxxxxxxxxxx důvodů (xxx. na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), budou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení xxxxx xxxxxx. Naopak, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx úprava legitimní xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx dosáhnout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x takovém xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (krom xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [37] viz xxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2002, sp. zn. Xx. XX 36/01, x. 403/2002 Xx., xx xx xxx 23.3.2010, xx. xx. Xx. XX 8/07, x. 135/2010 Xx.).
[39] X xxxxxx xx xxx 22.1.2019, xx. xx. Pl. XX 32/17, x. 71/2019 Xx., xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kroky xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx k porušení xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: (1) Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné situaci? (2) Je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (3) Je xxxxxxx zacházení xxxxxx xxxxxxxx x xxxx? (4) Xx posuzované xxxxxxxxx projevem xxxxxxxx, xxxx xx legitimní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxxx?
[40] X nyní posuzované xxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládají xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx x xxx hodnocení sporné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxx tohoto xxxxxxxx. X tímto hodnocením xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx třeba vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx charakteristiky xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx. xxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či jiné xxxxxxxx, národní xxxx xxxxxxxx xxxxx, příslušnost x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx menšině, xxxxxxx, xx xxx. Xxxxxx-xx xxx citované xxxxxxxxxx xxxx o xxx. xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x tomu x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 18/15 xxxxx, že xxxxx xxxxx „má xxxxxxxxx xxxxx kritéria xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zmíněným, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Mělo xx xxx xxx x xxxxxx spočívající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobnostní xxxx, xxxx xxxx xxxx. víra, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx názory, xxxx důvody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx osobní xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx. pohlaví, xxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx, xxx xx xxxxxxxxx postižení.“
[42] Xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx před 17.11.1989 xxxxx komunistické strany, xxx pouze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx členy xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x osoby, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zákonodárných, xxxxxxxxx, soudních xxx.), x xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, či na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.). Xx zvolené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx označit xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx vysoké) xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx podezřelé. Xxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxxx, xx komunistický xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x zavrženíhodný (viz §2 xxxxxx x. 198/1993 Sb., zákona x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx režimu x zásadní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (obdobné xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx ze xxx 28.2.1996, sp. xx. Pl. XX 9/95, č. 107/1996 Xx., xxxxx xx xxxxx výsluhového xxxxxxxxx x vojáků z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx aparátu xx xxxxxx xxxxxxx xxxx 17.11.1989).
[43] Pokud xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zjednodušeného xxxxx (xxx bod [39] tohoto xxxxxxxx), xxxx zde Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx co vytknout. Xxxxxxxx xx první xxx xxxxxx (tzn. xxxxxx se jedná x xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jestli xxxxxxx x xxxxxxxxx zacházení x xxxxxx je xxxxxx zacházení xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxx se x subjekty ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx skupinu, x xxx zachází jiným, x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – snižuje xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx pouze posoudit, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx lze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 455/2022 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx Xxxxxxx.
[44] Xx počátku xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx účelem nastolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx x totalitní xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x společensky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. X xxxxxxxxxx pozměňovacího xxxxxx xx nicméně xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxx vedeni xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nebude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx šetřit xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. X tohoto xxxxxx také odmítli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxx zákon x. 283/2021 X.x., x odobratí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxľxx komunistického xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx protiústavní. V xxxxxxxx důsledku má xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx starobního xxxxxxx xxxxxxxx nejvýznamnějším xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[45] Xxxxx cíl xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx x xxxxxxxx soudem za xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx x dřívějším xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádoucí. Xxxxxxx xx xxxxxxx x snahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx postkomunistické xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxx byly podrobeny xxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ESLP“), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dávky xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.5.2013, Xxxxxxxx xxxxx Polsku, stížnost x. 15189/10, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.10.2012, Lessing x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 49646/10). Xx xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozsáhlý xxxx (který xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx vlastní zkušenost xxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx měl xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx odstupem (x xxxxxxxxxx xxxx 20 let po xxxxx režimu), nic xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ESLP xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx po xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx příslušného zákona xxxxxxx důchod x xxxx výši.
[46] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx existuje legitimní xxx, který xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínku, x xx že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jej v xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nález xx. zn. Xx. XX 9/95, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx jako xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx prostředků, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx, xxxxx minulý xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx finanční xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxx komunistického xxxxxx. X x xxxx projednávané xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxx x toho, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve významných xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx aparátu, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx nadprůměrné, či xxxxxxxxx podstatně vyšší xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 262/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx odboje x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zřízení zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx tedy xxxx xxxxxxxx logické x ospravedlnitelné, pakliže xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedemokratického xxxxxx zkrátí xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx).
[47] Xxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx či svévolné, xxxxx xx xxxx xxx poměrně úzkého xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x současně xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx započítávají xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx toto xxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – 300 Xx xx každý xxxxxxxx rok. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x §67x – §67xx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, xxx rok 2024 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x částku 14 274 Kč – x xxxxxxxxxxxxx viz Xxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Holečková, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. §67xx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2024). Xxxxxxx xxxx xx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojištění Ministerstva xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx 123 osob, xxxxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 7 075 Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx 35 Xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dotčených xxxx po xxxxxxx xxxxxx 23 973 Xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dat Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dosahoval x roce 2024 xxxxxxxx důchod v XX částky 20 736 Xx, xxx xxx.xxx.xxx.xx).
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx některé xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobu, xxxxx vytyčeného xxxx xxxxxxx. Úkolem soudů xx xxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 16.10.2007, sp. xx. Xx. XX 53/04, x. 341/2007 Sb.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx ze dne 20.5.2008, xx. xx. Xx. ÚS 1/08, x. 251/2008 Xx.), xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xx podstatné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zasahují xx samotného esenciálního xxxxxxx (minimálního xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx práva, či xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx prováděného xxxxxxxx. X xxxxx souzené xxxx xxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx hmotné zabezpečení xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxx pojištění obsahuje xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx ani po xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx osoba xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx ztratila xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xxxxx xx xxxxx x xxxxx stěžovatele na xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 19/93, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx a xxxxxx xxxxx němu, shledává xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela mimoběžným. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxx značně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx. Hovořil-li Xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tím xxxx xxxxxxxxxxx obavy xxxxxxxxxxxx, xx xx tyto xxxxx měly představovat xxxxxx xxx trestněprávní xxxxxx představitelů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx o hodnocení, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx s xxxx xxxxxxxxx. Nadto, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, nevýhodný xxxxxxx důchodu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx. 7 Xxxxxx, což xxxxxxxx i XXXX xx xxxx Lessing x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx činí xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx x xx. 1 či xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[51] Xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx otázky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který dospěl x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxx jedná o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx obecně xxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxx soud v xxx xxxxxxxxx citovaném xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 xxxxxx, xx „xxxxxx xxxx xxxxxxxxx retroaktivitu xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx retroaktivita zahrnuje xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vztahu x nároky z xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx starého, se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx řídí xxxxxx novým. [...]Xx xxxxxx xxxxxxxx (pravá xxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx měnila xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx účinnosti. Xxxxx xxxx vyloučit xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vzniklého xxxxxxxx xx nunc [...]. Xxx xx jednalo x retroaktivitu, xxxxx xx zákon xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx) nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxx xxxx přiznání, přičemž xx již vyplacené xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.“ Tyto xxxxxx xxxx přenositelné i xx xxxx projednávanou xxx. Xxxxxxx se xxxxxx obsažená x §67x x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx starobní xxxxxx x xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx zpětně, xxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x pravou retroaktivitu.
[53] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil (xxx xxxx. xxxxx xx dne 4.6.2025, xx. zn. Pl. XX 47/23, x. 272/2025 Sb.), xx x když „napadená xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, méně intenzivními xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důvěry xxxxxxxxxxx x právní řád, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx chráněného xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx. xx. Pl. ÚS 2/02; Pl. XX 30/23, xxx 139).“ Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje x xxxxxxxxxx, který xxxxx, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx x zásahu xx jeho legitimního xxxxxxxxx x xxx x vlastnického xxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxx xxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX) xxxxxxxxx, xx legitimní očekávání xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx však x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxx xx dne 17.1.2024, xx. xx. Xx. XX 30/23, x. 36/2024 Sb.). Xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spadat x xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 6.7.2005, Xxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 65731/01, xxxxxxxx xx xxx 25.10.2011, Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 2033/04). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se jedná x legitimní xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx určitého xxxxxxx, xxxxxx xxx široce, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx porušením xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx se XXXX xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, x xxxx konstatoval, xx x porušení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx jednalo xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obživě, x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (obdobně xxx xxxxxxxx ze xxx 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 52442/99). V posuzované xxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx do samotného xxxxx práva xx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx x výhradně xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx záruky, xxxxx xxxxxxx, že xxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx dotýká, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxx potřeby a xx xxxxxxx případů xxxxx důchody xxxxxxxxx xxxx stále minimálně xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx – bod [47] xxxxxx xxxxxxxx).