Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx představitelům komunistického xxxxxx xxxxx §67d x xxxx. xxxxxx x. 155/1995 Sb., x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx č. 455/2022 Sb., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx do legitimního xxxxxxxxx poživatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX a x. 2065/2010 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 14/1994 Xx., x. 132/1994 Xx., x. 6/1996 Xx., x. 107/1996 Sb., x. 403/2002 Xx., x. 40/2003 Xx., x. 341/2007 Xx., x. 251/2008 Sb., x. 135/2010 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 271/2016 Sb., x. 69/2018 Xx., x. 71/2019 Sb., x. 36/2024 Xx. x č. 272/2025 Xx.; rozsudek velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 6.7.2005, Xxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 65731/01), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 52442/99), xx xxx 14.2.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 55179/00), ze xxx 25.10.2011, Valkov x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2033/04), xx dne 16.10.2012, Xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 49646/10) x xx xxx 14.5.2013, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 15189/10).
Xxx: X. X. proti České xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx starobního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx problematikou xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §67d x xxxx. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 455/2022 Xx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2024 (xxxx xxx „prvostupňové xxxxxxxxxx“) žalovaná xxxxxxx xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x 600 Xx, x xxxxxxxx čehož mu xx 24.3.2024 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 21 909 Xx. Důvodem snížení xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu, x xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxx 1988 xx 17.11.1989 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Komunistické strany Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2024 xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2025, xx. 19 Xx 11/2024-46. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67d odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxx 567 xxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx výměry xxxxxxx x 600 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx závazná.
Městský xxxx xxxxxx požadavek xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Neshledal xxxxxx x xx. 1 xxx čl. 3 Xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx libovůle x xxxxxxx legitimní xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx naopak xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.1993, xx. xx. Pl. XX 19/93, č. 14/1994 Sb., neboť xxxxxxx starobního xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx „Úmluva“). Stejně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxx, xx při stanovení xxxx důchodu xx x xxxxxx přihlíží x rokům, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx strany x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důchodu x symbolickou xxxxxx. X neposlední xxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xx v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do legitimního xxxxxxxxx žalobce. Xxxxx xxxxxx úprava nadto xxxxx dostatečnou xxxxxx xxxx, xx starobní xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebude xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Přezkoumávaný xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxx politicky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 a 3 Listiny x xxxxx na tom, xx xxxxxxx výměry xxxxxxxxxx xxxxxxx nesleduje xxxxxxxxx cíl. Skutečným xxxxxxx dotčené právní xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jichž xx však xxx xxxxxxxxx dotkla opatření xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxx. V současné xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx výše xxxx xxxxxxx zůstane xxxxxxxxx a ke xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx závěr, že xx x posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx téměř xxxxxx xxx od jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xx. zn. Pl. XX 19/93, x xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxx morálně politických xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx individuálních xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účasti xx xxxxxxx komunistického xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž za xxxxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 Listiny a xx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1 x Úmluvě). Stěžovatel xx xxxxxx ohradil xxxx tomu, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy s Xxxxxxxx. Při posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jej x xxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx popsal Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle mínění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx snížení důchodu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx třech xxxxxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xx x historickými xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xxxxx xxx byla xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx demokratických xxxxxxx xx roce 1989. Xxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praktik xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx byly x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx cílem a xxxxxxxxxx zásahu do xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx, aby xx učinila vlastní xxxxxx o xxx, xxx xx aplikovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx nebo Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx starobních důchodů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x §67x xx §67x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx včleněna x xxxxxxxxx od 1.1.2023 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 455/2022 Xx. Citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, procesní postup xx xxxxxxx v §113 – §114x xxxxxx č. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx výčet xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx, xxxxx lze xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx pojištění považovat xx představitele xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je uveden x §67x. Xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx pozitivní, xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx něž xx xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx po určitou xxxx xxxxxxxxxx činnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx osoby, xxxxx se xx xxxx xxxxxx osvědčily (xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx). Xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, která xxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989 vedoucím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §67x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx procentní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xx seznamu představitelů xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx totalitních xxxxxx. X §67x x §67x poté xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu (300 Kč xx xxxxx xxx započatý xxx, x xxxx xxxx dotčená osoba xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx), xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx okamžiku, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dochází. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxx xxxxxxx, pod xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížit.
[19] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxx sporným, xx xxx x xxxxxx xx dubna 1988 xx 17.11.1989 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx smyslu §67x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx vedoucí xxxxxxxx Městského xxxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x neohrazuje se xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Veškeré xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x otázce ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ke xxxxxxxxxxx způsobu, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx namítá i xxxx dílčí xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.].
[20] Nejprve xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x úřední povinnosti x xxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Xxx x rozsudku xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx zřejmé, proč xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxxx xx liché, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. zejména xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx základ xxxxxx. Xxxx, který xx vypořádává x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx odmítnout, ale xxxx xxxx uvést, x čem konkrétně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx duchu xx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pohlíží xx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxx xx důvod xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.12.2009, xx. 8 Xxx 73/2007-111, xx xx xxx 24.3.2010, čj. 1 Xxx 113/2009-69, x. 2065/2010 Sb. XXX). Xxxxxx rozhodovací xxxxx xx váže xxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2008, xx. 4 Xxx 94/2007-107, xx dne 21.8.2008, xx. 7 Xx 28/2008-76, či ze xxx 22.9.2010, čj. 3 Xxx 80/2009-132).
[22] X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxx městský xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Vytýká-li xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx konkretizace xxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx účastníku řízení xxxxxxx xx jeho xxxxxxx odpovědi. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil, xx stěžovatel v xxxxxx žádnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx jedinou xxxxxxxxxx pasáž xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx považovat xxxxxxxx 6 xxxxxx, x níž xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx došlo xxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva žalobce. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xx základními principy xxxxxxxx xxxxx.“ S xxxxxxx xx způsob, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx její xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx, ale xxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx otázku xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x majetkovými právy (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 14.2.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxx republice, stížnost x. 55179/00, bod 52 a x xxx xxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx. Xx Xxxxxx, X. x xxx. Dny práva. Xxxx: Xxxxxxxxxx univerzita, 2008, x. 1852-1860), xxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx vztahují x xxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxx tedy učinit xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx-xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se v xxxx xxxx vyjádří x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx věc Xxxxxxxxx soudu.
[24] Podle xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx: Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxx xx. 64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx: návrh xx zrušení xxxxxx xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x souvislosti se xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy.
[26] Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy: xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxx xx samotného jazykového xxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx posoudil, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Podrobněji xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x městský xxxx, xxxxx poukázal xxxxxx xx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx totožné závěry. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx konformitě relevantních xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx pojištění učinil xxxxxxx úsudek x xxx xxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nedůvodnou.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se pak xxxx namítané xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání, potažmo xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[29] Podle xx. 1 Listiny: xxxx jsou xxxxxxxx x rovní v xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, nepromlčitelné x xxxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx: základní xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pohlaví, xxxx, barvy xxxxx, xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx, politického xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx sociálního xxxxxx, xxxxxxxxxxxx k národnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Podle xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx: xxxxx xx právo xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákonný xxxxx x xxxxxxx. Dědění xx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx xx. 30 xxxx. 1 Listiny: občané xxxx právo xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xx stáří a xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx článku xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxx v xx. 26, čl. 27 xxxx. 4, xx. 28 až 31, xx. 32 xxxx. 1 x 3, xx. 33 x 35 Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provádějí.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx čl. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxx zabezpečení ve xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx otázkou zevrubněji xxxxxxxx.
[35] Stěžovatel spatřuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§67x – §67x zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xxxx v xxx, xx xx xxx xxxx mínění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 1 a xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
[36] Ústavní xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx absolutní xxxxxxxx xxxx, ale vylučuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (a xxxx xxx i xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (srov. např. xxxxxx ze xxx 17.5.1994, sp. zn. Xx. ÚS 36/93, x. 132/1994 Xx., xx xxx 8.11.1995, xx. xx. Pl. XX 5/95, x. 6/1996 Xx., xx xxx 21.1.2003, sp. xx. Pl. ÚS 15/02, x. 40/2003 Xx., xx ze xxx 10.7.2014, xx. xx. Xx. ÚS 31/13, x. 162/2014 Xx.).
[37] Záruky xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 x v xx. 3 xxxx. 1. Xxxxxxx čl. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v sobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rovnosti xxxx x xxxxxx x kontrole xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx. 1 Xxxxxxx, jehož xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxx (xxx nálezy xx xxx 28.6.2016, sp. xx. Xx. ÚS 18/15, x. 271/2016 Xx., xx xx xxx 27.2.2018, sp. xx. Xx. XX 15/17, č. 69/2018 Xx.). X xxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Pl. XX 18/15 současně xxxxxxxxx, xx „intenzita ústavního xxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx zejména xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx, xxx, xxxxxxx, xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx statek, ve xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx zacházeno. […] Při rozlišování x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx (xxxxxxx classification), xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx odlišného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxx bude-li důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) kritérium xxxxx x nezbytně používané x určité xxxxxxx xxxxxx regulace (např. xxxx xxxxxx x xxxxxxx zákonodárství), xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx […] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[38] Xx xxx uvedeného xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx rozporné x xx. 1 xx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozlišování. Xxxxx-xx xx x některý x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xx xxxxxxx xxxxxxx x charakteristik xxxxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xx xxxxxxx jiného obdobného xxxxxx), budou nároky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení velmi xxxxxx. Naopak, x xxxxxxx rozlišovacího xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx podstatě xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Zákonodárcem xxxxxxx řešení xxxxxx xxx x takovém xxxxxxx xxxxx tím xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [37] viz xxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2002, xx. zn. Xx. XX 36/01, x. 403/2002 Sb., xx xx dne 23.3.2010, xx. xx. Xx. XX 8/07, x. 135/2010 Sb.).
[39] X xxxxxx xx xxx 22.1.2019, xx. xx. Pl. XX 32/17, x. 71/2019 Xx., shrnul Ústavní xxxx jednotlivé xxxxx xxx posuzování, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xx zodpovědět xxxxxxxxxxx xxxxxx: (1) Xxxxx xx o různé xxxxxxxx xx stejné xxxx srovnatelné situaci? (2) Xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (3) Je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxx? (4) Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xx xxx xxxxxxxxx?
[40] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx dospěl xxxxxxx xxxx x závěru, xx dotčená ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládají xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxx x chráněných xxxxxxxxxxxxxx vyjmenovaných x xx. 3 odst. 1 Listiny a xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx zjednodušeného xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx hodnocením xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx.
[41] Předně xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx třeba vycházet x xxxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx snižování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu není xxxxxxxx na rozlišování xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Listiny, xxx. xxxxxxx, xxxx, xxxxx pleti, jazyk, xxxx x náboženství, xxxxxxxxx či jiné xxxxxxxx, národní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxx. Hovoří-li xxx citované ustanovení xxxx o xxx. xxxxx postavení, Xxxxxxx xxxx k xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 18/15 uvedl, že xxxxx pojem „xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či blízká xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx volbě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx, jako xxxx xxxx. xxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxxx vlastnostech, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvolit, xxxx xxxx např. xxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxx nebo sociální xxxxx, rod, xxx xx zdravotní xxxxxxxxx.“
[42] Xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osoby, které xxxx xxxx 17.11.1989 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx představitele x xxxxxxxx členy xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx, xxxxx působily na xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, soudních xxx.), x xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx územních xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.). Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx výkon xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx v rámci xxxxxxxxxx aparátu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx podezřelé. Xxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x zavrženíhodný (xxx §2 xxxxxx č. 198/1993 Sb., zákona x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx x xxxxxx xxxxx němu), považuje Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx legitimní xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx ze xxx 28.2.1996, sp. xx. Xx. ÚS 9/95, č. 107/1996 Xx., xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx službám xxxx 17.11.1989).
[43] Xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [39] tohoto xxxxxxxx), xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx městskému xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx první xxx xxxxxx (xxx. xxxxxx se jedná x subjekty x xxxxx či podobném xxxxxxxxx, xxxxxx dochází x odlišnému zacházení x jestli xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxx) jsou xxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx z xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx x minulosti xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. jedná xx x subjekty xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, s xxx xxxxxxx jiným, x xx znevýhodňujícím xxxxxxxx – xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xxxxx xxx xxxxx posoudit, xxx si zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dosáhnout. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 455/2022 Xx., který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx Xxxxxxx.
[44] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx, že xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx na klíčových xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx aparátu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vedeni xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou (xxxx xxx xxxxxxx zákon x. 283/2021 Z.z., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx predstaviteľom xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), která byla xxxxxxxx problematickou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[45] Xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx legitimní x x ohledem xx xxxxxxx vyrovnání xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a žádoucí. Xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx země, přičemž xxxxxxx x těchto xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxx „XXXX“), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu (xxxx. rozsudek xx xxx 14.5.2013, Xxxxxxxx xxxxx Polsku, xxxxxxxx x. 15189/10, xxxx xxxxxxxx ze xxx 16.10.2012, Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 49646/10). Ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (který xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx časový xxxxx, v xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx časovým xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx věci 20 xxx xx xxxxx xxxxxx), nic xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx rovněž ESLP xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxx xxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx výši.
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx má xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxx xxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxxx citovaný xxxxx xx. zn. Pl. XX 9/95, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxx jako nemorální, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx režim xxxxxxxxxxx), vynakládal finanční xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (výsluhový příspěvek) xxx opory xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X x xxxx projednávané xxxx xx jedná o xxxxxxxxxxx veřejných prostředků, xxxxxxx xx vychází xxxx x xxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx významných xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nadprůměrné, či xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x určitých xxxxxxxx případech ani xxxxxx výdělečnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xx xxxx zákonodárce xxx v minulosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 262/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odpůrcům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se tedy xxxx xxxxxxxx logické x xxxxxxxxxxxxxxxx, pakliže xxxx xxxx xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dřívějšího xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zkrátí takovým xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výhody (vyšší xxxxxxx).
[47] Zvolené xxxxxx xxxx xxx nikterak xxxxxxxxx xx svévolné, xxxxx xx týká xxx poměrně xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx při stanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx roky, xxxxx xxxxx dotčené xxxxx xxxxxxxxxx činnost xx prospěch komunistického xxxxxx. Xx toto xxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) snížení xxxxxxxxx xxxxxx – 300 Xx za každý xxxxxxxx rok. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx procentní výměra xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x §67e – §67xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx 2024 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x částku 14 274 Xx – x podrobnostech xxx Xxxx, R., Voříšek, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. §67xx, Praha: Wolters Xxxxxx, 2024). Městský xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxx x sociálních xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxx se dosud xxxxxx 123 osob, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 7 075 Xx měsíčně, xxxxxxxx pak 35 Xx měsíčně. Xxxxxxxx xxxx důchodu dotčených xxxx xx xxxxxxx xxxxxx 23 973 Xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dosahoval x xxxx 2024 xxxxxxxx xxxxxx x XX částky 20 736 Xx, viz xxx.xxx.xxx.xx).
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci nejedná x rozlišování xx xxxxxxx některé xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx iracionalitu xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxxxx xxx uvážení zákonodárce xx x xx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. xx. Xx. ÚS 53/04, x. 341/2007 Xx.). Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxx ze xxx 20.5.2008, xx. xx. Xx. XX 1/08, x. 251/2008 Xx.), xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx vyjmenovaným x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx sporná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (minimálního xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx. Xx xxxx xx odvíjí i xxxxxxxxx prováděného xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx neklesla pod xxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx ztratila prostředky x xxxxxx.
[49] Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 19/93, xxxxx se xxxxx xxxxxxx kontroly xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx mimoběžným. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, v xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx-xx Ústavní xxxx x xxx, xx první xxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx navrhovatelů, xx xx tyto xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro trestněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx. Jedná se xxxx x hodnocení, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx x její xxxxxxxxx. Nadto, xxx xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx za trest xx xxxxxx čl. 7 Xxxxxx, což xxxxxxxx i XXXX xx xxxx Lessing x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx republice Xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx dotčená xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xx. 1 či xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[51] Xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx argumentaci městského xxxxx, xxxxx dospěl x závěru, že xx x souzené xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx citovaném xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 xxxxxx, xx „xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nepravou. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx právního xxxxxx x xxxxxx x xxxx vzešlé xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xx platnosti xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx zásadně xxxxx xxxxxx, x xx xx xx doby xxxxxxxxx xxxxx nového. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. [...]Za xxxxxx xxxxxxxx (pravá xxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxx samotný xxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx přede dnem xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx následků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nunc [...]. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, musel xx zákon xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx) nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx, přičemž xx již xxxxxxxxx xxxxxx musely být xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx obsažená x §67x x xxxx. xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxx xx starobní xxxxxx x neodebírá již xxxxxxxxx xxxxx zpětně, xxx xxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx xx xxx 4.6.2025, xx. xx. Xx. XX 47/23, č. 272/2025 Xx.), že x xxxx „xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx x xxxxxx, méně xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx je zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštní xxx důvěry xxxxxxxxxxx x xxxxxx řád, xxx má xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 2/02; Pl. XX 30/23, xxx 139).“ Xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx argumentuje x xxxxxxxxxx, který xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx x xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tím x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxx soud tedy (x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ESLP) připouští, xx legitimní xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx chráněnou xxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx však x xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx ze dne 17.1.2024, sp. xx. Xx. XX 30/23, x. 36/2024 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx mohou pod xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dávky, včetně xxxxxxx (xxxxxxxx velkého xxxxxx xx xxx 6.7.2005, Xxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 65731/01, xxxxxxxx xx xxx 25.10.2011, Xxxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxxx, stížnost x. 2033/04). Xx xxxx xxxxx neznamená, xx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx určitého xxxxxxx, xxxxxx tak xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k Xxxxxx xx XXXX xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x porušení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx znamenalo xxxxxx xxxxxx prostředků x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 3.2.2000, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 52442/99). X xxxxxxxxxx xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx do samotného xxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx. Stěžovateli x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxx snížení xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zajistí, xx xxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx zajistit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx většině případů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stále minimálně xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx práce x sociálních věcí – xxx [47] xxxxxx rozsudku).