Xxxxxx věta
Pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx použijí xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxx xxxxxxx, kde by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx x) proti xxxxxxx XXX x XX xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.10.2023, xx. zn. 19 Xx 261/2023, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx žalobkyň a) x x) zamítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.6.2023, x. x. 25 X 44/2020-127, zamítnul žalobu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni x) částku 19 141 710 xxxxxxxxxx xxxx x příslušenstvím x žalobkyni x) xxxxxx 19 104 886 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x částku 21 891,20 XXX x příslušenstvím (výrok X). Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vlastní náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Zemědělec (xxxxx II), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XXX x XX).
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx soud“) x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xx vztahu x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx o xxxx xxxx I a XX, změnil xxxxxxxxx xxxxx III xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx snížil, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx odvolacího xxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx XX x věci xxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx X x xxxx samé x x nákladových xxxxxxxx XXX a XX xxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu). Nakonec xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx a) x nákladech odvolacího xxxxxx (xxxxx III xxxxxxxx odvolacího xxxxx), xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (výrok XX xxxxxxxx odvolacího xxxxx).
3. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx b) xxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx jim xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady XX x. 1107/2009 ze xxx 21.10.2009, x xxxxxxx přípravků xx xxxxxxx xxxxxxx na xxx a o xxxxxxx xxxxxxx Rady 79/117/XXX x 91/414/XXX, x xxxxxxxx Komise x. 2009/11/XX, ze xxx 18.2.2009, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxx 91/414/XXX za xxxxxx xxxxxxxx účinných xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-5-xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-2-xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-4-xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx č. 1107/2009“) xxxxxxxxxxxx přípravky s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 156/1998 Xx., x xxxxxxxxx, pomocných xxxxxxx xxxxxxx, rostlinných xxxxxxxxxxxxxxx x substrátech a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx“), a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rostlin xxxxx xxxxxx č. 326/2004 Xx., x rostlinolékařské xxxx x o xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx“).
4. Xxxxxxxxx b) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXX, který xxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nitrofenoláty (xxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“) byly xxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přípravky xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tvrzení škoda, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x méně xxxxxxxx xxx náležitě (x xxxxxxx x xxxxxxxxx č. 1107/2009) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Žalobkyně a) xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx registrovány xxxxxxxxxxx přípravky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, její xxxxx xx xxxxxxxx za xxxx 2011 xx 2013 x 30 % x x xxxx 2014 xxxxxxxxx x 40 %. Xxxxxxxxx b) se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx roky 2015 xx 2017; xx xxxxxxx dat xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx provedené x xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 1107/2009 by xx xx ni xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxx xxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx sporech s xxxxxxxxxxxx pomocných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x) rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rostlinných přípravků xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx nadto xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx omluvy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Zemědělec xxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxx způsobenou nemajetkovou xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx uplatněných xxxxxx xxxx žalobkyň. Vyšel x xxxx, xx xxxxx §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx [xxxx jen „XxxXx“ xxxx „xxx. x. 82/1998 Xx.“] xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx tři xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx dozvěděl x škodě a x xxx, xxx xx xx odpovídá. Xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx předběžně xxxxxxxx xx výzvou xxx 29.8.2019 x žalobní xxxxx podán dne 28.2.2020, odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x) xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx 2011-2014. Xxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nejpozději xxx 1.1.2015 x xxxxxxxx xxxx 1.1.2018. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxx počet xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx konstatoval, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx nároky, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, promlčené. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx řízení x xxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
5. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xxxx xxx „dovolatelky“; resp. „xxxxxxxxxxx x)“ a „xxxxxxxxxxx b)“] xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxx, xx xxxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxx xxxxxxx X, III x XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx b) xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mimo xx jeho xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx považovaly dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxx právní xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, kdo xx xxxxx odpovídá, x xxx porušení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
6. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx evropským xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx podle xxxx „xx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské unie“. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx vlastních xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx za xxxxx xxxxxxxx, až v xxxxxxxx přijetí novely xxxxxx x hnojivech xxxxxxxxx zákonem x. 61/2017 Xx., xxxx. x okamžiku xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx 3. 3. 2017). Xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx domnívat, xx žalovaná jednala x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx skutečnost xxxxxx xxxxx jasná. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x) xxxxx vlastních xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost x Evropské xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo Xxxxxxxx xxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx výše xxxxxxxxx dne nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 7.8.2017, xxx Evropská xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) o výsledku xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx tak začala xxxxxxxxx lhůta xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx není xxx xxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx xx. 107 xxxx. 1 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx „XXXX“), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xx státních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx narušit xxxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud ovlivňují xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §19x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesmí při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hospodářskou soutěž xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyním), xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxx ustanovením získaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodu. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákona x. 262/2017 Xx., xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx) [dále „xxxxx x xxxxxxx xxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx“]. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 2014/104/EU xx xxx 26.11.2014 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x náhradu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx soutěži (xxxx xxxx „xxxxxxxx x. 2014/104/XX“), xxxxxxx §9 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx počne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x osobě xxxxxxx k xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx omezování xxxxxxxxxxx soutěže. Na xxxxxxx toho dovolatelky xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx omezování xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx registrací xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx prospěch xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx 2017. Navíc ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx speciality k xxxxxxxxxxx zákona x. 82/1998 Xx. Připomenuly xxxxxxx, že §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx se x dovolání nevyjádřili.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx soud x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx od 1.1.2022 (xxx xx. II x XXX xxxxxx x. 286/2021 Sb.), xxxx xxx „o. x. x.“.
10. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
11. Podle §237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadány xxxxxx XXX a XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx počátku xxxx promlčecích lhůt (xxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou, x xx mimo jiné x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x žalobkyň Xxxxxxxxx xxxxxx xxx porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 258 x xxxx. SFEU. Xxxxxxx xxxx otázka xxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovolání v xxxxx xxxxxxx přípustným.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb.
14. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx podaných námitek (§242 xxxx. 1 x 3 věta xxxx x. x. x.), xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§243x odst. 1 věta prvá x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2022, sp. xx. 30 Cdo 1519/2020, xx xxx 31.3.2022, xx. xx. 30 Xxx 2874/2019, xx xx xxx 15.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 3598/2014, publikovaný xxx x. 111/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx státu odpovědnostní xxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 9.2.2011, xx. xx. XX. XX 1521/10, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxxxxxx x členství x Evropské unii xxxxxxxxx. Je xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxx evropského xxxxx, [xxx] tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád Xxxxx xxxxxxxxx výslovně neupravuje“. X xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx je tak xxxxx se domáhat xxxxxx z porušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx na xxxx rozsudek xx xxx 27.3.2024, xx. xx. 30 Xxx 3909/2023, xxxx 25-33), xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva) tuzemský xxxxxx xxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx unijního práva xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie, zákon x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx (při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) věcí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx příslušné xxxxx x upravil xxxxxxxx xxxxxxxx soudních xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany práv, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva Xxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx, které se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx), x že v xxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx neztěžují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.1991 ve spojených xxxxxx C-6/90 x X-9/90, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx proti Xxxxxxx xxxxxxxxx, body 42-43, x xx dne 5.3.1996, ve xxxxxxxxx xxxxxx X-46/93 x X-48/93, Xxxxxxxxx xx xêxxxxx SA, Xxxxxxxxxx Xxx a další, xxx 67, příp. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2013, xx. xx. 33 Xxx 1201/2012).
17. Výše xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx. x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxx synonymum „xxxxxxxxx xxxx“), neboť xxxxxx právo zásadně xxxxxx promlčení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx z rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx x xxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2011, xx xxxx C-89/10, Q-Beef x Xxxxxxxxxx, xxx 47, xxxx ze xxx 19.5.2011, xx xxxx X-452/09, Xxxx x další, xxxx 16-17).
18. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva XX xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx členských států xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxx xxxxx procesní či xxxxxxxxxxxx povahy. Ačkoliv xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx autonomie, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, obecně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 15.12.2022, ve xxxxxxxxx xxxxxx X-40/20 x X-173/20, Xxxxxxxxxx del Xxxxxxxxx xxx Ministri, xxx 38, xxxxxxxx xx pracovněprávních xxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníků, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2022, xx xxxx X-459/21, The Xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx Xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 23-27, xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx tak xxxx x xxxxxxxx xxxxxx – xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx úzce, xx je xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xx. Ostatně, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx x efektivity xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx, xxx 43, xx xxx 9.11.1983, xx xxxx 199/82, San Xxxxxxx, xxx 14, x xx xxx 17.4.2007, xx xxxx X-470/03, XXX COS-MET, xxx 89), v xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx x xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rovnocennosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 2.12.1997, xx věci C-188/95, Xxxxxxx A/S e.a. x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Erhvervministeriet), xxxx 39 x 47 v zasazení xxxxxx 7) a xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil x ty xxxxx, xxxxx xx tuzemským xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.4.2009, xx xxxx C-445/06, Xxxxxx Xxxxxxxxxx).
X.
Xxxxx
19. Je xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vtělená xx xxx. č. 82/1998 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxxx x efektivity. X xxxxxxx situaci xx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx jednání vnitrostátních xxxxxx spolu s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xx by poškozený xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svá xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2016, xx věci X-327/15, XXX, body 102-104, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X-Xxxx x Xxxxxxxxxx, bod 49-51). Takový xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx níže, učinit xxxxx.
20. X poměrech xxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva x vydáním rozhodnutí x xxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxxx žaloby (x xxxxxx autonomie xxxxxx vycházejícího x xxxxxxxx xxxxxxxx práva) xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx s vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 x xxxx. zák. x. 82/1998 Xx. a x xxx xxxxxxxx xx xx bez xxxxxxx xxxxx požadavky xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2018, xx. xx. 30 Xxx 2584/2016, xxxxxxx, xx požadavek uvedený x §8 XxxXx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx nároků xxxxxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxx XX xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znemožňoval xxxx nadměrně ztěžoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx). Je xxx xxxxx xxxxxxx, xx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx osob x xxxxxxxx, jichž dovolatelky xxxxxx účastny, sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx ani xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxx případné promlčení.
K xxxx xxxxxxxxx doby
21. Xxxxx §32 xxxx. 1 XxxXx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx promlčí xx xxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx dozvěděl o xxxxx a o xxx, kdo za xx odpovídá.
22. X xxxxxxxx xxx. č. 82/1998 Sb. je x rozsudků Nejvyššího xxxxx xx dne 25.4.2006, xx. xx. 25 Xxx 359/2005, xx ze dne 27.8.2015, xx. zn. 30 Xxx 546/2015, xxxxx i xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. zn. 30 Cdo 1551/2014, xx dne 26.2.2019, xx. xx. 30 Xxx 655/2017, xxxx xx xxx 31.1.2022, xx. xx. 30 Xxx 3752/2020, zřejmá xxxxxxxxxx ustálená rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx nezbytných xxxxxxxx xx stanovení počátku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §32 odst. 1 XxxXx. Subjektivní promlčecí xxxx podle xxxx xxxxxx xxxxx okamžikem, xxx xxxxxxxxx prokazatelně xxxxx xxxxxxxx o xxx, že xx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx] a xxx xx xx xxxxxxxx. Přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx se xxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxxx základě si xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx promlčecí doby xxxxxxx v xxxxxxxx, xxx poškozený má x dispozici xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx škody, v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx; xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx osoby odpovědné xx vznik xxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x vědomost x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxx xxx xxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxx zde odkazuje xx závěry xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx rozhodující, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxx xx xxxxxxxx x xxx, xx šlo x xxxxxx nesprávný, xxxxxxxx x xxx nesprávnost xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2009, xx. xx. 25 Xxx 4151/2007, xxxx xx xxx 26.2.2019, xx. xx. 30 Xxx 655/2017).
24. X výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx odvolací xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx xx roky 2011 xx 2014 xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx prokazatelně xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx mít přinejmenším xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxx ke škodě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
25. Xxxxxxxx xxxx xx nicméně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 1.1.2015 jakožto xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx pro xx xxxx ušlého xxxxx, xxxxx xx týká xxxxxx roku 2014. Xx vztahu x xxxxxxx xx xxxx xxxx bude xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxx – s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zisku x xxxx věci — byla vědomost x alespoň orientačním xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx účetní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x příjmu právnických xxxx [xxx xxxxxxxxx xxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxx jako příhodnější xxxxxxxx xxxxxx připadající xx xxx 30.6.2015 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx (když, xxxxx xxx x Xxxxxxxx, xx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx lhůtách, xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) Xxx tak uzavřít, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vzniklé x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 2014 xxxxx nejpozději x 1.7.2015 x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2018. Xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx i xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela x xxxxxxx s xxxxxxxxx judikaturou (xxxx. xxxxxxxxx i rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, sp. xx. 25 Xxx 874/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 5/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
26. Vzhledem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, xx xxxxx odvíjejí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx. 258 SFEU, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
27. X rámci xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Evropské xxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx „XXXX“), nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, odvíjet xxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepodléhající xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 22.4.2010, xx xxxx C-423/07, Komise xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 78). Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx Evropskou xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (deklarovat) xxxxx a xxx Xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX ze xxx 27.2.2019, xx xxxx X-729/17, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx 57, xxxx xx xxx 15.3.2018, xx xxxx X-575/16, Xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxx 105), xxxxxxx Evropské xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat xxx x xxxxx („xx“) x postupu Xxxxxxxx xxxxxx v kterékoliv xxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx závěrů Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx evropského xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx běhu promlčecí xxxxx. Xxx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vzhledem x xxxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda bylo xxxxxxxx evropského práva xxxxxx xxxxxx závažné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxxx Brasserie xx pêcheur SA, Xxxxxxxxxx Ltd a xxxxx. Ze stejného xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx Komise xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx lhůty xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx členským státem (xxx xx snaží xxxxxxx xxxxxxxxx).
28. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že Xxxxxx dvůr xx xxxx rozsudku ze xxx 19.5.2011, xx xxxx C-452/09, Xxxx x další, xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora o xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx práva na xxxxxxx xxxxx vyplývajícího xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Logickým argumentem x maiore xx xxxxx je třeba xxxxx k závěru, xx tím xxxx xxxx mít xx xxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx závěru xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx x xxxx 24 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.4.2009, xx věci X-445/06, Xxxxxx Slagterier, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx Xxxxxx podá xxxxx xx zahájení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxx se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx vnitrostátní právní xxxxxxx.
29. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx unijního xxxxx, x xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vědomost x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxx xx xx xxxxxxxx, ovšem xxxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxx EU, xxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxx xxxxx požadavkům xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx promlčení xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxxx běh xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr, že x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx počíná xxxxxxxxx xxxx běžet (xxxxxx) xx postupem Komise, xx xxxxxxx konstrukci xxxxx xxxxxxxxx s xxx, že Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx – jak xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx zahájit xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx [xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyň xxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx promlčení nároku xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx poškozeného.
30. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxxx xxxxxx řád, xxxxx xxxxxxxx nejsou xxx xxxxxxx xxxxx, xxx rovněž jejich xxxxxxxxxxx, kteří se xxxxx xxxx založených xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dovolávat xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 5.2.1963, xx xxxx 26/62, Xxx Gend &xxx; Xxxx). Zejména skrze xxxxxx přímého účinku x xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinností jim xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx členských států xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je unijnímu xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxx. xxxxxx xx porušení povinnosti xx xxxxxx Evropské xxxxxx (xxxx. ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx řečeno: xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxx xx vedle (xxx fakultativní) xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhaly xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx aplikací práva Xxxxxxxx xxxx vzniknout.
31. Xxxxxxx xxxxx přisvědčit xxx xxxxxxxxxxx dovolatelek xxxxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2017. X xxxxx by xx xxx hypoteticky xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx konkurujících přípravků xxxxxx veřejné moci xxxxx x porušování xxxxxxxxxxx soutěže x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.6.2017, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x použitelnosti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být §9 odst. 2 xxxx xxxxxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx temporis xxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxxxxxxx §36 xxxxxx zákona xx xxxxxx o náhradě xxxxx xxxxxxxxx omezováním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, kteří xxxx zavázáni k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 25.12.2014 xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxx účinky xxxxx, xxxxx byly x xxxxxx xxxxxxx přede xxxx nabytí účinnosti xxxxxx zákona, xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
33. Dané ustanovení xxxxxxxxxxx transpozici xx. 22 xxxxxxxx x. 2014/104/XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx státy xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 21 [zakotvující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx], xxxxx jsou xxxxxxxx xxx dosažení xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx (odst. 1), x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 21, které xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx o xxxxxxx xxxxx zahájená u xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přede xxxx 26.12.2014 (odst. 2).
34. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx ze xxx 16.9.2015, xx. zn. 30 Xxx 796/2015, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx možná xxxxxxxxx rozsahu ve xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 10.4.1984, xx xxxx 14/83, Xxx Xxxxxx xxx Xxxxxx x. Xxxx Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, x xx xxx 13.11.1990, xx xxxx C-106/89, Xxxxxxxxxx XX v. Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX.). Xxx. xxxxxxxxxxxxx výklad vychází x xxxx, xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx SDEU xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx sbližování xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2012, xx. xx. 23 Xxx 4407/2011). Pokud xx tedy xxxxx xxxxxx ustanovení, který xx x souladu x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxxxxxxxx xx tento (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. zn. 30 Xxx 2672/2018).
35. Xxxxx xxx §36 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxxxxx po xxx 25.12.2014 se xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, xx ve xxxxxx jak jazykového xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“, xxx xx xxxxxx xx. 22 xxxxxxxx x. 2014/104/EU xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx pokrývá xxxxx xxxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxx na hmotněprávní xxxxxx xxxxx, tedy xxx na xxx xx dobu xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt k xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dnem 1.1.2015 (xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1.7.2015), xxxxxx by xx xxxx xxx xxxxxx této xxxxx xxx změnit ani xxxx zmíněný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx) xxxx 1.9.2017; x xx xxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx materii xxxxxxxxxxxxx.
36. Jelikož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxx xxxx /v xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost/ xxxxx xxxxxxxxxx §243d xxxx. 1 písm. x) o. x. x. zamítl.