Právní věta
I. Ačkoliv xxx §8 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxx důvodem xxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování x xxxxxx věcech, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce x xxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx podle xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx čl. 10 Xxxxxx. Tak xx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx by v xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx předběžný xxxxx na vinu xxxxx, x xxxxx xxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §8 xxxx. 5 x. x. s. xxxx xxxxxxx počtu xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx dostatečný xxxxx soudců, kteří xxxx xx xxxxxx x xxxx nepodjatí x kteří xxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x kterém Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1351/2007 Xx. XXX x x. 4235/2021 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9063/80), xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 10486/83), xx xxx 24.8.1993, Xxxxxxx xxxxx Nizozemsku (xxxxxxxx x. 13924/88), xx xxx 22.2.1996, Bulut xxxxx Rakousku (stížnost x. 17358/90), xx xxx 2.9.1998, Lauko xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 26138/95), ze xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Německu (stížnost x. 17103/10), xx xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Německu (stížnost x. 1128/17), xx xxx 25.11.2021, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 63703/19).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Ústí xxx Xxxxxx shledal xxxxxxx xxxxxx dle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx). Žalobce xx měl tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 24. 8. 2023 v xxxxxxxx obce Xxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx od Letohradu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxxx a kontrolovala xxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxx orientačním xxxxx xx jiné xxxxxxxx xxxxx podrobit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření xx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx návykovou xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 3.9.2024. Žalobce se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 5 s. ř. x., namítl podjatost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxx x tím vznesl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Mgr. xx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xx. zn. 52 X 70/2023, xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu ohledně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i k xxxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx argumentace xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx žalobce policejním xxxxxxx ohledně xxxx xxxx a xxxxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx ze xxxxxxxx přestupku x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx postoj xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozsudek x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx x rozsudkem xx xxxx jeho xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. To by xxxxx vést x xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx podal již x řízení vedeném x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 61 A 6/2024. X ní se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 21.8.2024, xx. Nao 128/2024-28, xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxxx praxe. Xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (XXXX) xxx xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x citovaném xxxxxxxx konstatoval, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tím xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. V xxxx posuzované xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazy, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx policejní xxxxx žalobce xxxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 61 X 6/2024 xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx skutek xxxx x xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx z usnesení xx. Nao 128/2024-28.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx hlasovací xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 52 X 70/2023 a xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 14 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx XXXx. Petry Xxxxxxxx, Xx.X., xx xxx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx přehlasovali.
Soudkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx jí xxx xxxx přidělena x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx žádný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. Nao 128/2024. Xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odkázala xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2006, čj. Xxx 32/2005-34. Xxxxxx XXXx. Aleš Xxxxxxxx x Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx není xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nemají.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Venclová, Xxx. xx Mgr. Jaroslav Xxxxx a XXXx. Xxxx Korejtko, Ph.D., xxxxxx vyloučeni z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxx sp. xx. 61 X 9/2024.
X xxxxxxxxxx:
[5] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce z xxxxxx xxxxxxxxx v §8 xxxx. 1 x. x. s. xx součástí naplňování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx nikdo nesmí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudci (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod). Xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zásady, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, aniž xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. x. nejen xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 3.2.2021, xx. Xxx 173/2020-119, x. 4235/2021 Xx. NSS).
[6] Xxxxx §8 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx soudci xxxxxxxxx x projednávání x rozhodnutí xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx pochybovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování věci x správního xxxxxx xxxx x předchozím xxxxxxx řízení. Důvodem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx kterém xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx spočívají x xxxxxxx soudce x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudce x xxxxxx věcech xxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Žalobce xxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx to, xx pokud by xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces dle xx. 6 Úmluvy. Xxx xx. 10 Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxx xxxx; stanoví-li mezinárodní xxxxxxx něco jiného xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx smlouva. Xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, bylo x xxxxxxx x Úmluvou, xxxxx xxxxxxx podmínky xx. 10 Xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx musela xxx xxxxxxxxxx tato mezinárodní xxxxxxx namísto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českého zákona (xxxxxxxx XXX xx xxx 11.7.2007, xx. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx znění §8 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 17103/10, xx xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Německu, xxxxxxxx x. 1128/17, x xx dne 25.11.2021, Mucha xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 63703/19, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2024, čj. 11 Xxx 1/2024-20345, xxx 28, x xx xxx 23.3.2023, xx. 11 Xxx 1025/2022-289, xxx 54, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 28.8.2024, xx. 2 Xx 32/2024-3620, xxxx 16–18. Xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx podílel xx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx shledána xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx fyzické xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx to, xx samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (například xxxxx xx mu xxx xxxxx po rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx), nemůže xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx nestrannost. Xxxxxx xxx pouhá xxxxxxxxxx, xx soudce xxx xxxxxxxxxx x obdobných, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxx soudil spoluobviněného x samostatném trestním xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx vyvolala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Otázka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx trestný xxx xxxxxxxx vícero xxxxxxx, x to zejména xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kategorizace xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxx xx předjímání xxxxxx viny xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x mohou xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soud xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx osobou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx neviny xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxx obviněné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx vinna, xxxxx předtím, xxx xxxx její vina xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xx shodných východisek xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx XXXX týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx, xx i xxxxx xx xxxxxx podílel xx rozhodování v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx to xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x rozhodování x xxxx x xxxxxx obžalovaného. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx prováděných xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Soudce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musel xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx žádné důkazy, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nebude (xxxxxxxx XXXX ze dne 22.2.1996, Bulut xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 17358/90, xxxx 33 x 34, a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx). Podle xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. XXXX x xxxxxxxx xx dne 24.5.1989, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 10486/83, xxxxxx x xxxxxx, xx pouze to, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx vazbě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx na xxxxx pohled xxx xxx xxxxxxxxx důvody. Xxxxxx při xxxxxx x xxxx x xxxxxx obžalovaného musí xxxxxxxx, xxx xxxxxx x soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vinným. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nesmějí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xx proto, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxx také x xxxxxxxx xx dne 24.8.1993, Nortier proti Xxxxxxxxxx, stížnost x. 13924/88. X xxx xx xxxxxxx podjatostí xxxxxx, který xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx líčení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. ESLP x xxxxx xxxxxxxx opětovně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx vazby, xxxxxx xxx xxxx x xxxx považována xx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsah x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx čtyřikrát xxxxxxxxxx x vazbě xxxxxxxxxxx x vyhověl xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Soudce xx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxxxxx o vině x trestu. V xxxxxxxxxx řízení bylo xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx měla xx xxxxx pohled xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9063/80, xxxx 73, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx podjatý ani xxxxx, pokud rozhoduje x věcech, xxxx xxxxxxx existuje věcná xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxxxxx východiska xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx tak xxxxxxxxx bylo namístě xxxxx, pokud xx xx xxx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx osoby, x xxxxx vině xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodoval xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx by x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx fázích řízení, x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx shodné xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxx dovodit xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx x vyšetřovací xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkazů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx shodnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, mezi xxxxxxx xxxxxxxx věcná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx však dle XXXX není xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx království, xxx 73).
[11] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx situacích xxxxxxxx než judikatura XXXX. Xxx §30 xxxx. 2 věty xxxxx trestního řádu xxxxx platí, xx xx xxxxxx obžaloby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx x xxxxxx xx vyloučen x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxx a pozemků, xxxxx příkaz x xxxxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx niž xxxx xxxx podána xxxxxxxx xxxx x xxx xxxx sjednána xxxxxx x xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dohody x xxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx individuálně xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx x těchto úkonů xxxxxxx řád xx xxxxx xx menší xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do vazby xxxxxxx v §67 xxxxxxxxx řádu, dle xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tomu, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xxx xxxxxxx, má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx zřejmé důvody x xxxxxxxxx, že xxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx xx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx vytipoval xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx zákonná xxxxxx xxx xxxxxxxx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx u xxxxxxx xxx předpokládat, že x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x přípravném xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx ze xxxxxx x dalšího xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. U xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x soudce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx shodně Xxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. §30 [Xxxxxxxxx]. Xx: Šámal, X. x kol. Xxxxxxx xxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 378).
[12] Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 6 Xxxxxx xx třeba x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxx obvinění (xxxxxxxx ESLP xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 26138/95, x xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx správní trestání xx trestním xxxxxxx xxxxx xxxxx. Proto xxx ně platí xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxx jako xxx xxxx xxxxxxx řízení (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.11.2009, čj. 8 Afs 10/2008-89).
[13] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ve věci xx. xx. 52 X 70/2023, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx ji xxxxxx. X žalobě xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxx domáhal xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx, xx zásah xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve vznesení xxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu byl xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx předně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x zásadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[14] Xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx [x xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxxxx podrobit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx podle xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 14, na xxxxx xxxxxxx x xxxxx námitky podjatosti xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x podrobení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zařízení. X xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Podle xxxxx zde xxxx xxxx „xxxxxxx podezření [xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodné xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxx - v xxxxxxxx xxxxxxxxx orientační xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.8.2023, xx. 5 Xx 43/2022-37, xxx 20)], že xxxxxxx xxx vlivem xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx níž xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nebo jiné xxxxx xxxx poškodit xxxxxxx [§20 xxxx. 1 písm. x) xxx. x. 65/2017 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx látek, x xxxxxxxxx znění], x proto xxx xxxxxxx opět x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu [§5 xxxx. 1 xxxx. g), §124 xxxx. 12 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu] xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx“. Xx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx poté, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spojených x odmítnutím odborného xxxxxxxxxx vyšetření. Xx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xx mu z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxx uznán xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podrobné xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxx případě xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x informační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x závěru, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx přestupku xxxxx §125c xxxx. 1 písm. d) xxxxxx o silničním xxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx z xxx xxx podezřelý. Z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx vyšetření x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Ten xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx silniční xxxxxxxx x xxxxx k xxxxxxxxx orientačního xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x posouzením, xxx xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopustil, xxxxxxx, ale nejedná xx x xxxxxxxxxxx x vině. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx si xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx XXXX (xxx xxxx xxxx [8] xx [10]) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx [11]). Krajský soud xxxx xxxx vycházel x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxxxxx uvedl. X xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxx shledání xxxx nesmějí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxx prakticky ze xxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, obě žaloby xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx totiž dle xxxxxxxxxx ESLP nepostačují x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx [10]).
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xx, xx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zařízení (xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx tím, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx svoji poučovací x informační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx vyšetření xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obligatorními xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stránkou přestupku). Xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obligatorní xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx [8]), xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx zejména tehdy, xxxxx xx x xxxx rozhodnutí zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnila veškeré xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku x zásahové xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx x přestupku, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx vinným xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx, XXXX xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxx implicitně xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx vině xx xxxxxxxx rozhodovat. To xxxx x nyní xxxxxxxxxx věci soudci xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx sp. zn. Xxx 128/2024, xxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. x., dle xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nedůvodná. Xxxxxxxxxxx xxxxx se však xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentoval. X třetí senát xx xxxx xxxxxx xxxxxx implicitní úvahu x xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. Xxx xxx uzavřít, xx XXX v xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxxx XXXX, jak xxxxxxx xxxxxxx, nebyl xxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodující xxxxx totiž xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, než xxxxxx xxxxx xxxxx senát (§17 s. ř. x.).
[18] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxx hospodárnosti xxxxxx, xxxxx primárně xxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prověřována jen xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx vztahu k xxxx xxxxxxxxx a xxxxx tedy xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. Xxx 32/2005-34, xx dne 12.5.2015, xx. Xxx 82/2015-58, xxx 3, ze xxx 29.11.2024, čj. Xxx 170/2024-68, bod 13, a ze xxx 21.2.2025, xx. Xxx 31/2025-32, xxx 3). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x namítané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx členové xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2023, čj. Xxx 5/2023-64, a xx xxx 31.8.2017, xx. Nao 273/2017-26). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené přístupy xxxxxx v rozporu.
[19] Xxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx individualizované námitky xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx ve xxxx nastupovali náhradníci, x proto se xxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xx xx účelem rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich vyjádření. Xx ale xxxxxxxxx, xx xx námitka xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X případě, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivovala xx xx xxxxxxx podjatosti xxxx xxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxx jednat či xxxxxxxxxx náhradník. Za xxxxxx okolností xx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx daného xxxxx xxxxxxx podjatosti Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx rovnou x o náhradnících, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vznese xxxxxx shodné námitky xxxx xxxx soudcům, xxxxx xxxxxxxxxx individuální xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx x náhradníci x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx dodatečně vyžadovat xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodne, pak xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věc znovu xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhradník.
[21] Xxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Jelikož xxxxxxx v xxxx xxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx individualizované xxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx, x všichni xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřili, rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x zájmu hospodárnosti xxxxxx x nepodjatosti xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení.
[23] Xx xxxxxx okolností xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx případně xxxx xxxxx možné x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 52 X 70/2023. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx je nerozhodné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.