Xxxxxx xxxx
X. Ačkoliv xxx §8 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxx vyloučení soudce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věcech, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx tyto okolnosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx vyloučení soudce x xxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx, xxxxx xx přednostně xxxxxxxxxxxxx xxx čl. 10 Xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx tehdy, xxxxx xx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx až x xxxxxxxxx řízení.
II. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vznese xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 x. x. x. vůči xxxxxxx xxxxx soudců, xxx xxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxx x xxxxxxx, xxxxx xx nezbytný, xxx byl dostatečný xxxxx soudců, xxxxx xxxx ve xxxxxx x věci nepodjatí x xxxxx xxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nakonec x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1351/2007 Xx. NSS x x. 4235/2021 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9063/80), ze xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 10486/83), xx xxx 24.8.1993, Nortier xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13924/88), ze xxx 22.2.1996, Bulut xxxxx Rakousku (stížnost x. 17358/90), xx xxx 2.9.1998, Lauko xxxxx Slovensku (stížnost x. 26138/95), ze xxx 2.9.1998, Kadubec xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17103/10), xx xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 1128/17), ze xxx 25.11.2021, Xxxxx xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 63703/19).
Xxx: D. X. proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxxx shledal xxxxxxx vinným dle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 24. 8. 2023 v xxxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vozidlo xxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxx orientačním xxxxx xx jiné xxxxxxxx xxxxx podrobit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 3.9.2024. Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové – pobočky x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx podjatost xxxxx §8 odst. 5 s. x. x., namítl podjatost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx JUDr. Petry Xxxxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxx x tím xxxxxx xxxxxxx podjatosti vůči xxxxxxx Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uvedení soudci xxxxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 52 X 70/2023, xxxxx xx týkala xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx obiter xxxxxx xxxxxxxx i k xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, ačkoliv xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x obou věcech xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k orientačnímu xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx za to, xx xxxxxxx soudci xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxxx přestupku x xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx by xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxx žaloby xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxx x xxxxxx xxxxxxx x krajského soudu xxx xx. xx. 61 A 6/2024. X xx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v usnesení xx dne 21.8.2024, xx. Xxx 128/2024-28, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx vycházel xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxe. Ta xxx nerespektuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (ESLP) xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx a Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než v xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx. Tvrdil, xx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxxxxx se správním xxxxxx nedokazuje. Xxxxxxx xxxx xxx bude xxxxxxxxx pouze to, xxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepoučil. Xx xxxxxx xx xxxxxx xx věci xx. zn. 61 X 6/2024 xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx. Nao 128/2024-28.
Xxxxxxx xxxxxx navrhoval, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx hlasovací xxxxxxxx xx věci xx. xx. 52 X 70/2023 x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 14 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobní názor xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xx xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx senátu, kteří xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx věc xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s rozvrhem xxxxx. Není xx xxxx žádný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx věci xx. xx. Xxx 128/2024. Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odkázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, čj. Xxx 32/2005-34. Xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx x Mgr. xx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx uvedli, že xxx není xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx. Vztah k xxxxxxxxxx řízení xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx soudci Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. Jaroslav Xxxxx x XXXx. Xxxx Korejtko, Xx.X., xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové – xxxxxxx x Pardubicích xxx xx. xx. 61 A 9/2024.
X xxxxxxxxxx:
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce z xxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. ř. x. xx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxx nikdo nesmí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudci (xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na zákonného xxxxxx, jde x xxxxxxxx xxxxx vůdčí xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx předem, aniž xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx odnímána xxxxxxxxxxx soudci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxx jej xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 3.2.2021, xx. Xxx 173/2020-119, x. 4235/2021 Xx. NSS).
[6] Xxxxx §8 odst. 1 x. x. x. xxxx soudci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx, xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxx xxxxx x věci, k xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx je xxx důvod pochybovat x xxxxxx nepodjatosti. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx v jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx kterém byl xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o projednávané xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx judikaturu ESLP xxxxxxxxx na xx, xx pokud xx xx xxxx rozhodovali xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tím xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 6 Xxxxxx. Xxx xx. 10 Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x jimiž xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx právního xxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, použije xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx, xxx by xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českého zákona (xxxxxxxx NSS xx xxx 11.7.2007, čj. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX). Proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx dne 27.2.2014, Xxxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17103/10, xx dne 16.2.2021, Xxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 1128/17, x xx xxx 25.11.2021, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 63703/19, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2024, čj. 11 Tvo 1/2024-20345, xxx 28, x xx dne 23.3.2023, xx. 11 Tdo 1025/2022-289, xxx 54, x usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 28.8.2024, xx. 2 To 32/2024-3620, xxxx 16–18. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx trestních xxxx. X xxxx xx xxxxx vyjadřovaly zejména x situacím, xx xxxxxxx xx soudce xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o vině xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxx osoby, kterou xxxxxxx z jednání xxxxxxx osoby, aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxx fyzické xxxxx x samostatném xxxxxx. Xxxxxxx xx citovaná xxxxxxxxxx částečně xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx předpokladů a xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx pokud xx mu xxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x obdobných, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx spoluobviněného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx. Otázka xxxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobné xxxxxxxxx xxxx osoby, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx trestný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx konkrétní kategorizace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx x xxx zřejmé, že xxxxxxx souzená osoba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxxxxxx případu xxxxx xxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx má xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx osoby. Xxxxxx xxxxxxxxx neviny xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx tato xxxxx xx vinna, xxxxx xxxxxxx, než xxxx xxxx vina xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxx xx podjatosti xxxxxx. X ní vyplývá, xx x pokud xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx obžalovaného. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx povaha prováděných xxxxx x přípravném xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx procesní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazy, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXXX xx xxx 22.2.1996, Bulut proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90, xxxx 33 x 34, a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx soudce xxxxxx xxx podjatý, xxx pokud v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxx x pozdějším xxxxxx. XXXX v rozsudku xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 10486/83, xxxxxx k závěru, xx pouze to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx měla na xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx důvody. Xxxxxx při řízení x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro shledání xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x formální xxxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. To xxxxx, xx xxx rozhodování x pokračování vyšetřovací xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, zda je xxxxxxxxxx s vysokou xxxxxxxxxxxxxxxx vinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xx xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.8.1993, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost č. 13924/88. X něm xx xxxxxxx podjatostí xxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Soudce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o vazbě xxxxxxxxxxx x vyhověl xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xxxxx ESLP xxxxxx xxx nestranný. Xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx x vině x xxxxxx. V xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx rozsudku ESLP xx xxx 24.11.1986, Xxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9063/80, xxxx 73, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx, pokud rozhoduje x xxxxxx, xxxx xxxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx týkají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxx xxxxxxxxx východiska xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx by tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx názor xx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx ale x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx. Podjatý xx x následném řízení xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxx xxxxxxxx úkony x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxx samo x xxxx xxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x tím xxxxx x jiných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx totiž xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx podjatost soudce xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x těchto xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti x xxxxx vyloučit xxx xx, že se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx shodnou xxxxxxxxxxx. Shodnými xxxxxxxxxx x důkazy xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i tehdy, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx, mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxx XXXX xxxx xxx xxxxxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 73).
[11] Xxx poznamenat, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx situacích xxxxxxxx než xxxxxxxxxx XXXX. Xxx §30 xxxx. 2 věty xxxxx trestního xxxx xxxxx platí, že xx podání obžaloby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úkonů trestního xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx příkaz x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, na niž xxxx poté xxxxxx xxxxxxxx nebo s xxx byla xxxxxxxx xxxxxx o xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx automaticky vylučuje xxxxxx x vykonávání xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dohody x xxxx x xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx individuálně xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxx proto, xx x xxxxxx úkonů xxxxxxx řád xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině xxxxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxxxx podmínky xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x §67 xxxxxxxxx řádu, dle xxxxx xxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tomu, xx xxxxxx, pro xxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx stíhání, xxx xxxxxxx, xx všechny xxxxx trestného činu, xxxx zřejmé xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx). Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx promítnutí xxxxxxxxx Úmluvy xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx vytipoval xx rozhodnutí, u xxxxxxx xxxxxxx úprava xxx xxxxxxxx požaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx u xxxxxxx xxx předpokládat, že x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vyloučení xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podílel xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozhodování xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x soudce nevznikly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx nestranně xxxxxxxxxx (x tomu xxxxxx Xxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. §30 [Xxxxxxxxx]. Xx: Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 378).
[12] Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx xx třeba x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxx obvinění (xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.9.1998, Lauko xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95, x xx dne 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xx platí xxxxxx základní xxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxx xxxxxxx řízení (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.11.2009, xx. 8 Afs 10/2008-89).
[13] Xxxxx xxx x xxxxxxx věc, xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rozhodl x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx případ, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vznesení xxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nezákonným. Krajský xxxx xxxxxx shrnul xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnostem v xxxx projednávané xxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx [x xxxxxxx x §5 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx o silničním xxxxxxx] odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125c odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákona. X xxxx 14, na xxxxx žalobce x xxxxx námitky podjatosti xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost výzvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření xx xxxxxxxxxxxxx zařízení. X xxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx pozitivní. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 23.8.2023, xx. 5 Xx 43/2022-37, xxx 20)], že xxxxxxx xxx vlivem jiné xxxxxxxx xxxxx vykonával xxxxxxx, xxx níž xx xxxx xxxxxxx xxxxx nebo zdraví xxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§20 xxxx. 1 xxxx. a) xxx. x. 65/2017 Xx., o xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx], x xxxxx xxx xxxxxxx opět x xxxxxxx xx xxxxxxx x silničním xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x), §124 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxxxxx x xx svém stanovisku xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxx, co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spojených x odmítnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxxxxxx podrobné xxxxxxx xxxxxxx. Xx vlastnoručně xxxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx implicitně xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx předjímal xxxx xxxx x xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxx xxx, xxx policejní xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nutně xxxxxx úsudek x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx namítal zejména xxxxxxxxxxx silniční xxxxxxxx x výzvy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x posouzením, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx si xxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx o xxxx žalobce, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx XXXX (xxx výše xxxx [8] xx [10]) x východisek xxxxxxxxx řádu (xxx [11]). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx vycházel x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že podezření x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx ekvivalentní. Xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxx x xxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxx prakticky xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx posouzení xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx týkají xxxxx xxxxxxxx okolností x xxxxxx x xxxx xxxxxxx námitky. Tyto xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx x xxxx, aby xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx [10]).
[16] Xxxxxxxx xx xxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx xx odbornému xxxxxxxxxx vyšetření xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x informační povinnost, xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Ačkoliv xxxxxxx xxxx opakovaně konstatoval, xx se žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxx obligatorními xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx subjektem x xxxxxxxxxxx stránkou přestupku). Xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nutné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X judikatura, xx xxxxxx žalobce xxxxxxxx (xxx [8]), xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x argumentace xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku x zásahové xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx byl žalobce xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jej xxxxxxx vinným žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x judikatury XXXX vyplývá, že xx nutné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně, XXXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx soudce xxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxx implicitně posoudil xxxx xxxxx, x xxxxx vině xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx nemuseli. X xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx věci xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxx xxxxx při posouzení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozhodujícím xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024, xxxxxxxx x §8 xxxx. 1 s. ř. x., xxx kterého xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ESLP, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx implicitní xxxxx x tom, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxx senáty xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx, že XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024 xxxxx xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx by třetí xxxxx nezohlednil xxxxxxxxxx XXXX, jak xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxx, aby věc xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxx x odlišnému právnímu xxxxxx, než xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (§17 s. ř. x.).
[18] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu dále xxxxxxx x východiska, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxx prověřována jen xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx vztahu x xxxx nepodjatí a xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (usnesení xx. Nao 32/2005-34, xx dne 12.5.2015, xx. Nao 82/2015-58, xxx 3, xx xxx 29.11.2024, xx. Xxx 170/2024-68, xxx 13, x xx xxx 21.2.2025, xx. Xxx 31/2025-32, xxx 3). Nejvyšší správní xxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případech rozhodoval x namítané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tehdy, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu podjatí xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27.2.2023, čj. Xxx 5/2023-64, x xx dne 31.8.2017, xx. Xxx 273/2017-26). Xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx v rozporu.
[19] Xxxx x těchto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx individualizované xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxxxxxx náhradníci, x proto se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nebudou xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xx xxx neznamená, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o náhradnících xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nim xx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxx okolností xx xxxx nezbytné, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkonu xxxxxxx podjatosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x náhradnících, xxxx xxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nevyžadují individuální xxxxxxxxx, a zároveň xx x xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxxx posouzení xxxx jednotlivým xxxxxxx, xxxx xx od xxxx xxxxxxxxx vyžadovat xxxxxx vyjádření. Pokud xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodne, pak xxxx nebude xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Výše xxxxxxx lze shrnout xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx o námitce xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx xxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx i o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx individualizované xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x všichni se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxx tří xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx okolností xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval xxx, xxx by xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protokol x hlasování xx xxxx xx. zn. 52 A 70/2023. Xx xxxxxxxxx závěrech Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxxxxxx xx nerozhodné, xxx jednotliví xxxxxx xxxxxxxxx.