Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxx §8 odst. 1 s. x. x. nejsou důvodem xxx vyloučení soudce xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx třeba zohlednit, xxx xxxx okolnosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx čl. 10 Xxxxxx. Xxx by xxxx bylo tehdy, xxxxx xx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx předběžný xxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxx až v xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vznese námitky xxxxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 s. x. s. vůči xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jich xx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx o xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx je nezbytný, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx soudců, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx jednat x rozhodovat. Xxxxx xx xxx nakonec x dané xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1351/2007 Xx. NSS a x. 4235/2021 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 24.11.1986, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9063/80), xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Dánsku (xxxxxxxx x. 10486/83), ze xxx 24.8.1993, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 13924/88), xx xxx 22.2.1996, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 17358/90), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku (stížnost x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), ze xxx 27.2.2014, Karaman xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17103/10), ze xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 1128/17), xx xxx 25.11.2021, Mucha xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 63703/19).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Ústí xxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vinným xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx měl tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 24. 8. 2023 x xxxxxxxx obce Xxxxx Xxxxxxx řídil xx xxxxx od Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vozidlo xxxxxxx značky Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x kontrolovala xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, x přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.9.2024. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podjatost xxxxx §8 xxxx. 5 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xx xxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx Xxx. et Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 52 X 70/2023, xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutku. Dle xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx x lékařském xxxxxxxx, ačkoliv xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx sporoval xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx policejním xxxxxxx ohledně xxxx xxxx x povinností. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxxx, xx xx vinný xx xxxxxxxx přestupku a xxxx argumentace xx xxxxxxxxx. I xxxxx xx svůj postoj xxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx by totiž xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx podal xxx x xxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxx xx. zn. 61 X 6/2024. X xx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.8.2024, xx. Xxx 128/2024-28, xxxxxxxxxxx, přičemž vycházel xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx nerespektuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (XXXX) xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Vrchního xxxxx x Olomouci. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxx x xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx záznamem x xxxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx pouze xx, xxx mohlo xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepoučil. Xx xxxxxx od xxxxxx ve xxxx xx. xx. 61 X 6/2024 xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xx. Xxx 128/2024-28.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx hlasovací xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 X 70/2023 x xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 14 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobní xxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., či xxx xx xxxxxxx x názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx přehlasovali.
Soudkyně JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx jí věc xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Není xx xxxx žádný xxxxx xxxxxxxxxx a sama xx xx xxxx xxxxxx podjatá. K xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024. Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2006, xx. Xxx 32/2005-34. Xxxxxx XXXx. Xxxx Korejtko x Mgr. xx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx není xxxx xxxxx důvod podjatosti x xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, Mgr. xx Xxx. Jaroslav Xxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxx, Ph.D., xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích xxx xx. xx. 61 X 9/2024.
X xxxxxxxxxx:
[5] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §8 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxx xxxxx xxx odňat xxxxx xxxxxxxxx soudci (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod). Xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx součástí xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zásady, xx xxxxxxxxxxx soudce xx xxxx xxxxxx, xxxx xx mohla být xxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx, kterým xx věc odnímána xxxxxxxxxxx soudci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Zákon xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. s. nejen xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 3.2.2021, čj. Xxx 173/2020-119, č. 4235/2021 Xx. NSS).
[6] Xxxxx §8 xxxx. 1 x. ř. x. jsou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x věci, k xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx zástupcům je xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nepodjatosti. Xxxxxxxxx xxxx též xxxxxx, kteří xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování věci x správního xxxxxx xxxx x předchozím xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x projednávané xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce dovozuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx obdobný xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Obecně xxx rozhodování xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx judikaturu XXXX xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tím porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 Úmluvy. Xxx čl. 10 Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxx mezinárodní smlouvy, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx souhlas x xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx vázána, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; stanoví-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx mezinárodní smlouva. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx mělo být x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, bylo v xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xx. 10 Xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českého xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 11.7.2007, xx. 6 As 55/2006-96, x. 1351/2007 Xx. XXX). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxx podjatosti xx xxxx xxx xxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx ESLP xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Německu, xxxxxxxx x. 17103/10, xx xxx 16.2.2021, Xxxx proti Německu, xxxxxxxx x. 1128/17, x xx xxx 25.11.2021, Mucha xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 63703/19, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2024, čj. 11 Xxx 1/2024-20345, xxx 28, a xx xxx 23.3.2023, xx. 11 Xxx 1025/2022-289, bod 54, x usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 28.8.2024, xx. 2 Xx 32/2024-3620, body 16–18. Xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx věcí. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situacím, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx předchozích xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, popřípadě xx podílel xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx osoby, kterou xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx byla v xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, vychází ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx. Vyplývá z xxxx zejména xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxx x minulosti rozhodl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx pokud xx mu xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), nemůže xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxx již xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x samostatném trestním xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx vyvolala xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby, xxx xxxx následně xxxxxxx xx trestný čin xxxxxxxx xxxxxx osobami, x to xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx konkrétní kategorizace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx je x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro spáchání xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxxxxxx případu mohou xxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za předjímání xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x mohou xxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnostem, xx soud xx xxx xx počátku xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx názor ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx činu odráží xxxxx, že tato xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx její xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem.
[9] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X ní vyplývá, xx x xxxxx xx soudce podílel xx xxxxxxxxxxx x xxxxx přípravného xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podjatosti je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx zejména xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x přípravném řízení xxxxxxxx vinu xxxxxxxxxx. Xxxxx naopak xxxx xxxxx xxxxx procesní xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx nebude (xxxxxxxx XXXX xx xxx 22.2.1996, Xxxxx proti Xxxxxxxx, stížnost č. 17358/90, body 33 x 34, x xxxxxxxxxx v něm xxxxxxx). Podle xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx pokud x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxx xxx rozhodné x xxxxxxxxx řízení. XXXX x rozsudku xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 10486/83, xxxxxx k xxxxxx, xx pouze to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x dílčích otázkách xxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že pokud xxxxxx rozhoduje o xxxxxxxxxxx vazbě x xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx zahájením xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx pro xxx podezření xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxx, xxx důkazy x soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podezření x xxxxxxxx shledání xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X dané xxxx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xx proto, xx xxx rozhodování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx také xx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx ESLP xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.8.1993, Nortier proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13924/88. X xxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxx, který po xxxxx xxxx řízení, xx. xx fázi xxxxxxxxxxx řízení i x hlavním líčení, xxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. ESLP x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že pouhá xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxx o xxxx považována xx xxxxx x xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx x povaha těchto xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vazbě xxxxxxxxxxx x vyhověl xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xxxxx ESLP soudce xxx nestranný. Soudce xx totiž zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx o xxxx x xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx úkolem xxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx obvinění stěžovatele. Xxx rozsudku XXXX xx xxx 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost x. 9063/80, xxxx 73, xxxx soudce xxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx odlišných účastníků.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxx poskytuje xxxxxxxxxx xxx posuzování podjatosti xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x projednávání xxxx xxxx xx tak xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx v xxxxxx řízení musel xxxxxx předběžný xxxxx xx vinu xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxx xx x následném xxxxxx. Podjatý xx x následném xxxxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx fázích xxxxxx, x xxx xxxxx x jiných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx shodného xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx shora, xxxxx xxxxxxxx xx věcech Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx x vyšetřovací xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x následně xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxx, posuzovat xxxxxxx okolnosti x xxxxx vyloučit xxx xx, xx se xxxx případně xxxxxxx x částečně shodnou xxxxxxxxxxx. Shodnými xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i tehdy, xxxxx rozhoduje o xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcná xxxxxxxxxx, xxxxx týkají se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx však xxx XXXX není xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx království, xxx 73).
[11] Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxx trestní xxxxx přistupuje x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodování x některých situacích xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX. Dle §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx trestního řádu xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx a xxxxxx xx vyloučen z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudce, xxxxx x projednávané věci x přípravném řízení xxxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxx prohlídku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vazbě xxxxx, na xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx byla xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xx podání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx individuálně xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx řád ve xxxxx xx menší xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do vazby xxxxxxx x §67 xxxxxxxxx xxxx, dle xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx, pro xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x podezření, xx xxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx vytipoval xx xxxxxxxxxx, u xxxxxxx zákonná úprava xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx viny, xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x tomu xxxx xxxxx docházet. X xxxxx xxxxxx jistoty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx v přípravném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §30 xxxx. 2 trestního xxxx, xxxx xx xxxxxx x dalšího rozhodování xx xxxx automaticky xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx úkonů xx xxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x soudce xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xx xxxxxx nestranně rozhodovat (x tomu xxxxxx Xxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. §30 [Xxxxxxxxx]. Xx: Šámal, P. x xxx. Trestní xxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 378).
[12] Xxx další xxxxxx je podstatné xxxxx, xx x xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxx i xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX ze xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 26138/95, a xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 27061/95). Xxxxxxx x judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxxxx xx trestním xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx základní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx trestní xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.11.2009, xx. 8 Xxx 10/2008-89).
[13] Xxxxx jde o xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 52 X 70/2023, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx dovozuje, rozhodl x žalobě na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx zamítl. X xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxx domáhal xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soud neshledal xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu xxx xxxxxxx nezákonným. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnostem x xxxx projednávané xxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx [x xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx byl xxxxx xxxxx podezřelý x xxxxxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 14, xx xxxxx žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx „xxxxxxx podezření [xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodné xxxxxxxxx xxxxxx - mimo xxxx - x xxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.8.2023, xx. 5 Xx 43/2022-37, xxx 20)], xx xxxxxxx xxx vlivem xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, při níž xx xxxx ohrozit xxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx [§20 xxxx. 1 písm. a) xxx. x. 65/2017 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx], x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§5 odst. 1 xxxx. x), §124 xxxx. 12 písm. x) zákona o xxxxxxxxx provozu] vyzván, xxx se podrobil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxxxxx a xx svém stanovisku xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxx, xx xx bylo předloženo xxxxxxxx xxxxxxx poučení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx a informační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxx jde x spáchání xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx implicitně xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx předjímal xxxx vinu x xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx tohoto sporu. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx pouze tím, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx. Krajský soud xx také k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úsudek x xxxx žalobce z xxxxxx xxxxxxxxx. Ten xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontroly x výzvy k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx otázky xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx přestupku dopustil, xxxxxxx, ale xxxxxxx xx x rozhodování x vině. Xxxxxxxxx xxxxxx x projednávání xxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx si xxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx úsudek x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx z judikatury XXXX (xxx xxxx xxxx [8] až [10]) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (bod [11]). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx je pouze xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. X judikatura XXXX xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, že podezření x xxxxxxxx shledání xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx ekvivalentní. Xxxxxxxxx soudkyně xxxxx xxxxxxx ani x xxxx, xx v xxxxxxxx žalobě vycházel xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxx posouzení xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx žaloby xx xxxxxx téměř xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ESLP nepostačují x xxxx, xxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx [10]).
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xx, že xx krajský xxxx xxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx zařízení (xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx pouze tím, xxx policejní xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinnost, xxxxx se xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx xx xxxxxxx xxxxxx vyšetření xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (nezabýval xx xxxxxxx subjektem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku je xxxx nutné, xxx xxxx xxxxxxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalobce xxxxxxxx (xxx [8]), xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx zejména tehdy, xxxxx je z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx později xxxxxxx xxxxx naplnila xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x rozsudku x xxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxx, že xx xxx žalobce xxxxx z xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x judikatury XXXX xxxxxxx, xx xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, XXXX xxxxxxxx v xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx x předchozím rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx posoudil xxxx osoby, x xxxxx vině xx xxxxxxxx rozhodovat. Xx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a učinit xxx nemuseli. X xxxxxx xxxxxx xxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024, xxxxxxxx x §8 odst. 1 s. x. x., dle kterého xx xxxxxxx podjatosti xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx však xx rozdíl xx xxxxxxx senátu výslovně xxxxxxx judikaturou XXXX, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X třetí senát xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu x tom, xxx xx nutné předně xxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx. Xxx senáty xxxxxxx k xxxxxx, xx nikoliv. Lze xxx xxxxxxx, xx XXX x obou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx východisek, xxx xx xxxx sp. xx. Xxx 128/2024 xxxxx implicitně. Xxxxxxx xxxx rozhodující senát xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx nezohlednil judikaturu XXXX, jak xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx třetí senát (§17 s. x. x.).
[18] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudců xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxx mohou xxxxxx x xxxxxxxxxx (usnesení xx. Nao 32/2005-34, xx xxx 12.5.2015, xx. Nao 82/2015-58, xxx 3, xx xxx 29.11.2024, xx. Xxx 170/2024-68, xxx 13, x ze xxx 21.2.2025, xx. Xxx 31/2025-32, bod 3). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (usnesení xx xxx 27.2.2023, čj. Xxx 5/2023-64, x xx dne 31.8.2017, xx. Nao 273/2017-26). Xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx.
[19] Xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xx zejména xxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx individualizované xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx jednotlivému xxxxxx xxxx xx nepravděpodobné, xx xx ve xxxx xxxxxxxxxxx náhradníci, x proto se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx řešit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x ohledně soudců, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nebudou xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x námitce podjatosti xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření. Xx xxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx pozbyla xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx až xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx daného úkonu xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx z xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx námitky xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nevyžadují xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx dodatečně vyžadovat xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nebude potřeba xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Výše xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx pouze ohledně xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx případně xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Jelikož xxxxxxx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vůči samosoudkyni x jejím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých soudců, x xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx hospodárnosti xxxxxx o nepodjatosti xxxxx xxx soudců xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx případně xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 52 A 70/2023. Xx uvedených závěrech Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx soudci xxxxxxxxx.