Právní věta
I. Xxxxxxx xxx §8 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx postupu x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx okolnosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxx xx přednostně xxxxxxxxxxxxx dle čl. 10 Xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx tehdy, xxxxx by v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na vinu xxxxx, o xxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx až v xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vznese xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §8 xxxx. 5 s. x. x. vůči xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozsahu, xxxxx xx nezbytný, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kteří xxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxxx x kteří xxxxx xx xxxx xxxxxx x rozhodovat. Pokud xx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nerozhodl, musí xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1351/2007 Xx. NSS x x. 4235/2021 Sb. XXX; xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 24.11.1986, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9063/80), xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Dánsku (xxxxxxxx x. 10486/83), xx xxx 24.8.1993, Xxxxxxx xxxxx Nizozemsku (xxxxxxxx x. 13924/88), ze xxx 22.2.1996, Bulut xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17358/90), ze xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Kadubec xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 27061/95), xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 17103/10), xx xxx 16.2.2021, Xxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 1128/17), xx xxx 25.11.2021, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 63703/19).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxx xxx Orlicí shledal xxxxxxx xxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx měl tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 24. 8. 2023 v xxxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxx xxxxx ve xxxxx od Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, x přes xxxxx policisty xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx odmítl xx xxxxxxxxxx orientačním xxxxx xx jiné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.9.2024. Xxxxxxx se xxxxxxxx žalobou domáhal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové – pobočky x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §8 odst. 5 s. ř. x., xxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, Xx.X. Současně x xxx vznesl xxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx Xxx. et Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 52 X 70/2023, xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxx xx krajský xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dictum xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx x lékařském xxxxxxxx, ačkoliv xx x daném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x obou xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x povinností. Xxx xx xx, xx uvedení soudci xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx ze xxxxxxxx přestupku x xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxxx jinak. Rozsudek x xxxx posuzované xxxx by xxxxx xxx x rozporu x rozsudkem ve xxxx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. To xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx je zřejmá xxxxxxxx soudců žalobu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 61 X 6/2024. X xx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 21.8.2024, xx. Nao 128/2024-28, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (XXXX) xxx xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x citovaném xxxxxxxx konstatoval, xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. X xxx xx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx úředním záznamem x xxxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx tak xxxx xxxxxxxxx pouze xx, xxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxx ve xxxx xx. zn. 61 X 6/2024 xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutek xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Nao 128/2024-28.
Žalobce xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyžádal hlasovací xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 52 X 70/2023 x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x bodě 14 xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx osobní xxxxx xxxxxxxx XXXx. Petry Xxxxxxxx, Xx.X., či xxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Venclová, Xx.X., xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xx věc xxxx přidělena x xxxxxxx s rozvrhem xxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxxx řízení nemá xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zabýval xx xxxx xx. xx. Xxx 128/2024. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudců odkázala xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2006, xx. Xxx 32/2005-34. Xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx x Xxx. xx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx uvedli, že xxx není xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x necítí xx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. Jaroslav Xxxxx x JUDr. Xxxx Korejtko, Xx.X., xxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx v Pardubicích xxx sp. xx. 61 A 9/2024.
Z xxxxxxxxxx:
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. s. xx součástí naplňování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx nikdo xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Ačkoliv xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx vůdčí xxxxxx zásady, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx mohla xxx xxxxxxxx ovlivněna. Proto xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx odnímána xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx chápat jako xxxxxxxxx. Xxxxx jej xxxx v případech xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 x. x. s. nejen xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 3.2.2021, xx. Xxx 173/2020-119, č. 4235/2021 Xx. XXX).
[6] Xxxxx §8 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx z projednávání x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se zřetelem xx xxxxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nepodjatosti. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, kteří se xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věci x správního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxx v postupu xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx spočívají x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx nebo x xxxx rozhodování v xxxxxx xxxxxx. Obecně xxx xxxxxxxxxxx soudce x xxxxxx věcech xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemůže způsobit xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxxx prostřednictvím xxxxxx xx judikaturu XXXX xxxxxxxxx xx xx, xx pokud xx xx xxxx rozhodovali xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 Úmluvy. Xxx čl. 10 Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Parlament xxxxxxx x xxxxx je Xxxxx republika xxxxxx, xxxx xxxxxxxx právního xxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx něco xxxxxx xxx xxxxx, použije xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mělo xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, xxxxx xxxxxxx podmínky xx. 10 Xxxxxx, xxx xx podle xxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 11.7.2007, čj. 6 Xx 55/2006-96, x. 1351/2007 Sb. XXX). Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxx §8 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ESLP xx xxx 27.2.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17103/10, xx xxx 16.2.2021, Xxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 1128/17, x xx dne 25.11.2021, Mucha xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 63703/19, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2024, xx. 11 Xxx 1/2024-20345, xxx 28, x xx dne 23.3.2023, xx. 11 Xxx 1025/2022-289, bod 54, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 28.8.2024, xx. 2 Xx 32/2024-3620, body 16–18. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx předchozích xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx z jednání xxxxxxx osoby, xxxx xx xxxx fyzická xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx shledána xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x samostatném xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx shodným xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx zejména xx, xx samotná xxxxxxxxxx, xx soudce xxx x minulosti xxxxxxx x totožném xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx nestrannost. Stejně xxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx nesouvisejících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx že xxx xxxxxx spoluobviněného x samostatném xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, aby vyvolala xxxxxxxxxxx o nestrannosti xxxxxx soudce x xxxxxxxx xxxx. Otázka xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobné posouzení xxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx čin xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx je z xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx takové skutečnosti xxxxxxxxxx za předjímání xxxxxx viny osoby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a mohou xxx vést x xxxxxxxxxx odůvodněným xxxxxxxxxxxx, xx xxxx má xxx xx počátku xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx této osoby. Xxxxxx xxxxxxxxx neviny xx xxxxx daných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx předtím, xxx xxxx xxxx vina xxxxxxxxx zákonným způsobem.
[9] Xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx, xx i pokud xx soudce podílel xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx bez xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx z rozhodování x xxxx a xxxxxx obžalovaného. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Soudce bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x přípravném řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x nebude xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 22.2.1996, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90, xxxx 33 x 34, a xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx). Xxxxx judikatury XXXX však xxxxxx xxxxxx být podjatý, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxx být rozhodné x xxxxxxxxx xxxxxx. XXXX v rozsudku xx xxx 24.5.1989, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 10486/83, xxxxxx x xxxxxx, xx pouze to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x dílčích xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, nemůže xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Vycházel x xxxxxxxxxxx, xx pokud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ze shromážděných xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx pohled pro xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx přednesené xxxxxxxxx xxx shledání xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nesmějí xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X dané xxxx xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx. To proto, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudce xxxxx xxxxxxxxx posoudit xxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Na xxxx xxxxxx XXXX xxxxxxx také x xxxxxxxx ze xxx 24.8.1993, Nortier xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 13924/88. X něm xx xxxxxxx podjatostí xxxxxx, xxxxx xx xxxxx dobu řízení, xx. xx fázi xxxxxxxxxxx řízení x x hlavním líčení, xxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. ESLP x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx pouhá xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx také v xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vazby, nemůže xxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Soudce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vazbě xxxxxxxxxxx x vyhověl xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx XXXX soudce xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázkami x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx o vině x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx obvinění stěžovatele. Xxx xxxxxxxx ESLP xx dne 24.11.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 9063/80, bodu 73, xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx, pokud rozhoduje x xxxxxx, mezi xxxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx odlišných účastníků.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx poskytuje xxxxxxxxxx xxx posuzování podjatosti xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx již x xxxxxx xxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxx vině xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v následném xxxxxx. Xxxxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx samo x xxxx xxxxxxx ani xx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx spíše x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důkazy, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutku. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxxx xx věcech Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit pouze x xxxx, xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhoduje x vině a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx evidentní, xx x těchto xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxx vycházet x alespoň xxxxxxxx xxxxxxxx důkazů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx ani xx, xx xx xxxx xxxxxxxx zabývat x xxxxxxxx shodnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x důkazy se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx rozhoduje o xxxxxx, xxxx kterými xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx dle XXXX není xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx (rozsudek xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 73).
[11] Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxx trestní xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx a rozhodování x některých situacích xxxxxxxx než xxxxxxxxxx XXXX. Xxx §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx podání obžaloby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dohody x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úkonů trestního xxxxxx soudce, xxxxx x projednávané xxxx x přípravném řízení xxxxxxx domovní xxxxxxxxx xxxx prohlídku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx příkaz x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx, xx niž xxxx poté podána xxxxxxxx nebo x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxx x trestu. Trestní xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxx x vykonávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx x xxxxxx, xxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx x těchto úkonů xxxxxxx řád xx xxxxx xx menší xxxx xxxxxxxx, xxx xx soudce xxxxxx xxx předběžnou úvahu x pravděpodobné xxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx zejména xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxx x §67 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx dosud zjištěné xxxxxxxxxxx nasvědčují xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, má všechny xxxxx xxxxxxxxx činu, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx obviněný). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx u xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx může xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xxxxx xxxx uvedeny x §30 xxxx. 2 trestního řádu, xxxx ze xxxxxx x dalšího xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx Xxxxx, P.; Xxxxxxxx, X. §30 [Xxxxxxxxx]. Xx: Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx xxx. 7. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 378).
[12] Xxx další xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 6 Úmluvy xx třeba x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ESLP xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95, x xx dne 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95). Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x předpokladu, xx správní trestání xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Proto xxx xx xxxxx xxxxxx základní ústavní xxxxxx jako xxx xxxx trestní xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.11.2009, xx. 8 Xxx 10/2008-89).
[13] Xxxxx jde o xxxxxxx věc, pak xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx věci xx. xx. 52 X 70/2023, xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx dovozuje, rozhodl x žalobě na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx domáhal xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx by silniční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonnou, xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx zásah policie xxxxxxxxxxx ve vznesení xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nezákonným. Xxxxxxx xxxx předně shrnul xxxxxxxx okolnosti, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnostem v xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[14] Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx [v xxxxxxx x §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx podle xxxxx podezřelý z xxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx 14, na xxxxx žalobce x xxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lékařskému vyšetření xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zde tedy xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - mimo xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx orientační xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.8.2023, xx. 5 Xx 43/2022-37, xxx 20)], že xxxxxxx xxx vlivem jiné xxxxxxxx látky vykonával xxxxxxx, xxx níž xx mohl xxxxxxx xxxxx nebo zdraví xxxxx xxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx [§20 odst. 1 xxxx. x) xxx. x. 65/2017 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x rozhodném xxxxx], x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§5 odst. 1 xxxx. g), §124 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx] vyzván, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému vyšetření“. Xx xxxxxx a xx xxxx stanovisku xxxxxxx. Xx nezměnil xxx xxxx, co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odmítnutím odborného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx dodal, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxx uznán xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx přestupku xxxxxxx podrobné xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx vinou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx přestupku xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx x xxx xxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx sporu. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx tím, xxx policejní orgán xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx žalobce z xxxxxx přestupku. Ten xxxxx namítal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx k xxxxxxxxx orientačního xxxxx. Xxxx otázky sice x posouzením, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx přestupku xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx o rozhodování x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx si xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx žalobce, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX (xxx xxxx xxxx [8] xx [10]) i východisek xxxxxxxxx řádu (xxx [11]). Krajský xxxx xxxx nyní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx ESLP xxxxxx vychází z xxxxxxxxxxx, xx podezření x formální shledání xxxx nesmějí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx ani x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx posouzení viny xxxxxxx x daného xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxxx x tomu, aby xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx [10]).
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nad xxxxx žalobních xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxx, xxx policejní orgán xxxxxx xxxxx poučovací x informační xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx. Ačkoliv krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx vyšetření xxxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxx ze spáchání xxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (nezabýval xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx stránkou xxxxxxxxx). Xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku je xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obligatorní znaky xxxxxxxx. X judikatura, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx [8]), xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x rozsudku x zásahové xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx z přestupku, xx xxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, XXXX xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx x tomu, xxx soudce xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx implicitně xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci soudci xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx posouzení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx rozhodujícím ve xxxx xx. zn. Xxx 128/2024, vycházel x §8 odst. 1 x. x. x., dle kterého xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nedůvodná. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu x tom, zda xx xxxxx předně xxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx xxx uzavřít, že XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx východisek, byť xx xxxx xx. xx. Nao 128/2024 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx třetí xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu XXXX, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx totiž nedospěl x xxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (§17 x. x. x.).
[18] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxx prověřována jen xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx potřebný xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx jednat x rozhodovat (xxxxxxxx xx. Xxx 32/2005-34, xx xxx 12.5.2015, xx. Nao 82/2015-58, xxx 3, xx xxx 29.11.2024, čj. Xxx 170/2024-68, xxx 13, a xx xxx 21.2.2025, čj. Xxx 31/2025-32, xxx 3). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodoval x namítané podjatosti xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx členové xxxxxxxxxxxxx senátu podjatí xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2023, xx. Xxx 5/2023-64, x xx xxx 31.8.2017, xx. Xxx 273/2017-26). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx v rozporu.
[19] Xxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudci xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xx by ve xxxx xxxxxxxxxxx náhradníci, x xxxxx xx xxx nevyžádá xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Bylo by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohledně xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx nebudou xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxx. V xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivovala xx xx xxxxxxx podjatosti xxxx nim xx xxxxx, xxxxx by xxx x dané xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu znovu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx z xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vznese xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx všem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxx činit posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx výjimečně xxxxxxx, xx xx za xxxxxxxxxxx soudce dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx hospodárnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx náhradnících.
[22] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samosoudkyni x xxxxx dvěma xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx individualizované xxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx, x xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zájmu hospodárnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx tří xxxxxx xxxxxxxx tímto usnesení.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezabýval xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxx x relevantní xx xxxxxx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxxx otevřít xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 52 A 70/2023. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx soudci xxxxxxxxx.