Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §7 xxxx. 7 xxxx. c) xxxxxx č. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx a televizního xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1386/2007 Xx. XXX, x. 2651/2012 Sb. NSS, x. 3257/2015 Sb. XXX x x. 4169/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 108/1999 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 255/99), x. 159/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 53/06), x. 9/2013 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 14/13), x. 6/2020 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 8/20) x x. 211/2024 Xx.; x. 70/2017 Xx. XX.
Xxx: X. X. proti Poslanecké xxxxxxxx o odvolání x xxxxxx člena Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx přijatým xx 65. xxxxxx xxxxxx xxx 16.5.2023 xxx xxxxxxxxx xxxxxx 630 odvolala žalobce x xxxxxx člena Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobci [§7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxx žalobu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 11 X 93/2023-69, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxx. „xxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.4.2013, xx. 10 X 191/2012-49, x němž xxxx xxxx vyslovil, xx „Poslanecká xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, například kontrolní“, x odkázal na xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.8.2007, čj. Xxx 1/2006-11, č. 1386/2007 Xx. NSS. V xxx uvedený xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má Xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxx xxxxxxxx §7 odst. 7 xxxxxx o XXX, xxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejde xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ani moci xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx člena Rady. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 242/2022 Xx., x xxxxxxxx platforem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxxxx byl (xxxx jiné) xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx jednání xxxxxxx naplnilo xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx o XXX. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx moci zákonodárné, x xxxx usnesení xxxxx nelze považovat xx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vycházela x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2009, sp. xx. 32 Xxx 3491/2008, xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx zprávu k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxxxxx zákon x XXX, označila stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx. Důvodová xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxx závazná x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx nálezu xx dne 19.11.2013, xx. zn. XX. XX 4754/12, x. 193/2013 Sb. XX. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x pravomoci xxxxxxxx xxxxx, převzal xxxx Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 11.4.2016, xx. xx. 32 Xxx 1563/2014, x. 70/2017 Xx. XX. X otázce přezkumu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádřil rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. 3 As 11/2012-28, x. 2651/2012 Xx. XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jinou xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x Xxxxxx xxx xxxxx č. 90/1995 Xx., x jednacím xxxx Poslanecké xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx usnesení xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoc x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákonů, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx usnesení xxxxxx rozhodnutími ve xxxxxx správního řádu. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť neodpovídá Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx moci. X xxxxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.5.2024, xx. xx. Pl. ÚS 5/24, x. 211/2024 Xx., xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zakotvená x Xxxxxx. Její xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Obecné xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx přezkoumávat. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiných orgánů, xxxx xxxxx patří x princip xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudní moci. Xxxxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxxx od zaměstnanců xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovatelce xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxx, především x xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx moci. X xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xxxxxxx. X výkladu §4 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. žalobce xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Rady xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv x odvolání z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx zásahem xx xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Důvodová xxxxxx x zákonu x xxxxxxxx platforem xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx jiným orgánem xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., a její xxxxxxxxxx xx tudíž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Odkazy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx neobstojí. X rozsudcích Nejvyššího xxxxx xx. zn. 32 Cdo 3491/2008 x sp. xx. 32 Cdo 1563/2014 xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, xxxxx soudní přezkum Xxxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 11/2012-28 xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/24 xx xxxxxxx x xxxxxxx zákona z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x princip xxxxx xxxx xxx xxxxxxx k nezávislému xxxxxxxxx moci soudní.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxx xxxx formou xxxxxxxx, x xxxxx paušálně xxxxx, že veškerá xxxx xxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx účinkům, xxxxx xxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx jiné xxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkázala. Xxxx vyloučeno, aby xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx nebyl x nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx narušen.
Stěžovatelka x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx namítla, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x soudní xxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx náznakem xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Setrvala xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nevystupovala xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vychýlením rovnováhy xxxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx to xxxxx xxxxxx tehdy, nejde-li x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Nedostatečná xxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xx xxxxx vyvážit xxxxxxxxxx postupem stěžovatelky, xxxxx xx xxx xxxxxx účelu xxxxxxx xxxxxx a chránit xxxxxxx proklamovanou xxxxxxxxxxx Xxxx x jejích xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. 1. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Podle §7 xxxx. 7 xxxx. x) zákona o XXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx člena Xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nestrannost Rady.
[22] Xxxxx §7 xxxx. 8 xxxxxx x XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx být xxxxx odůvodněno. Xxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx xxxx první xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxx oznámí xxxxxxxxx xxxxx Rady x xxxxxx ho x xxxxxxx stanovisko, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxxx však 15 xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx předseda Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxx zveřejní xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Stanovisko xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx předseda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poté, co xxx xxxxxx.
[23] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx osobou nebo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx bylo svěřeno xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x oblasti xxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“).
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodil, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x určitých situacích xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Učinil xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxx 1/2006-11. Xxxxx xxx: „X xxxxxxx pozastavení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 zákona x xxxxxxxxxxx stranách xxx xxx proto xxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterým xx xxxx dodány xxxxxxxxx xxxxxxx Poslanecké sněmovně, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rozumně xxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxxxxxxx podání návrhu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V podmínkách xxxxxxxx xxxxx pak xx pochopitelné, že x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splněnou, xxxxxxx tím xxxxxxxx x xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxx ‚znehybnění‘. X případě negativního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx strany, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. ř. x.).“ Xxxx x rozsudku xx dne 29.6.2016, xx. 3 Xx 103/2016-33, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx, může xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravomocí x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx vyloučeno, xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxx xxxxxx xx jednalo x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxxx vykonávala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x jejím xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx. Jmenováním xx funkce xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou může xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx stanovených zákonem x XXX. Xxx xx xxxxx též xxxxxxxxx xx to, xx funkce xxxxx Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“; xxxx. Xxxxxxx, X. Komentář k xx. 21. In: Xxxxxxxxx, X.; Šimíček, X.; Xxxxxxxx; X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 510). Xxxxxx 21 odst. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nerušeně xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxx odvoláním x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XX ze dne 3.8.1999, xx. xx. XX. XX 255/99, x. 108/1999 Sb. XX, a xx xxx 12.9.2006, xx. xx. II. ÚS 53/06, x. 159/2006 Xx. XX).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále x xxxx souvislosti xx xxxxx s xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx platforem xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x RTV, v xxx xx uvedeno, xx „rozhodováním x xxxxxxxx člena Xxxx (x xxxxxxxx Xxxx) x xxxxxx vykonává Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxx xxxxxxx xxx generis“ x „Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §7 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ‚xxxx orgán, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxx veřejné xxxxxx‘ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx, x xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx Rady x funkce má xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. soudního xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx nemá normativní xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx pramenem xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, když x xxxxxxxx zprávy při xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x souladu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v citované xxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporovala, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Výkladem xxxxxx pojmu xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2010, xx. 2 Xx 24/2010-53. X xxxx xxxx xxxx třeba xxxxxxxx, xxx úkon xxxxx xxxxxxxxxxx x nepotvrzení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 4 xxxxxx č. 328/1991 Xx., o xxxxxxxx x vyrovnání, xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx názor, podle xxxxx: ‚Správa společnosti, xxxxxx státu jako xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx územních jednotek, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státu, xxx. xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx označuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxx xx, xxxx. x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx. xxxxxx správu a xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx.‘ (Xxxxxx, Xxxx: Správní xxxxx. Xxxxxx část. 6. xxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx, 2004, str. 46). X xxxxxx xxxxxxxx, jakkoliv v xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxx. X. Sládeček xxx podává xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx: ‚Xxxxxxxxxx xx […] xxxxxxx správa xxxxxxxx xxxx souhrn xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.‘ (Xxxxxxxx, Xxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: XXXX, 2005, xxx. 19 - 20). X xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx skepsi x xxxxxxxxx podat xxxxxxxx natolik xxxxxxxxx xxxx, jako je xxxxxxx správa, xxxxxxx x D. Xxxxxxxx (Xxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 5. vyd. Xxxxx: X. X. Beck, 2003, xxx. 3).“ X xxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxx Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (výstupem xx individuální xxxxxxx xxx, nikoli normativní xxx) ani xxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx, xx Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxx x souladu s xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx orgánu je xxx xxxxx určení xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, tedy mimo xxxx x xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. ř. x., jenž xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx typu. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž součástí xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx irelevantní xx pouze pomocné xxxxxxxxx.“ Právě xxxxxxx xxxxxxxx xx pojem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x kompetenčním xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx institucionálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xx xxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 15 Xxxxxx xxxxxx xxx pojmově xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx nepodléhá xxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[29] X xxxxx ohledu xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxx 11 xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 10 Xx 391/2020-65, č. 4169/2021 Sb. XXX, x němž tento xxxx konstatoval, že „xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx vztahu x xxxxx xxxxx, xx vláda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. XXX)“.
[30] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 32 Xxx 3491/2008 není xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x něm Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazností xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxx čl. X xxxx 5 zákona x. 364/2000 Sb., x zrušení Xxxxx xxxx x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozsudek sp. xx. 32 Xxx 1563/2014, x xxxx xx Nejvyšší soud xxxxxxx právem xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx nález sp. xx. Xx. ÚS 5/24, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxxx x xx. 81 a xx. 82 odst. 1 Xxxxxx (nezávislost xxxxxx xxxx) xx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (dělba xxxx). X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx nijak nezasahují.
[31] X xxxxxxx, xxxx xx zabýval Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mandátového x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxx xxxxxx poslanci xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx provinění xxx §13 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pravomoci Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx je součástí xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx, xxx xx xx xx mysli xx. 27 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poslaneckého xxxxxxx xxxx ústavněprávního xxxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx. V posuzované xxxx xx jedná x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxx interní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poslance, xxxxx x výkon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky navenek, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx odkaz stěžovatelky xx tento xxxxxxxx xx nepřípadný, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxxx.
[32] Z xxxx, xx Ústava xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx nerozlišuje jednotlivé xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalované x posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je totiž xxxxxxxxxxx obsah přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 8 xxxxxx o Xxxx xxxxxxx, že zákon xxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny o xxxxxxxx xxxxx Rady x xx proces xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx procesní, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxx x Ústavě x zákoně o xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
[33] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani dokazování, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx přípravy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevytýkal. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgán má xxxxxxxxx zákonodárnou xxxxxxxx x xxxx správním xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xx základě xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx člena Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x správních xxxxx xxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx ruší, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx člena Xxxx, a xxx xx způsobilé jej xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx ani v xxxxxxx x Ústavou xxxxxxxxxx dělbou xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o RTV, xxxxx xxxxxxx orgán xxxx zákonodárné xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx odvolat xxxxx Xxxx xx vskutku xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xx za xx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxx mezi xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako zákonodárného xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx zdůvodněno, xxxx xxxxxxxxxx má x ohledem na xxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[35] Xxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx zdrženlivosti (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx aktů (actes xx gouvernement, srov. x xxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, 2017, x. 6, x. 3 x xxxx.) xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. XXX), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyhlášení xxxxxxxx (xxxxx ÚS xx xxx 24.9.2013, sp. xx. Xx. ÚS 14/13, x. 9/2013 Xx. ÚS, rozsudek XXX xx xxx 8.10.2015, xx. 5 Xx 24/2015-36). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx doktrínu (xxxx. xxxxxxxx xx dne 22.4.2020, xx. xx. Xx. XX 8/20, x. 6/2020 Xx. XX, xxxxxx XX xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavu xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 ústavního xxxxxx x. 110/1998 Xx., o xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx usnesení stěžovatelky, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx), xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dle čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxx, když má xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx z kompetenčních xxxxx xxxxxxxxx x §70 x. x. x.).
[36] V xxxxxxxxxx xx výše uvedené Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx že xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx před xxxxx xxxxxx Poslanecké sněmovny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jednotlivce (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2 s. x. x.). Xxxxxxx xx proto x xxxxxxxxxx vyloučené xx xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákonodárným, to xxxx neznamená a xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x postavení xxxxxxxxx xxxxxx. (…)