Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x odvolání xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx č. 231/2001 Xx., o provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. a) x. ř. s.
Prejudikatura: x. 905/2006 Xx. XXX, č. 1386/2007 Xx. XXX, x. 2651/2012 Sb. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX a č. 4169/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 108/1999 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 255/99), x. 159/2006 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 53/06), x. 9/2013 Xx. XX (sp. zn. Xx. ÚS 14/13), x. 6/2020 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS 8/20) x x. 211/2024 Xx.; x. 70/2017 Xx. XX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx usnesením xxxxxxxx xx 65. schůzi xxxxxx dne 16.5.2023 xxx pořadovým číslem 630 xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „Rada“) xxxx xxxxxxxxxxxxx následujícím xx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxx žalobci [§7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 11 A 93/2023-69, xxxxxx x xxx vrátil žalované x dalšímu xxxxxx. Xxxxx, xx žalovaná xx x xxxx xxxx xxx. „jiným xxxxxxx“, kterému xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx správy a xxxxxxxx usnesení je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy. V xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 9.4.2013, xx. 10 A 191/2012-49, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx, například xxxxxxxxx“, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.8.2007, xx. Xxx 1/2006-11, x. 1386/2007 Xx. XXX. X xxx uvedený soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx sněmovna postavení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx je xxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 7 xxxxxx x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxxxx ani x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ani xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx jím autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx člena Rady. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 242/2022 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), kterým byl (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx jeho odvolání xxxxxxx x §7 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX. Její rozhodnutí xxxxxxxxx soudnímu přezkumu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zákonodárné, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx vydané x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vycházela x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2009, xx. zn. 32 Cdo 3491/2008, xxxxx závěry xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zprávu k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákon x XXX, označila xxxxxxxxxxxx xx irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závazná a xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx Ústavní soud xx svém nálezu xx xxx 19.11.2013, xx. zn. XX. XX 4754/12, x. 193/2013 Sb. ÚS. Xxxxx, že přezkum xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, převzal xxxx Nejvyšší soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.4.2016, xx. zn. 32 Xxx 1563/2014, x. 70/2017 Sb. NS. X otázce přezkumu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. 3 Xx 11/2012-28, x. 2651/2012 Xx. XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx tento xxxxxxxx xx nepřípadný, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Ústava xxx xxxxx č. 90/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxxxxx jednotlivé „xxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoc x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx dělbě xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.5.2024, xx. xx. Xx. ÚS 5/24, x. 211/2024 Xx., xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zakotvená x Ústavě. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx takové usnesení xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx člena Xxxx xx výlučnou xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxx mezi ta xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx autonomie xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x této xxxxxx xxxx nevystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx orgánů, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx moci. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx prohlášeno xx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, kterých xx netýká výkon xxxxxxxxxxxx mandátu. Xxxxx xxxx v určitých xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxx xxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o výkon xxxxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx. K výkladu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Důvodová xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x RTV xx současného xxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxx orgánem xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., a její xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx neobstojí. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 32 Xxx 3491/2008 x xx. xx. 32 Cdo 1563/2014 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx soudní přezkum Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 11/2012-28 xxx x xxxxx disciplinární xxxxxxxxx stěžovatelky vykonávané xxxx xxxxxx xxxxxxx. X nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. Xx. XX 5/24 xx jednalo o xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudní.
K xxxxxxx stěžovatelky, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formou usnesení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx usnesení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx tomu xxxx, neboť je xxxx nutno přihlédnout x obsahu usnesení x jeho xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x případech, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx dělby xxxx xxx nebyl x xxxxxx být xxxxxxxxx napadeným kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x soudní xxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxx vztahuje jen x xxxxxxxx agendám xxxxxxxxx xxxx. Setrvala xx svém přesvědčení, xx x xxxxxxxxxx xxxx nevystupovala jako xxxxxxx orgán x xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxx způsobem.
Žalobce x xxxxxxx odpověděl, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vychýlením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxx přezkum xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, nejde-li x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx moci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xx xxxxx vyvážit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxx účelu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. 1. Zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX může Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nezávislost, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nestrannost Rady.
[22] Xxxxx §7 xxxx. 8 xxxxxx x XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxx Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Rady x xxxxxx xx x xxxxxxx stanovisko, x jehož doručení xxxxxxx přiměřenou xxxxx, xxxxxxx xxxx 15 xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zveřejní xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx člena Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poslancům xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx obdrží.
[23] Podle §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, orgánem územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx, (dále xxx „xxxxxxx xxxxx“).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx dovodil, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x určitých situacích xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxx 1/2006-11. Xxxxx xxx: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx dodány xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně, xxxxxxx tento xxxx xxxxx rozumně vykládat xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu pak xx pochopitelné, xx x tomto návrhu xxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx pozitivním xx negativním způsobem. Xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx prakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx stavu ‚xxxxxxxxxx‘. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zasahující do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přezkoumatelné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx právním xxxxxxx (§78 odst. 5 x. x. x.).“ Xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.6.2016, xx. 3 Xx 103/2016-33, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, může xxxx xxx i nositelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx vyloučeno, xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X takový případ xx jednalo x x posuzované xxxx, xxxxx stěžovatelka zde xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zákonodárné ani x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxx vydání xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxxx vykonávala xxxxxxx xxxxxxxxxx jinou xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx funkce člena Xxxx xxxxx získává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx může xxxxxx pouze xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx x RTV. Zde xx třeba též xxxxxxxxx na xx, xx funkce xxxxx Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“; xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxx x xx. 21. Xx: Xxxxxxxxx, E.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx; T., Xxxxxxxx, I. Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Komentář. Praha, Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 510). Xxxxxx 21 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx (nálezy XX ze dne 3.8.1999, xx. xx. XX. XX 255/99, x. 108/1999 Xx. XX, x xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. ÚS 53/06, č. 159/2006 Xx. XX).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx důvodovou xxxxxx x zákonu o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákon x XXX, x xxx xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx (x xxxxxxxx Xxxx) x funkce vykonává Xxxxxxxxxx sněmovna správní xxxxxxx xxx xxxxxxx“ x „Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §7 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ‚xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx‘ ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Rady x xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí správního, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 x násl. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“. Stěžovatelce xx sice třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx zprávy xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zcela x souladu s xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vydané x xxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2010, čj. 2 Xx 24/2010-53. X xxxx xxxx xxxx třeba posoudit, xxx úkon soudu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výboru xxx §11 odst. 4 xxxxxx x. 328/1991 Sb., x xxxxxxxx x vyrovnání, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti veřejné xxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx: „Xxxxxxx správa je xxxxxxxxx pojmem správního xxxxx, xxxxxx neexistuje xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojmu. Xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx názor, xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx státu jako xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx složek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx státě, x xx včetně xxxxxxxxxxxx postavení tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správa. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx člení na, xxxx. x sobě xxxxxxxx, xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx.‘ (Xxxxxx, Xxxx: Správní xxxxx. Xxxxxx část. 6. xxx. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx, 2004, xxx. 46). X xxxxxx xxxxxxxx, jakkoliv x xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxx. X. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx: ‚Xxxxxxxxxx xx […] xxxxxxx xxxxxx vymezuje xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx.‘ (Sládeček, Xxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx právo. Xxxxx: XXXX, 2005, xxx. 19 - 20). X xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx složitého xxxx, jako je xxxxxxx správa, dospívá x X. Xxxxxxxx (Xxxxxxxx, Dušan: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 5. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2003, xxx. 3).“ X xxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Rady xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx individuální xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx) xxx výkonem xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[28] Závěr, xx Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, je dále x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, v němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx ve správním xxxxxxxxxx nutno vnímat xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxx – správním xxxxxxx x tomto xxxxxx, tedy xxxx xxxx x xx xxxxxx §7 odst. 2 x. x. x., xxxx stanoví xxxxxxxx pro určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx osobnost xxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xx xxxxxx institucionálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 15 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[29] X xxxxx xxxxxx xx xxxxx x jeden x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx x minulosti Nejvyšší xxxxxxx soud zabýval, xxx bod 11 xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 10 Xx 391/2020-65, x. 4169/2021 Xx. NSS, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavního orgánu, xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxx) pravomoci správního xxxxxx, xxxxx výstupy xxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Sb. XXX)“.
[30] Xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 32 Xxx 3491/2008 xxxx xxx posuzovanou věc xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxx Xxxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx čl. X xxxx 5 zákona x. 364/2000 Xx., x xxxxxxx Fondu xxxx a mládeže x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zasahujícím xx subjektivních veřejných xxxx xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odkaz xxxxxxxxxxxx xx rozsudek xx. xx. 32 Xxx 1563/2014, v xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx převodu vlastnického xxxxx k nemovitostem. Xxx tuto xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/24, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx platová restrikce xxxxxxxxxxxx xxxxx provedená xxxxxx napadenými x Xxxxxxxxx soudu xxxx x rozporu s xx. 81 x xx. 82 odst. 1 Xxxxxx (nezávislost xxxxxx xxxx) xx xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx moci). X posuzované xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx, jímž xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x imunitního xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx disciplinární provinění xxx §13 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zákonodárné a xxxxxxxxxxxxx odpovědnost poslance, xxx xx má xx xxxxx xx. 27 odst. 2 Xxxxxx, bezprostředně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a nikoliv x xxxxxxxx subjektivních xxxx x povinností xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, není xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X posuzované xxxx se jedná x xxxxxxxx i xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poslance, nýbrž x xxxxx rozhodovací xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí osoba. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx odkaz stěžovatelky xx xxxxx rozsudek xx nepřípadný, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxx, xx Xxxxxx ani xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx aktu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 8 xxxxxx x Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx sněmovny x xxxxxxxx člena Rady x xx xxxxxx xxxx předcházející xxxxxx xxxxxxxx procesní, xxxxxxxx x obsahové xxxxxxxxx xxx rámec obecné xxxxxx x Xxxxxx x zákoně x xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx aktu stěžovatelky xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
[33] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx postupuje při xxxxxxxxx svých rozhodnutí x xx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkoumávaného usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelkou xxxxxxx skutečnosti, že Xxxxxxxxxx sněmovna jakožto xxxxxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx zákonodárnou xxxxxxxx x xxxx správním xxxxxx, si xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx nic xxxxxx xx xxx, že xx xxxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx člena Xxxx, xxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobou xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx ruší, práva xxxxxxx jakožto xxxxx Xxxx, a xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx na jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxxxxxxxxxxx extenzivní pojetí xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxx s Ústavou xxxxxxxxxx dělbou xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxx xx základě xxxxxx o XXX, xxxxx jakožto xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a přezkum xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu moci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přesahuje rámec xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx kompetencí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxx, když xx xx xx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx Rady xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxx xxxx zdůvodněno, xxxx rozhodnutí má x xxxxxxx xx xxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudní xxxx xxxxx xxxxxxx výluku xxxxxx usnesení xx xxxxxxxx přezkumu, jelikož x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx prospěch soudního xxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že x xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx správních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx (actes xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxxx limity xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Případ xxxxx de gouvernement xx francouzském xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, 2017, x. 6, x. 3 x xxxx.) xxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx amnestie (xxxxx ÚS ze xxx 24.9.2013, sp. xx. Xx. XX 14/13, x. 9/2013 Xx. XX, rozsudek XXX xx dne 8.10.2015, xx. 5 Xx 24/2015-36). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx aplikuje xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 22.4.2020, sp. zn. Xx. XX 8/20, x. 6/2020 Xx. XX, xxxxxx ÚS xxxxxx xxxxx na xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 110/1998 Xx., x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x akt xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx bylo přímo xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx osoby (xxxxxxx), xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx moci, neboť xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx veřejné xxxxxx xxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny x xx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxx, když xx xx xx, xx xxxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. e) s. x. x., xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxx jiný xxxxxxx či „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (není xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §70 x. ř. x.).
[36] X návaznosti xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny o xxxxxxxx člena Xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. x xxxxxxx před xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2 s. x. s.). Nejedná xx xxxxx x xxxxxxxxxx vyloučené xx xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx případech může xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)