Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §7 odst. 7 písm. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Sb. XXX, č. 1386/2007 Xx. NSS, č. 2651/2012 Xx. XXX, x. 3257/2015 Sb. XXX x č. 4169/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 108/1999 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 255/99), x. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 53/06), x. 9/2013 Xx. XX (sp. zn. Xx. ÚS 14/13), x. 6/2020 Sb. XX (xx. zn. Xx. XX 8/20) x č. 211/2024 Xx.; č. 70/2017 Xx. XX.
Xxx: X. X. xxxxx Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxxxx x funkce člena Xxxx pro rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx přijatým xx 65. xxxxxx xxxxxx xxx 16.5.2023 xxx xxxxxxxxx xxxxxx 630 odvolala xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x televizní vysílání (xxxx jen „Xxxx“) xxxx bezprostředně následujícím xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobci [§7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 23.5.2024, xx. 11 A 93/2023-69, xxxxxx x xxx vrátil žalované x dalšímu xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xx x této xxxx tzv. „xxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx a právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 9.4.2013, xx. 10 X 191/2012-49, v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost, xxx je xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx kontrolní“, x odkázal na xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx ze dne 29.8.2007, čj. Xxx 1/2006-11, x. 1386/2007 Xx. XXX. V xxx uvedený xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx případech má Xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxxxxx odvolat xxxxx Xxxx xx dána xxxxxxxx §7 xxxx. 7 zákona x XXX, xxxxxxx tuto xxxxxxxx uplatňuje x xxxxxxx veřejné správy, xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ani xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx jím autoritativně xxxxxxxxxxx o výkonu xxxxxx xxxxx Rady. Xxxxxx závěr xxxxxxx x x důvodové xxxxxx x zákonu x. 242/2022 Xx., x službách platforem xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxx (xxxx xxxx) novelizován xxxxx o RTV.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx naplnilo xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx vydané x oblasti veřejné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2009, xx. xx. 32 Xxx 3491/2008, xxxxx závěry lze xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pro sdílení xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákon o XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx irelevantní. Důvodová xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx nálezu xx xxx 19.11.2013, xx. xx. II. XX 4754/12, č. 193/2013 Xx. ÚS. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.4.2016, xx. xx. 32 Xxx 1563/2014, x. 70/2017 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx vyjádřil xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. 3 As 11/2012-28, x. 2651/2012 Sb. XXX. Stěžovatelka nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx situaci. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx forma xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x Ústava ani xxxxx x. 90/1995 Xx., x jednacím xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny (xxxx jen „zákon x xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x další úkoly xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x její xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx pojetím xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx neodpovídá Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2024, sp. xx. Xx. XX 5/24, x. 211/2024 Xx., xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx moci xxxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je právně xxxxxxx. Xxxxxx soudy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx člena Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx závěr vyplývá x z principů, xx xxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx moci. Xxxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. e) s. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x určitých xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke stěžovatelce xxxx x běžnému xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxx. Stěžovatelka je xxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx moci. K xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx moci soudní x xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx. X výkladu §4 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. žalobce xxxxx, že výkon xxxxxx xxxxx Rady xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx těchto práv. X xxxx plyne, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx x xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x službách xxxxxxxxx xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x XXX xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxx orgánem xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., x xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxxx. Odkazy xxxxxxxxxxxx xx judikaturu neobstojí. X rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Xxx 3491/2008 x sp. zn. 32 Xxx 1563/2014 xxxxxx usnesení stěžovatelky, xxxxx xxxxxx přezkum Xxxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí x veřejných subjektivních xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28 xxx x výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykonávané xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/24 xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx moci byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formou xxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx usnesení jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, žalobce uvedl, xx xxx tomu xxxx, neboť xx xxxx xxxxx přihlédnout x obsahu usnesení x xxxx účinkům, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x případech, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx usnesení stěžovatelky xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx tak nebyl x xxxxxx xxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx namítla, xx xxxxxx výkonu xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx obsažené x čl. 2 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx neuvádí, xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx agendám xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx odpověděl, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dělby xxxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonů Xxxxxxxx soudem. Tím xxxxx to nelze xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx x funkce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx zákonné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nezávislost Xxxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. 1. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) zákona x XXX xxxx Poslanecká xxxxxxxx xxxxx Rady xxxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nezávislost, xxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Rady.
[22] Xxxxx §7 xxxx. 8 zákona x XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o odvolání xxxxx Rady x xxxxxx xxxx xxx xxxxx odůvodněno. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hlasováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Rady x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx doručení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx 15 xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zároveň xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx člena Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poté, xx xxx xxxxxx.
[23] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím vydaným x xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx bylo svěřeno xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech fyzických x právnických osob x oblasti xxxxxxx xxxxxx, (dále xxx „xxxxxxx xxxxx“).
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxx 1/2006-11. Xxxxx zde: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxxxxx §18 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Poslanecké sněmovně, xxxxxxx xxxxx úkon xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. X podmínkách xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxx návrhu xxxx xxx rozhodnuto, x xx pozitivním xx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splněnou, xxxxxxx tím současně x xxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx názorem (§78 xxxx. 5 x. x. x.).“ Xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2016, xx. 3 As 103/2016-33, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx orgánem moci xxxxxxxxxxx, může však xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxx v xxxx správního orgánu.
[25] X xxxxxx případ xx jednalo x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatelka zde xxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxx výkonu xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx Rady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jinou xxxxxxxx x x jejím xxxxx autoritativně rozhodovala x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx člena Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx této xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx může xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x XXX. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxx Xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“; xxxx. Xxxxxxx, X. Komentář x xx. 21. Xx: Xxxxxxxxx, X.; Šimíček, X.; Xxxxxxxx; X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 510). Článek 21 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx právo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxx odvoláním x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XX xx dne 3.8.1999, xx. zn. XX. ÚS 255/99, x. 108/1999 Xx. XX, x ze xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. ÚS 53/06, x. 159/2006 Xx. XX).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx shodě s xxxxxxxx soudem poukazuje xx důvodovou xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx novelizován xxxxx x XXX, v xxx xx xxxxxxx, xx „rozhodováním x xxxxxxxx člena Xxxx (x předsedy Xxxx) x funkce vykonává Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sui xxxxxxx“ x „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx při naplňování xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxxxx x provozování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ‚xxxx orgán, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx správního, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx člena Xxxx x xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí správního, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx závaznost, xxxx oficiálním výkladem xxxxxx xxx pramenem xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx obsahovat xxxxxx, xxxxx xxxxx zákonodárce x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, když z xxxxxxxx zprávy při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x souladu s xxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx ve smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2010, xx. 2 Xx 24/2010-53. X dané věci xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §11 odst. 4 xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx rozhodnutí jiného xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxx: „Xxxxxxx správa je xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, přesto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x všeobsahující xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx: ‚Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx státu jako xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx stát, je xxxxxxxx realizace výkonné xxxx xx xxxxx, x xx včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxx na, xxxx. x sobě xxxxxxxx, xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx.‘ (Xxxxxx, Xxxx: Xxxxxxx xxxxx. Obecná část. 6. vyd. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx, 2004, xxx. 46). X podané xxxxxxxx, xxxxxxxx x xx xxx spatřit xxxxx tautologie, xx xxxxxxxx, že xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx x projev realizace xxxxxxx moci ve xxxxx. X. Xxxxxxxx xxx podává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: ‚Xxxxxxxxxx xx […] xxxxxxx xxxxxx vymezuje xxxx souhrn xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.‘ (Sládeček, Xxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx právo. Xxxxx: XXXX, 2005, xxx. 19 - 20). X xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx skepsi x xxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxxxx složitého xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, dospívá x X. Xxxxxxxx (Xxxxxxxx, Xxxxx: Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 5. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2003, xxx. 3).“ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx individuální správní xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx) ani xxxxxxx xxxx soudní, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[28] Závěr, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxx, je xxxx x souladu s xxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutno vnímat xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, tedy mimo xxxx x xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x., xxxx stanoví xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx určitého typu. Xxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xx xxxxxxx xxxxxx osobnost xxxxxx, xxxxx součástí xx xxxxxxx svazek xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx pomocné xxxxxxxxx.“ Xxxxx nutnost xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx x kompetenčním xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx institucionálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vymezený xx. 15 Ústavy xxxxxx xxx pojmově xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nepodléhá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxx ohledu xx xxxxx o xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx vykonává xxxx svou základní (xxxxxx) xxxxxxxx také xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx se již x xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx 11 xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 10 Xx 391/2020-65, x. 4169/2021 Sb. XXX, x xxxx tento xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx x prezidentovi xxxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx vláda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx (byť xxxxx xxxxxxxxx) pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, jehož výstupy xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx soudů (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. NSS)“.
[30] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 32 Xxx 3491/2008 xxxx xxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, neboť se x xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx xx. I xxxx 5 xxxxxx x. 364/2000 Xx., x xxxxxxx Fondu xxxx x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odkaz xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sp. xx. 32 Cdo 1563/2014, v němž xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nemovitostem. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx odkaz xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 5/24, v němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx platová xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx platů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xx. 81 x xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx (nezávislost xxxxxx moci) ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx moci). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xx xxxxxx zákonodárné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] X případě, xxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmíněném xxxxxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx pokutu xx disciplinární xxxxxxxxx xxx §13 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx. Závěr xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zákonodárné x xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xx. 27 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, není xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx. V posuzované xxxx xx jedná x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx disciplinární xxxxxxxxxxxx poslance, xxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx adresátem xx xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xxxxx městského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxx, xx Ústava xxx xxxxx o jednacím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze dovozovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 8 xxxxxx o Rady xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny o xxxxxxxx xxxxx Xxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x obsahové xxxxxxxxx xxx xxxxx obecné xxxxxx x Ústavě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, které xxxxx x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxx aktu stěžovatelky xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
[33] K xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dokazování, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoc x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx je Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxx. To xxxx xxx nemění xx xxx, že xx základě xxxxxx x XXX stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx člena Xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxx xxxx, práva xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů, proto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy a xxxx xxx v xxxxxxx x Ústavou xxxxxxxxxx dělbou moci. Xxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx o XXX, xxxxx jakožto xxxxx xxxx zákonodárné xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx usnesení soudem xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxx rozhodování o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravomoci x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přesahuje rámec xxxxxx potřebných xxx xxxxxxxxxx xxxx věci.
[34] Xxxxxxxx odvolat xxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxx xxxx, xxxx xx xx xx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx Rady xxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako zákonodárného xxxxx, neboť xxx xxx bylo xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx obsah a xxxxxx na xxxxx xxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx moci xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxx restriktivně x xx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx, protože pouze xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx aktů (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, srov. x tomu Xxxxx, X. Xxxxxxxxx limity xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxx de gouvernement xx francouzském xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, 2017, x. 6, x. 3 x násl.) pouze xxxxxxx odraz. X xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx zasedání Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozpustit Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 27.4.2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx amnestie (xxxxx ÚS xx xxx 24.9.2013, xx. xx. Xx. XX 14/13, č. 9/2013 Xx. ÚS, xxxxxxxx XXX xx dne 8.10.2015, xx. 5 Xx 24/2015-36). Ústavní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx omezeně xxxxxxxx xxxx doktrínu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.4.2020, sp. zn. Xx. ÚS 8/20, x. 6/2020 Xx. XX, kterým XX xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 110/1998 Xx., x bezpečnosti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxx xxxxxxxx politického xxxxxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (žalobce), xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sebeomezení xxxxxx moci, neboť xxxxx x výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x znamenalo xx xx porušení práva xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx dle čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx veřejné xxxxxx xxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx, podle něhož xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudní moci. Xxxxxxxxxxxx se tedy xxxx, xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxx xxx správní xxx xxxxx jiný xxxxxxx či „obyčejný“ xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx x kompetenčních xxxxx uvedených x §70 s. ř. x.).
[36] X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx že xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x jeho funkce xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jednotlivce (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2 s. x. s.). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu, jak xx domnívá xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx případech může xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)