Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx z xxxxxx xxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 písm. x) x. ř. s.
Prejudikatura: x. 905/2006 Xx. XXX, x. 1386/2007 Xx. XXX, x. 2651/2012 Xx. XXX, x. 3257/2015 Sb. XXX a č. 4169/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 108/1999 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 255/99), x. 159/2006 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 53/06), x. 9/2013 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 14/13), x. 6/2020 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 8/20) x č. 211/2024 Xx.; x. 70/2017 Xx. XX.
Xxx: D. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o odvolání x funkce xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 65. schůzi xxxxxx xxx 16.5.2023 xxx pořadovým xxxxxx 630 xxxxxxxx žalobce x xxxxxx člena Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“) xxxx xxxxxxxxxxxxx následujícím xx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§7 odst. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX].
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2024, xx. 11 X 93/2023-69, zrušil x xxx xxxxxx žalované x xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx x této xxxx tzv. „xxxxx xxxxxxx“, kterému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 9.4.2013, xx. 10 A 191/2012-49, x němž xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx zákonodárnou činnost, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádřil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze dne 29.8.2007, xx. Obn 1/2006-11, x. 1386/2007 Xx. XXX. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má Xxxxxxxxxx sněmovna postavení xxxx správní úřad, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxxxxxx veřejných právech. Xxxxxxxx odvolat xxxxx Xxxx xx xxxx xxxxxxxx §7 odst. 7 xxxxxx o XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx nejde xxx x výkon moci xxxxxxxxxxx, ani moci xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx člena Xxxx. Xxxxxx xxxxx vyplývá x x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 242/2022 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), kterým xxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx o XXX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, že jednání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho odvolání xxxxxxx x §7 xxxx. 7 písm. x) xxxxxx x XXX. Její rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Stěžovatelka xx xxxxxxx moci zákonodárné, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním orgánem. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vycházela x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2009, sp. xx. 32 Xxx 3491/2008, xxxxx závěry xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o službách xxxxxxxxx xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxxxx zákon o XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx závazná x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2013, xx. zn. XX. XX 4754/12, č. 193/2013 Xx. ÚS. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 11.4.2016, xx. xx. 32 Xxx 1563/2014, x. 70/2017 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádřil rovněž Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.5.2012, čj. 3 Xx 11/2012-28, x. 2651/2012 Sb. XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx tento rozsudek xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxx x. 90/1995 Xx., o jednacím xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x jednacím řádu“), xxxxxxxxxxx jednotlivé „xxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx úprava podmínek xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx zákonodárný xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x další úkoly xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx zákonů, není xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx usnesení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx pojetím xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxx, xxxxx neodpovídá Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2024, sp. xx. Xx. XX 5/24, x. 211/2024 Xx., uvedla, xx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxxxxxxx xxxx podstata xxxxx moci xxxxxxxxx x Xxxxxx. Její xxxxxxxx xx právně xxxxxxx. Xxxxxx soudy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx patří x princip zdrženlivosti (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx žaloby xxxx xxx prohlášeno xx xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx mandátu. Nelze xxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxx xxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxx xxxx orgán xxxx zákonodárné, neboť xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx x tom smyslu, xxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xxxxxxx. K xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx člena Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x odvolání x xxxxxx xxxxxx člena xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx práv. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x službách platforem xxx sdílení xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx novelizován xxxxx x XXX xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx jiným xxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Odkazy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 32 Xxx 3491/2008 x sp. xx. 32 Xxx 1563/2014 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V případě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28 šlo x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykonávané xxxx xxxxxx xxxxxxx. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 5/24 xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x nezávislému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formou xxxxxxxx, x xxxxx paušálně xxxxx, že xxxxxxx xxxx usnesení xxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx tak xxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Princip xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx narušen.
Stěžovatelka x replice x xxxxxxxxx xxxxxxx namítla, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x soudní obsažené x čl. 2 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxxxx Ústava xxxxxxxxxxxxxxx x nikde xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxx vztahuje xxx x některým agendám xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem.
Žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxx Parlamentu není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx moci – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxx xxxxx to xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x konkrétním xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání člena Xxxx z xxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxxxxx, xxxxx by měl xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x jejích xxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. 1. Zda xx napadené usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx
[21] Xxxxx §7 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx o XXX může Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Rady xxxxxxx, dopustil-li xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx důstojnost, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nezávislost xxxx xxxxxxxxxxx Rady.
[22] Xxxxx §7 xxxx. 8 zákona o XXX xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Rady x xxxxxx musí být xxxxx odůvodněno. Návrh xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxx hlasováním Poslanecké xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx Rady z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx členu Xxxx x xxxxxx ho x xxxxxxx stanovisko, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxx, xxxxxxx xxxx 15 xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx zároveň zveřejní xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stanovisko xxxxxxxxx člena Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poté, xx xxx obdrží.
[23] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x oblasti xxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx“).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodil, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx. Učinil xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxx 1/2006-11. Xxxxx xxx: „X xxxxxxx pozastavení xxxxxxxx x důvodu porušení xxxxxxxxxx §18 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx být xxxxx xxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx chybějící xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx úkon xxxxx rozumně xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx podání návrhu xx znovuobnovení činnosti xxxxxx. X podmínkách xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx návrhu xxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx pozitivním xx negativním xxxxxxxx. Xxxxx by Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxx politické xxxxxx xxxxxxxx splněnou, xxxxxxx xxx současně x obnovení její xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odstranění xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚znehybnění‘. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx x režimu xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx takovéto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zavázat xx xxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. ř. x.).“ Xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2016, xx. 3 Xx 103/2016-33, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, může však xxx x nositelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxx případ xx jednalo x x posuzované xxxx, xxxxx stěžovatelka zde xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxx výkonu xxxxx ústavních (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Při xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxxx vykonávala xxxxxxx xxxxxxxxxx jinou pravomoc x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx. Jmenováním xx xxxxxx člena Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX. Zde xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx, xx funkce xxxxx Xxxx je jinou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“; srov. Šimíček, X. Komentář x xx. 21. In: Xxxxxxxxx, E.; Šimíček, X.; Langášek; X., Xxxxxxxx, X. Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 510). Článek 21 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxx odvoláním z xxxxxxx xxxxxx (nálezy XX ze xxx 3.8.1999, xx. zn. XX. ÚS 255/99, x. 108/1999 Sb. XX, a ze xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Xx. XX).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx videonahrávek, xxxxxx xxx novelizován xxxxx x XXX, x xxx je xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx (x xxxxxxxx Rady) x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna správní xxxxxxx xxx generis“ x „Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §7 xxxxxx x provozování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ‚xxxx orgán, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx‘ ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x funkce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx lze napadnout xxxxxxx xxxxx §65 x násl. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxxx, xx důvodová xxxxxx xxxx normativní xxxxxxxxx, právní xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx závěr městského xxxxx xx zcela x souladu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zprávě.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx rozhodnutí vydané x xxxxxxx veřejné xxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx pojmu se xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2010, xx. 2 As 24/2010-53. X xxxx věci xxxx xxxxx posoudit, xxx úkon xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx věřitelského výboru xxx §11 odst. 4 xxxxxx x. 328/1991 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Uvedl: „Xxxxxxx správa je xxxxxxxxx pojmem správního xxxxx, xxxxxx neexistuje xxxxxxxxxxxxx a všeobsahující xxxxxxxx tohoto pojmu. Xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx státu xxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx složek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx stát, xx xxxxxxxx realizace xxxxxxx xxxx xx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejná správa. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xx, xxxx. x sobě xxxxxxxx, xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx.‘ (Xxxxxx, Petr: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. vyd. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx, 2004, xxx. 46). X xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xx xxx spatřit xxxxx tautologie, xx xxxxxxxx, že jedním x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxx. X. Sládeček xxx podává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: ‚Xxxxxxxxxx se […] xxxxxxx správa vymezuje xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které nejsou xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx.‘ (Xxxxxxxx, Xxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: XXXX, 2005, xxx. 19 - 20). X xxxxxxxxx, xxxx určitou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx složitého xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, dospívá x D. Xxxxxxxx (Xxxxxxxx, Xxxxx: Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 5. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2003, str. 3).“ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o odvolání xxxxx Rady xxxx xxxxxxxx zákonodárnou (výstupem xx xxxxxxxxxxxx správní xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx) xxx xxxxxxx xxxx soudní, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
[28] Závěr, xx Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxxxxxx xxxx vystupovala xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, je dále x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, v němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx, xxxx xxxx xxxx i ve xxxxxx §7 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx svazek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, zpravidla irelevantní xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v kompetenčním xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx institucionálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx orgán moci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 15 Ústavy xxxxxx xxx xxxxxxx správním xxxxxxx a její xxxxxxxx nepodléhá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[29] V xxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx státu xxxxxxxx xxxx xxxx základní (xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx bod 11 xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 10 Xx 391/2020-65, č. 4169/2021 Xx. XXX, x xxxx tento xxxx konstatoval, že „xxxxxxx jako xx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx vztahu x prezidentovi xxxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavního xxxxxx, xxxxxx (byť spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx výstupy xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Xx. XXX)“.
[30] Xxxxx stěžovatelky na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 32 Xxx 3491/2008 xxxx xxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxx xx x něm Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx čl. I xxxx 5 zákona x. 364/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxx x mládeže x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx subjektivních veřejných xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sp. xx. 32 Xxx 1563/2014, x xxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx věc xxxx nijak relevantní xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx nález xx. xx. Xx. ÚS 5/24, x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx platová restrikce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu byla x xxxxxxx s xx. 81 x xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx (nezávislost xxxxxx moci) xx xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xxxx). X posuzované věci xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] X případě, xxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28, stěžovatelka xxxxxxxxx rozhodnutí mandátového x imunitního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx pokutu xx xxxxxxxxxxxxx provinění xxx §13 odst. 2 zákona o xxxxxxxx xxxx. Závěr xxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a jejích xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx má xx xxxxx xx. 27 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ústavněprávního xxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx posuzovanou xxx xxxxxxxxxx. V posuzované xxxx se xxxxx x skutkově i xxxxxx zcela xxxx xxxxxx, který xx xxxxxx interní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navenek, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxx, xx Ústava xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx shora xxxxxxxxxx §7 xxxx. 8 xxxxxx o Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxx x xx xxxxxx xxxx předcházející určité xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x obsahové požadavky xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxx, které xxxxx k xxxxxx, xx x případě xxxxxx aktu stěžovatelky xx jedná o xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
[33] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx svých rozhodnutí x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákonodárnou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, si xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vědom. Xx xxxx nic xxxxxx xx xxx, xx xx základě xxxxxx x XXX stěžovatelka xxxxxx usnesení x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx člena Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx konstituuje, xxxxxxxxxx xxx ruší, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, a xxx xx způsobilé xxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx napadené usnesení xxxxxxxxxxxx podléhá xxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx dělbou xxxx. Xxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o RTV, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vhodné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravomoci a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx potřebných xxx xxxxxxxxxx xxxx věci.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx člena Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxx mýlí, když xx xx xx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx autonomie Xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako zákonodárného xxxxx, neboť xxx xxx bylo zdůvodněno, xxxx rozhodnutí má x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxx ze stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx zdrženlivosti (xxxxxxxxxxx) xxxxxx moci xxxxx xxxxxxx výluku xxxxxx usnesení ze xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxx restriktivně a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že v xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx správních xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx doktrína xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxx. xxxxxxxxxxx aktů (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, srov. x tomu Xxxxx, X. Politické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx perspektivě: Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx francouzském xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, 2017, x. 6, s. 3 x xxxx.) xxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx absenci xxxxxxxxx x přezkumu xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – například xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, pravomoc xxxxxxxx zasedání Poslanecké xxxxxxxx, rozpustit Poslaneckou xxxxxxxx, podepisovat xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx amnestie (xxxxx XX xx xxx 24.9.2013, xx. xx. Xx. XX 14/13, x. 9/2013 Xx. XX, xxxxxxxx XXX ze xxx 8.10.2015, xx. 5 Xx 24/2015-36). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx omezeně aplikuje xxxx doktrínu (xxxx. xxxxxxxx xx dne 22.4.2020, sp. zn. Xx. ÚS 8/20, x. 6/2020 Sb. XX, xxxxxx ÚS xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavu ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 110/1998 Xx., x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x akt xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx), xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx moci, neboť xxxxx x výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x znamenalo by xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxx veřejné xxxxxx xxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jsou pod xxxxxxxx soudní moci. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxx, xxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxx žaloby mělo xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxx řád xxxxxxx xxx žádný xxxx xxxxxxx xx „obyčejný“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx (není xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §70 x. x. x.).
[36] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Rady x xxxx funkce xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §4 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. a xxxxxxx před xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) poskytují xxxxxxx xxxxx (§2 x. x. s.). Xxxxxxx xx proto x xxxxxxxxxx vyloučené xx xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxx xxxxxxx je primárně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx případech může xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…)