Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx ochránce xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým by xxxxxxxx, xxxxx, či xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxx ani xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxx ve xxxxx důsledcích xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele.
Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 6.12.2022, xx. xx. 15 Xx 67/2022.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx žalované zaplacení xxxxxx 485 033 Xx xxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 33 033 Xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výši 252 000 Xx, xxxxx x zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx újmu xx výši 200 000 Xx, xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 9.9.2019, x. x. MHMP 1849153/2019.
2. Obvodní soud xxx Prahu 7 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2022, x. x. 8 X 249/2021-31, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 485 033 Xx (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxx 23.7.2012 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 5 xx xxx 7.10.2010, x. x. 31 C 134/2010-24, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13.10.2012, x. x. 11 Xx 155/2012-78, xxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi žalobkyní x J. T., xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bytu, xxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxx x garáže xx stala žalobkyně. X. X. xxxx xxxxxxx byt x xxxxx vyklidit a xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx 1 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx 29.3.2018 xxxxxx žalobkyně x Úřadu Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx pobytu J. X. xx xxxxxx XX. Rozhodnutím Xxxxx xxxxxxx části Praha 5 xx xxx 16.5.2018, xx. xx. XXXX/3/59/2018, xxxx návrhu xxxxxxxxx vyhověno. Xxxx xxxxxxxxxx zrušil Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2018, sp. xx. X-XXXX 1190589/2018. Xxxx městské xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxx xxxxx xxx 12.6.2019 xxxx rozhodnutí, č. x. XXXX/3/59/2018, jímž xxxxxx xxxx xxxxxxx x údaj x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. zrušil. Xx opětovném xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxx 9.9.2019 xxxxx xxxxxxxxxx, č. x. MHMP 1849153/2019, xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxx xxxxxx x vrátil xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ochránce xxxx xxx 15.6.2020 xxxxx Xxxxxx o šetření xx věci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x. x. XXXX-22963/2020. Xx xxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx věcné. Xxx 16.6.2020 xxxxx Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 5 xxxxxxxxxx x. x. XXX/3/59/2018, xxxx návrhu xxxxxxx x údaj x xxxxx xxxxxxxx bydliště X. X. xxxxxx. Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vydal xxx 11.9.2020 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 1316009/2020, xxxx odvolání xxxx X. xxxxxx a xxxxxxxxxx potvrdil. Po xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.2.2021 xxxxxxxxx x Ministerstva xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody a xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx ze xxx 9.9.2019, č. x. XXXX 1849153/2019, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 488 179 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx stanovisku xx xxx 2.8.2021 uplatnění xxxxxx xxxxxxxxx nevyhovělo.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „OdpŠk“). Xxxxxxxxxxx, že xxxxx §8 XxxXx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx pravomocné xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx dle zákona x. 349/1999 Xx. xxxxxxxx rušit xxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxx xxxxxx x závěru, xx napadené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx ze xxx 9.9.2019, č. x. XXXX 1849153/2019, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxx xxxxxx a xxxxxx mu xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalobkyně xxxx navrhovatelky. Soud xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 593/2003, xxx kterého xx nezákonné ve xxxxxx §8 XxxXx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx sice bylo (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x zahájeném xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx situace xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx xx xxxxx přihlédnout x k té xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nerozporoval xxxxxxxx xxxxxxx citované xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 3719/10, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, u nichž xxxx zřejmé, xx xxxxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx podmínku xxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx pokračovalo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vrácení xxxx x novému xxxxxxxxxx xxxxx vzniknout xxxxxxx.
5. Xxxxx skutkovými tvrzeními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx dle §5 xxxx. x) XxxXx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx se xxxxxxx o nesprávný xxxxxx postup xxx §5 xxxx. x) XxxXx. Xxxx zde xxxx xxxx možnost xxxxxx aplikovat xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně pravomocným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxx 9.9.2019, x. x. XXXX 1849153/2019, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx uvedené x §5 xxxx. x), §7 x 8 XxxXx nebyly v xxxxx xxxxxxx splněny x xxxx xxxxx xxxxxx zamítnul.
6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) v záhlaví xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů odvolacího xxxxxx (xxxxx II).
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx předmětné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx dne 9.9.2019 nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zrušení pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §8 xxxx. 1 OdpŠk. Xx tom nemohla xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxx 15.6.2020, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x. 349/1999 Xx. xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx tehdy, bylo-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako nezákonné xxxxxxx nebo změněno xxxxxxxxxx orgánem. Rozhodnutím xxxxxx xxxxxx xx xxxx v řízení x xxxxxxx škody xxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx sám xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je skutečně xxxxxxxxx. Xxxx rozhodující x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzený nesoulad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2006, xx. xx. 25 Xxx 2162/2005).
8. Xxxxx odvolacího xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx nelze dovodit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxx xx xxx 4.9.2013, xx. xx. 30 Xxx 1362/2013, Nejvyšší soud xxxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxxx počítá x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx předběžně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve výjimečných xxxxxxxxx xx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x odklizení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x ze xxx 12.12.2017, xx. xx. 30 Xxx 5631/2015). Tak např. xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx exekuce nemusí xxx nutně xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro zjištění xxxx xxxxxxxxxxxx postačí, xx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takovým xxxxxxxxxxx je i xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vykonatelným (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30.1.2019, xx. zn. 30 Xxx 2407/2017). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx mělo xxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx sice neukládá xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, avšak x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxx xxx. generálního xxxxxxxxxxx. X souzené věci xx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxx 9.9.2019 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
9. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23.2.2012, xx. xx. XX. XX 2159/11, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odlišnou xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxxx x to, xx v projednávané xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx, ale x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, v tom xxxxxxxxx podstatný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x uvedeném xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx věci nebyl xxx xxx nesprávný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx zpravidla xxxxxx, který nesouvisí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx postup (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.2009, xx. xx. 25 Cdo 1018/2007). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx. úředního postupu xxxx o xxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §5 písm. b) x §13 odst. 1 XxxXx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dán xxxxxxxxxxxxx xxxxx spočívající x nezákonném xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx postupu, xxxxxx xxx v řízení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxx újmě. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
11. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení následujících xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxx Xxxxxx veřejného xxxxxxxx práv o xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2019 xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx umožňoval xxxxxxxx zamítnout x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx nutno v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx, respektive xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx konstatovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „x materiálním slova xxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxxx stanoviska),
b) zda xxxxxxxxxx, xxx veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x doporučí xxxxxxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx „xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zrušeno x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx samé.“
13. Dovolatelka xx toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx podmínky xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx vyplývá x důvodové xxxxxx x zákonu o xxxxxxxx ochránci xxxx) xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx mohli xxxxxxxxx xx odškodnění xx xxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí zrušeno xxxxxx. Dovolatelka současně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 1 XxxXx x materiálním xxxxxx xx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatuje xxxxxxx xxxxxxxx práv x navrhne xxxxxxxxxxx, xxx u xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx tisíc xxxxx.
14. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Formální xxxxxxxxxxx x přípustnost xxxxxxxx
15. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2022 (xxx čl. XX x XXX xxxxxx x. 286/2021 Xx.), xxxx xxx „o. x. x.“
16. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §241 odst. 1 x. s. x.
17. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
18. Podle §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx předesílá, xx xxxxxxx požadavek na xxxxxxx xxxxx x xxxx obsahuje i xxxxx nárok dosahující xxxxxx nižší xxx 50 000 Xx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 33 033 Xx, xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. ř., neboť xxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxx byl shodný xxxx x zbývajících xxxxxx, tedy rozhodnutí x dílčích xxxxxxxx (x xxxxxxx převyšující xxxxxx 50 000 Xx) záviselo na xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x dovolání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.2023, xx. xx. 31 Cdo 1178/2023).
20. Xxxxxxxx xxxx dle §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x. přípustné x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx řízení xxxx soudy obou xxxxxx.
21. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxx odpovídá za xxxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxxxx, xxx nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xx xxxx od xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx samé“, xxxxxxx xxx xxxxx x), xxxxx žalobkyně xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, že x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2013, sen. xx. 29 XXXX 53/2013). Xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx splněna xxxxx xx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou výkonem xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., a xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nezákonném xxxxxxxxxx [§5 xxxx. a) x §8 odst. 1 x 2 XxxXx] nebo x xxxxxxxxxx xxxxxxx postupu [§5 xxxx. b) x §13 odst. 1 OdpŠk]. X xxxx souvislosti konstatoval, xx xx předmětné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 9.9.2019 xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx a xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx nedomáhala xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx).
22. Dovolání xx xxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxx otázky, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nadán pravomocí xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx v „materiálním xxxxx xxxxxx“ (včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx účinků Xxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx x Závěrečného xxxxxxxxxx), x rovněž x rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ochránce xxxx konstatuje „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx správního xxxxxx x doporučí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx škody xx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx, xxx niž by xxxx možno konstatovat xxxxxxx podmínky xxxxx §8 odst. 1 XxxXx. Xxxx otázky xxxxx nebyly v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
24. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. s. ř. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud přihlédne xxx x vadám xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. s. x., xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx mohly xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxx taková xxxx řízení nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxx.
25. Xxxxx §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x občanském soudním xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, v řízení xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
26. Xxxxx §8 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx jinak, xxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutím xxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodující x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxx, lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (odstavec 2). Xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx pouze tehdy, xxxxx xxxxxxxxx využil x xxxxxxx stanovených xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx prostředkem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxxxx je spojeno xxxxxxxx soudního, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx právního xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx exekuce (xxxxxxxx 3).
27. Xxxxx §1 odst. 1 xxxxxx x. 349/1999 Xx., o Xxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxx práv působí x xxxxxxx osob xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxxx xx x rozporu s xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx správy, xxxxx x před xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Pozitivní x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxxx xxx „ochránce“) obsahují xxxxxxxxxxx odstavce §1 xxxxxx x. 349/1999 Xx, xxxxxxx xxxxx xxxx. 11 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, než xxx xxxxxxx tento xxxxx.
28. Xxxxx §18 xxxx. 2 xxxxxx x. 349/1999 Sb. xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jiná xxxxxxxxx (§1 xxxx. 1), xxxxx xxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx ve lhůtě 30 xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx, xx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx o tom xxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x stěžovateli; xxxxxxxx xxxxxx stanoviska xx xxxxx opatření x xxxxxxx.
29. Podle §19 xxxxxx x. 349/1999 Xx. xxxx ochránce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nápravě: x) zahájení xxxxxx x přezkoumání rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, lze-li xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, b) xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, c) zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxx, přestupek xxxx xxxx správní xxxxxx, x) poskytnutí xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jednou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx, aby xxxx xxxxxxxxxx bylo pro xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx této podmínky, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx judikatuře Nejvyššího xxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2013, sp. xx. 30 Xxx 443/2013, xxxx xx xxx 16.5.2017, xx. zn. 30 Cdo 2590/2016, xx usnesení xx xxx 2.2.2006, sp. xx. 25 Cdo 2162/2005).
31. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2023, xx. xx. 30 Cdo 2963/2022, dovolací xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx primárně xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxx xxxxxxxx druhý §8 OdpŠk stanoví xxxxxxx x tohoto xxxxxxxx x případě xxxxxxxxx vykonatelných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xx xxx 12.12.2017, sp. xx. 30 Cdo 5631/2015). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx výjimečných případech xxxxx xxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx postačí, je-li xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vydaným xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2019, xx. xx. 30 Xxx 2407/2017). Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx zákonné xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx již v xxxxxx ze dne 9.7.2009, xx. zn. XX. XX 1774/08, xx xxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxx xxxx xxxx příznivcem „xxxxxxxxxxx xxxxx xx formálním xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxx, xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu“.
32. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 27.9.2016, xx. xx. 30 Xxx 4118/2015, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 28/2018 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx č. 349/1999 Sb. převedl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx činností xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx veřejný xxxxxxxx xxxx představuje xxx xxxxxxxxxx státní xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx volen Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxxx xx soudních x správních orgánech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx konstruovány xxx, xxx xxxxxxxxxx x zajišťovaly xxxxxx x co xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, upozornění x xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Důležitá je xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x Xxxxxxxxxx sněmovně (Xxxxx, X., Xxxxxx, X. Státověda. 5. xxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx ČR, 2011, x. 66).
33. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx a dospěl x závěru, xx xxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx dohlíží. Xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx za monokratický xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxx veřejnou xxxxxx x xx xxxxxxx povolán x xxxx, aby xxxxxxxxxxx x dohlížel nad xxxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxxxxx tak xxxxx ze záruk xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2008, xx. xx. 2 Xx 58/2007, publikovaný xxx číslem 1586/2008 Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.1.2013, sp. zn. 9 Xxx 9/2012).
34. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx veřejný xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx definicím, xxxxx xxxxxxx má xxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxx jeho působnost xxxxxx, avšak xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx cíl xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx narušeny xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxxxxxx práv však xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxx x zájmu těchto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxx důvod xxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ochránce xxxx xxxx charakterem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxx, jedná xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx odborné literatury xxxxxxxxxx řadí xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. Filip, X., Svatoň, J. Xxxxxxxxx. 5. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2011, s. 66; Sládeček, V. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. podstatně xxxxxxxxxxxx x rozšířené vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2011, x. 50-52).
35. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx ochránce práv, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 1 XxxXx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx aktů. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §1 xxxx. 1 XxxXx xxxx totiž nutně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx státní xxxxx xx zákona xxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx například x poskytování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx této xxxxxxxxx xx pak x úředním xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx ni xxxxx §13 odst. 1 XxxXx.
36. Nicméně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nemá xx xxxxxx xxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx autoritativně (xxxxx) xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxx xxxxxx poměry xxxx (xxxxxxx dovolatelka xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x dané věci xxxx Xxxxxx včetně Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx) účinky xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx, kteroužto xxxxxxxxxxxx xx měl xxx xxxx ve xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk vázán (x xx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxx brána x xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxx, že xx xxxx Xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) měla xxx pozitivní (xxxxxx) xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx této xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx Zpráva veřejného xxxxxxxx práv (i xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx být narušeny xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx právě xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je, již xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxx ochránce xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx.
37. Xxxxxxxx konstatovat nezákonnost xxxxxxxxxx, xxx jen x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx“, xx xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx orgánů x xxxxx řízení, x xxxx xxxx nezákonné xxxxxxxxxx vydáno, xxxxxxx xxxxxx x řádném xx mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. x. x. xx x. s. ř.) xx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem. Současně xxxxx, že rozhodovací xxxxxxxx těchto xxxxxx (xxxxx a Xxxxxxx xxxx nevyjímaje) xxxxxx xxx xxxxxxx Zprávy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeho Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčena. Není-li xxxxxxx xxxxxxxx práv xxx příslušným orgánem, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxx xxx poměry xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx soudem) xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx okolnosti daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemusí xxx v některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 OdpŠk, xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxx xxxxxxxxxx zvláštního zřetele xxxxxxx nahrazena xxx xxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí magistrátu xx xxx 9.9.2019 xxx jen x „xxxxxxxxxxx slova smyslu“ xxxxx xxxxxxx už xxx x xxxx xxxxxx, že x xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dne 15.6.2020 xxxxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu, xx. xxxx zrušeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx části Xxxxx 5 xx xxx 12.6.2019, úřad městské xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 9.9.2019 xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.6.2020, xxxxx následně k xxxxxxxx X. T. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 11.9.2020. Xxxx x xx vydání Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 15.6.2020 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.9.2019 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x účastníci xxxxxx xx xxx xxxxxx.
X.
Xxxxx
38. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx výše uvedené xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že x posuzované xxxx xxxxx dán odpovědnostní xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušit xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx (xx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx slova smyslu), xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu, x xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx částky 485 033 Xx (xxxxxxx xxxxxx zisku, xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), podle §243x odst. 1 xxxx. a) x. x. x. zamítl. Xx zbylém xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. ř. xxxxxx.