Právní věta
Veřejný xxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxx xxxxxx poměry xxxx, a jeho xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxx ani xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti x xxxxxx veřejné xxxx. Xx xxxxx x xxxxx, kdy xxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 6.12.2022, xx. xx. 15 Xx 67/2022.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhala xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 485 033 Xx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xx xxxx 33 033 Kč x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 252 000 Xx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu xx výši 200 000 Xx, vzniklých xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx města Prahy xx xxx 9.9.2019, x. x. XXXX 1849153/2019.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 7 (xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx xxx 11.4.2022, x. x. 8 X 249/2021-31, zamítl xxxxxx x xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 485 033 Xx (výrok X), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x následujících xxxxxxxxxx zjištění. Xxx 23.7.2012 nabyl xxxxxx xxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 5 ze xxx 7.10.2010, x. x. 31 X 134/2010-24, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13.10.2012, x. x. 11 Xx 155/2012-78, xxxxx xxxx po rozvodu xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x J. X., xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx bytovém družstvu Xxxxx x tím, xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx stala xxxxxxxxx. X. X. xxxx xxxxxxx byt a xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx 1 xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxx xxxx. Xxx 29.3.2018 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx pobytu J. X. xx xxxxxx XX. Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx části Praha 5 ze xxx 16.5.2018, xx. xx. XXXX/3/59/2018, bylo xxxxxx xxxxxxxxx vyhověno. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2018, sp. xx. S-MHMP 1190589/2018. Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxx xxxxx dne 12.6.2019 xxxx rozhodnutí, x. x. OŽOA/3/59/2018, xxxx xxxxxx opět xxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. T. xxxxxx. Xx opětovném xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx 9.9.2019 xxxxx xxxxxxxxxx, x. x. XXXX 1849153/2019, xxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxx části Xxxxx 5 xxxx xxxxxx x vrátil věc x xxxxxx projednání. Xxxxxxx xxxxxxxx práv xxx 15.6.2020 xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx správního xxxxxx o xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x. x. XXXX-22963/2020. Ve xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxx po xxxxxxx xxxxxxxx, tak věcné. Xxx 16.6.2020 xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxx x. x. XXX/3/59/2018, xxxx xxxxxx xxxxxxx x údaj x xxxxx trvalého xxxxxxxx X. T. xxxxxx. Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx odvolání v xxxxxxxx xxxxxxx přezkoumal x xxxxx xxx 11.9.2020 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 1316009/2020, xxxx odvolání xxxx X. zamítl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.2.2021 xxxxxxxxx u Ministerstva xxxxxx nárok xx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx způsobenou nezákonným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy xx xxx 9.9.2019, č. x. XXXX 1849153/2019, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 488 179 Xx. Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx stanovisku xx xxx 2.8.2021 xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx stupně xxx posoudil podle xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním postupem x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „XxxXx“). Xxxxxxxxxxx, xx podle §8 XxxXx xx xxxxxxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx moc xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx. Xxxxxxx ochránce práv xxxx dle xxxxxx x. 349/1999 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx ze xxx 9.9.2019, č. x. XXXX 1849153/2019, kterým xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. X projednávané xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx rozhodnutí, na xxxxx xxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx účasti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 25 Xxx 593/2003, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx §8 XxxXx xxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx sice xxxx (xxx nezákonnost) xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx zrušení x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxx, přičemž xx xxxxx přihlédnout x x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nerozporoval xxxxxxxx xxxxxxx citované xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 3719/10, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně v xxxxx případě xxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx nadále pokračovalo x samotným rozhodnutím x vrácení xxxx x novému xxxxxxxxxx xxxxx vzniknout xxxxxxx.
5. Xxxxx skutkovými xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx dle §5 xxxx. x) XxxXx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xx se xxxxxxx o nesprávný xxxxxx postup xxx §5 xxxx. b) XxxXx. Xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně pravomocným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 9.9.2019, č. x. MHMP 1849153/2019, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx uvedené x §5 xxxx. x), §7 x 8 XxxXx nebyly x xxxxx případě xxxxxxx x xxxx proto xxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok I) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok II).
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx ze xxx 9.9.2019 nelze nahlížet xxxx xx nezákonné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx v §8 xxxx. 1 OdpŠk. Xx xxx xxxxxxx xxx změnit xxx xxxxxx veřejného ochránce xxxx ze xxx 15.6.2020, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv zákon x. 349/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soud v xxxxxx x odpovědnosti xxxxx xx škodu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, bylo-li xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx nezákonné xxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu je xxxx x xxxxxx x náhradu xxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx vázán x xxxx oprávněn xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2006, xx. xx. 25 Cdo 2162/2005).
8. Xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxx ze xxx 4.9.2013, sp. xx. 30 Cdo 1362/2013, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxxx počítá x xxx, že pravomocné xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx základě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx xxxxxxx výjimku x xxxxxx pravidla v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonnost xxxxxxxxxx konstatována v xxxxx xxxxxx než x xxxxxx x xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k odklizení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, a xx xxx 12.12.2017, sp. xx. 30 Xxx 5631/2015). Xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx exekuce xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro nezákonnost, xxxxx pro zjištění xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vydaným xxxxxxxxxxx soudu, vedle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxx obstát. Takovým xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vykonatelným (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2019, xx. xx. 30 Xxx 2407/2017). Splnění xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx zde xxxx xxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu“. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost x xxxxxx, xxxxx x xxxx doručením povinnému xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x podobě xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X souzené věci xx xxxx x xxxxxxxxxx nezákonnému xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx ze xxx 9.9.2019 xxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxx xxxxxxx k xxxxxxx řízení.
9. Dle xxxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012, xx. xx. XX. XX 2159/11, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešilo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (nepřiznání nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x procesní xxxxxxxxxx, xx jehož základě xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, ale x jeho pokračování xxxx příslušným úřadem xxxxxxx xxxxx za xxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx podstatný rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxx x uvedeném xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
10. Xxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx i se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci nebyl xxx ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o sobě xxxxx hodnotit jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.8.2009, sp. xx. 25 Cdo 1018/2007). Pro nesprávný xxxxxx postup je xxxxxxxx, xx úkony xxx. xxxxxxxx postupu xxxx x sobě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx právě rozhodovací xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. b) x §13 xxxx. 1 XxxXx, xxx xxxxxxx uzavřel xxxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na skutečnost, xx x posuzované xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x nesprávném xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx xx k xx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx podanou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx ve svém xxxxxx konstatovala, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx následujících xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx obsahující xxxxx, xx „odvolací správní xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2019 xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdit“, xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxx, xxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx „x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx“ (posouzení právních xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx),
x) zda xxxxxxxxxx, kdy veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) zda „stát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného, xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx věcně správné xxxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx za xxxx xx xxxx vydání xx xxxxxxxxxxxx skončení xxxx samé.“
13. Xxxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx pokud veřejný xxxxxxxx práv předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x dostatečný xxxxxxx xxx splnění xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx v xxxxxxxxxxx smyslu, x xx xxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Záměrem xxxxxxxxxxx (který xxxxxxx x důvodové xxxxxx x zákonu o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx za xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dosáhnout xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x případě, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolatelka současně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zvláštního zřetele xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx podmínky xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stěžovateli, xxx x státu xxxxxxxx svůj nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx set xxxxx xxxxx.
14. Žalovaná se x dovolání xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a přípustnost xxxxxxxx
15. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2022 (xxx xx. II x XXX zákona x. 286/2021 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §241 xxxx. 1 o. s. x.
17. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
18. Xxxxx §237 x. s. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx nárok xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 50 000 Kč, x xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 33 033 Xx, dovolání x xxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxx xxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxx xxx shodný xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 50 000 Xx) záviselo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxx xx těmto xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxx xx xxxxxxxxxx základu xxxxx nárokům xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.2023, sp. xx. 31 Xxx 1178/2023).
20. Xxxxxxxx xxxx xxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného, xxx nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonně xxxxxxx x vráceno x xxxxxxx projednávání, x xx xx xxxx xx xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx“, xxxxxxx pod xxxxx x), xxxxx žalobkyně xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť na xxxxxx této otázky xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx vymezenou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx určující) xx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.7.2013, sen. zn. 29 XXXX 53/2013). Xxxxxxxx soud své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xx xxxxxxxxxxxxx titul xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 odst. 1 x 2 XxxXx] nebo v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [§5 písm. x) x §13 odst. 1 OdpŠk]. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxx 9.9.2019 nelze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §8 odst. 1 XxxXx a nelze xxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x materiálním slova xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx případech dovozuje xxxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx měla být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx průtazích (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx).
22. Dovolání xx však xxxxx §237 x. x. x. přípustné x xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxxxxx nezákonnost rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx v „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx“ (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx možno xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx. Xxxx xxxxxx xxxxx nebyly v xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx řešeny.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
23. Dovolání xxxx důvodné.
24. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x), x) x odst. 3 o. s. x., xxxxx i x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxx taková xxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx dovolací xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
25. Podle §5 XxxXx stát xxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxx zákonem xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x občanském soudním xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, x řízení xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, b) xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem.
26. Xxxxx §8 OdpŠk xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, není-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx nezákonnost xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodující o xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxx-xx xxxxx způsobena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxx, lze nárok xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xxxxx-xx x xxxxxxx zvláštního zřetele xxxxx, lze xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx poškozený využil x xxxxxxx stanovených xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx návrhu xx obnovu řízení, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, x jehož xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, správního xxxx xxxxxx právního xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
27. Podle §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 349/1999 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx institucí xxxxxxxxx x tomto xxxxxx, pokud xx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx nečinností, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx x negativní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx (xxxx také xxx „ochránce“) obsahují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §1 xxxxxx x. 349/1999 Xx, xxxxxxx xxxxx xxxx. 11 ochránce xxxx oprávněn xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, než xxx stanoví xxxxx xxxxx.
28. Xxxxx §18 xxxx. 2 zákona x. 349/1999 Sb. xxxxxx-xx xxxxxxxx šetřením xxxxxxxx právních xxxxxxxx xx xxxx pochybení (§1 xxxx. 1), xxxxx xxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 30 dnů xxxxxxxx. Xxxxx úřad xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x ochránce xxxx xxxxxxxx shledá xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx stanovisko xxxxx x stěžovateli; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx opatření k xxxxxxx.
29. Xxxxx §19 xxxxxx č. 349/1999 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zejména tato xxxxxxxx x xxxxxxx: x) zahájení řízení x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, lze-li xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x) xxxxxxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx, c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx delikt, x) xxxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx.
30. Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxx nezákonnost xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 odst. 1 XxxXx, xx ostatně xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 24.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 443/2013, xxxx xx dne 16.5.2017, xx. xx. 30 Cdo 2590/2016, xx usnesení xx xxx 2.2.2006, sp. xx. 25 Xxx 2162/2005).
31. V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2023, xx. xx. 30 Xxx 2963/2022, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno na xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk stanoví xxxxxxx x tohoto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx než x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012, x ze xxx 12.12.2017, xx. xx. 30 Xxx 5631/2015). Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost, avšak xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx postačí, xx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx původní rozhodnutí xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.1.2019, xx. xx. 30 Xxx 2407/2017). Xxxxx názor xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákonné úpravy x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx ze dne 9.7.2009, xx. xx. XX. XX 1774/08, xx kterého xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxx příznivcem „xxxxxxxxxxx xxxxx xx formálním xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx slova smyslu“.
32. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.9.2016, xx. xx. 30 Xxx 4118/2015, uveřejněném pod xxxxxx 28/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, konstatoval, xx xxxx xxxxxxx č. 349/1999 Sb. xxxxxxx xx xxxxxxxxx ochránce xxxx část xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad činností xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx veřejný ochránce xxxx představuje též xxxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx volen Poslaneckou xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx soudních x správních orgánech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlá x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, upozornění x xxxxxxx k xxxxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv, obvykle xx strany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx jeho informační xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxx, J., Svatoň, X. Státověda. 5. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2011, x. 66).
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a dospěl x xxxxxx, že xxx xxxxx považovat xx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nad xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x je xxxxxxx povolán x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy x představuje tak xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2008, xx. xx. 2 Xx 58/2007, publikovaný xxx číslem 1586/2008 Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.1.2013, xx. xx. 9 Aps 9/2012).
34. Xxxx xxxxxxxx povahou xx xxxx veřejný xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxx obecným xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx subjektů, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx obdobná, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx zájmy xxxx, xxxxx xxxx narušeny xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx je xxxxx x zájmu těchto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu svěřuje xxxxx, xx xxx x tomu důvod xxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx veřejný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x existujícím xxxxxxxx xxxxxxx, který je xx ze své xxxxxxxx oproštěn xx xxxxx xxxx, xxxxx xx x zákonem xxxxxxx státní orgán x xxx někteří xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Svatoň, X. Xxxxxxxxx. 5. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, 2011, x. 66; Sládeček, V. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozšířené vydání. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2011, s. 50-52).
35. X uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 1 OdpŠk. Xxxx xxxxxx rozhodné, xx v xxxxx xxx xxxxxxxx nerozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx individuálních xxxx xxxxxx závazných xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 OdpŠk xxxx totiž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nadán, xxx xx tato xxxxxxxx spočívala například x xxxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx pak x úředním postupem, xxxxx může xxxx xx vzniku xxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xx xxxxx §13 odst. 1 XxxXx.
36. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx ze xxxxxx xxx z Xxxxxx xxxxxxxx konstatovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxx do xxxx a xxxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxx, xxxxx, či rušil xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx práv (x xxxx xxxx xxxx Xxxxxx včetně Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) ani xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx) účinky xxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx, kteroužto xxxxxxxxxxxx by xxx xxx xxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk vázán (x to xxx x xxxxxxx, že xx xxxx brána x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x za xxxxxxx, že xx xxxx Xxxxxx (včetně Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dovolatelky. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx rozhodné, xxx Zpráva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx či xxxx xxxxxxxx dopad do xxxxxxxx poměrů dovolatelky (xx. xxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx chránit xxxx xxxxx, pokud xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx x xxxx, xxx xxxx závaznou právě xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „toliko“ iniciační, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
37. Xxxxxxxx konstatovat nezákonnost xxxxxxxxxx, byť xxx x „materiálním slova xxxxxx“, je nutno xxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx, x xxxx bylo nezákonné xxxxxxxxxx vydáno, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx mimořádném opravném xxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle x. x. s. xx x. x. ř.) xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) nemůže xxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeho Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx jen xxx poměry xxxxxx xxxxxx (včetně případně xxxxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx soudy xx Xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, dle dovolatelky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx ovšem nemusí xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 3 XxxXx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xx xxxxxx §8 xxxx. 1 OdpŠk však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxxxxxxx být xxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí magistrátu xx xxx 9.9.2019 xxx xxx x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx“ xxxxx hovořit xx xxx x toho xxxxxx, že i xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dne 15.6.2020 xxxxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Praha 5 xx xxx 12.6.2019, xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 9.9.2019 xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.6.2020, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx X. T. xxxxxxxxxx magistrát v xxxxxxxxxx xx dne 11.9.2020. Tedy x xx vydání Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 15.6.2020 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.9.2019 nadále xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx.
X.
Xxxxx
38. Nejvyšší xxxx x xxxxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxx odpovědnostní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxxx ochránci práv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušit či xxxxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx (xx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx byl potvrzen xxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx do xxxxxx 485 033 Xx (xxxxxxx xxxxxx zisku, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu), podle §243x odst. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx co xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx.