Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx zastoupen xxxxxxxxxx s procesní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx poruchu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx jiné vhodné xxxxxxxx [např. xxxxxxxxx-xx xxxxxx podle §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x svéprávnosti, xxxx xxxxx, xx dal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx ho xxxx x řízení zastupovat; xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, xxxxxxxxx délku xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx pokročilost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x dovolání žalobce xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně – xxxxxxx xx Xxxxx ze dne 11.4.2023, xx. zn. 60 Co 58/2023, x xxxxx, xx xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovnicí xxxxxxx xxx xxxxxx, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xx xxx 2.2.2023, xx. xx. 38 X 64/2022 (x xxxxxxxx xxxxxx I x XXX), x věc x xxxxx rozsahu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 11.4.2023, xx. zn. 60 Xx 58/2023, kterou xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx 28.2.2022 xxxxxx, xxx xx žalovaná zaplatila „xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 21 800 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx“ x „částku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 300 Xx x úrokem x xxxxxxxx“. Xxxxxx zdůvodnil xxxxxxx xxx, že xxx 27.1.2016 xxxxxxx xx žalované xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mzdy „xxxxxxxxx xxx X10/3 xxx dne 1.1.2019 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019“ x xx xxxxx částka xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx příplatku xxxxxxx 12 300 Xx xxxxxxx xxx xxx 1.1.2019 prozatím xx xxx 31.1.2019“.
2. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.2.2023, č. x. 38 C 64/2022-4, xxxxx §112 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. s. x.“) spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx týchž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx spisovými xxxxxxxx 38 C 64/2022, 38 C 95/2022, 36 X 159/2022, 36 X 197/2022, 5 X 102/2022, 38 X 128/2022, 36 X 285/2022, 5 X 183/2022, 36 C 342/2022, 5 X 237/2022, 5 X 4/2023 x 38 X 15/2023 x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 38 X 64/2022 (xxxxx X), xxxxxxxx opatrovnici xxxxxxx xxx „xxxx“ řízení Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx xx Zlíně, Xxxxxxx x. 455 (výrok XX), a xxxxxxx, xx xx řízení xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxxxx skončení řízení xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx ve Zlíně xxx sp. xx. 38 X 109/2018 (xxxxx XXX). Xxxxx, xx v řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 38 C 109/2018, xx kterém xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nároků“, byla „xxxxxxxxx zkoumána schopnost xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x jednat x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 xxxx xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx vývojem xxxxxxxxx xx tíže s xxxxx“, xx žalobce „xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx chování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“, že „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx i k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ a xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x posoudit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx x fakt, že xxxxxxx každý měsíc xxxxxxxx samostatnou žalobou xxxxxx x „xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx) x x xxxxxx nižšími xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x 4 o. s. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx pod sp. xx. 38 X 109/2018.
3. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx usnesením xx xxx 11.4.2023, x. x. 60 Xx 58/2023-30, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výroku X x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx XX x XXX. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Vaneka xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a nerespektováním xxxxxxx“ x xxx xxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastnit xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx, x xx je xxxx xxxxxxxx ochrana xxxx xxxxx. Dodal, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx „dominujícím zájmem“ xxxxxxx, přičemž „xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pohledu xxxx tak výrazné, xx dochází x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx do xx xxxx, že xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx poruchu x xxxxx“, že „xx jisté, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx konkrétní xxxxxx x xxxxxx“, x xx xx „xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx bude postupovat xxxx jakékoliv osobě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx přistoupil ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. a že xxxxx advokátky se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx, xx nebyl xxxxxx (x ani xxxx xxxxxx ze xxxxx) žádný x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §20 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx „xxxxxx xxx v konkrétní xxxx důvodem pro xxxxx xxxxxxxxxxx“.
XX.
Xxxxxxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Svými xxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx samotnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx mezi xxx x xxxxxxxx xx vzájemné xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx „nezvážil xxxxxxx užití jiných xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx chybí „řádné xxxxxxxxxx“. Xxxxxx, xx xxxxxxx žalobce při xxxxxxx xxxxxx obstát xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2016, xx. xx. 32 Xxx 1342/2016, x xxxxx xxxxxxx, „xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x chování x rámci soudního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hájit svá xxxxx xx xxxxx xxxx soudem“. Xx xxxxxxx své xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.4.2011, xx. xx. Xx. XX 43/10, uvedl, xx nedošlo x „xxxxxxxxx vyšetření“ jeho xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx „mohl xxxx xxxxxx“, x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXx. Pavla Xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx posudku xx xxx 21.10.2021 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx prvém (ze xxx 27.11.2018), v xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nevyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.5.2007, xx. xx. 3 Ads 46/2006) xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx ustanoven, brání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přesvědčen, že xx mělo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x advokacii. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.1.2008, xx. xx. 8 Xx 43/2007, a xx dne 9.2.2017, xx. xx. 1 Xx 319/2016, a xx nález Ústavního xxxxx xx dne 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadené usnesení xxxxxxxxxx soudu zrušil x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx navrhl, xxx „věc v xxxxxx xxxxxx projednal xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx oprávněnou xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x., se xxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§236 xxxx. 1 x. s. x.).
7. Xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena jinak (§237 o. x. x.).
8. Xxxxxxxx dovolatel xxxxx dovolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x v části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx až do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. (jedná xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitost xxxxxxxx – srov. ustanovení §241x xxxx. 2 x. x. ř.) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx.
9. Námitky dovolatele, xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Elišky Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x opatrovnicí, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §237 o. x. x., neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx [usnesením xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx) funkce xxxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx („skutečnost, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx profesním xxxxxxxxxxx x osobnosti xxxx xxxxxxxxx advokátky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“), aniž xx nastolil otázku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx stižen xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx souvislostech xxxxxxxx, xx dovolání proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx ustanovení §237 x. x. ř. xxxxxxxxx.
11. Xx přezkoumání xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §242 x. s. x., xxxxx provedl xxx jednání (§243a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x. xxxxx xxxxxxx xxxx opatření, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx x xxxxxx x dědictví stanoven xxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx pobyt xxxx znám, xxxxx xx nepodařilo doručit xx xxxxxx xxxxxx x cizině, který xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx nikoliv xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit řízení, xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxx ustanovení §29 xxxx. 4 x. s. x. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3 xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxx, xxxxxxx-xx tomu zvláštní xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxxxxx xxx nemůže xxx jmenován xxxxx xxxx. Jinou xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Nerozhodl-li soud xxxxx, opatrovník ustanovený xxxxx odstavců 1 xx 3 xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x odvolacím x x dovolacím xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. obecně reaguje xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx účastnit a xxxxxxxxx xxx práva x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxx může řízení xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Předpokladem xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx úpravy xxxxxxxx x §29 odst. 1 o. x. x.) xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X ustanovení xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. x. může xxxx xxxxxxxxxx vždy xx po předchozím xxxxxxx o xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x tím, xx důvod, pro xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 23.8.2001, xx. xx. 20 Xxx 2850/99, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2003 Sb. rozh. xxx.).
15. X situaci, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx řádně, xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx účastníka, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. ř. zde xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx) a xx xxxx (formálně) xxxxx xxxx plnou xxxxxxxx způsobilost. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [např. nepřeruší-li xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 písm. x) o. s. x. xx xxxx xxxxxxxx probíhajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxx, xx dal xxxxxx k zahájení xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. opatrovníka, xxxxx xxx x xxxxxx bude zastupovat; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) po xxxx, xx kterou xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99, xxxxxxxxxx xxx č. 68/2001 x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx). Rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx x když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §20 o. x. x.), nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, zda xxxxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §229 odst. 1 písm. c) x. s. x. xx dán i xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx k právním xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx duševní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx plnou xxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.12.2018, xx. xx. XX. XX 3040/16).
16. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx obecně xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx jednak xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx nemocí, která xx takovou xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx. Duševní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (např. schizofrenie xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X hlediska xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiná těžká xxxxxxx odchylka, jestliže xxxx xx následek xxxxxx nebo zmenšení xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2012, xx. xx. 30 Xxx 3061/2012). Xxxxxxx xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx procesních xxxx x xxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. výslovně nestanoví, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx poruchou, soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx), xxx x x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx činit xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx uvážení, xxx xxxxxxxxx k ustanovení xxxxxxxxxxx, nebo jaké xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx případu xxx, xxx byla zajištěna xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx práv; xxxx xxxxxx zejména xxxxx x xxxxx xxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxxxx délku xxxxxx x – probíhá-li – xxx pokročilost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka. Xxx xxx úvaze xxxx xxxx mít vždy xx zřeteli, že xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxx tím, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proto, xxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx vyjádření, x xxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxx tak, xxx by takovou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 25.9.2002, xx. xx. I. XX 559/2000, xxxx xx dne 13.9.2007, xx. xx. XX. XX 303/05). Jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx hájit práva x oprávněné zájmy xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx funkci x xxxxxx buďto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04).
18. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. není xxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx zmocněnce x xxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx však je, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx. xx x době xxxxxxxx xxxxxx x zastupování xxxxx xxxx xxx xxxxxxx poruchou (která xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx (xxxx. například xxx xxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Cdo 1190/99).
19. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze dne 28.3.2019, xx. zn. XX. ÚS 2020/2018, x xxxxxxxxx shrnul, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx duševním xxxxxxxxxx), xxxxx jí xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, a xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx zkoumat, xxx xx xxxxxxx xxxx xx řízení účinně xxxxxxxx x jednat x xxx x xxxxxxxxxx x něm xxx práva, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení, je xxxx xxxxxxx přijmout xxxxxxxxxxxx procedurální úpravu xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxx xxxx účinnou xxxxx x xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxx se zdravotním xxxxxxxxxx. U xxxx x duševním xxxxxxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednat xxxx soudem, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx advokátů. Nebude-li xxxx mít dotčená xxxxx sama xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxx advokátů, xxxx xxxxxxx jí ustanovit xxxxxxxxxxx pro xxxxxx (§29 x. x. x.), x xx x x řad xxxxxxxx; xxxxxxxx může xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx výsledku řízení xx xxxxxx svéprávnosti (x jehož zahájení xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). Otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x samostatně x xxx xxxxxx před xxxxxx x xxx xxxx xxxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravu, xx xxxxxx xxxx xxxx zabývat, xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) postižením; xxxxxx xxxxxx je součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Tyto případy xxxxxxx nelze řešit xxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (procedurální xxxxxx) x umožnění xxxxxx účasti xx xxxxxx, x to x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx.
X.
Xxxxx
20. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zmocněncem x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx poruchu xxxx xxxxxxx xxxxx vykonávat xxx procesní xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx řízení xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. c) x. x. x. xx xxxx skončení xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, nebo proto, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] – ustanoví xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bude x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxx x úvahu zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – probíhá-li – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
21. Projednávaná xxx xxxxxxx s xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u Okresního xxxxx xx Xxxxx xxx xx. zn. 38 X 109/2018, x níž xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnici xxx řízení, a xx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx ze dne 10.11.2021, č. j. 38 X 109/2018-628, xxxxxx se xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx ve Zlíně xx xxx 27.1.2022, x. x. 60 Xx 3/2022-654, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2022, x. x. 21 Cdo 1768/2022-715, xxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.8.2023, sp. xx. XX. XX 82/23, x důvodu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx k xxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
22. Ústavní xxxx xxxxxxx, xx varianta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Uvedl, xx x když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x účastníku, xxxxx nebyl pravomocně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx obtížně xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrazně xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx proti xxxx xxxxxxxx vůli, xxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxx hmotněprávní způsobilost xxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nalézacího xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx způsobilosti žalobce xxx dotčený xxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxx soud (a xx ani xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx závěrem xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx zdůvodnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx včetně (opětovné) xxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Vaneka ze xxx 25.10.2021 (vypracovaného x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx pod xx. xx. 38 X 109/2018, x xxxx xxxx xx xxxxxxx podkladě vydáno xxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxx žalobci zrušené xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), že xx xxxxxxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx jiné projevuje „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, že spor x bývalým zaměstnavatelem xx xxxxx „dominujícím xxxxxx“ xxxxxxx, přičemž „xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xx xxxx, xx xxx x xxxxxx pravděpodobností diagnostikovat xxxxxxx x bludy“, xx „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, nefunkční“, xx „xxxxx i x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ a xx „celkově xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovládat xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx následky xxxxxxxxx xxxxxxx“.
24. Dospěl-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxx x závěru, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu x xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., aniž xx xxxx náležitě x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xxxxxxx poruchou je (xxxx v xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx xx xxxx inicioval xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce, x xxxx by si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zdravotním stavu xxxxxxx (x xxxx xxxxx rozhodování, tj. xxx 11.4.2023, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracovaného xxx 25.10.2021), xx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx.
25. Xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx není – jak vyplývá x xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro zastavení xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o jmenování xxxxxxxxxxx), pro xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx bylo potvrzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o jmenování xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení, zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx x tomu, xx důvody, pro xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxx xxxxxxxxxx x věc x tomto rozsahu xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxx xx Zlíně) k xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
26. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx, xxx „věc x dalším řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxx nedošlo x závažným xxxxx (§243x xxxx. 3 x. s. x.).