Xxxxxx věta
Účastníku řízení, xxxxx xxxx zastoupen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx duševní poruchu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx vhodné xxxxxxxx [xxxx. nepřeruší-li xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. opatrovníka, xxxxx xx xxxx x xxxxxx zastupovat; xxxx xxxxxx vezme x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx řízení x – xxxxxxx-xx – xxx pokročilost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – pobočky xx Xxxxx xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Co 58/2023, x části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení, a xxxxxxxx Okresního soudu xx Zlíně xx xxx 2.2.2023, sp. xx. 38 X 64/2022 (x xxxxxxxx xxxxxx I x XXX), a xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx Okresnímu xxxxx xx Xxxxx k xxxxxxx řízení. Dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně – xxxxxxx xx Xxxxx xx dne 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, kterou xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx dne 28.2.2022 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zaplatila „xxxxxx v peněžité xxxx nejméně 21 800 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx“ x „xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 300 Kč x xxxxxx z xxxxxxxx“. Žalobu zdůvodnil xxxxxxx xxx, xx xxx 27.1.2016 xxxxxxx xx žalované xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx“, že první xxxxxxxxxx částka představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxx T10/3 xxx xxx 1.1.2019 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019“ x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 12 300 Xx xxxxxxx xxx xxx 1.1.2019 prozatím xx xxx 31.1.2019“.
2. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2023, č. x. 38 X 64/2022-4, podle §112 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení z xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rovněž xxxxx, xx se xxxxxx týchž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 38 C 64/2022, 38 X 95/2022, 36 X 159/2022, 36 C 197/2022, 5 X 102/2022, 38 C 128/2022, 36 X 285/2022, 5 C 183/2022, 36 X 342/2022, 5 X 237/2022, 5 C 4/2023 x 38 X 15/2023 x xxx, xx společné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 38 X 64/2022 (xxxxx I), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „toto“ řízení Xxx. Elišku Čmelákovou, xxxxxxxxx xx sídlem xx Xxxxx, Xxxxxxx x. 455 (výrok XX), a xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně xxx sp. zn. 38 C 109/2018 (xxxxx III). Xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 38 C 109/2018, xx xxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxx domáhá „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, byla „xxxxxxxxx xxxxxxxx schopnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x uvedeném xxxxxxx xxxxxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Pavla Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx trpí „xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobnosti xx xxxx x xxxxx“, že žalobce „xx útočný, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx xxxxxxx, nerespektuje xxxxxxxx soudu“, xx „xxxx xxxxxxx je xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx x x xxxxxxxx jeho rozumových xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovládat xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxx“, což potvrzuje x xxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxx x „náhradu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“, ač xx xxxx žalovat xxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx) a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §29 xxxx. 3 x 4 o. x. x. jmenoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 38 X 109/2018.
3. K xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2023, x. j. 60 Xx 58/2023-30, xxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výroku X x xxxxxxxx xx xx výrocích XX x XXX. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx prvního xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx správně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx duševní xxxxxxxx, která xx xxxx jiné xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, ztrátou kontroly xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastnit xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu, x xx xx xxxx ohrožena xxxxxxx xxxx zájmů. Xxxxx, xx spor x xxxxxxx zaměstnavatelem xx xxxxx „dominujícím xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „pocit xxxxxx a torpidní xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx do xx xxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx“, xx „xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“, x xx je „xxxxxx, že takto xxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxxxxx x důvěru xxxxxx mít xxxxxxx xxxx xxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobci xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. a že xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx vhodný xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx xx právně složitá“. Xxxxxxx, že nebyl xxxxxx (a xxx xxxx xxxxxx ze xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx xxx x konkrétní xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“.
XX.
Xxxxxxxx
4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) podal xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx námitkami xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxx samotnou potřebu xxxxxxxxx opatrovníka žalobci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníka, x xx „za xxxxxxx, xxx došlo xxxx xxx x žalobcem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, a xx xx to, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2016, xx. xx. 32 Cdo 1342/2016, z xxxxx xxxxxxx, „xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx dovozovat xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hájit svá xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx“. Na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx odkázal na xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. zn. Xx. XX 43/10, uvedl, xx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx „xxxx opět xxxxxx“, x xxxxxxxx xx neaktuálnost xxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, jenž xx xxxx druhém xxxxxxx xx dne 21.10.2021 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx (xx xxx 27.11.2018), x xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx zcela samostatně“. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.5.2007, sp. xx. 3 Ads 46/2006) xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx advokátů x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, brání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž byl xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, že xx xxxx dojít xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.1.2008, xx. xx. 8 Xx 43/2007, a xx xxx 9.2.2017, xx. zn. 1 Xx 319/2016, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx projednal xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx řízení) xx lhůtě uvedené x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. x., xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
6. Xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx to zákon xxxxxxxxx (§236 xxxx. 1 x. x. x.).
7. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (§237 o. x. x.).
8. Přestože xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně xxx xx. xx. 38 X 109/2018, xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §237 o. x. x. (jedná xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. ustanovení §241x xxxx. 2 x. s. x.) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx v xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §243x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zde xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx do funkce xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x opatrovnicí, nezakládají xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 o. x. x., neboť xx xxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nikoliv x návrhu na xxxxxxx (xxxxxxxxx) funkce xxxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, že sám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx („skutečnost, že xxxxxxx xx námitky xxxx profesním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neznamená xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx spolupracovat s xxxxxx xxxxxxxxx“), xxxx xx nastolil otázku xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. X projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxxx jiné) na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx duševní xxxxxxxx. Xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §237 x. x. ř. xxxxxxxxx.
11. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx §242 o. s. x., které provedl xxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
12. Podle xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx v řízení x dědictví stanoven xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx pobyt xxxx znám, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx zdravotních důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 4 x. x. ř. xxxxxxxxxxxx podle odstavců 1 xx 3 xxxx jmenuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx xxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx osobu xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx s xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 vystupuje x řízení před xxxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxxxxx x x dovolacím xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádně. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxx x §29 odst. 1 o. x. x.) xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §29 xxxx. 3 o. x. x. může xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx po předchozím xxxxxxx x xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx, xx důvod, xxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx spolehlivě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.8.2001, sp. xx. 20 Xxx 2850/99, xxxxxxxxxx pod č. 10/2003 Xx. xxxx. xxx.).
15. X xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. zde xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx ještě nebyli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx proto, že xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx) a xx xxxx (formálně) xxxxx xxxx plnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx x zahájení xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx bude xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxx xxxxxxxxx zastupovat (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxx) po xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99, xxxxxxxxxx xxx x. 68/2001 x časopise Soudní xxxxxxxxxx). Rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx souvislosti xxxxxxx x závěru, že x xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx navázána xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §20 x. x. x.), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednat xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xxx xxxxxxxx xxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř. xx xxx i xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxx, xxxxx sice x rozhodné době xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxx x xxxxx přitom náležitě xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx. xxx jednání xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.12.2018, xx. xx. II. ÚS 3040/16).
16. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx nemocí, která xx xxxxxxx poruchu xx následek, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx x krátkodobá, xxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. schizofrenie xx xxxxxxxx retardace). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, hluboká porucha xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx odchylka, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nebo zmenšení xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.2012, xx. xx. 30 Xxx 3061/2012). Xxxxxxx xxx postup podle xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxx xxxxx xxxxxx duševní xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx x řízení projevila xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx x tento xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx poruchou, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (je xxxxxxx xxxxxxx), xxx x x xxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxx xxxxxx (má xxxxxxxx způsobilost) x xxxxx xxxxx procesní xxxxx. Xxxxx zde xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jiné (xxxxxx) xxxxxxxx, a xx s xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx případu xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx základních práv; xxxx xxxxxx zejména xxxxx v xxxxx xxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – probíhá-li – též pokročilost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx úvaze xxxx xxxx xxx xxxx xx zřeteli, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nýbrž proto, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx, což xxxxxxxxxxx xx. studium xxxxx, xxxxxxxx vyjádření, a xxxxxx celého xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxxxx byl nucen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. například odůvodnění xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 25.9.2002, xx. xx. I. XX 559/2000, nebo xx xxx 13.9.2007, xx. xx. XX. XX 303/05). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxx hájit xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx zprostit xxxxxxxxxxx jeho funkce, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nedostatečně (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. zn. XX. XX 629/04).
18. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxx dovodil, že xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 o. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxx zmocněnci xxxxxx plnou moc xxxxxx, xx. xx x době xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxx poruchou (která xxx xxxx neschopným xxxxxx xxxxxx) netrpěl (xxxx. například xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2001, xx. zn. 20 Cdo 1190/99).
19. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 28.3.2019, xx. zn. XX. ÚS 2020/2018, x uvedenému shrnul, xx pokud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxx postižením), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx či dokonce xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx zastoupena xxxxxxx zástupcem ani xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda xx schopna xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jednat x xxx a xxxxxxxxxx x xxx xxx práva, xxxxx xx xxxxxxxx již xx. 38 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx schopnost xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinně xx xxxxxxxx řízení, je xxxx povinen přijmout xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uplatňování xxxxx xxxx x řízení, xxx xxxxxxxx xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxx x právech xxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx. X osob x duševním xxxxxxxxxx, xxx xxxxx dotčená xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx samostatně jednat xxxx soudem, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (§29 o. s. x.), x xx x z xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxx také k xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx výsledku řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit x samostatně v xxx jednat xxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravu, xx přitom xxxx xxxx xxxxxxx, jakmile xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx s duševním (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; takový xxxxxx xx součástí xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Tyto případy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx soudu přijmout xxxxxxxx opatření (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx účasti na xxxxxx, a xx x xxxxxxxx x xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx uplatní bez xxxxxx xx xx, xxx nezastoupený xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svéprávnosti, xx ne.
V.
Závěr
20. Lze xxxxx uzavřít, že xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zmocněncem x xxxxxxxx plnou xxxx xxxx opatrovníkem x xxxxx xxx xxxxxxx poruchu xxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxx xxx procesní práva, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. nepřeruší-li xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxx, xx xxx podnět x xxxxxxxx takového xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. x. opatrovníka, xxxxx xx bude x řízení xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx vezme x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx pokročilost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka.
21. Projednávaná xxx souvisí x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx sp. zn. 38 X 109/2018, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení, x xx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxx xx xxx 10.11.2021, x. x. 38 X 109/2018-628, xxxxxx xx tak xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně – xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 27.1.2022, x. x. 60 Xx 3/2022-654, xxxxxx xxxx uvedené usnesení xxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2022, č. x. 21 Xxx 1768/2022-715, xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.8.2023, xx. xx. XX. ÚS 82/23, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxxx k xxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
22. Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobci xxxxxx nutně přiléhavou xxxxxx xx vývoj xxxxxx xx věci xxxx. Xxxxx, xx x když procesního xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx svéprávnosti xxxxxx, xxx xxx obtížně xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxx, x xx proti xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxxxx způsobilost xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx extrémně obtížnou xxxxxx nalézacího xxxxx x řízení xx xxxx samé, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx, x xx x podstatě x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx poruchou argumentováno xxxxxxxx x zbavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxx (a xx ani posléze) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ústavněprávně akceptovat. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx včetně (xxxxxxxx) xxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x., přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Vaneka ze xxx 25.10.2021 (xxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018, v xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydáno xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušené xxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxxxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, že spor x bývalým xxxxxxxxxxxxxxx xx stává „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ žalobce, přičemž „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prosazování xxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx dochází x xxxxxxxx paranoidního xxxxxx xxxxxxxxx xx xx té xxxx, xx lze s xxxxxx pravděpodobností diagnostikovat xxxxxxx x bludy“, xx „jeho xxxxxxx xx urputné, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx x x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobce ovládat xxx jednání a xxxxxxxx xxxx následky xxxxxxxxx xxxxxxx“.
24. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikoli jen xx xxxxxxxxxx dobu x xx xx xxxxx xxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., xxxx xx xxxx náležitě v xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xxxxxxx xxxxxxxx je (xxxx x tomto xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx poznatky x xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx 11.4.2023, odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracovaného xxx 25.10.2021), je xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxx.
25. Protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx – jak xxxxxxx x xxxx uvedeného – xxxxxxx x xxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx dovolání (x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x ani xxx změnu usnesení xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx x části, xx xxxxx bylo potvrzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o jmenování xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. ř.). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxx) x xxxxxxx řízení (§243e xxxx. 2 věta xxxxx x. s. x.).
26. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx „xxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx prvního xxxxxx neporušily xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxxxx věci x x xxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (§243x xxxx. 3 x. s. ř.).