Plné znění - 21 Cdo 3246/2023

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx schopen xxxxx xxxxxxxxx svá procesní xxxxx, soud – xxxxxxx-xx jiné xxxxxx xxxxxxxx [např. xxxxxxxxx-xx xxxxxx podle §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx probíhajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx zastupovat; xxxx xxxxxx xxxxx x úvahu zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx pokročilost xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka.

Nejvyšší xxxx x dovolání žalobce xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xx dne 11.4.2023, xx. zn. 60 Co 58/2023, x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx ze xxx 2.2.2023, xx. xx. 38 X 64/2022 (x xxxxxxxx xxxxxx I a XXX), a xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx proti části xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výroku o xxxxxxxxx řízení, xxxxxx.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx řízení

1. Žalobce xx xxxxxxx podanou x Okresního xxxxx xx Xxxxx dne 28.2.2022 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x peněžité xxxx xxxxxxx 21 800 Kč x xxxxxx z xxxxxxxx“ x „xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 300 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx“. Xxxxxx zdůvodnil xxxxxxx tím, xx xxx 27.1.2016 xxxxxxx xx žalované xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx“, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxx X10/3 xxx dne 1.1.2019 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019“ x že xxxxx xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxxx příplatku xxxxxxx 12 300 Xx měsíčně ode xxx 1.1.2019 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019“.

2. Xxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.2.2023, x. x. 38 X 64/2022-4, podle §112 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „o. x. x.“) xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx jejich skutkové xxxxxxxxxxx a rovněž xxxxx, xx se xxxxxx týchž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx 38 C 64/2022, 38 X 95/2022, 36 C 159/2022, 36 C 197/2022, 5 X 102/2022, 38 C 128/2022, 36 X 285/2022, 5 X 183/2022, 36 X 342/2022, 5 X 237/2022, 5 C 4/2023 x 38 X 15/2023 x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx nadále xxxxxx xxx sp. xx. 38 X 64/2022 (xxxxx I), xxxxxxxx opatrovnici žalobce xxx „toto“ xxxxxx Xxx. Elišku Čmelákovou, xxxxxxxxx se xxxxxx xx Zlíně, Xxxxxxx x. 455 (xxxxx XX), a xxxxxxx, xx xx řízení xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018 (xxxxx III). Xxxxx, xx v řízení xxxxxxx xxx sp. xx. 38 C 109/2018, ve xxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxx „řady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, byla „xxxxxxxxx xxxxxxxx schopnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a jednat x xxxxxxxx soudním xxxxxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 xxxx xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx vývojem osobnosti xx tíže x xxxxx“, xx xxxxxxx „xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu“, xx „xxxx jednání je xxxxxxx, nefunkční“, že „xxxxx x x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovládat xxx xxxxxxx x posoudit xxxx následky podstatně xxxxxxx“, xxx potvrzuje x xxxx, že xxxxxxx xxxxx měsíc xxxxxxxx samostatnou žalobou xxxxxx x „xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx) x x xxxxxx nižšími náklady. X xxxxxxxxx důvodů xx xxxx prvního xxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 a 4 x. s. x. jmenoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Elišku Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 38 C 109/2018.

3. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2023, x. j. 60 Xx 58/2023-30, xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x potvrdil xx xx xxxxxxxx XX a XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxx Vaneka xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx duševní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx kontroly xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx plnohodnotně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx ochrana xxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx zájmem“ xxxxxxx, přičemž „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx paranoidního vývoje xxxxxxxxx až do xx míry, xx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx poruchu x bludy“, xx „xx xxxxx, že xxxxxxx žalobce xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxxx xxxxx opatrovnice x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx“, x xx xx „xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxxx xxxxx xxxx xxxxx opatrovníka“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. x že xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx (a xxx xxxx zřejmý xx xxxxx) xxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii x xx ztráta xxxxxx xxxxxxx x §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx xxx x konkrétní xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“.

XX.

Xxxxxxxx

4. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Svými xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx „xx situace, xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Vytýká xxxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx „nezvážil xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx nemůže xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2016, xx. xx. 32 Cdo 1342/2016, x xxxxx xxxxxxx, „že z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx soudního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx xx xxxxx xxxx soudem“. Xx xxxxxxx xxx argumentace xxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 13.4.2011, xx. xx. Xx. XX 43/10, uvedl, xx nedošlo k „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxx xx „mohl xxxx xxxxxx“, a xxxxxxxx xx neaktuálnost xxxxxxx xxxxxx MUDr. Pavla Xxxxxx, xxxx xx xxxx druhém posudku xx xxx 21.10.2021 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx (ze xxx 27.11.2018), x xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xx xxxxxxx x soudním řízení xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.5.2007, xx. xx. 3 Ads 46/2006) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx ustanoven, brání xxxxxxx výkonu povinnosti, x níž byl xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx přesvědčen, že xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2008, xx. xx. 8 Xx 43/2007, x xx dne 9.2.2017, xx. xx. 1 Xx 319/2016, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx navrhl, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx senát odvolacího xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x., se xxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. Dovoláním xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§236 odst. 1 o. s. x.).

7. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (§237 x. x. x.).

8. Xxxxxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 38 X 109/2018, xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxx xx přitom o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – srov. xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. x. x.) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx dovolání žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v uvedené xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.

9. Námitky xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání podle xxxxxxxxxx §237 o. x. ř., xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx) funkce xxxxxxxxxxx]. V tomto xxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx uvedené námitky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesouhlas x výběrem ustanovené xxxxxxxxxxx („skutečnost, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx profesním schopnostem x osobnosti této xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neznamená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx spolupracovat s xxxxxx advokátem“), xxxx xx nastolil xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xx jejímž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx záviselo.

IV.

Důvodnost xxxxxxxx

10. X xxxxxxxxxxxx xxxx závisí xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxxx jiné) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x. ustanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx.

11. Po přezkoumání xxxxxxxx odvolacího soudu xx smyslu xxxxxxxxxx §242 x. s. x., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), Nejvyšší xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.

12. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dědiců, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx zdravotních důvodů xx xxxxxx nikoliv xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně se xxxxxxxxxx.

13. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 odst. 4 x. s. x. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3 xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx advokáta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x tím xxxxxxxx. Nerozhodl-li xxxx xxxxx, opatrovník xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 vystupuje x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx x x dovolacím xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x. x. ř.), nemůže xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx práva x povinnosti účastníka xxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx obsažené x §29 xxxx. 1 o. x. x.) xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. ř. může xxxx xxxxxxxxxx vždy xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x tím, xx důvod, xxx xxxxx se účastníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx prokázán (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.8.2001, sp. zn. 20 Xxx 2850/99, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2003 Xx. rozh. xxx.).

15. X xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx účastníka, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. ř. zde xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx ještě xxx xxxxxx xxxxxxxx) x xx iure (xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx způsobilost. Soud xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x svéprávnosti, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 o. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx jej v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxx) po xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2001, xx. zn. 20 Xxx 1190/99, xxxxxxxxxx xxx x. 68/2001 x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx). Rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti dospěla x závěru, xx x xxxx procesní xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx soudním xxxx xxxxxx navázána na xxxxxxxxxxx osoby (xxxx. §20 o. s. x.), xxxxx při xxxxxxxxxx schopnosti účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, zda xxxxxxxx xxx či xxxxx xxxxxxxxxx omezen xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xx xxx i xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který sice x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezen xxxx zbaven xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxx jednat x xxxxx xxxxxx náležitě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2018, sp. xx. XX. XX 3040/16).

16. X xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx jednak xxxxxxx chorobou nebo xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx poruchu xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx vyvolána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx x krátkodobá, xxx xxxx xxx xxxx dlouhotrvající nebo xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx mentální xxxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, slabomyslnost či xxxxxxxx jiná těžká xxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxx za xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či ovládacích xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. xx. 30 Xxx 3061/2012). Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. bude xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx a tento xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx nestanoví, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx poruchou, soud x takovém případě xxxxxx (xx povinen xxxxxxx), xxx a x xxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zákon xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx zvolí xxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx práv; xxxx přitom xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, xxxxxxxxx xxxxx řízení x – xxxxxxx-xx – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xx zřeteli, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx řádem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxx, xxx xxxx do xxxxxxxx hájeny xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx celého xxxxx xx xxxxxxxxx tak, xxx by xxxxxxx xxxxxxxxx byl nucen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2002, xx. xx. X. XX 559/2000, nebo xx xxx 13.9.2007, xx. zn. II. XX 303/05). Jestliže xxxx xxxxxxxx opatrovníka, xxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxx xx xx, že opatrovník xxxx xxxxx xxxxx x oprávněné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx zprostit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxxxxxx svoji xxxxxx x xxxxxx buďto xxxxxxxxxx fakticky xxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04).

18. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxxx ustanovovat, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx však je, xx xxxxxxxxx zmocněnci xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx. že x xxxx xxxxxxxx xxxxxx o zastupování xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednat) netrpěl (xxxx. xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2001, sp. xx. 20 Xxx 1190/99).

19. Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 28.3.2019, xx. xx. XX. XX 2020/2018, x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x tato xxxxx xxxx zastoupena xxxxxxx zástupcem xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx a xxxxxxxxxx x xxx xxx práva, která xx přiznává již xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinně xx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účinnou xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x řízení, xxx požaduje xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxx se zdravotním xxxxxxxxxx. X osob x duševním xxxxxxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účinně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx advokátů. Xxxxxx-xx xxxx mít xxxxxxx xxxxx sama opatrovníka xx xxxxxxxx x xxx advokátů, bude xxxxxxx xx ustanovit xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (§29 x. x. x.), x xx x z řad xxxxxxxx; xxxxxxxx může xxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx výsledku xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dát xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit x samostatně x xxx jednat xxxx xxxxxx x zda xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx zabývat, xxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx s duševním (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxx ochrany xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx nelze řešit xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxxxxx opatření (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, a to x opatření v xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx uplatní xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx účastník xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svéprávnosti, xx xx.

X.

Xxxxx

20. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zastoupen zmocněncem x xxxxxxxx plnou xxxx nebo opatrovníkem x xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vykonávat xxx procesní práva, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx vhodné xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxx, xx dal xxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bude x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx přitom xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx pokročilost xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka.

21. Projednávaná xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx účastníků xxxxxxx x Okresního xxxxx ve Zlíně xxx xx. zn. 38 X 109/2018, x xxx xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx důvodů xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx žalobci opatrovnici xxx xxxxxx, x xx advokátku Xxx. Xxxxxx Čmelákovou. Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx ze dne 10.11.2021, x. x. 38 C 109/2018-628, xxxxxx xx tak xxxxx, jakož x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xx dne 27.1.2022, x. x. 60 Xx 3/2022-654, kterým xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2022, č. x. 21 Xxx 1768/2022-715, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.8.2023, xx. xx. XX. XX 82/23, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

22. Xxxxxxx soud xxxxxxx, že varianta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nutně přiléhavou xxxxxx xx vývoj xxxxxx xx xxxx xxxx. Uvedl, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx omezen, xxx jen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx, aniž xx současně (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hmotněprávní způsobilost xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxx obtížnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řízení xx xxxx xxxx, způsobenou xxxxxxxxxxxxx přístupem stěžovatele x xxxxxx, x xx x xxxxxxxx x rozumí xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx kterém xx xxx přesvědčivého xxxxxxxxxx xxxxxxx poruchou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx (a xx ani posléze) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x podaných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx zdůvodnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx (opětovné) xxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x., přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx nesporně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxx.

23. X projednávané xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018, v xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vydáno xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), xx je xxxxxxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jiné projevuje „xxxxxxxxx, ztrátou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, že spor x xxxxxxx zaměstnavatelem xx stává „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ žalobce, přičemž „xxxxx křivdy a xxxxxxxx prosazování jeho xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xx míry, xx lze s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx“, xx „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.

24. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx poruchy xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xx je xxxxx xxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x., xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx (xxxx x xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx výhradně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx toho, xx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky v xxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx 11.4.2023, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xxx 25.10.2021), xx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx.

25. Protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxx vyplývá x výše xxxxxxxxx – správné x xxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx zamítnutí xxxxxxxx x ani xxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx bylo potvrzeno xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x jmenování xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x odpovídající xxxxx rovněž xxxx xxxxxxxxxx a věc x tomto rozsahu xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (Okresnímu xxxx xx Xxxxx) x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).

26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxx, aby „xxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxx jiný senát xxxxxxxxxx xxxxx“, popř. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx samosoudce, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx neporušily xxxxx xxxxxxxxx řídit se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx věci x x řízení xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx vadám (§243x xxxx. 3 x. x. x.).