Plné znění - 21 Cdo 3246/2023

Xxxxxx věta

Účastníku xxxxxx, xxxxx xxxx zastoupen xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx mocí nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx duševní xxxxxxx xxxx schopen řádně xxxxxxxxx xxx procesní xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [např. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx probíhajícího xxxxxx x svéprávnosti, xxxx xxxxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx ho xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x svéprávnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – xxxxxxx xx Xxxxx xx xxx 11.4.2023, xx. zn. 60 Xx 58/2023, x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x jmenování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Zlíně xx xxx 2.2.2023, xx. xx. 38 C 64/2022 (x xxxxxxxx xxxxxx X a XXX), x xxx x tomto rozsahu xxxxxx Okresnímu xxxxx xx Xxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx.

X.

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx xx Xxxxx xxx 28.2.2022 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx v peněžité xxxx xxxxxxx 21 800 Kč s xxxxxx z xxxxxxxx“ x „částku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 12 300 Kč x úrokem x xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxx 27.1.2016 xxxxxxx xx xxxxxxxx již xxxxxx „xxxxxx prokázanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxx T10/3 xxx xxx 1.1.2019 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019“ x že xxxxx xxxxxx představuje „xxxxxxx osobního xxxxxxxxx xxxxxxx 12 300 Xx měsíčně ode xxx 1.1.2019 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019“.

2. Xxxxxxx soud ve Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2023, x. x. 38 C 64/2022-4, xxxxx §112 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. x. x.“) xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx týchž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 38 X 64/2022, 38 X 95/2022, 36 X 159/2022, 36 X 197/2022, 5 C 102/2022, 38 C 128/2022, 36 C 285/2022, 5 C 183/2022, 36 C 342/2022, 5 X 237/2022, 5 X 4/2023 x 38 X 15/2023 s xxx, xx společné xxxxxx xxxx nadále xxxxxx xxx xx. xx. 38 C 64/2022 (xxxxx I), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „toto“ řízení Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem xx Zlíně, Xxxxxxx x. 455 (výrok XX), x xxxxxxx, xx xx řízení xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně xxx sp. xx. 38 X 109/2018 (xxxxx III). Uvedl, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 38 C 109/2018, ve xxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxx zkoumána schopnost xxxxxxx samostatně xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx dne 25.10.2021 xxxx soudem zjištěno, xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx“, že xxxxxxx „xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx emoce x xxx xxxxxxx, nerespektuje xxxxxxxx xxxxx“, že „xxxx xxxxxxx je xxxxxxx, nefunkční“, xx „xxxxx x k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx x posoudit xxxx následky xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o „xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxxx žalovat jednou xxxxxxx (x jednom xxxxxx) x s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X uvedených důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x 4 x. s. x. jmenoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx opatrovnicí žalobce xxx v xxxxxx xxxxxxx pod sp. xx. 38 X 109/2018.

3. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx – xxxxxxx xx Zlíně xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2023, x. j. 60 Xx 58/2023-30, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx X x potvrdil xx ve xxxxxxxx XX x XXX. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx správně xxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxx duševní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, ztrátou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx plnohodnotně účastnit xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu, x xx xx xxxx xxxxxxxx ochrana xxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx „dominujícím zájmem“ xxxxxxx, přičemž „pocit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho pohledu xxxx tak xxxxxxx, xx dochází k xxxxxxxx paranoidního vývoje xxxxxxxxx xx xx xx xxxx, xx xxx s velkou xxxxxxxxxxxxxxxx diagnostikovat xxxxxxx x bludy“, xx „xx jisté, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“, x xx je „xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a důvěru xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. Odvolací xxxx uzavřel, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobci xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. x že xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx, xx nebyl xxxxxx (x xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx) xxxxx x xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §20 xxxx. 2 zákona x advokacii „xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx“.

XX.

Xxxxxxxx

4. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx potvrzujícím xxxxxx) podal žalobce xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka žalobci x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx „xx xxxxxxx, xxx došlo xxxx xxx x žalobcem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx v odvolání xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx opatření“, a xx xx xx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx chybí „řádné xxxxxxxxxx“. Xxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx obstát xxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2016, xx. xx. 32 Cdo 1342/2016, x něhož xxxxxxx, „že x xxxxxxx účastníka, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx xx sporu xxxx soudem“. Xx xxxxxxx své argumentace xxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.4.2011, xx. xx. Xx. XX 43/10, uvedl, xx xxxxxxx x „xxxxxxxxx vyšetření“ xxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx „mohl opět xxxxxx“, a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.10.2021 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx než x xxxxxxx xxxxx (ze xxx 27.11.2018), x xxxx uvedl, xx „xxxxxxx xx xxxxxxx x soudním řízení xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nevyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 23.5.2007, sp. xx. 3 Xxx 46/2006) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcem x xxx xxxxxxxx x xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 zákona x advokacii. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.1.2008, xx. xx. 8 Xx 43/2007, x xx xxx 9.2.2017, xx. xx. 1 Xx 319/2016, a xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2005, sp. xx. XX. ÚS 629/04. Xxxxxx, xxx dovolací xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxx, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx projednal xxxx senát xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx samosoudce.

III.

Přípustnost dovolání

5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. ř.) xx zjištění, že xxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx oprávněnou xxxxxx (účastníkem xxxxxx) xx xxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.

6. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx (§236 xxxx. 1 x. x. x.).

7. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (§237 x. x. x.).

8. Přestože xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx odvolacího soudu x x části, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx usnesení soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxx x přerušení xxxxxx až xx xxxxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 38 X 109/2018, nevymezil xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. (jedná xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx náležitost dovolání – xxxx. ustanovení §241x xxxx. 2 x. s. x.) x jeho xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.

9. Xxxxxxx dovolatele, xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 zákona č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x narušení xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x., neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx [usnesením xxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodováno x ustanovení, nikoliv x návrhu xx xxxxxxx (zproštění) xxxxxx xxxxxxxxxxx]. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovené xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx má xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xx jejímž xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

10. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxxx xxxx) xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx, xx jakých xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxx otázka x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla ve xxxxx souvislostech xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx ustanovení §237 x. s. x. xxxxxxxxx.

11. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx ustanovení §242 o. x. x., xxxxx provedl xxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), Xxxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.

12. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxx neučiní xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx zůstavitele, nebyl-li xxxxx x řízení x dědictví xxxxxxxx xxxxx xxxx dědiců, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxx ustanovení §29 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx blízkou, případně xxxxx xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx osobu xxx advokáta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, opatrovník ustanovený xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxx reaguje xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x. x. ř.), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx nebo xx xxxx může xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Předpokladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx obsažené x §29 odst. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx z xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. může xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx po xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, x tím, xx xxxxx, xxx xxxxx xx účastníku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx spolehlivě prokázán (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2001, xx. xx. 20 Cdo 2850/99, xxxxxxxxxx xxx č. 10/2003 Xx. xxxx. xxx.).

15. X xxxxxxx, xxx xx sice xxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx. Ustanovení §29 xxxx. 3 x. x. x. zde xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx (xxx proto, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxxx, xx xxxxx ani xxxxxx zahájeno) x xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx-xx xxxx vhodná xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxx xxxxxx k zahájení xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. opatrovníka, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) po dobu, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99, uveřejněné xxx x. 68/2001 x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx x závěru, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx osoby (xxxx. §20 x. x. x.), nelze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, zda xxxxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zmatečnosti xxxxx xxxxxxxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xx xxx x xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, resp. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.12.2018, xx. xx. II. XX 3040/16).

16. V rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx xx obecně přijímán xxxxx, že duševní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx rozdílnými xxxxxxxxx, x xx jednak xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být vyvolána xxxxxxx xxxxxxxxxx látek, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Duševní xxxxxxx může být xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je duševní xxxxxxxx nejenom xxxxxxx xxxxxxx, ale i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, slabomyslnost xx xxxxxxxx jiná xxxxx xxxxxxx odchylka, xxxxxxxx xxxx xx následek xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či ovládacích xxxxxxxxxx (xxxx. odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.2012, xx. xx. 30 Xxx 3061/2012). Xxxxxxx xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. bude potom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx projevila xxx, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x. výslovně nestanoví, xxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení stižen xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x takovém případě xxxxxx (je xxxxxxx xxxxxxx), zda a x jaké xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxx xxxxxx (má xxxxxxxx způsobilost) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zákon xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx zvolí jiné (xxxxxx) xxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx zajištěna xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxx xxxx; xxxx přitom xxxxxxx xxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – též xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka. Xxx xxx xxxxx však xxxx mít xxxx xx zřeteli, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx celého sporu xx účastníka xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx byl nucen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx Ústavního soudu xx dne 25.9.2002, xx. xx. X. XX 559/2000, nebo xx xxx 13.9.2007, xx. xx. XX. XX 303/05). Jestliže xxxx ustanoví xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxx za xx, že opatrovník xxxx xxxxx xxxxx x oprávněné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Má xxxxxx povinnost zprostit xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx buďto xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůbec, xxxxx xxxxx nedostatečně (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 31.3.2005, xx. xx. XX. XX 629/04).

18. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. není xxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx. xx x době xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxx poruchou (která xxx činí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2001, xx. xx. 20 Xxx 1190/99).

19. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. XX. XX 2020/2018, x xxxxxxxxx shrnul, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x tato xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, je třeba xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx účinně xxxxxxxx a xxxxxx x xxx a xxxxxxxxxx v xxx xxx xxxxx, xxxxx xx přiznává již xx. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se zdravotním xxxxxxxxxx účinně xx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxx povinen přijmout xxxxxxxxxxxx procedurální xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčenému účastníku xxxx účinnou xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v řízení, xxx xxxxxxxx čl. 13 xxxx. 1 Xxxxxx x právech xxxx se zdravotním xxxxxxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxxx xxxx fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, bude xx účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účinně xx účastnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xx xxxxxxxxxxxxx zástupcem z xxx xxxxxxxx. Nebude-li xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zástupce x xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení (§29 x. x. x.), x to x x řad xxxxxxxx; případně může xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výsledku xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx (x jehož zahájení xxxx xxxx xxx xxxxxxxx podnět). Otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procedurální xxxxxx, xx přitom xxxx xxxx zabývat, jakmile xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx s duševním (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx případy xxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx účasti xx xxxxxx, a xx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx.

X.

Xxxxx

20. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesní xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxxx xxx procesní xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx vhodné xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xx xxxx skončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx proto, xx dal podnět x zahájení takového xxxxxx] – ustanoví xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bude x xxxxxx zastupovat; xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx zejména xxxxxx uplatněného nároku, xxxxxxxxx xxxxx řízení x – xxxxxxx-xx – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Projednávaná xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xx. zn. 38 X 109/2018, x níž xxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx důvodů jako x xxxx věci xxxxxxxxx žalobci opatrovnici xxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve Xxxxx ze dne 10.11.2021, č. j. 38 X 109/2018-628, xxxxxx se tak xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx ve Xxxxx xx xxx 27.1.2022, x. x. 60 Xx 3/2022-654, xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxx, x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2022, č. x. 21 Xxx 1768/2022-715, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx, však xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.8.2023, xx. xx. XX. XX 82/23, x xxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx varianta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přiléhavou xxxxxx xx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxx výrazně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx vůli, aniž xx současně (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osoby. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x řízení xx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, x xx x xxxxxxxx x rozumí xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx kterém je xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx poruchou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zbavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx soud (x xx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovat. Xxxxxxx xxxx závěrem xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformních variant xxxxxxx xxxxxxx, x xx včetně (xxxxxxxx) xxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxx důležitým xxxxxxxx nesporně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

23. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxx 25.10.2021 (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018, v xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx), že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx kontroly xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxx x bývalým xxxxxxxxxxxxxxx xx stává „dominujícím xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx prosazování xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx x progresi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx té xxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx diagnostikovat xxxxxxx s bludy“, xx „xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xx „xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx ovládat xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.

24. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx poruchy xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xx přechodnou dobu x xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x., aniž xx xxxx náležitě x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx poruchou xx (xxxx v xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx výhradně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce pro xxxxxxx soudní xxxx xxx xxxx, že xx xxxx inicioval xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx omezení hmotněprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxx aktuální poznatky x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx 11.4.2023, odvolací xxxx vycházel ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 25.10.2021), xx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx.

25. Xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx není – xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx a xxxxxxx nejsou dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání (x xxxxx, ve které xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o jmenování xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxx xxxx usnesení x části, ve xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Elišky Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxx xxxxxx, xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx x xxxx, xx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).

26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx „xxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx soudu“, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jiný xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxxx soud xxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit se xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x x řízení xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (§243x xxxx. 3 x. s. x.).