Plné znění - 21 Cdo 3246/2023

Xxxxxx věta

Účastníku xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesní xxxxx mocí xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx poruchu xxxx schopen xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx – xxxxxxx-xx xxxx vhodné xxxxxxxx [např. nepřeruší-li xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xx doby xxxxxxxx probíhajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx] – xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx vezme x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – xxxxxxx-xx – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx x dovolání žalobce xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx ve Xxxxx ze xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, x části, xx xxxxx bylo potvrzeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovnicí xxxxxxx xxx xxxxxx, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx ze xxx 2.2.2023, xx. xx. 38 X 64/2022 (x xxxxxxxx xxxxxx X x XXX), x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Zlíně x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně – xxxxxxx xx Zlíně xx xxx 11.4.2023, xx. xx. 60 Xx 58/2023, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx, odmítl.

I.

Dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx xxx 28.2.2022 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zaplatila „xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 21 800 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx“ x „xxxxxx x xxxxxxxx výši nejméně 12 300 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx“. Xxxxxx zdůvodnil xxxxxxx xxx, že xxx 27.1.2016 xxxxxxx xx xxxxxxxx již xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx“, že první xxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx mzdy „xxxxxxxxx dle X10/3 xxx xxx 1.1.2019 xxxxxxxx do dne 31.1.2019“ a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 12 300 Xx xxxxxxx xxx xxx 1.1.2019 prozatím xx dne 31.1.2019“.

2. Xxxxxxx soud ve Xxxxx usnesením xx xxx 2.2.2023, x. x. 38 X 64/2022-4, xxxxx §112 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. s. x.“) xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxx účastníků, xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 38 C 64/2022, 38 X 95/2022, 36 X 159/2022, 36 X 197/2022, 5 C 102/2022, 38 X 128/2022, 36 C 285/2022, 5 C 183/2022, 36 X 342/2022, 5 C 237/2022, 5 C 4/2023 x 38 X 15/2023 x xxx, že společné xxxxxx bude nadále xxxxxx xxx xx. xx. 38 X 64/2022 (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „toto“ xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx Zlíně, Nábřeží x. 455 (xxxxx XX), a xxxxxxx, xx se řízení xxxxxxxxx až do xxxxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx xx. xx. 38 X 109/2018 (xxxxx XXX). Xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 38 X 109/2018, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx domáhá „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxx zkoumána schopnost xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Pavla Vaneka xx xxx 25.10.2021 xxxx soudem xxxxxxxx, xx žalobce trpí „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx s xxxxx“, že xxxxxxx „xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxx xxxxxxx, nerespektuje xxxxxxxx xxxxx“, xx „xxxx xxxxxxx je xxxxxxx, nefunkční“, že „xxxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x že „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovládat své xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxxxx x fakt, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatnou xxxxxxx xxxxxx o „náhradu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“, ač xx xxxx xxxxxxx jednou xxxxxxx (x jednom xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxx náklady. X uvedených xxxxxx xx xxxx prvního xxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x 4 o. s. x. xxxxxxxx opatrovnicí xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, která je xxxxxxx opatrovnicí xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 38 C 109/2018.

3. X xxxxxxxx xxxxxxx x opatrovnice Xxxxxxx soud x Xxxx – pobočka xx Xxxxx usnesením xx dne 11.4.2023, x. x. 60 Xx 58/2023-30, odmítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x xxxxxxxx xx xx výrocích XX x XXX. Xxxxxxxx soud uvedl, xx soud prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Vaneka xxxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx plnohodnotně xxxxxxxx xxxxxx nikoli xxx xx přechodnou xxxx, x xx xx xxxx ohrožena xxxxxxx xxxx zájmů. Dodal, xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx „dominujícím xxxxxx“ xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxx xxxxxx x torpidní xxxxxxxxxxx xxxx pohledu xxxx tak výrazné, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxx xx xx xx xxxx, že xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx diagnostikovat xxxxxxx x xxxxx“, že „xx jisté, xx xxxxxxx žalobce ve xxxxxx x opatrovnici xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v řízení“, x xx je „xxxxxx, že takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxxxxx x důvěru xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx opatrovníka“. Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx přistoupil ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. x xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx vhodný xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx xx xxxxxx složitá“. Xxxxxxx, xx nebyl xxxxxx (x xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx) xxxxx x xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx x xx ztráta xxxxxx xxxxxxx x §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx „nemůže xxx x xxxxxxxxx xxxx důvodem pro xxxxx xxxxxxxxxxx“.

XX.

Xxxxxxxx

4. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxx potvrzujícím xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx jmenování opatrovníka. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx „xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxx nezabýval námitkou xxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xx to, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx chybí „xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx nemůže xxxxxx xxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2016, sp. xx. 32 Cdo 1342/2016, z xxxxx xxxxxxx, „xx z xxxxxxx účastníka, jeho xxxxxxxxxxx x chování x rámci xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hájit svá xxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxx“. Na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx odkázal na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.4.2011, xx. xx. Xx. XX 43/10, xxxxx, xx xxxxxxx x „xxxxxxxxx vyšetření“ xxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx „xxxx xxxx xxxxxx“, a poukázal xx xxxxxxxxxxxx posudku xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, jenž ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 21.10.2021 xxxxx k opačnému xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx (ze xxx 27.11.2018), v xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xx schopen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2007, sp. xx. 3 Xxx 46/2006) xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, brání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž byl xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx dojít xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §20 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2008, xx. zn. 8 Xx 43/2007, x xx xxx 9.2.2017, xx. xx. 1 Xx 319/2016, x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. XX 629/04. Xxxxxx, aby dovolací xxxx napadené usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Současně navrhl, xxx „xxx x xxxxxx xxxxxx projednal xxxx senát xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. před xxxxxx prvního stupně xxxx samosoudce.

III.

Přípustnost xxxxxxxx

5. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno oprávněnou xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxx dovolání.

6. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§236 odst. 1 o. x. x.).

7. Není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.).

8. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o přerušení xxxxxx xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně xxx xx. xx. 38 X 109/2018, xxxxxxxxx xx vztahu k xxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxx xx přitom x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – srov. ustanovení §241x xxxx. 2 x. s. x.) x jeho xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší soud xxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x odst. 1 x. s. x. xxxxxx.

9. Námitky dovolatele, xx xxxx zde xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxxx žalobce podle xxxxxxxxxx §20 odst. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x narušení xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx řešení xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxx xx xxxxxxx (zproštění) xxxxxx xxxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx má xxxxxxx xxxx profesním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neznamená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“), xxxx xx nastolil xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx

10. V projednávané xxxx závisí xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx (xxxx xxxx) na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. ustanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx duševní xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. ř. xxxxxxxxx.

11. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx smyslu ustanovení §242 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxx jednání (§243x xxxx. 1 věta xxxxx o. s. x.), Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.

12. Xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neznámým xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyl-li xxxxx v xxxxxx x dědictví stanoven xxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x cizině, který xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx který není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

13. Podle ustanovení §29 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx blízkou, xxxxxxxx xxxxx vhodnou osobu, xxxxxxx-xx tomu xxxxxxxx xxxxxx. Advokáta xxx xxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx jmenován xxxxx xxxx. Xxxxx osobu xxx advokáta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx ustanovený xxxxx odstavců 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x. xxxxxx xxxxxxx xx situace, kdy xx účastník xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx řízení xxxxxxxx, xxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx (xx rozdíl xx úpravy obsažené x §29 xxxx. 1 o. s. x.) nebezpečí z xxxxxxxx. X ustanovení xxxxxxxxxxx účastníku řízení xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx takový xxxxxx, x xxx, xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2001, xx. xx. 20 Xxx 2850/99, xxxxxxxxxx pod x. 10/2003 Xx. xxxx. xxx.).

15. O situaci, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jednat x xxxxxxx účastníka, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx ještě xxx xxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxx mají plnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx účastníku – xxxxxxx-xx xxxx vhodná xxxxxxxx [např. xxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xx xxxx xxxxxxxx probíhajícího xxxxxx x svéprávnosti, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení] – xxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 x. x. x. opatrovníka, xxxxx jej x xxxxxx xxxx zastupovat; xxxxxxxxxx opatrovník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) po xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2001, xx. zn. 20 Xxx 1190/99, uveřejněné xxx x. 68/2001 x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx x xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §20 o. s. x.), nelze při xxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx omezen xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zmatečnosti podle xxxxxxxxxx §229 odst. 1 písm. x) x. x. x. xx dán i xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx sice x rozhodné xxxx xxxxx pravomocně xxxxxx xxxx zbaven xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx náležitě xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx. xxx xxxxxxx advokátem x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.12.2018, xx. xx. II. ÚS 3040/16).

16. V xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx přijímán xxxxx, že duševní xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx příčinami, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx látek. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx může xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx (xxxx. schizofrenie xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx duševní xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx psychických xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiná těžká xxxxxxx odchylka, xxxxxxxx xxxx xx následek xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. xx. 30 Xxx 3061/2012). Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. bude potom xxxxxx duševní xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx účastníku xxxxx x xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx x tento xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. výslovně nestanoví, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x takovém případě xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx), xxx a x jaké míře xx účastník xxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxx xxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx způsobilost) x xxxxx xxxxx procesní xxxxx. Zákon xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo jaké xxxxxxxx xxxxx jiné (xxxxxx) opatření, x xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxx práv; xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v úvahu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x – probíhá-li – xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxx vždy xx xxxxxxx, xx xxxxxx opatrovníka nebyla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx, nýbrž proto, xxx xxxx xx xxxxxxxx hájeny xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx. studium xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx by takovou xxxxxxxxx byl nucen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx Ústavního soudu xx dne 25.9.2002, xx. xx. X. XX 559/2000, nebo xx xxx 13.9.2007, xx. xx. XX. XX 303/05). Jestliže xxxx xxxxxxxx opatrovníka, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, odpovídá za xx, xx opatrovník xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx funkce, xxxxx zjistí, že xxxxxxxxxx svoji xxxxxx x řízení buďto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2005, sp. xx. XX. XX 629/04).

18. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxx xxxxx ustanovovat, má-li xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xx zvolenému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx moc xxxxxx, xx. že x době xxxxxxxx xxxxxx x zastupování xxxxx xxxx xxx xxxxxxx poruchou (xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) netrpěl (xxxx. xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2001, xx. xx. 20 Cdo 1190/99).

19. Xxxxxxx soud v xxxxxx xx xxx 28.3.2019, xx. xx. XX. XX 2020/2018, x xxxxxxxxx shrnul, xx pokud xx xxxxxxxx xxxxxx účastní xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem ani xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx zkoumat, xxx xx xxxxxxx sama xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x něm x xxxxxxxxxx v xxx xxx práva, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx-xx narušena xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účinnou xxxxx x xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx zdravotním xxxxxxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx není fakticky xxxxxxx xxxxxxxxxx jednat xxxx xxxxxx, xxxx xx účelem zajištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx opatrovníkem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Nebude-li xxxx mít dotčená xxxxx sama xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxx advokátů, bude xxxxxxx jí ustanovit xxxxxxxxxxx xxx řízení (§29 x. x. x.), a xx x z xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxx také x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx svéprávnosti (x jehož zahájení xxxx xxxx xxx xxxxxxxx podnět). Otázkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx jednat xxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxx přijmout xxxxxxx procedurální úpravu, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx dozví, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxxxxx v xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bez xxxxxx xx to, xxx nezastoupený účastník xxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx.

X.

Xxxxx

20. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zastoupen xxxxxxxxxx x procesní plnou xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx pro xxxxxxx poruchu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx – neučiní-li xxxx xxxxxx opatření [xxxx. nepřeruší-li řízení xxxxx §109 odst. 2 xxxx. x) x. x. ř. xx xxxx skončení xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx dal podnět x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx] – ustanoví xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx zastupovat; xxxx xxxxxx vezme x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx řízení x – xxxxxxx-xx – xxx pokročilost xxxxxx x svéprávnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Projednávaná xxx souvisí x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx ve Zlíně xxx sp. zn. 38 X 109/2018, x xxx tento xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnici xxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Čmelákovou. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xx xxx 10.11.2021, x. x. 38 X 109/2018-628, xxxxxx xx tak xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx – xxxxxxx ve Zlíně xx xxx 27.1.2022, x. x. 60 Xx 3/2022-654, xxxxxx xxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2022, x. x. 21 Xxx 1768/2022-715, jímž bylo xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx, však xxxx xxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx xx xxx 8.8.2023, xx. xx. XX. XX 82/23, x xxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

22. Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxx, xx x když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x účastníku, xxxxx nebyl pravomocně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva účastníka xxxxxxxx sporu, a xx proti jeho xxxxxxxx vůli, aniž xx současně (následně) xxxx xxxxxxxxx za xxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxx xxxxxxxxxxxx způsobilost xxxx osoby. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nalézacího xxxxx x xxxxxx xx xxxx samé, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přístupem stěžovatele x xxxxxx, x xx v podstatě x xxxxxx xxxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zbavení xxxxxxxx způsobilosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxxxx soud (x xx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxx jakékoliv xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobilosti stěžovatele, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ústavněprávně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx připouští xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxx.

23. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxx Vaneka xx xxx 25.10.2021 (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxx pod xx. zn. 38 X 109/2018, x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydáno xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxxxx stižen duševní xxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx spor x bývalým xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx, přičemž „xxxxx křivdy x xxxxxxxx prosazování jeho xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobnosti až xx xx xxxx, xx xxx x xxxxxx pravděpodobností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx“, xx „jeho xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx“, xx „došlo i x narušení xxxx xxxxxxxxxx schopností“ x xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.

24. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx uvedených xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx plnohodnotně účastnit xxxxxx nikoli xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxx xxxxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §29 odst. 3 x. x. x., aniž by xxxx xxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx okolnost, že xxxxxxx xxxxxxxx xx (xxxx v xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx spor xxx xxxx, xx xx xxxx inicioval xxxxxxxxx kroky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxx aktuální xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavu xxxxxxx (x době xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx 11.4.2023, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracovaného xxx 25.10.2021), xx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx.

25. Protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není – xxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx – správné x xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx, xx které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pro xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx změnu usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxx x části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o jmenování xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxx xxxxxx, xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxxx x xxxx, xx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (Okresnímu xxxx xx Xxxxx) k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).

26. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxx, aby „věc x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx. xxxx xxxxxx prvního xxxxxx jiný xxxxxxxxxx, xxx navrhuje xxxxxxx, xxxxx odvolací soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řídit se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx před xxxxx ani nedošlo x xxxxxxxx vadám (§243x xxxx. 3 x. x. x.).