Právní věta
I. Xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxxxxx podílejících xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, který xx xxxxxxxxx smlouvy. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx předcházejících xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx §66 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx prokázal xxxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxx xx nejen xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx, xxx rovněž xxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 s. x. s., xxxx x xxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx ustoupit xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování.
Prejudikatura: x. 534/2005 Sb. XXX, x. 2801/2013 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3452/2016 Xx. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX, x. 4533/2023 Xx. XXX x č. 4577/2024 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 127/1996 Xx. XX (xx. xx. X. XX 167/94), x. 98/2001 Xx. XX (xx. xx. II. XX 105/01), č. 42/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 722/05), x. 123/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1167/11) a x. 139/2020 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 1/19); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 42856/06).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouce, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxx Xxxxxxxx, x. r. x., 2) Šantovka Xxxxx, a. x., 3) CETIN, x. x., 4) statutární xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx x 7) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 10.6.2019 umístil xxxxxx Xxxxxxxx Tower. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) (xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, dále xxxxxxxx jako „stavebník“ xxxx „xxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu k xxxxxxx veřejného zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx usnesením xx xxx 24.3.2022, xx. 65 A 18/2020-383, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2024, xx. 1 As 174/2022-92, x. 4577/2024 Xx. XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajský soud, xxx provedl důkazy, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx x orgánu xxxxxxxxx péče.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2024, xx. 65 X 18/2020-553, xxxx odmítl. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci žalobce. Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika podjatosti. Xx xxxxxxxx označil xxxxx xxxxx mediálních xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxx xxxxxxxxx xx nátlak xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx památkové xxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx x xxxxxxxxxx“), kterou se xxxxx xxx hrozbou xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xx xxx městu xxxxxx hrozit jakýkoli xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx stavby Xxxxxxxx Xxxxx, xx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx obavu x xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx. Právní vyjádření x této xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obavy x xxxxxxx, xxx xx xxxx reakci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx investorem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x výkladu xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x projednáváním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změně x. XX xxxxxxxx xxxxx Olomouc (xxxx xxx „změna xxxxxxxx xxxxx“), nikoli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx. Nadto x xxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx město xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx město xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx nemohlo investorovi x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a zásadní xx xxxxx to, xxx na xx xxxxxxxxx – xxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx stanovisko xxxxx již xxx xxxxxx xxxxxxx. Konečně xxx skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xx sankcí x xxxx smlouvě xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x němž formuloval xxxx podezření. Xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx liší xx xxxxxx případů, ve xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obcí xx xxxxx s xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxx jako xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx – závažný xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx) nebo x xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (x x xxxxxxx, že xxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx památkové xxxxxxxxx Xxxxxxx pak xxxx xxxxx krajského xxxxx xx s to xxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx xxx xx xx měla nevratně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx smyslu §66 odst. 3 x. ř. s. xxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX, XXX Xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xx xx, že xxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nespočívá. Xx xxxxxx od krajského xxxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxxx se xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66, obsahovala Smlouva x spolupráci x xxxx věci ustanovení x právní odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx znaly a xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx smluvních závazků. Xxx xxxxx strana xxxxxxxxxxxxx, xx by xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx netýkala. Odpovědnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx města x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možné xxxxxxxx (ne)plnění závazků xx Smlouvy o xxxxxxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxx xxxxxx výzvu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx nadřízeným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx tíhou závazků xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x xxxxxxxxxx.
Xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejných zájmů, x xx xxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx závazný právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x předchozí xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nezakládaly ani xxxxx xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nesprávnostmi x xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx „dokonalých“. Xx ovšem xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx vadami, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Největší xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pohledy xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotám v xxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxx zájmu xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Pokud xx soud přistoupil xx tento xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xx xxxxx letech od xxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxx xxxx taková xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx povolení a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx zdlouhavé, nákladné x nepředvídatelné. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx narušujícím xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx se xxxxx x xxxxx xxxxxx nestalo.
Není pravdou, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx mezi investorem x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x kumulaci veřejných xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxx a společensky xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ztotožnil xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx mimořádného, xx xx ji xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx obcemi x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx souhlasil x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxx 2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx památkové xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výtky xxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx stavebníka xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tomto ohledu xx xxxx stavebního xxxxx xxxxx formální, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Smlouvu x spolupráci, xxxxx xx každá xx xxxxx xxxxxxx nechala xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x podjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx město xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx smluvní odpovědnosti. Xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx působnosti.
Stavebník xx xxxxxxxx také x xxxxxx xxxxxxxx zájmům, x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemizoval, x x jeho polemikou xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve svém xxxxxxxxx rozsudku v xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejným xxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. (xxxxxxxx xx. 1 Xx 174/2022-92, xxxx 26 xx 37). Na xxxx závěry xxxx xxxxxx.
XXX.x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podjatosti
[22] Xxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxxxx na xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx […], x xxx lze důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x řízení, při xxxxxxx provádění xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx předestřel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx systémového xxxxxx podjatosti (body 39 xx 45 xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx). Xx xxxxxxx xxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxx, xx xx své judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existuje u xxxxxxxx osob, které xxxx v zaměstnaneckém xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx. To je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právních xxxxxx xxxx těmito orgány x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx samosprávného celku xx xxxxx), xx xxxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
[24] Systémová xxxxxxxxx xxxxx vystupujících xxxxxxxx xxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx přistoupit xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx kritické xxxx systémového rizika (xxx zejm. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxx senát podotkl, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postačí x xxxxxxx nízká xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 1 As 89/2010-119, xxx 63; xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.8.2016, xx. 6 Xx 190/2015-80, xxx 46). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pravomoci x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x osoba, x níž není xxx xxxxx, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx existuje. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxx, jestliže x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 17.12.2024, xx. 9 Xx 184/2024-163, xxx 49; xxxxx XX xx xxx 30.6.2020, xx. xx. Xx. ÚS 1/19, x. 139/2020 Xx. XX, bod 39).
[25] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx zákonem č. 176/2018 Sb. (xxxx. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2), xxxxx xxxxx posiluje důraz xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, bod 57).
[26] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nikoliv xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x její xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx objektivních xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nezaujatosti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xx. xx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezaujatému vnějšímu xxxxxxxxxxxx. Taková xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozboru xxxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx o nestrannosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx nálezy XX xx xxx 27.111996, xx. xx. X. XX 167/94, x. 127/1996 Xx. XX; xx xxx 3.7.2001, xx. zn. II. XX 105/01, x. 98/2001 Sb. XX; xxxx xx xxx 7.3.2007, xx. zn. X. XX 722/05, x. 42/2007 Xx. XX; xxxx judikatura xx vyvinula xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně, xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 6.10.2015, xx. 6 Xx 252/2014-47, xxx 28). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxx xxxxxxxxx nestrannosti xxxxx významnou roli xxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „nestačí xxx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek xx xxx 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 42856/06, xxx 85).
[27] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxx prohlášení politiků xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx důsledku nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxx 92) jakožto xxxxxxx z požadavků xxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx ovlivnit zdání xxxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxx, kteří jsou xx xxxxxx od xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nezávislostí, xxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x to xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx úředníků.
[28] Xxxxxx xx xxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx okolnostech případu, xxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vodítka x xxxx, jakou xxxx xxxxx xxxx některým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, v níž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podjatosti (xx. 1 As 89/2010-119), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx více provázáno x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx stavby), xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx o „velmi xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (ať xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xx xxx uskutečněna, xxxx xxxxxxx zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx zapotřebí)“ (xxxxxxxx ze dne 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152; body 31 x 32; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.11.2012, xx. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Xx. XXX, xxxx 33 x 34).
[29] Jinak byla x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx této xxxx xxxxx xxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a neobsahovala xxxxx sankce, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti (xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66; xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80; x xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Nadkritická xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx osoby z xxxxxxxxxx x vrcholné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx x prokázání xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2024, xx. 6 As 366/2023-46, xxx 31; xx. 6 As 52/2023-127, xxx 62; x xx xxx 21.12.2018, xx. 4 Xx 302/2018-55, xxxx 39 x 40). Xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx tlak xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zasahování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, xxx 49; x xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 63).
XXX.x Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
[31] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bytového xxxx s xxxxxx xxxxxxx xx 68,2 xx 74,5 m x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Pozemky xxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx městské památkové xxxxxxxxx Olomouc. Se xxxxxxx se pojila xxxxxxx velká xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se k xxxx veřejně xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx dokazování x xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx následující xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 x investorem smlouvu xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx předmětem xxx zejména xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měla xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx zavázal xxxxxxx xx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx multifunkčního xxxxxx, xxxxx druhá xx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx částečně xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx provázané, x smluvní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x vzájemné spolupráci. Xxxxxxx obsahuje xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx strany xxxxxxxx nečinit žádný xxxx, xxxxx by xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jedné xx stran xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx stanovily „povinnost xxxxxxx x xxxxxxxxxxx“, xxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx součinnost xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx závazku xxxxx ze xxxxxxx. Xxxxx předpokládalo odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xx stavbě tramvajové xxxxx v xxxx 2016 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Šantovka Xxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xx Xxxxxxx o spolupráci xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, a to x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx podle xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů porušení Xxxxxxx x spolupráci xx xxxxxx k „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX“ (xxxx také xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx), a to xxxxxxxx výškové xxxxxxxx x územním xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zrušena xxxxxx) a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx plné xxxx pro zastupování x xxxxxxx řízení, xx což může xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Město xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx své právní xxxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Tower, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 20.12.2017 investor podal xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx záměru.
[35] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx samostatným xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx města, xxx x xxxxxxx. X xxxxxx 2018 x x xxxxxx 2019 projednávalo xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx zrušil xxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Šantovka Tower. Xxxxxxxxx rozpravy xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x spolupráci a xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zastupitelé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx xxxxxxxx x námitkách xxxxxx přijato, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx přijetí xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx X 11 XX z února 2019, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx lidí. X něm primátor xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx mají xxxxx. Xxxxxxxxx, xx Smlouva x spolupráci není xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem, xx je xxx xxxxxx náhrady xxxxx x xx xxxxx, xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlasovat x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x budoucí xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx desítek až xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx město xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X článků xx xxxxxx xxxxxxxx.xx x archiweb.cz xxx xxxxxxx podezření xxxxxx xxxxxx, že město xxxx vypracováno xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[37] Xxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx, xxxxxxxx úředníci (xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx) xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Takový xxxx vyžaduje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry systémového xxxxxx podjatosti, x xxxx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozvede, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx také xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[39] K xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx souhrn xxxx xxxxxxxxx: široký xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x z toho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) x také xxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.1 Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx
[40] Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxxx úředníci x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x rozhodují x věci, xxxxx xx tohoto celku xxxxx xxxx nepřímo xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 62).
[41] Xxxx samosprávnými xxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x personální pravomoci (xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx drobnými xxxxxxxxxx x každodenní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pracovněprávní vztah xxxxxx skutečně účinné xxxxxx nestrannosti, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxx 37, 47 a 51; x xxxx například xxxxxxxx čj. 6 Xx 366/2023-46, bod 29).
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx.
[43] Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podstaty Smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx o tomto xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodují x takových správních xxxxxxxx x věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx záměru Šantovka Xxxxx existovalo systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx řešení (xxxx výsledku xxxxxx) xxxx xxxxx alespoň x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx samo x sobě představuje xxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečí xxx nestrannost xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vždy xx xxxx xxxxxxxxx xxxx projevit. K xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika xx xxxxxxx, xxx x systémovému xxxxxx xxxxxxxxxx přistoupila další xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010, xxx 62; xxxxxxxx XXX xx dne 17.10.2024, xx. 6 Xx 160/2023-82, xxx 93). Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být například xxxx x politické x xxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek xxxxxx, xxxxxx a podstata xxxxxxxxxxx xxxx (kontroverznost xx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63, xx xxxxxxxx 6 As 160/2023-82, xxx 102; x xx. 6 Xx 52/2023-127, bod 48).
XXX.x.2 Xxxxxxxxx vyplývající xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx a x xxxx interpretace navenek
[45] Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x tomto případě xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx soukromoprávních xxxxx xx taková xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ze smluvních xxxxx. Obec xx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx omezit (xxxxxxx x tam, xxx xx obec xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx nadána xxxxxxx xxxxxxxx, se xxx xxxx xxx ve xxxxxxxx obce coby xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx – xxxxx XX xx dne 20.6.2012, xx. xx. XX. XX 1167/11, x. 123/2012 Sb. XX, bod 24). Xxxxx xxxxxx obci xxxxxxxxx pečovat x xxxxxxxxxx xxxxxx svého xxxxx x o xxxxxxx svých xxxxxx x xxx plnění xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx [§2 odst. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxx xxxxxxx musí využívat xxxxxx a hospodárně x souladu se xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené působnosti (§38 odst. 1 xxxxx xxxxxx).
[46] Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx nástrojem x xxxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xx straně xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x finanční xxxxxxxxx, xx investora xxxx xxxx xxxxxxx xxxx oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s výstavbou (xxxx. revitalizace xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravu xxxx xxxxxx vzdělávacích xxxxxxxxx). Xx druhou xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Smlouvy o xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx být xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx. To xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jejich xxxxx xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zajišťují xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxx si xxxxx představit, xx xx xxxx či xxxx zaváže ke xxxxxxxxxxx jednání (či xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx přicházelo x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podjatí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměrů, xx xxxxx se Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Smlouvu uzavřenou xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou x xx xxxxxxx. Xxxxxx xx mnoha xxxxxxxxx: x xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx samosprávný xxxxx zaváže, jaké xx ze smlouvy xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx předcházely, doprovázely xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[48] Xxxxx x xxxxxxxx se xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx jiný právní xxxx xxxx xxxx xxxx, který by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na práva xxxxx Strany x xxxx Smlouvy nebo xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx možnost xxxxx Xxxxxx realizovat a xxxxxxxxxx Xxxxxxx SMC, Xxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX nebo Xxxxxxx Xxxxx, xxx příslušného xxxxxxx“.
[49] Povinnost součinnosti xxxx sjednána tak, xx „xxxxx Strana xx xxxxxxxx vůči xxxxx Xxxxxx: a) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx jakékoliv xxxxx z xxxxxx xxxx v souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx […], a x) xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo hrozby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx z xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx“.
[50] Na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx škody – „xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ztráty, náklady, xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx x: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx z xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xx“.
[51] Xxxxxxx xxxx xxxxx x předpokladu, xx Smlouva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nezakládala xxxxxxxxxxx xx zmaření plánu xxxxxxxxx xx uskutečnění xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx. Xxx závěr o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx případě není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xx, xxx xxx xxxx xxxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx je, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, respektive jaký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx před a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx prezentovaly navenek. X xxx svědčí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx jednání (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, jak xx xx nestrannost rozhodujících xxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016 xxxxxxx, xx investor xxx za to, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx záměr Xxxxxxxx Xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx již xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx což xx xxxx náležet xxxxxxx xxxxx. Na xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx město dvakrát, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx 2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 34 xxxxxx xxxxxxxx) x následně x xxxx 2018 x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uskutečnění záměru.
[53] Xxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx relativizovány xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx k pořízení xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx zápisů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, tak z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že město xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx minulé x xxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxx záměru xxxx, x xxxx xx jednání xxxxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nezodpovězenou xxxxxxx tak zůstal xxxxxx povinnosti nezmařit xxxxxxxxxxx záměru, xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx široce byly xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx stovek xxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ujednáním, xxx xxxxx xx se xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“. Xxxx zájmu xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx se ovšem xxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx zplnomocní xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx posílají xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx zájmu územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx součinnosti.
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx vyzval xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx k udělení xxxx xxxx investorovi xxx xxxx xxxxxx, xxxx x podmínění xxxxxxxx jakýchkoli vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx explicitně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x pasivita xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx mohly být xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zjevný xxxxx xx xxx, xxx xxxx žádosti xxxx vyhověno. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nedeklarovalo (například xxx, xx by xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx (demonstrovaná xxxxxxxxx města) xx xxxx xxxxxxxxx svědčí x tom, že xxxx představitelé měli xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 52 x 53 xxxxxx rozsudku xx pro Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xx xx x xxxxxxx rozsahu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x jakému jednání xxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx pochybnosti nerozptýlilo x dvě výzvy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx investor xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx, xx bylo xxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědné xx xxxxx xx xxxx (podle xxxx xxxxxxxxx) desítek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx zvyšuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx obdobnou regulaci xx diskusi nad xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx město xxxxxxxxx (xxx xxx 35 xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nebo xx xxxx přinejmenším xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[58] Ustanovení x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x spolupráci a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že samo x xxxx nemusí xxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx plyne přímo xx zákona. Xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx odpovědnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxx smluvních povinností, xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx není to, xx smlouva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx to, že xx strany xxxxx xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx rozdíl xx věci řešené x rozsudku čj. 7 Xx 202/2014-66) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniknout xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx riziko xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx spojovali x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech, xxxxx x záměru xxxxx xxxxxxxxxx.
[59] X xxxxx směru xx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 xx xxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu o xxxxxxx smlouvy) xxxxxxxxxxx, xx x námitkách xxxxx změně územního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; samotné usnesení x těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx přijetí xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxx obávali xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx smlouvy x xxxxx xxxxxx odpovědnosti, x níž xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx, xx x změnách xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx alternativu xxxx rozhodující úředníci xxxxxx. Ačkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx tedy xxxxxx dopadu výkladu xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx museli rozhodovat xxxxxx x xxxxxxxxx „xxx svým xxxxxx“. X xxxxxxx nezávislého xxxxxxxx pozorovatele tak xxxxx xxx xxxxx, xx převzali xxxxxxxxxxxx xx výsledek xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx závažné negativní xxxxxxxx (xxx xxx 41 tohoto rozsudku) x porovnání xx xxxxxxxxxxx.
[60] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx vykládal xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx vyvozoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx x xxxxx xxxxxxx si xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazků. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozporovaly, x xxxx představitelé xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci i xxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxx veřejně xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxx záměrem, jenž xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx politiky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x neprospěch, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Xx přitom xxxxx předpokládat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx těch, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx si byli xxxxx těchto kontroverzí xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx blízkého přístupu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx si skutečně xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx stran výkladu Xxxxxxx o spolupráci.
[63] Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx o Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x o jednání xxxxx x investora xxxxxx velká xxxxxxx xxxx; xxxxxxx, že xxxxxxxxx o nich xxxx xxxxxxx přístupné x xxxxxxxxxxxx a xx xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x takovým xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vnějšího xxxxxxxxxxxx vyplynulo následující. Xxxxx xx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx obou smluvních xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxx xxxxxxxxx xx škodu xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx investor vůči xxxxx uplatnil xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx, ale xxxx xx (xx)xxxxxxx xxxxx xxxxx xx vztahu x řízení x xxxxxxxx stavby. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx navíc xxxxxx, xx si xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx povinnosti xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx se xxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx projekt xxxxxxxxx (xxx xxx 48 xxxxxx rozsudku) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx města xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx hranice xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x to xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxx, která xx xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxx těch povinností, xxxxx xxxxxxxx městu xxxxxxx, by xx xxxxxxxxxxxxx projevila xx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx tak xx něj xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města xx škodu proto xxx xxxxxxxx pozorovatele xxxxxxxxx xxxxxxxxx silného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výsledku řízení, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[65] Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx svědčí x silném xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.3 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx
[66] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx 74 xxxxx), xxxxx by xxxxxxxx x výškově konkurovala xxxxxxxxx stavbám xx xxxxx – katedrále xx. Xxxxxxx (100,65 x) x xxxx xxxxxxx (78 x), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (bod 56 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx velké xxxxxxx xxxxx, xx kterého xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[67] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx význam. Xxxxxxxxxxx xx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx veřejnost (xxxx. X. X., X. X., R. X. xxxx P. X.). Jak xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx politických představitelů x xxxx nemohou xxx samy o xxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jako xx xxxx i x xxxxx xxxxxxx.
[68] Xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx řízení xx xxxx xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxx xxx xxxxxx relevanci „xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu). X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx tomu xxxxxxxxxxx o umístění xxxxxx stavby Xxxxxxxx Xxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx otázce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektu. Xxxxx xxxx výsledek xxx xxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx, xxx 32), neboť xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvýšený xxxxx.
[69] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx zvyšují míru xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti x této xxxx.
XXX.x.4 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[70] Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxx x modelu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx vedle samostatné xxxxxxxxxx také státní xxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx na xxxxxxxxxx x správou xxxxxxxxx xxxx, státní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx oproti xxxx xxxxxxxxxx pro xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x krajské xxxxx xxxx „xxxxxx“ x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxx oddělit xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy. Proto, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ brát xxxxx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxx x účel §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 […] x xxxxxxxxxxxxx xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x řízení“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxx 67).
[71] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx si xxx xxxxx také xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 283/2021 Xx., stavební xxxxx (xxxx jen „xxxx xxxxxxxx xxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx, xx cílem xxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx samospráv“. Xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o důvodovou xxxxxx x první xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx jiné z xxx „xxxxxxx“ možnost xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxx xx správních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhy, xxxxxxxxx x opravné xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§131 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[72] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, které xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 132 xxxxxxxxxx usnesení), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Předně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx ze xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odpadu) xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. V rozsudku xx. 7 Xx 202/2014-66 xxxxxxxx xxxxx, xx zabývat xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx; xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx přitom xxxx v potaz xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx připomínek, zájem xxxxxxxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx v nynější xxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Taktéž xxxxxx rozhodné, xx xx xxxx xx. 7 Xx 158/2014-30 xxxxxxx tvrdil „xxxxxxxx xxxxx“ mezi xxxxxx x investorem, neboť xxx x řízení xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzení se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sociální xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxx x závazek x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vzniklé x odpovědnosti xx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obávalo.
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx zájem xxxxx xx výsledku xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx plynoucí x xxxxxxx velkého xxxxxxx xxxx odpovědnosti ze Xxxxxxx x spolupráci x skutečnost, xx xx jednalo x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx rozhodovaly xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx podle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx. To přitom xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx vydání. Xxxx xxxxx součástí xxxxx xxxxx x podílely xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2024, čj. 9 Xx 184/2024-163, xxxx 52 x 55).
XXX.x Princip xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře
[74] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx sám x xxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek xx. 1 Xx 174/2022-92, xxx 49).
[75] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní jistoty x xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxx osob. Xxx, xxx převáží xxxxxx xxxxxxx x dobrá xxxx jednotlivých xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx možné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114, xxxx 46 a 47). Xxxx-xx ovšem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxxxxxxx x x hledisek xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx ochraně právní xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře (xxxxxxxx xx. 9 Xx 294/2014-114, xxx 49; x xx. 9 Xx 24/2016-109, xxx 47; ve spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxx i procesu xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 58). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19). Rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx deficitem xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 9.3.2016, xx. 3 Xx 15/2016-47). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navzdory xxxx, xx byla xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx deklaratorním x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx již xxxxxxxxx podmínek §14 xxxx. 1 správního xxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 20.11.2014, xx. 9 As 121/2014-33, xxx 40).
[77] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx „Listina“); xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34, xxx 48]. Xxxx Xxxxxxx soud již xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních orgánů, xxxxxx xx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 2.4.2013, sp. xx. Xx. XX 30/09). Xxx Ústavní xxxx připomněl, „xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, předem xxxxxxxxx přístup xxxxxxxxxx xxxx k posuzování, xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních věcí, x xxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxx důvěrou x xxxxxx stát […], jehož xxxxxxxx xx xxxx jiné x zajistit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování xxxx orgány“ (xxxxxxxx XX ze dne 25.6.2009, xx. xx. XX. XX 1062/08; xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 121/2014-33, xxx 34).
[78] Xx úrovni xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prosazovat xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx bezprostředněji x xxxxxxxx než xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx českém xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vykonávají x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxx politických xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx regionálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx zájem veřejný, xxxxx nebezpečí plynoucí xx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ podcenit. Xx xxxx tak xxxxx, xx x modelu, x němž x xxxxxxxx x osudech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx místní xx xxxxxxxxxx politická xxxxxxxxxxxx, nezřídka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx zájmy xx xxx, xxx xxxxxx xxxx místního xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 As 89/2010-119, xxx 67). Xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmy, či xx jenom xxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxx.
[79] X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státní xxxxxx převážit ani xxxxx xx ochraně xxxxxx xxxxxxx x xxxx nabytých x xxxxx víře.
III.e Vliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu, xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, tento xxxxx xxxxxxxx za nesprávný x xxxxxxxxx, x xxxxxx má xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxx.
[81] Současně xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx systémová xxxxxxxxx je v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vadou správního xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjištění, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx vliv xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 12.12.2024, xx. 6 As 158/2024-40, xxx 10, x tam citovaná xxxxxxxxxx). X tomto xxxxxxx to ovšem xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx celého stavebního xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx a xx zákona vyloučení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx o xx, které xx xxxxxxxx na rozhodování x dílčích xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[82] Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nadřízeným (xxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxx byl xxxxxxxx, xxxxx, vlastníci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxx společně xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §85 xxxx. 2 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí přistupují x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně xxxx x celku, x xxx xxxx xxxxxxxx vliv vad xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx částečně „xxxxxx“ (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 28.7.2010, xx. 5 Xxx 89/2009-120; xxxx xx xxx 17.2.2023, čj. 8 Xx 24/2021-90, xxx 22), to xx ovšem x xxxx xxxx xxxxxxx.
[83] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx si xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx stejné xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 5.4.2023, xx. 4 Xx 67/2023-27, bod 29), x jaký xxxx xxxx xx xxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxx.
[84] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx podotýká, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx vady xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání žaloby. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na závažnost xxx, xxx xxxx xxxxxx řád správní xxxxx na „prostou“ xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx čj. 9 As 294/2014-114, xxx 42).