Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx celkem a xxxxxxxxxx xxxx o xxxx nezakládá systémovou xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx rozhodování x xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx až x xxxxxx konkrétního xxxxxx, x okolností předcházejících xxxxxx sjednání xx x následného xxxxxxx xxxxxxxxx stran.
II. Jestliže xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxx x závěru, xx veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxx, ale xxxxxx xxx x důvod xxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
III. Xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x., musí x xxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a práv xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 2801/2013 Xx. NSS, x. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3452/2016 Sb. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX, x. 4533/2023 Sb. XXX x x. 4577/2024 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 127/1996 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 167/94), č. 98/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 105/01), č. 42/2007 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 722/05), x. 123/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1167/11) a x. 139/2020 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 1/19); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx dne 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 42856/06).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxx Xxxxxxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x 7) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. s., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2019 umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) x 2) (xxxx původní a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxxxx“ xxxx „investor“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu k xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, čj. 65 A 18/2020-383, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxxx Nejvyšší správní xxxx rozsudkem xx xxx 24.1.2024, čj. 1 Xx 174/2022-92, x. 4577/2024 Sb. XXX, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx veřejným zájmem xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zavázal xxxxx krajský xxxx, xxx provedl důkazy, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x orgánu xxxxxxxxx péče.
Krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2024, čj. 65 A 18/2020-553, xxxx odmítl. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x medializaci xxxxxx nepovažoval za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx mediálních xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxxxxx, xxxxx podle xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nátlak xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Neshledal ani, xx xx xxxxx xxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxx výrazný xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající ze xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxx xxxx xxxxxx x investorem (xxxx xxx „Xxxxxxx o xxxxxxxxxx“), xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu nelze xxxxxxx xxx, xx xx xxx městu xxxxxx hrozit jakýkoli xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x umístění xxxxxx Xxxxxxxx Tower, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx mít xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplývajících xx Smlouvy x xxxxxxxxxx. Právní vyjádření x xxxx smlouvě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx, ale xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na výklad Xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na zasedáních xxxxxxxxxxxxxx xxx souvisely x projednáváním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx připravované xxxxx x. II xxxxxxxx xxxxx Olomouc (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx účastníka územního xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx o xxx, xx xx smlouvy xxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že město xxxxxxxx od investora xxxxx k součinnosti. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výzvy xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xx, xxx na ni xxxxxxxxx – tedy xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxxx, xxxxxxx xxx stanovisko xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nepodalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx soudu xxx xxxxxxx interpretovat xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx autorem xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nadkritickou xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx ji xxxxxxx x xxxxxxxxx smluvních xxxxxxx xxxx či xxxxx s xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nespatřoval – xxxxxx jako xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx města Xxxxxxxx (x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx regulativy xxxxxxxx xxxxx). Zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezervace Xxxxxxx pak sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx s xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x předložených xxxxxx xxxxx nevyplynulo, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx prostorovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ani xx xx měla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx památkově xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. x. s. xxxx podle něj xxxx, xxxxx v xxxxxx vymezil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. XXX, FVE Xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xx to, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nebylo xxxxx prokazovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x tom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx ve xxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.2015, xx. 7 As 202/2014-66, xxxxxxxxxx Smlouva x xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxxx xxxxx za zmaření xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx vyplynulo, xx xxx strany xxxxx xxxxxxx znaly x xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx Xxxxx netýkala. Odpovědnost xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze smlouvy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx xx město xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xx na zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxx závazků xx Smlouvy x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx z xxxxxxxxxx případné právní xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výzvu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze Xxxxxxx x spolupráci.
Mimoto xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx jak x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx žalovaného byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, tak xxxxxx xxxxxx a předchozí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx polemizoval x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry systémového xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx argumentace. Závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Dopad xx veřejných zájmů xxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx, neboť správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx x nezákonnostmi x xxx málo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „dokonalých“. Xx xxxxx nemusí xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Největší xxxxxxx xxxxxxx soud věnoval xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pohledy ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotám x xxxxx, xxxxx xx xxxx jediným skutečným xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxx xxxxx stavebníka xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx totiž o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx závažné x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx přistoupil xx xxxxx xxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx v xxxxxxxx xxxxx stavebník musel xxxxxxx x xxx, xx x xx xxxxx xxxxxx od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx již xxxx xxxxxxxxx, nákladné x nepředvídatelné. Xxxxxxx xx tak měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx pravdou, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Otázka, zda xxxxxxx xxxx investorem x městem xxxxxx x silnějším xxxxxxxxxxx xxxxx města xx xxxxxxxxx stavby, je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Tvrzení žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x právních xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxx x společensky xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx, ztotožnil se xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Krajský soud x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxx uzavírány xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx smlouvě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx, x xxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „za xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx září 2018 xxxxxxxxxx městu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu památkové xxxx, xx kterému xxxxxxxxx xxxxxxxx výtky xxxxxxxxxxx. To xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx takového xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx analyzující Xxxxxxx x spolupráci, které xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx nechala xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro obavu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx memoranda xxxxxxxxxxxx xxx investora xxxx nijak kontroverzní. Xxxxxxxxxx neprokázal, xx xx město xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx působnosti.
Stavebník xx xxxxxxxx také x xxxxxx xxxxxxxx zájmům, x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxx, xx judikatura xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xx smyslu §66 xxxx. 3 s. x. x. (rozsudek xx. 1 Xx 174/2022-92, xxxx 26 xx 37). Xx xxxx závěry xxxx xxxxxx.
XXX.x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x systémové podjatosti
[22] Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bezprostředně xx podílející xx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx […], x xxx lze důvodně xxxxxxxxxxxx, že má x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájem xx výsledku řízení, xxx nějž lze xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, je vyloučena xx všech úkonů x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxx věci dříve xxxxxx předestřel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 39 až 45 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxxx xxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, že xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existuje u xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx v zaměstnaneckém xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxx právních xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx subjektu (xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx), xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zasazeny x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx úřední xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze x xxxxxxx překročení xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zaměstnanecký či xxxxxxx poměr xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx systémového rizika (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nízká xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63; nebo xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.8.2016, xx. 6 Xx 190/2015-80, bod 46). Xxxxxx xxxxxx vychází x toho, xx xxxxxxxxx ovlivnění nežádoucím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx předcházet xxx, xxx x xxxx xxxxx možno nikdy xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx případech xxxx x xxxxxx pravomoci x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x osoba, x xxx xxxx xxx jisté, že x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zákon xxxx nevyžaduje xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nežádoucího xxxxxx; xxxxxxxxx již, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.12.2024, xx. 9 As 184/2024-163, xxx 49; xxxxx XX xx xxx 30.6.2020, xx. xx. Xx. XX 1/19, x. 139/2020 Xx. XX, xxx 39).
[25] Xxxx závěry xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. (xxxx. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2), který xxxxx posiluje xxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyloučení úředních xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xxx 57).
[26] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx x její xxxxxxxxxx, či xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx objektivních okolností, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxx oprávněné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx této xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podstatné xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xx. xx, xxx by xx nestranné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Taková úvaha xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx o nestrannosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx XX xx dne 27.111996, xx. xx. X. XX 167/94, x. 127/1996 Sb. XX; xx xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Xx. XX; xxxx xx xxx 7.3.2007, sp. xx. X. ÚS 722/05, x. 42/2007 Sb. XX; tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2015, xx. 6 Xx 252/2014-47, xxx 28). Ostatně Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx to, xxx xxxxxx působí xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek xx dne 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 42856/06, xxx 85).
[27] X xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx plyne xxxx to, xx xxxxxxxxx prohlášení politiků xx představitelů xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx určitých xxxxxxxxx vyvolat obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudců (xxxxxx, xxx 92) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nadáni xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x to xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Ačkoli xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika podjatosti xxxxxxxx vždy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx vodítka k xxxx, xxxxx váhu xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx ve xxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čj. 1 As 89/2010-119), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. nadkritické míry xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx pražského xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx x jiném xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru (xxxx. řízení x xxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx nadkritická míra xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxx a silně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx (xx již xxxxxxx toho, v xxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx zda xx xxxxxxxx městského okruhu, xx xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152; xxxx 31 x 32; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.11.2012, čj. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Xx. NSS, xxxx 33 x 34).
[29] Xxxxx xxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podporu xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stačila xxx xxxxxxxx nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti (xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66; xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80; x ze xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx pouze vyjadřují x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx x sobě xxxxxxx x prokázání xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2024, xx. 6 As 366/2023-46, xxx 31; xx. 6 As 52/2023-127, xxx 62; x xx xxx 21.12.2018, xx. 4 Xx 302/2018-55, xxxx 39 x 40). Xxxxxxxxxx xx xxx tyto xxxxx xxxx činit xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xx xxxxxx xxxxxx (rozsudky XXX xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, xxx 49; x čj. 6 Xx 52/2023-127, xxx 63).
XXX.x Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx věci
[31] Xxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s výškou xxxxxxx xx 68,2 xx 74,5 x x xxxx podmiňující x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx městské xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx medializace, xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxx xxxx xx vrácení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx x orgánu xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx následující xxx xxx zásadní xxxxxxxxxxx.
[33] Město xxxxxxxx x roce 2010 x xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x budoucích xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tramvajové trati, xxxxx měla xxxx xxxx xxxx přes xxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx zavázal xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx infrastruktury, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx multifunkčního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (stavba xx ve xxxxxxx xxxxx definována částečně xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx vzájemně provázané, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zavázaly x vzájemné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx stal pro xxxxxx x umístění xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxxxx, neboť byl xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx, xxxxx xx xxxx jiné nepříznivě xxxxxxxx xxxxxxx jedné xx stran xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Druhým xxx xxxxxxxxx „povinnost xxxxxxx x xxxxxxxxxxx“, xxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx škody x xxxxxxxxxx součinnost xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušením závazku xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx tramvajové xxxxx x roce 2016 zaslal investor xxxxx memorandum, xxx xx xxxxxx zpracovat xxxxxxxxx kanceláří, xxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx týkající xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx fáze – xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx doposud dopustilo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX“ (tedy xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx), x to xxxxxxxx výškové xxxxxxxx x územním xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zrušena xxxxxx) x dále xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x udělení xxxx xxxx xxx zastupování x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx nechalo xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Smlouvy x spolupráci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx Šantovka Tower, xxxxxxx xxxxx doporučilo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 20.12.2017 investor podal xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxx stala xxxxxxxxxxx xxxxxxx jak na xxxxxxxxxx zastupitelstva města, xxx x xxxxxxx. X červnu 2018 x x xxxxxx 2019 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výškovou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xx stanovila xxxxx xxxxx, xxx xxxx předpokládaná výška xxxxxx Xxxxxxxx Tower. Xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx nepředvídatelnost. Závěrem xxxx zasedání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx změny xxxxxxxx plánu.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxx provedl xxxxx x podobě xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v internetové xxxxxxxx X 11 XX x xxxxx 2019, který xxxxxxx xxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že Smlouva x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Uvedl xxxxx, xx je xxx xxxxxx náhrady xxxxx x xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlasovat x neprospěch xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx desítek xx xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx webech irozhlas.cz x xxxxxxxx.xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že město xxxx vypracováno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nepodalo.
III.c Xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dáno xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxx ovšem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx podjatosti, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 správního xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx x systémovému xxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x kterém xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx míře systémového xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x toho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx města xx xxxxxxxx xxxxxx) x xxxx povaha xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx a zároveň xxxxxxxxxxxxxx x na xx navázaná xxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.1 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxx x spolupráci
[40] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx postačí, pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 62).
[41] Xxxx samosprávnými xxxxxx obce xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx značné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxx x nefinančních xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečně účinné xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxx 37, 47 a 51; x dále například xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, bod 29).
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx dle stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Smlouvy o xxxxxxxxxx.
[43] Aniž by xxxx nutné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanoveními, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx má xxxxxxx minimální zájem xx výsledku xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxx úředníci xxxxxxxxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx, xxxxx xx přinejmenším xxxxxxx týká této xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, xx jejímž řešení (xxxx výsledku xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx míře xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě představuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vždy xx xxxx xxxxxxxxx xxxx projevit. K xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx systémového rizika xx potřeba, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010, bod 62; rozsudek NSS xx dne 17.10.2024, xx. 6 Xx 160/2023-82, bod 93). Xxxxxx x podezření xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x politické x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zvýšený zájem x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x podstata xxxxxxxxxxx xxxx (kontroverznost xx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63, či xxxxxxxx 6 Xx 160/2023-82, xxx 102; x čj. 6 Xx 52/2023-127, xxx 48).
XXX.x.2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx a z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[45] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx případě xx soukromoprávní smlouvou (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx taková xxxxxxx liší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x tam, xxx xx obec při xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx smluvní xxxxxxxx, xx tak xxxx xxx xx xxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxxxx občanů, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxx – nález XX ze xxx 20.6.2012, xx. xx. XX. XX 1167/11, x. 123/2012 Sb. XX, xxx 24). Xxxxx xxxxxx obci xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a x xxxxxxx svých xxxxxx x při xxxxxx xxxxx úkolů chránit xxxx veřejný zájem [§2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx zřízení)]. Xxxx xxxxxxx xxxx využívat xxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxx zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené působnosti (§38 odst. 1 xxxxx xxxxxx).
[46] Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx nástrojem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obce a xxxxxxxxx. Xx straně xxxxx xxxx obce xxxxxxxxxxx rozvíjet xxx xxxxx x finanční xxxxxxxxx, na xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výstavbou (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zeleně, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxxxx. Smlouvy o xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx obecnějšími xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx především xxx, xx procedura sjednávání xxxxx o spolupráci x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zajišťují xxxxxxxx přístup všech xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanci xxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx se xxxxxx, xx které xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nelze x xxxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxxxxxx. Záleží xx xxxxx xxxxxxxxx: x jakým xxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx zaváže, jaké xx ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx své povinnosti x ohledem xx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) či xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx sjednávání této xxxxxxx.
[48] Xxxxx a xxxxxxxx xx ve Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zavázali xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, který xx xxxx xxx nepříznivý xxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx Smlouvy nebo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx realizovat a xxxxxxxxxx Xxxxxxx XXX, Xxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX xxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[49] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx „xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx vůči xxxxx Xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxx Stranu xxxx vznikem xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx první Xxxxxx […], x b) xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx součinnost xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo hrozby xxxxxx xxxxxxxxx škody xxxxxx Straně z xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx“.
[50] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost x xxxxxxx xxxxx – „každá Strana xx zavazuje zaplatit xxxxx Xxxxxx veškeré xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx a další xxxx xxxxxxx x xxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx s: a) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxx Xxxxxxx xxxx x souvislosti x xx“.
[51] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nezakládala xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx plánu xxxxxxxxx xx uskutečnění xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxx x xx xxxxx xx to, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx je, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jaký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a x xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx záměru x jak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tom xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xx xx nestrannost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx nezávislému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx za xx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, že xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx již xxxxxxx xxxxxxx ze smlouvy xxxxxxxx, xx což xx může náležet xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx postoj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx nejdříve x xxxxxxxx 2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 34 xxxxxx xxxxxxxx) a následně x xxxx 2018 x xxxxx výzvy x součinnosti zaslané xxxxxxxxxxx, dalším představitelům xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx některými xxxxxxxxxx xxxxxx představitelů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru.
[53] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zpracovat xxxxxxx xxxxxx vyjádření k xxxxxxxxx, xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx memoranda, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx právní analýzy. Xxx ze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx z xxxxxxx představitelů města xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx minulé x xxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, x také xx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru, xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx široce xxxx xxxxxxx ve smlouvě xxxxxxxxxxx. Hrozbou pak xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx výši xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[54] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx je běžným xxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stát „xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na výsledku xxxxxx se ovšem xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x celém xxxxxxx xxx celé řízení, xxxxxx situaci, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xx vědomí. Xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx zájmu územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx součinnosti.
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx vyzval xxxxx x součinnosti v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx k udělení xxxx xxxx investorovi xxx xxxx řízení, xxxx x podmínění xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx investora. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x pasivita xxxxx xxxx silnou xxxxxxx x tom, že xxxxx investora x xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx žadatel xxxxxx xxxxx na xxx, xxx jeho žádosti xxxx vyhověno. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nedeklarovalo (xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxx udělilo), xxxxxxx i obava x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx odmítnutí xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx měli xx to, xx xxxxxxxxx řízení bude xxxxx xxxxxxx.
[56] Ze xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxx 52 x 53 xxxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxxx smlouvy xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x nejasný, a xx až v xxxxxxx rozsahu, že xxxxxxxx pochybnost, zda xx Smlouva x xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx nerozptýlilo x dvě výzvy x xxxxxxxxxxx naopak xxxxxxxx x xxx, xx investor xxxxxxxx xxxxxxx xx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxx také xxx xxxxxx x xxxxxx Šantovka Tower. Xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxx xxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potenciálně odpovědné xx xxxxx xx xxxx (podle xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx milionů korun, xxx zvyšuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (viz bod 35 xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx případné xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x spolupráci a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s krajským xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx „nový“ závazek, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přímo xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx není to, xx smlouva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxx to, xx xx strany města xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx xx xxxx řešené x xxxxxxxx čj. 7 Xx 202/2014-66) x xx porušením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx být xxxxx xxxxxxx, x že xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx, x dokonce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odpovědností všech, xxxxx o záměru xxxxx xxxxxxxxxx.
[59] X xxxxx xxxxx je xxx podstatná x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 xx xxxxxxxx (xx xxxxx xx většinově xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx případného xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebylo, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx zastupitelé xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro město xx smlouvy a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Tuto alternativu xxxx xxxxxxxxxxx úředníci xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx tedy xxxxxx dopadu výkladu xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx museli rozhodovat xxxxxx x xxxxxxxxx „xxx xxxx xxxxxx“. X pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pozorovatele xxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxxxxxxxxxxx vztahu mezi xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx plynout xxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxxxx (xxx bod 41 xxxxxx xxxxxxxx) x porovnání xx xxxxxxxxxxx.
[60] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxx závazky xxxxx ze smlouvy xxx, xx zahrnovaly xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) rozsah xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) kroky s xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx široce xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx přesvědčivými argumenty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, x xxxx představitelé xxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx Smlouvy x spolupráci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx politiky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx také xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Xx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx diskutovaných xxxxxx xxxx xxxxxxx informace, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jistě xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx diskusí, xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx bezprostředně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkají. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx kontroverzí xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx x xxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx si skutečně xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozhodující x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxx, není ani xxxxxxxxxx, zda x Xxxxxxx x spolupráci x x xxxxxxx xxxxx x investora xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx; postačí, že xxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx by x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který by xx x takovým xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx pochybnosti o xxx, zda k xxxxxxxxx xxxxxx rozhodujících xxxxxxxx xxxxxxx.
[64] Z xxxx uvedeného tedy xxx nezávislého vnějšího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx následující. Xxxxx že ze Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, xx xx x případě xxxxxxxxxxxxx záměru xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx nárok xx xxxxxx investor xxxx xxxxx uplatnil nejen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx také xx (ne)učiněné xxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx jevilo, xx si sami xxxxxx jisti, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx se xxxxx formulovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx projekt xxxxxxxxx (xxx xxx 48 xxxxxx rozsudku) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx města xxxxxxxx územní xxxx, xxxx hranice xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx vyvolávat xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx vzniknout porušením xxxxx těch povinností, xxxxx xxxxxxxx městu xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx proto xxx vnějšího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx.
[65] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx výše uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx zvyšují xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxx ekonomickém xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.3 Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
[66] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxx bytového xxxx (xx 74 metrů), xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavbám ve xxxxx – xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx (100,65 x) x věži xxxxxxx (78 x), xxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx dominantami (bod 56 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx umístěna xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Olomouce x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[67] X xxxx uvedeného xxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx význam. Xxxxxxxxxxx xx k xx xxxxx z řad xxxxxxxxx reprezentace, xxx xxxx odborná xxxxxxxxx (xxxx. M. H., X. G., X. X. nebo X. X.). Xxx xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx samy o xxxx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru – xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31). Xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jako xx xxxx x v xxxxx případě.
[68] Xxxxxxx xxx xx přitom xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx relevanci „xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (stavba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X projednávané xxxx xx xxxxxx tomu xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, tj. o xxxxx xxxxxxx otázce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxx xxxx výsledek xxx zásadní xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx politický xxxx (tentýž rozsudek, xxx 32), xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mělo xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[69] X tyto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci.
III.c.4 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[70] Xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx x modelu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x kraje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Zatímco výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ústavně garantovaného xxxxx xx samosprávu x xxxxxxx vlastních xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xx xxx xxxxxx xxxx vykonávána pro xxxx a jeho xxxxxx, xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx jsou „najaty“ x xxxx, aby xxxxxxxxxx některé xxxxxxxxx xxxxx. X současném xxxxxx ovšem xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxx, xxx uvedl xxxxxxxxx xxxxx, „je nezbytné xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ brát xxxxx xxxxx x x xxxxxxx na smysl x xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 […] v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úkonů x xxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 67).
[71] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx vědom xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 283/2021 Xx., stavební xxxxx (xxxx jen „nový xxxxxxxx xxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správu xxxx xxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxx otázkou, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x první xxxxx xxxxxx, který xxxxxx zásadních xxxx, xxxx jiné x xxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího stavebního xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx předpokládá, xx xx obec xxxx zavázat xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxxx x uskutečnění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x jejímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhy, vyjádření x xxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx plánovací xxxxxxx (§131 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[72] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x jednoho xx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odpadu) xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 As 202/2014-66 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxx xx chybné; xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx zájem, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zájem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx „strategičnost“ xxxxxx, xxx uvedl xxxxxxx xxxx v nynější xxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx rozhodné, že xx xxxx xx. 7 As 158/2014-30 xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sociální xxxxx ve xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx platbě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx o xxxxxxx x plnění x xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxxx, xxx jaké by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obávalo.
[73] Xxxxxxxx správní soud xxxxx uzavírá, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x spolupráci x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nadkritickou xxxx systémového rizika xxxxxxxxxx. Ve věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měly xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů x xxxxxx. To xxxxxx xxxxx také xxx xxxxxx osoby, které xxxxxx xxxxxxx stanoviska, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vydání. Xxxx xxxxx součástí xxxxx xxxxx x podílely xx xx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.12.2024, xx. 9 Xx 184/2024-163, xxxx 52 x 55).
XXX.x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx
[74] Xxxxxxxx xxxxxxx soud již x prvním xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejným zájmem, xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx xx. 1 Xx 174/2022-92, bod 49).
[75] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu plyne, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx i otázka xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxx osob. Xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx jednotlivých účastníků, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu (xxxxxxxx NSS ze xxx 18.6.2015, čj. 9 Xx 294/2014-114, xxxx 46 x 47). Xxxx-xx ovšem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x hledisek celospolečenských xxxxxxx nepřijatelné, že xx ani při xxxxxxxx xx xxxxxx xx ochraně právní xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x mezidobí xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 294/2014-114, bod 49; x xx. 9 Xx 24/2016-109, bod 47; xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxxxxx zárukou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 58). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nestranného xxxxxxxx x dotčeným osobám xxxxxxxxx v §7 xxxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxxxx materiální xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19). Rozhodování vyloučenou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 9.3.2016, xx. 3 As 15/2016-47). Stejně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pouze deklaratorním x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 20.11.2014, xx. 9 Xx 121/2014-33, xxx 40).
[77] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivce jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces [xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“); srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 4.7.2019, čj. 9 Xx 70/2019-34, xxx 48]. Také Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se uplatní x v rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx nepředpokládá (xxxxxxxx ÚS ze xxx 2.4.2013, xx. xx. Pl. ÚS 30/09). Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, „xxxxxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pověřených xxxx x posuzování, xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxx vyžadovat v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jiný xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx založil xxxxxxxx xxxxxxxxx, x otřásl xx tak xxxxxxx x xxxxxx xxxx […], xxxxx xxxxxxxx xx xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování xxxx xxxxxx“ (usnesení XX ze xxx 25.6.2009, sp. zn. XX. XX 1062/08; xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 9 As 121/2014-33, xxx 34).
[78] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx lze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx neveřejné) xxxxx xxxxxxxxx bezprostředněji x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx x samosprávu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx místními xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmy, a xxxxxx zájem veřejný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx tak proto, xx x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx x osudech xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx strukturami, xxx x xxxxxx xxxx má xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx místního xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, fakticky xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, bod 67). Xxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxx procesu xxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xx mohlo xxxxxxx xxxxx, že se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[79] X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zájmem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře.
III.e Xxxx xxxxxxxxxx nadkritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[80] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěr xxxxxxxx za nesprávný x xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xx xx, xx stěžovatel xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx systémová xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx zrušení bez xxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx sice xxxxxxx x případě zjištění, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx podjatá xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 12.12.2024, xx. 6 Xx 158/2024-40, xxx 10, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx a xx zákona vyloučení xxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx o úřední xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx o xx, xxxxx se xxxxxxxx xx rozhodování x dílčích xxxxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx.
[82] Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nadřízeným (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx věci xxxxxx podáno odvolání [xxxxxxxxx xxx investor, xxxxx, vlastníci staveb xxxxxxxx x technické xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx složkami xxxxx xx xxxxxxx §85 xxxx. 2 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)]. Správní xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozhodnutí prvního x xxxxxxx stupně xxxx k xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxx vad xx xxxxxx zákonnost (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx „zhojit“ (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 28.7.2010, xx. 5 Xxx 89/2009-120; xxxx ze xxx 17.2.2023, xx. 8 As 24/2021-90, xxx 22), xx xx ovšem x xxxx věci xxxxxxx.
[83] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nelze xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx xx jiný xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx stejné xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx rozsudek XXX xx dne 5.4.2023, čj. 4 Xx 67/2023-27, xxx 29), x xxxx xxxx tedy xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx.
[84] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx specifické xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx x tomto xxxxxxx vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx naplnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxx správní xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxxxxx by měl xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx důvodnosti žaloby x dalším xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 294/2014-114, xxx 42).