Právní věta
I. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem x xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx systémovou xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx rozhodování x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxx konkrétního obsahu, x okolností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x následného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxx xxxxxx xxx i důvod xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ochránce práv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na podání xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x., musí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx ustoupit xxxxx xx nestranném rozhodování.
Prejudikatura: x. 534/2005 Sb. XXX, x. 2801/2013 Xx. NSS, x. 2802/2013 Sb. XXX, x. 3452/2016 Xx. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX, č. 4533/2023 Sb. XXX x x. 4577/2024 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 127/1996 Xx. XX (xx. zn. X. XX 167/94), x. 98/2001 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 105/01), x. 42/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 722/05), x. 123/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1167/11) x x. 139/2020 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 1/19); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx dne 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 42856/06).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti Magistrátu xxxxx Xxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxx Xxxxxxxx, s. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, a. x., 3) CETIN, x. x., 4) xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx a 7) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. s., x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) (xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, dále xxxxxxxx jako „xxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx žalobu k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 odst. 3 s. x. x. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Olomouci xxxxxx usnesením xx xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx, jelikož shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2024, čj. 1 As 174/2022-92, x. 4577/2024 Sb. XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být x xxxxx případě xxxxx xx nestranném xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zavázal xxxxx krajský xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x aby xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx systémová xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx usnesením xx xxx 20.3.2024, xx. 65 X 18/2020-553, xxxx odmítl. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx systémové podjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval za xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx relevantní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx mediálních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, který xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx orgán xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx ani, xx xx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ekonomický xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxx x investorem (xxxx xxx „Xxxxxxx o xxxxxxxxxx“), xxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x dotčené xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xx měl xxxxx xxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, či xxxxxxx xx jakékoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx investora. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplývajících xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx smlouvě xx xxxxxxxxx vypracovat x xxxxx x xxxxxxx, xxx až xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx investorem, xxxxx předkládá xxxxxxxxxx xxxxxx na výklad Xxxxxxx x spolupráci. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na zasedáních xxxxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx x projednáváním návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x. XX xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxx územního xxxxx“), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zaslání xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx pouze xx, xxx xx xx xxxxxxxxx – xxxx xx podle výzvy xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx památkové xxxx xx xxxxx xxxx zcela vyloučen, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx závazky xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xx sankcí x této smlouvě xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x němž formuloval xxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx liší od xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xx dovodil x xxxxxxxxx smluvních xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nespatřoval – xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx – závažný veřejný xxxxx ani x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) nebo x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (a x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Zájem xx xxxxxxx kulturního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx památkové xxxxxxxxx Xxxxxxx xxx sice xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplynulo, xx xx stavba xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Předpoklady xxx naplnění xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a prokázal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom porovnání x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. XXX, XXX Xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxx xxxxx stanoven žádný xxxxxxxxx xxxx, který xx bylo xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xx xx, že xxxxx důkazní břemeno x prokázání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť x xxx systémová xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66, xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx strany obsah xxxxxxx xxxxx a xxxx si xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx případné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xx Smlouva o xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx netýkala. Odpovědnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx tento xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx reálné xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx xx město xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxx závazků xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x obavě z xxxxxxxxxx případné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx kromě xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx nadřízeným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx nátlaku xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx závazků xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx stěžovatele závažný xxxxxxx zájem naplněn xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxx, x xx jak x kumulaci, tak xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nedůvodná. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx závazný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx polemizoval x xxxxxxxx xxxxxx x otázce překročení xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx argumentace. Závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bývají často xxxxxxxxx xxxxxxx nesprávnostmi x nezákonnostmi x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx skutečně „xxxxxxxxxx“. Xx ovšem xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx správnost x xxxxxxxx, proto xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud věnoval xxxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x památkově xxxxxxxxx hodnotám x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pro který xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatní xxxxxx byly xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx závažné a xxxxxx xxxxxx. Pokud xx soud přistoupil xx xxxxx výklad, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx územních xxxxxxxxxx xx x podstatě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tím, xx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx zdlouhavé, nákladné x xxxxxxxxxxxxxxx. Žalobce xx xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázat, že x pochybením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxx. To xx xxxxx x xxxxx xxxxxx nestalo.
Není xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Otázka, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městem svědčí x silnějším xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stavby, je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Tvrzení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x právních xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx porušením xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci x xxxxxxxxx nic mimořádného, xx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na denní xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve smlouvě xxxxxxxxxx xxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx ze xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx spatřuje xxxxxxxxxxx města „xx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx investora k xxxxxxxxxxx xx xxxx 2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx památkové xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výtky xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx nesouhlas xx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx xxx rozhodný právě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ze xxxxx smlouvy nechala xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx odpovědnosti. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx také x xxxxxx veřejným zájmům, x xxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x jeho polemikou xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě – xxxxxxx x Olomouci xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve svém xxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. (xxxxxxxx xx. 1 Xx 174/2022-92, body 26 xx 37). Xx xxxx xxxxxx nyní xxxxxx.
XXX.x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[22] Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx xx podílející xx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx […], o xxx lze důvodně xxxxxxxxxxxx, xx má x ohledem xx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nějž xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx provádění by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx systémového xxxxxx podjatosti (body 39 xx 45 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx věci). Xx xxxxxxx xxxxx nyní xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx judikatuře xxxxxxxx uvádí, že xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx obdobném xxxxxx k subjektu, xxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx orgány x xxxxxxxxxxx subjektu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx státu), do xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zasazeny a x xxxxx zaměstnanci xxxxxx jako úřední xxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vystupujících xxxxxxxx xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zaměstnanecký xx xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které způsobí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx (xxx zejm. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x na xxx navazující xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát podotkl, xx x pochybám x nepodjatosti postačí x xxxxxxx nízká xxxx podezření (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63; xxxx xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 10.8.2016, xx. 6 Xx 190/2015-80, bod 46). Xxxxxx xxxxxx vychází x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x tomu xxxxx možno xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x výkonu xxxxxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x xxx není xxx jisté, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx existuje. Xxxxx xxxx nevyžaduje xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nežádoucího xxxxxx; xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.12.2024, xx. 9 As 184/2024-163, bod 49; xxxxx XX xx xxx 30.6.2020, xx. xx. Xx. ÚS 1/19, x. 139/2020 Xx. ÚS, bod 39).
[25] Xxxx závěry xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx §14 správního xxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. (xxxx. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx existenci dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčících xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xxx 57).
[26] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nikoliv xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodující xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxxxxxxxx x nezaujatosti této xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx jeví xxxxxxxxxx řízení nebo xxxxxxxxxxx osobě. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xx. xx, xxx by xx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxx nezaujatému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozboru xxxxxxxxxxx, které k xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vedly (xxx xxxxxx ÚS xx dne 27.111996, xx. zn. X. XX 167/94, x. 127/1996 Xx. XX; xx dne 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Xx. XX; xxxx xx dne 7.3.2007, xx. xx. X. ÚS 722/05, x. 42/2007 Xx. XX; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudců, její xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 6.10.2015, xx. 6 Xx 252/2014-47, xxx 28). Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxx xxxxxx působí xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx jen, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musí xx být viditelně xxxxxxx zadost“ (xxxxxxxx xx xxx 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 42856/06, xxx 85).
[27] X xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezávislosti, xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx důsledku nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxx 92) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx rozdíl od xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxxxxxxxxxx nadáni nezávislostí, xxxxxx xxx tyto xxxxxx vlivy nesporně x xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Ačkoli xx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx vodítka x xxxx, xxxxx váhu xxxxx xxxx některým xxxxxxxxxxxx přikládá. Tak xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx xx stejné xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 1 As 89/2010-119), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. nadkritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xxxxxxx xxx x xxxxxx pražského xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Připustil xxxxx, xx v xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx), by xxxx nadkritická xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx četných xxxxx (ať již xxxxxxx toho, x xxxx podobě xx xxx uskutečněna, xxxx xxxxxxx zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx některých xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx ze dne 30.1.2013, čj. 1 Xx 89/2010-152; xxxx 31 x 32; x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 27.11.2012, xx. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Sb. NSS, xxxx 33 x 34).
[29] Jinak xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx významnou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x investorem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stačila pro xxxxxxxx nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx rizika podjatosti (xxxxxxxx čj. 7 Xx 202/2014-66; xx xxx 2.6.2015, čj. 7 Xx 57/2015-80; x ze dne 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Nadkritická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx k xxxxxx osoby x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x téma xx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx o sobě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2024, čj. 6 As 366/2023-46, xxx 31; xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 62; a xx xxx 21.12.2018, xx. 4 Xx 302/2018-55, xxxx 39 x 40). Každopádně xx tak xxxx xxxxx měly činit xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx tlak na xxxxxxxxxxx orgány a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx do xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.10.2020, xx. 6 As 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. NSS, xxx 49; x xx. 6 As 52/2023-127, xxx 63).
III.b Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
[31] Xxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s výškou xxxxxxx od 68,2 xx 74,5 x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx velká medializace, xxxxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxx xxx xxxx zastánci, xxx xxxxxxx.
[32] Krajský soud xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x orgánu xxxxxxxxx péče, z xxxxx vyplynuly xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Město uzavřelo x xxxx 2010 x xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trati, xxxxx měla xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx projekt xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx druhá xx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x vzájemné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxxxx, jejichž výklad xx xxxx pro xxxxxx o umístění xxxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nepříznivě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx“, xxxx závazek chránit xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v případě xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxx související x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx. Xxxxx předpokládalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze smlouvy.
[34] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2016 xxxxxx investor xxxxx memorandum, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx Šantovka Tower. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx ze Xxxxxxx x spolupráci xxxxxx i xx xxxxxxxxx první xxxx – stavby Xxxxxxx Xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výstavby. Xxxxx xx podle xx doposud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX“ (xxxx xxxx xxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx), x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x územním plánu xxxxx (xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zrušena xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx investora x xxxxxxx plné xxxx xxx zastupování x územním xxxxxx, xx xxx může xxxxxxxx požadovat xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x memorandu nechalo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx potenciálně neplatná, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx Tower, xxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem z xxxxxx rizika xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 20.12.2017 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx záměru.
[35] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxx samostatným xxxxxxx jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx v médiích. X xxxxxx 2018 x x xxxxxx 2019 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx proti xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx regulaci, xxxxxx dříve xxxxxx xxxxxxx soud a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxxxxxxx výška xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxx xxxxxxxx x námitkách xxxxxx přijato, x xxx nebylo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxxxx x primátorem xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx X 11 XX x xxxxx 2019, který xxxxxxx xxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx ovšem, xx xx zde xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx, xxx xxxx na xxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměru, xxxxxxx x budoucí xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx desítek xx xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.xx x xxxxxxxx.xx xxx xxxxxxx podezření xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nepodalo.
III.c Xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx
[37] Xxxxx výše uvedené xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dáno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti x xxxx, x níž xxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Aby xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx osob, xxxx k systémovému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx okolnosti.
[38] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, že xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx také záměru, x xxxxxx se x územním řízení xxxxxxxxxxx, a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém poměru x xxxxx.
[39] K xxxxxxxxxxx míře systémového xxxxxx podjatosti pak xxxx souhrn xxxx xxxxxxxxx: xxxxxx výklad xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx výsledku řízení) x také povaha xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.1 Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx x Smlouva x xxxxxxxxxx
[40] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postačí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úředníci x pracovněprávním poměru x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x xxxx, která xx xxxxxx celku xxxxx nebo nepřímo xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 62).
[41] Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx organizační x personální xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v pracovním xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxx xxxx drobnými xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx nezávislosti (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxx 37, 47 x 51; x dále například xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 29).
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx událostí, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx dle stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx.
[43] Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxx xx konkrétního xxxxxx xxxxxxx přinejmenším skutečnost, xx xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx úředníci xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx alespoň x minimální xxxx xxxxx vyplývající x xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx ovšem xxxx x xxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx. nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx x systémovému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. 1 Xx 89/2010, xxx 62; xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2024, xx. 6 Xx 160/2023-82, xxx 93). Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být například xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxx zvýšený zájem x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxxxxxx xx politický xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx snahy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63, či xxxxxxxx 6 Xx 160/2023-82, xxx 102; x xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 48).
XXX.x.2 Xxxxxxxxx vyplývající xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x z xxxx interpretace navenek
[45] Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx soukromoprávní xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx taktéž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx soukromoprávních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx smluvních xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx omezit (dokonce x tam, xxx xx obec xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, se tak xxxx dít xx xxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxx – xxxxx XX ze xxx 20.6.2012, sp. zn. XX. ÚS 1167/11, x. 123/2012 Sb. XX, bod 24). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pečovat x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x o xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx chránit xxxx xxxxxxx zájem [§2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Svůj xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x hospodárně x souladu xx xxxxx zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx (§38 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[46] Xxxxx xxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozvržení nákladů xxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx mají obce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, na investora xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxxx služeb xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx externality xxxxxxx s xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxx, výstavba xxxxxxxxxxxxxx pro veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx druhou xxxxxx xx investorovi xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx nástrojem xxxxx xxxxxxx. To je xxxx xxxxxxxxx xxx, xx procedura xxxxxxxxxx xxxxx x spolupráci x xxxxxx xxxxx xxxx veřejnosti xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Lze xx xxxxx představit, xx xx xxxx xx xxxx zaváže xx xxxxxxxxxxx jednání (xx xxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu, xx xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanci xxxx xx kraje xxxxx systémově podjatí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx které xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Smlouvu xxxxxxxxx xxxx samosprávou x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx směru hodnotit xxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx x xx vyplývají, x xxxxxxxxx xxxxxxx okolností, xxxxx xxxx x xx spojeny. Záleží xx xxxxx faktorech: x xxxxx xxxxxxxxxxx x v jakém xxxxxxx (xxxxxxx s xxxxxxx xx úkoly xxxxxxx samosprávným celkům xxxxxxx) se samosprávný xxxxx xxxxxx, jaké xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (možnosti xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx a územního xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx navazovaly na xxxxxx sjednávání xxxx xxxxxxx.
[48] Xxxxx x xxxxxxxx xx xx Xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxxx zavázali neučinit „xxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxx nepříznivý xxxx na xxxxx xxxxx Strany x xxxx Smlouvy xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx druhé Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Projekt SMC, Xxxxxxx celého území XXX xxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[49] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx sjednána xxx, xx „xxxxx Xxxxxx xx zavazuje xxxx xxxxx Xxxxxx: a) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxx v souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Strany […], x x) xxxxxxxxxx na své xxxxxxx xxxxxxxxxx druhé Xxxxxx x případě xxxxxx nebo hrozby xxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx Straně z xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx s porušením xxxxxxxxxxx závazku první Xxxxxx“.
[50] Na xxxx xxxxxxxxxx navazovala xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx – „xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Straně xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, náklady, xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx x: a) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xx“.
[51] Xxxxxxx xxxx xxxxx x předpokladu, xx Smlouva x xxxxxxxxxx obsahovala pouze xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zmaření plánu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx mít ani xxxxx ekonomický xxxxx xx výsledku řízení x umístění xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxx systémového rizika xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx samotný xxxxx xxxxxxx x už xxxxx xx to, xxx xxx nyní xxxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxxx smluvní strany xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přikládaly obsahu xxxxxxx xxxx x x okamžiku xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx další jednání (xxxxxxxxxxx) smluvních xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xx xx nestrannost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vnějšímu xxxxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016 xxxxxxx, že investor xxx xx xx, xx smlouva xx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxx Tower, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx smlouvy xxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx postoj xxxxxxxx xxxxxxxxx město xxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx 2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 34 xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx x xxxx 2018 x xxxxx xxxxx x součinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kritickými xxxxxx představitelů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru.
[53] Xxxxxx si město xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze relativizovány xxxxxxx závěry memoranda, xxxxxxx jím však xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx ze zápisů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx minulé a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx by xxxx xx xxxxxx záměru xxxx, x také xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zůstal xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxx, xxx široce byly xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Hrozbou xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[54] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxx by se xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“. Xxxx zájmu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx lišit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx investora x xxxxx rozsahu xxx xxxx řízení, xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx zájmu územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[55] Investor xxxxxxx xxxxxx město x xxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxxx xxx xxxx řízení, xxxx x podmínění xxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx města xxxx silnou xxxxxxx x xxx, xx xxxxx investora a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx. Investor xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx vyhověno. Xxxxx xxxx totožný zájem xxxxx nedeklarovalo (xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx i xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx svědčí x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxx 52 x 53 xxxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud významné xxxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx sporný x xxxxxxx, x xx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pochybnost, zda xx Smlouva o xxxxxxxxxx na záměr Xxxxxxxx Xxxxx vůbec xxxxxxxxxx a xxxx x jakému jednání xxxxx zavazovala.
[57] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx naopak xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxx také xxx xxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx tak bylo xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxx xxx v době xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx (podle xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx korun, xxx zvyšuje podezření x intenzitě xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zastupitelstvo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxx město xxxxxxxxx (viz xxx 35 xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx zabráněno, xxxx xx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[58] Ustanovení x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx také není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx nemusí xxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přímo xx zákona. Svědčí xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx, že xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx podpory xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx řešené x xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx náhradě xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, a že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx riziko xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x dokonce xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech, xxxxx o záměru xxxxx xxxxxxxxxx.
[59] V xxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx zastupitelé xx xxxxxxxx zastupitelstva xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 xx xxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx nepředvídatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x námitkách xxxxx změně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; samotné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx město xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx x primátor, xx chránili xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úředníci xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx museli xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxx xxxx jménem“. X pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx mít xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výsledek xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu mezi xxxx x městem xxxxxx xxxxx plynout xxxxxx xxxxxxx negativní xxxxxxxx (xxx xxx 41 xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
[60] X výše xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx závazky xxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x za xxxxxx xxxxxxxxx vyvozoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomu xxx činil konkrétní (xxxxxx) xxxxx s xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazků. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[61] Existence Smlouvy x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx veřejně xxxxx. Xxxxxxxx Tower xxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx veřejně vystupovali x xxxx prospěch x xxxxxxxxxx, a xxxxxxx jsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Je přitom xxxxx předpokládat, xx xxxxxxxx rozhodující xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako relevantní. Xxxxxxxxxxx úředníci jistě xxxxxx x informačním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx bene těch, xxxxx xx bezprostředně x takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx si byli xxxxx xxxxxx kontroverzí xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k městu x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx xx xxxxxxxx xxxxx představit, že xxxxx úředníci rozhodující x územním xxxxxx xxxxxxxx o pochybnosti xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x spolupráci.
[63] Xxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx o Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxxxx, xx xxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xx by i x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x takovým xxxxxxxxxx xxxxxx, mohly xxxxxxx pochybnosti x xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[64] X xxxx xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx vnějšího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx že ze Xxxxxxx x spolupráci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městem xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na uskutečnění xxxxxx, xxx xxxxxx x ní vyvozují xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx město odpovědné xx škodu xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxxxx územního xxxxx, xxx xxxx xx (ne)učiněné kroky xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx představitelů xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx si sami xxxxxx xxxxx, jak xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx vázáno x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 48 xxxxxx xxxxxxxx) v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx i xxxx xxxxx, která by xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, by se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x byla tak xx xxx částečně xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnanců xxxxx.
[65] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto učinil xxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadně zvyšují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx ekonomickém xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.3 Podezření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
[66] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bytového xxxx (xx 74 xxxxx), xxxxx xx vizuálně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx – katedrále xx. Xxxxxxx (100,65 x) x věži xxxxxxx (78 x), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 56 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx x rozsáhlý xxxxx x v xxxxxx k xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[67] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx určitá kontroverznost xxxxxx, zvýšený xxxxxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx reprezentace, xxx xxxx odborná xxxxxxxxx (xxxx. X. X., X. G., X. X. xxxx X. X.). Jak xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyjadřování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx nemohou xxx xxxx o xxxx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx nezvyklosti x xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxx x v xxxxx xxxxxxx.
[68] Xxxxxxx xxx xx přitom xxxxxxxx od xxxxxx xx xxxx čj. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dána xxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx dřevin) xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xx. x xxxxx zásadní xxxxxx x xxxxxxx realizace xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxx xxxx výsledek xxx zásadní xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx, x xxx tak xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tentýž xxxxxxxx, xxx 32), neboť xxxxx na výsledku xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[69] X tyto xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci.
III.c.4 Xxxxxxxxxx nadkritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti
[70] Xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x kraje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx xxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx vlastních xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xx xxx oproti xxxx vykonávána pro xxxx x jeho xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx „najaty“ x xxxx, aby xxxxxxxxxx některé xxxxxxxxx xxxxx. X současném xxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxx oddělit xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxx uvedl rozšířený xxxxx, „je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚systémového rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx a x xxxxxxx xx smysl x účel §14 xxxx. 1 správního xxxx z roku 2004 […] v xxxxxxxxxxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx příslušného správního xxxxxx z xxxxx x xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 67).
[71] Ostatně xxxxxx rizika si xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx přijímání xxxxxx x. 283/2021 Xx., stavební zákon (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx xxxxx“). V xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx jiné „xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx těchto xxxxxxxxx“. Xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx cíli xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx jiné z xxx „xxxxxxx“ možnost xxxxxx Xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, naopak zůstala xxxxx nezměněna xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx smluv. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx obec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx záměru, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či x jejímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x tomu, že xxxxxx xx xxxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§131 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[72] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx smluv o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxx xxxxxxxx vypořádal (bod 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx x jednoho xx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66 výslovně xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x měřítku xxxxx bylo x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx chybné; xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxx přitom xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx vyvolal, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx spolků a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxx uvedl krajský xxxx v xxxxxxx xxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx čj. 7 Xx 158/2014-30 xxxxxxx xxxxxx „finanční xxxxx“ xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x němu xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na kulturně xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx ve městě xx xxxx cca xxx xxxxxxx korun, x jehož xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxxx nižší hodnotě, xxx xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx vzniklé x xxxxxxxxxxxx za xxxxx, které se x xxxx řešeném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx velkého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x skutečnost, že xx jednalo x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx svém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které měly xxx xxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx vyloučeny xx xxxxx xxxxx x xxxxxx. To xxxxxx xxxxx také xxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxx závazná xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx vydání. Byly xxxxx součástí xxxxx xxxxx x podílely xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.12.2024, xx. 9 As 184/2024-163, xxxx 52 x 55).
XXX.x Princip xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx
[74] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxx rozsudku x xxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 174/2022-92, bod 49).
[75] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře xxxxxx xxxx. Xxx, xxx xxxxxxx právní xxxxxxx x dobrá xxxx jednotlivých xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114, xxxx 46 x 47). Bude-li ovšem xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x hledisek xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx při xxxxxxxx se xxxxxx xx ochraně xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, které x mezidobí vznikly, xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře (xxxxxxxx xx. 9 As 294/2014-114, bod 49; x čj. 9 Xx 24/2016-109, xxx 47; xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 14.12.2015, čj. 15 A 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx nepodjatou a xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodovacího procesu, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 58). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx x nestranného xxxxxxxx x xxxxxxxx osobám xxxxxxxxx x §7 xxxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxxxx materiální xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19). Rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx deficitem správního xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 9.3.2016, xx. 3 Xx 15/2016-47). Stejně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx x podjatost nastává xx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 20.11.2014, xx. 9 As 121/2014-33, bod 40).
[77] Xxxxx xx nestranné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“); xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 4.7.2019, čj. 9 Xx 70/2019-34, xxx 48]. Také Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se uplatní x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx nepředpokládá (xxxxxxxx XX xx xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 30/09). Xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, „nestranností xx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx, předem xxxxxxxxx xxxxxxx pověřených xxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx a zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx všech státních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx, x xxxxxx xx tak důvěrou x xxxxxx stát […], xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx neutrální x xxxxxxxxxx rozhodování xxxx orgány“ (xxxxxxxx XX ze xxx 25.6.2009, xx. xx. XX. XX 1062/08; xxxxxxx také xxxxxxxx xx. 9 Xx 121/2014-33, bod 34).
[78] Xx úrovni xxxxxxxxxxxxx xxxxx lze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a partikulární (xxxx neveřejné) xxxxx xxxxxxxxx bezprostředněji a xxxxxxxx než xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „x soudobém xxxxxx xxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx politických xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx regionálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Je xxxx tak xxxxx, xx x modelu, x němž v xxxxxxxx x osudech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx rozhoduje xxxxxx xx regionální politická xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ovládaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxx xxxx má xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, fakticky xxxxx x rámci xxxxxx samosprávné jednotky xxxxxxxx skutečně úplné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, bod 67). Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx správním procesu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmy, xx xx xxxxx situace, x xxxxx xx xx mohlo navenek xxxxx, xx xx xxxx xxxxx prosadily xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[79] X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxx zájmem xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx na ochraně xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře.
III.e Vliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[80] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx ochránce odmítnuta x důvodu neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxx již xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx závěr xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[81] Současně však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nutné xxxxx, xx systémová xxxxxxxxx xx v xxxx věci natolik xxxxxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx potřeba x xxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2024, xx. 6 Xx 158/2024-40, xxx 10, x xxx citovaná xxxxxxxxxx). X tomto xxxxxxx xx ovšem xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx a xx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se tedy xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx o xx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek.
[82] Xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x této xxxx přezkoumáno nadřízeným (xxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx složkami státu xx xxxxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Správní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupují x rozhodnutí prvního x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx vliv vad xx xxxxxx zákonnost (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxx orgán xxxx xxxx částečně „zhojit“ (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 28.7.2010, xx. 5 Afs 89/2009-120; nebo xx xxx 17.2.2023, xx. 8 Xx 24/2021-90, xxx 22), to xx ovšem v xxxx xxxx xxxxxxx.
[83] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx učinit xxxxxx o xxx, xxx by jiný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 5.4.2023, čj. 4 Xx 67/2023-27, xxx 29), a xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla mít.
[84] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx podotýká, xx x důvodu specifické xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce práv xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xx podání xxxxxx. Xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx, xxx jaký xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxxxxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dalším řízení (xxxx. xxxxxxxx čj. 9 As 294/2014-114, xxx 42).