Xxxxxx xxxx
X. Existence xxxxxxx o spolupráci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem a xxxxxxxxxx sama o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx smlouvy. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx z xxxxxx konkrétního xxxxxx, x okolností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či x následného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, ale rovněž xxx i xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxx posuzování, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závažný veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxx x případech systémové xxxxxxxxxx ochrana právní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx ustoupit zájmu xx xxxxxxxxxx rozhodování.
Prejudikatura: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 2801/2013 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3452/2016 Sb. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX, x. 4533/2023 Xx. NSS x č. 4577/2024 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 127/1996 Sb. XX (xx. zn. I. XX 167/94), x. 98/2001 Sb. ÚS (xx. xx. II. XX 105/01), x. 42/2007 Xx. XX (xx. xx. I. XX 722/05), č. 123/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1167/11) a x. 139/2020 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 1/19); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 42856/06).
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, za xxxxxx 1) Šantovka Xxxxxxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, a. x., 4) xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx x 7) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. Jejím xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) a 2) (xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, dále xxxxxxxx jako „stavebník“ xxxx „xxxxxxxx“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x xxxxxxx veřejného zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2024, čj. 1 Xx 174/2022-92, x. 4577/2024 Xx. XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx veřejným xxxxxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nestranném xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx navrhoval, x aby xxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2024, čj. 65 X 18/2020-553, xxxx odmítl. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx relevantní míru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupců xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx orgán xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o spolupráci xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx o xxxxxxxxxx“), xxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x dotčené xxxxxxxx bránit. Tuto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu nelze xxxxxxx tak, xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Tower, xx xxxxxxx xx jakékoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx investora. Město xxx xxxxxxx mít xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx. Právní vyjádření x xxxx smlouvě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zaslané investorem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x výkladu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x. II xxxxxxxx xxxxx Olomouc (xxxx xxx „změna xxxxxxxx xxxxx“), nikoli x xxxxxxx postupu xxxxx xxxx účastníka územního xxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx ze smlouvy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx investora xxxxx x součinnosti. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zaslání xxxxx xxxxxxxx x zásadní xx xxxxx xx, xxx xx xx xxxxxxxxx – tedy xx xxxxx výzvy xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxxx předtím. Konečně xxx skutečnost, xx xxxxx nepodalo xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolání, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx interpretovat xxxx projev snahy xxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxx x spolupráci xxxx jako xxxxxx xxxx ze xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx důvod xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx novináře, který xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx formuloval xxxx podezření. Krajský xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx liší xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nadkritickou xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx a x xxxxx xx dovodil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obcí xx xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx nespatřoval – xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx usnesení – závažný xxxxxxx xxxxx ani v xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 4 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxx x xxxxx na zachování xxxxxx xxxxx města Xxxxxxxx (x v xxxxxxx, že byla xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x některými regulativy xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx památkové xxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx stavba xxxx xxxxxx prostorovou xxxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx památkově xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx naplnění xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. s. xxxx podle něj xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx hned xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x prokázal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom porovnání x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.7.2016, xx. 9 As 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. XXX, XXX Xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx předchozím rozsudku xxxxxxx, že jím xxxxx stanoven žádný xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel byl xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti.
Předně měl xx xx, xx xxxxx důkazní břemeno x prokázání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti. Nebylo xxxxx xxxxxxxxxx podjatost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x tom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx od krajského xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx věci, x kterou xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66, obsahovala Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ustanovení x právní odpovědnosti xxxxx za zmaření xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx znaly x xxxx xx vědomy x možné xxxxxxxxxxxx xxxxx xx případné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx jedna strana xxxxxxxxxxxxx, že xx xx Smlouva o xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx tento xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x neexistenci reálné xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx sankcí. To, xx xx město xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx projednávalo xxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxx zaslal xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx tajemníkovi xxxxxxxxxx, který je xxxxxx nadřízeným rozhodujících xxxxxxxx, lze xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nátlaku xx xx, xxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze Smlouvy x xxxxxxxxxx.
Xxxxxx byl xxxxx stěžovatele závažný xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů, x xx jak x xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx, xxx obsáhle xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx, že xxxxxxx xxxx respektoval xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx právní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx polemizoval x krajským xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry systémového xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx argumentace. Závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby xxxxx xxx nezakládaly xxx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx proč. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx různými nesprávnostmi x xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx skutečně „xxxxxxxxxx“. Xx xxxxx nemusí xxx vliv na xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, proto je xxxxx sčítat.
Stavebník xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx. Největší xxxxxxx xxxxxxx soud věnoval xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotám x xxxxx, xxxxx to xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx nesouhlasil. Ostatní xxxxxx byly pouze xxxxxxxx x zástupné.
Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx podat žalobu xx xxxxxxxx xxxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxx závažné x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x přihlédnutím k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x podstatě xxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxx s xxx, xx x xx xxxxx letech od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx taková xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx procesy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x pochybením narušujícím xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxx. Xx se xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx skutkovou, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x kumulaci veřejných xxxxx nemají xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jde x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správnímu orgánu xx xxxx porušením xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx roky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve smlouvě xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx 2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx je xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx klíčovým xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxxxxx péče o xxxxxxxxxxxx umístění stavby. X xxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx stanoviska.
Právní xxxxxxxxx analyzující Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx každá xx xxxxx xxxxxxx nechala xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx obavu x podjatosti rozhodujících xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kontroverzní. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxx odpovědnosti. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx x xxxxxx veřejným xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemizoval, a x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx shrnul, xx judikatura xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. (rozsudek xx. 1 As 174/2022-92, body 26 xx 37). Xx xxxx xxxxxx nyní xxxxxx.
XXX.x Základní xxxxxxxxxx x systémové podjatosti
[22] Xxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx […], o xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x ohledem na xxxx xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena xx všech xxxxx x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 39 xx 45 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx). Xx xxxxxxx xxxxx nyní xxxxx připomíná, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx osob, které xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xx jemu xxxxxxxx xxxxxx x subjektu, xxxxx zájmy xxxxx xxx x xxxxxx, x xxxx rozhodují, xxxxxxx. Xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx právních vztahů xxxx xxxxxx orgány x zaměstnanci xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx xxxxx jsou tyto xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zaměstnanci xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
[24] Systémová podjatost xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není dána xxxxxxxx existencí zaměstnaneckého xx xxxxxx obdobného xxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zaměstnanecký či xxxxxxx poměr je xxxx signálem ke xxxxxxx opatrnosti x „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž xxxx přistoupit další xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nízká xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 63; xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.8.2016, xx. 6 As 190/2015-80, xxx 46). Xxxxxx úprava xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x tomu xxxxx možno xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x výkonu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxx, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jistotu xxx přiměřenou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxx, jestliže x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 17.12.2024, xx. 9 Xx 184/2024-163, xxx 49; xxxxx XX xx xxx 30.6.2020, xx. xx. Xx. XX 1/19, x. 139/2020 Xx. XX, xxx 39).
[25] Xxxx závěry xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx zákonem x. 176/2018 Xx. (resp. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2), xxxxx xxxxx xxxxxxxx důraz xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (rozsudek XXX xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, bod 57).
[26] Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x konkrétním xxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx jeví xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx nestrannosti“, xx. xx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezaujatému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx musí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx o nestrannosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx XX xx dne 27.111996, xx. zn. I. XX 167/94, č. 127/1996 Xx. XX; xx xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. XX 105/01, č. 98/2001 Xx. XX; xxxx xx xxx 7.3.2007, xx. xx. X. ÚS 722/05, x. 42/2007 Xx. XX; tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx soudců, xxxx xxxxxx xxx nicméně xxxxxxxxx xx zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2015, xx. 6 Xx 252/2014-47, xxx 28). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxx významnou xxxx xxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „nestačí jen, xxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadost, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (rozsudek xx dne 9.2.2012, Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 42856/06, xxx 85).
[27] X citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx plyne xxxx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolat obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudců (tamtéž, xxx 92) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Mohou-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nezávislostí, xxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxx nesporně x to xxxxx xxxxx xx nepodjatost xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xx posouzení xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx některým xxxxxxxxxxxx přikládá. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx stejné xxxx, x níž xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 1 Xx 89/2010-119), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumával pouze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx x jiném xxxxxx, xxxxx xx xxxx více xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru (xxxx. řízení x xxxxxxxx xxxxxx), by xxxx xxxxxxxxxxx míra xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x „velmi xxxxxxxxx x silně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx četných xxxxx (ať již xxxxxxx toho, v xxxx podobě xx xxx uskutečněna, nebo xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, vůbec xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, čj. 1 Xx 89/2010-152; body 31 x 32; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.11.2012, xx. 1 Xx 19/2010-106, x. 2801/2013 Sb. XXX, xxxx 33 x 34).
[29] Xxxxx byla x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu významnou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx míry xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x spolupráci mezi xxxxxxx samosprávným xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx, respektive městem x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podporu xxxxxx x neobsahovala xxxxx sankce, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti (xxxxxxxx xx. 7 Xx 202/2014-66; ze xxx 2.6.2015, čj. 7 As 57/2015-80; x ze xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30).
[30] Nadkritická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naopak není xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx x vrcholné xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxx x prokázání xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2024, čj. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31; xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 62; x xx xxx 21.12.2018, xx. 4 Xx 302/2018-55, xxxx 39 x 40). Xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opatrně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx politického xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do těchto xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, xxx 49; a xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 63).
III.b Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx
[31] Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxx xx 68,2 xx 74,5 x x dále podmiňující x doplňkové stavby xxxxxxxx x technické xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx určené xxx stavbu se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Olomouc. Xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxx jak xxxx zastánci, xxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx systémové podjatosti xxxxxxxxxx x orgánu xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx následující xxx věc xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Město xxxxxxxx x xxxx 2010 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Smlouva o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx projekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx investora. Xxx xx xxxxxxx podílet xx na nákladech x budováním infrastruktury, xxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx centra, xxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxx i výstavba Xxxxxxxx Xxxxx (stavba xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx, x xxxxxxx strany xx xxxxx zavázaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx obsahuje xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx výklad xx stal xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxxx xxxx nepříznivě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx součinnost xxxxx xxxxxx v případě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušením závazku xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nedodržením xxxxxxx ze xxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2016 zaslal investor xxxxx memorandum, xxx xx xxxxxx zpracovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx. X memoranda xxxxxxx, xx xxxxxxx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx – xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, x xx x x případě xxxxx projektu výstavby. Xxxxx se podle xx doposud xxxxxxxxx xxxx případů xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX“ (xxxx také xxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx), a xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x územním xxxxx xxxxx (která xxxx xxxx následně zrušena xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx žádosti investora x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx nechalo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení Smlouvy x spolupráci xxxxxxxx xx potenciálně xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řešení věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 20.12.2017 investor xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Smlouva x xxxxxxxxxx xx xxx stala samostatným xxxxxxx jak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx města, xxx v xxxxxxx. X xxxxxx 2018 x x xxxxxx 2019 xxxxxxxxxxxx zastupitelstvo xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx proti xx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx předpokládaná xxxxx xxxxxx Šantovka Tower. Xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxx výklad Xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx nepředvídatelnost. Xxxxxxx xxxx zasedání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tajné hlasování, xx kterém xxxxxxxx xxxxxxxx x námitkách xxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxx projednáno xxx přijetí xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx A 11 XX x xxxxx 2019, který xxxxxxx xxx xxxxx lidí. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx plnit. Xxxxxxxxx, xx Smlouva x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xx zde xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx, xxx bude xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlasovat x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx město xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.xx x archiweb.cz xxx xxxxxxx podezření jejich xxxxxx, xx xxxxx xxxx vypracováno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx nakonec nepodalo.
III.c Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[37] Xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx úředníci (jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) rozhodují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx, x xxx xxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Takový xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Aby xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx také xxxxxx, x kterém se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxxxx rozhodovaly xxxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém poměru x xxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: xxxxxx výklad xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxx xxxxxxxxxxx zdání x xxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxx řízení) x xxxx povaha xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.1 Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Smlouva x spolupráci
[40] Xxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodující xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x věci, která xx tohoto xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, bod 62).
[41] Xxxx samosprávnými xxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxx také drobnými xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Naproti tomu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nestrannosti, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxx 37, 47 x 51; x xxxx například xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 29).
[42] Xx počátku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[43] Aniž by xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx jejími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podstaty Xxxxxxx x spolupráci týkající xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxx přinejmenším xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx má xxxxxxx minimální xxxxx xx výsledku xxxxxx xxxxxxxx o tomto xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx přinejmenším xxxxxxx týká xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx řešení (xxxx výsledku řízení) xxxx město xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxx.
[44] Systémové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě představuje xxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxx nebezpečí xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx x systémovému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010, xxx 62; rozsudek XXX xx dne 17.10.2024, xx. 6 As 160/2023-82, bod 93). Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxx a podstata xxxxxxxxxxx xxxx (kontroverznost xx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxx 63, xx xxxxxxxx 6 Xx 160/2023-82, xxx 102; x xx. 6 Xx 52/2023-127, xxx 48).
XXX.x.2 Podezření vyplývající xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx a z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[45] Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx soukromoprávní smlouvou (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvu, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyvozuje). Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se taková xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx má xxxxx xxxxxxx stanovené xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx omezit (xxxxxxx x xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, se xxx xxxx xxx xx xxxxxxxx obce coby xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx prospěch xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx – xxxxx XX xx xxx 20.6.2012, sp. xx. XX. XX 1167/11, x. 123/2012 Xx. XX, xxx 24). Xxxxx ukládá xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozvoj xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx chránit xxxx xxxxxxx xxxxx [§2 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxx zájmy a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx (§38 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[46] Xxxxx xxx xxxxx je xxxxxxxxx nástrojem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obce a xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx negativní xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v podobě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx institucí). Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx přináší xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jejich xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a současně xxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Lze xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednání (xx xxxxxxxx), aniž by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxx či kraje xxxxx xxxxxxxxx podjatí xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxx xx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nelze x xxxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xx vyplývají, a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxx. Záleží xx mnoha xxxxxxxxx: x jakým povinnostem x x xxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx samosprávným celkům xxxxxxx) se samosprávný xxxxx zaváže, xxxx xx xx smlouvy xxxxxx xxxxxx (možnosti xxxxxxx své povinnosti x ohledem na xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, doprovázely xxxx navazovaly na xxxxxx sjednávání xxxx xxxxxxx.
[48] Město a xxxxxxxx xx xx Xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neučinit „xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx jiný xxxx, který xx xxxx xxx nepříznivý xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx nepříznivě xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx druhé Xxxxxx realizovat x xxxxxxxxxx Projekt SMC, Xxxxxxx xxxxxx území XXX xxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[49] Povinnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx „xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx vůči xxxxx Straně: x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx jakékoliv xxxxx z xxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx […], a x) xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx škody xxxxxx Xxxxxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazku první Xxxxxx“.
[50] Na tyto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx – „xxxxx Strana xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ztráty, xxxxxxx, xxxxxx x další xxxx vzniklé z xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x: x) xxxxxxxxx jakéhokoli závazku xxxxxxxxxxxx Strany x xxxx Smlouvy xxxx x xxxxxxxxxxx x xx“.
[51] Krajský soud xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx Smlouva o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x umístění xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxx x xx xxxxx xx to, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jaký xxxxxx přikládaly obsahu xxxxxxx před a x okamžiku rozhodování x umístění xxxxxx x xxx tyto xxxxxxxxxxx prezentovaly navenek. X tom svědčí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx další xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx stran xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, jak xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] X memoranda xx dne 13.12.2016 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Tower, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx dvakrát xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx, xx což xx xxxx náležet xxxxxxx xxxxx. Na xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx nejdříve x xxxxxxxx 2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 34 xxxxxx xxxxxxxx) x následně x xxxx 2018 x xxxxx xxxxx x součinnosti zaslané xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx kritickými xxxxxx představitelů xxxxx xxxxxxx uskutečnění xxxxxx.
[53] Xxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx memoranda, xxxxxxx jím xxxx xxxxxx x rozptýlení xxxxxx, které vedly xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx ze zápisů xx zasedání zastupitelstva xxxxx, xxx z xxxxxxx představitelů xxxxx xxxxxxx, xx město xxxx xxxxxxxxxx x xxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx plánovací dokumentace, xxxxx xx měla xx stavbu xxxxxx xxxx, x také xx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxx, xxx široce byly xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx stovek xxxxxxx korun.
[54] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxx jiné smluvní xxxxxxx xxxxx stát „xxxxxxxxx“. Míra xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx celé xxxxxx, xxxxxx situaci, xxx xx strany posílají xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx vědomí. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku na xxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx vyzval xxxxx x součinnosti x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx investorovi xxx celé řízení, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx samotná xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx silnou indicií x xxx, že xxxxx investora x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx měl xxxx žadatel zjevný xxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx vyhověno. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nedeklarovalo (xxxxxxxxx xxx, že by xxxxx xxx udělilo), xxxxxxx x obava x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxx představitelé xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxx.
[56] Ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 52 a 53 xxxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx sporný x nejasný, x xx až x xxxxxxx rozsahu, že xxxxxxxx pochybnost, zda xx Smlouva x xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x jakému jednání xxxxx zavazovala.
[57] Právní xxxxxxxxx zpracované pro xxxxx pochybnosti xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx x součinnosti xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx považuje xxxxxxx xx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx Šantovka Xxxxx. Xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, že bylo xxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potenciálně odpovědné xx škodu ve xxxx (podle xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx podezření x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxx město xxxxxxxxx (xxx xxx 35 tohoto rozsudku). Xxxxx xxxxxxxx škodě xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx přinejmenším xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovením xxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx, xx xxxx x xxxx nemusí xxxxxxxx „xxxx“ závazek, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx plyne xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyplývat x xxxxxx smluvních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxx xx škodu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx to, xx xxxxxxx obsahovala xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xx nejednalo x xxxxxx xxxxxxxxxx podpory xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x rozsudku čj. 7 As 202/2014-66) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx škoda, x xxxxx náhradě xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx, x dokonce xx spojovali s xxxxxxxxxxxx odpovědností všech, xxxxx x záměru xxxxx xxxxxxxxxx.
[59] X xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx 4.6.2018 x 17.6.2019 xx xxxxxxxx (ve xxxxx xx většinově xxxxxx xx nepředvídatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) odhlasovali, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx hlasovat xxxxx; xxxxxxx usnesení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx smlouvy a xxxxx osobní xxxxxxxxxxxx, x xxx veřejně xxxxxxx x primátor, xx chránili xxx, xx x změnách xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx vykonávali xxxxxxxxxx působnost, a xxxxxxxx se tedy xxxxxx dopadu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx museli xxxxxxxxxx xxxxxx x přirozeně „xxx xxxx jménem“. X xxxxxxx nezávislého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx obavu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výsledek xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x městem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx závažné xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx 41 tohoto rozsudku) x porovnání se xxxxxxxxxxx.
[60] X výše xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx vykládal závazky xxxxx ze xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx a potenciálně xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx vyvozoval majetkovou xxxxxxxxxxx. K xxxx xxx činil xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx s xxxxx vynutit xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxxx argumenty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx Smlouvy x spolupráci x xxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx kontroverzní x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx prospěch x xxxxxxxxxx, a xxxxxxx jsou také xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[62] Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx všechny xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako relevantní. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x informačním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejných diskusí, xxxx xxxx těch, xxxxx se xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx byli xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jak x jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k městu x z toho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx lidské xxxxxxxxxx Xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxx x pochybnosti xxxxx stran výkladu Xxxxxxx o xxxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxxx x x jednání xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx by x x xxxxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x takovým xxxxxxxxxx dostal, xxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxx, zda k xxxxxxxxx xxxxxx rozhodujících xxxxxxxx xxxxxxx.
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx nezávislého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx následující. Xxxxx xx ze Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městem plyne xxxxx xxxx smluvních xxxxx na uskutečnění xxxxxx, xxx xxxxxx x ní xxxxxxxx xxxxxx povinnosti, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx město odpovědné xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xx (xx)xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx jevilo, xx xx xxxx xxxxxx jisti, jak xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vázáno x xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx. Vztahovala-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 48 xxxxxx rozsudku) v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx také xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx hranice xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o to xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx i xxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx porušením xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmu města xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[65] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx učinil xxxxx závěr, že xxxxxxx výše uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx zvyšují xxxx systémového rizika xxxxxxxxxx, neboť svědčí x silném xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.x.3 Podezření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx
[66] Záměr Šantovka Xxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx 74 xxxxx), xxxxx xx vizuálně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx – xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx (100,65 x) x věži xxxxxxx (78 x), xxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 56 napadeného rozsudku). Xxxxxx byla umístěna xxxxxx historického jádra xxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x v xxxxxx x měřítku xxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[67] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zvýšený mediální xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xx xxxxx z řad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. X. X., X. X., R. X. nebo X. X.). Xxx xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxxxxx xxxxxx x vyjadřování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx samy x xxxx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 6 Xx 366/2023-46, xxx 31). Xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jako xx xxxx x v xxxxx xxxxxxx.
[68] Xxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xx xxxx xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxx xxxxxx dřevin) xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxx (stavba xxxxxxxxx městského xxxxxx). X projednávané věci xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx, xx. x xxxxx zásadní otázce x procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx, xxx 32), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zvýšený xxxxx.
[69] X xxxx skutečnosti xxx zvyšují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti x xxxx xxxx.
XXX.x.4 Xxxxxxxxxx nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti
[70] Xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxx x modelu xxxxxxx územní veřejné xxxxxx, x jehož xxxxx xxxxx orgány xxxx x kraje xxxxxxxxxx vedle samostatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x správou vlastních xxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx být xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxx úplně xxxxxxx xxxxxxxxx x zákonná xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxx uvedl xxxxxxxxx xxxxx, „je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ brát xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxx x xxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004 […] x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx všech úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x řízení“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 1 As 89/2010-119, xxx 67).
[71] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx si xxx xxxxx také xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx č. 283/2021 Xx., stavební xxxxx (xxxx xxx „nový xxxxxxxx xxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx jiné „xxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xx pak xxxxxxx, xxx tomuto xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x první xxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx jiné z xxx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx široká xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx stavební xxxxx xxx xxxxxxxx předpokládá, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx například x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx záměru, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxx xx správních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x opravné prostředky, xxxxx xx byly x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§131 xxxx. 1 xxxxxx stavebního xxxxxx).
[72] Krajský xxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x systémového xxxxxx podjatosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ani x xxxxxxx ze xxxxxx (xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xx. 7 Xx 202/2014-66 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxx ne xxxxxx; xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v potaz xxxxxxxx zájem, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zájem xxxxxxxxxxxx spolků a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ záměru, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx (xxx 132 xxxxxxxxxx usnesení). Taktéž xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx čj. 7 As 158/2014-30 xxxxxxx tvrdil „xxxxxxxx xxxxx“ mezi xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxx tedy xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx cca xxx xxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxxx x plnění x xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxxx, xxx jaké xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx zájem xxxxx na výsledku xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ze Xxxxxxx x spolupráci x xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx svém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx systémového rizika xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxx v xxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vydání. Byly xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx na jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2024, xx. 9 As 184/2024-163, xxxx 52 a 55).
XXX.x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx
[74] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxxxx x této xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 174/2022-92, xxx 49).
[75] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx jednotlivých účastníků, xxxx xxxxxxxx možné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114, xxxx 46 a 47). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxx intenzivní a x hledisek xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřijatelné, xx xx ani při xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a na xxxxxxx vztahů, xxxxx x mezidobí xxxxxxx, xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx nabytých v xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 294/2014-114, xxx 49; x xx. 9 Xx 24/2016-109, xxx 47; xx xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Labem xx xxx 14.12.2015, čj. 15 A 108/2013-277).
[76] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx spravedlivosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 58). Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx je pak xxxxxxx xxxxxx rovnosti x nestranného přístupu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §7 xxxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19). Xxxxxxxxxxx vyloučenou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 9.3.2016, xx. 3 Xx 15/2016-47). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxx rozhodování úřední xxxxxx nevyloučenou xxxxxxxx xxxx, xx byla xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx deklaratorním x xxxxxxxxx nastává xx zákona xxx xxxxxxxxx podmínek §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 20.11.2014, xx. 9 Xx 121/2014-33, xxx 40).
[77] Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“); xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34, xxx 48]. Xxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx to čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx nepředpokládá (xxxxxxxx ÚS ze xxx 2.4.2013, xx. xx. Xx. XX 30/09). Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, „xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, x xxx xx xxxxx vyžadovat v xxxxxxx xxxxx státních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx tak xxxxxxx x xxxxxx xxxx […], xxxxx xxxxxxxx xx mimo jiné x xxxxxxxx xxxxxxxxx x objektivní rozhodování xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XX xx dne 25.6.2009, sp. xx. XX. ÚS 1062/08; xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 121/2014-33, bod 34).
[78] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx větší xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) zájmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vysvětlil, že „x soudobém xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx správu x samosprávu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx místními xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmy, a xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxx, x němž v xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nezřídka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx zájmy xx tom, xxx xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, fakticky xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 As 89/2010-119, bod 67). Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxx xxxxx eliminovat xxxxxx, xx xx xx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx takové xxxxxxxxxxxx xxxxx, či xx jenom situace, x xxxxx xx xx xxxxx navenek xxxxx, xx xx xxxx zájmy prosadily xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[79] X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxx nabytých v xxxxx xxxx.
XXX.x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[80] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx již xxxxxxxxx xxxxx, tento xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem xxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx potřeba x xxxxxxx zjištění, xx ve xxxx xxxxxxxxxxx podjatá osoba, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx vady xx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 12.12.2024, xx. 6 As 158/2024-40, xxx 10, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx to xxxxx xxxx namístě. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx podjatí x xx zákona vyloučení xxxxxxx xxxx úředníci. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxx x úřední xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx o xx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x dílčích xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[82] Xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v této xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx ve xxxx xxxxxx podáno xxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x technické xxxxxxxxxxxxxx a další xxxxxxxxx xxxxx společně xx xxxxxxxx státu xx základě §85 xxxx. 2 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon)]. Xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupují x rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, x tak také xxxxxxxx xxxx vad xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxx může xxxx částečně „xxxxxx“ (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 28.7.2010, xx. 5 Afs 89/2009-120; xxxx xx xxx 17.2.2023, xx. 8 Xx 24/2021-90, xxx 22), xx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx.
[83] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx proto xxxx nelze xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx by jiný xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.4.2023, čj. 4 Xx 67/2023-27, bod 29), x xxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx specifické xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce práv xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx již xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx výše xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx naplnily požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závažnost xxx, než xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx měl xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xx. 9 As 294/2014-114, xxx 42).