Právní xxxx
Xxxxxxxxx-xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §18c xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, x xxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, její xxxxx, zda xx xxxx xxx o „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva“ xx xxxxxx §18c xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx jen xxx zjevné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx-xx z xxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx řešenou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxxxxx důvodnou. X pochybnostech xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 909/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 20/1998 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 296/97), xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 290/2015 Xx. x xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 42/2022 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1642/21).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx advokátní komoře x určení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xx xxxxxx rozhodování Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx podle §18x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx osoby x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx x to, xxx a za xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odůvodňovat xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx Ústí xxx Labem (dále xxx „úřad práce“) xxxxxxxxxxx ze xxx 19.11.2021 žalobci nepřiznal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx dne 1.10.2021. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 16 x2 a xxxxx xxx 8 x2 x xxxx xxxxxxxxx x XX a xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxx místnosti, xxxxx xxxxx xxxxx není xxxxx xx smyslu §24 xxxx. 5 xxxxxx x. 117/1995 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxx nesplňoval xxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavby,1) xxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx byt xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) rozhodnutím xx xxx 20.1.2022 xx znění opravného xxxxxxxxxx z xxxxx xxx zamítlo xxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx práce x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2022, čj. 42 Xx 5/2022-54, zamítl xxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.12.2023, xx. 6 Xxx 10/2023-46, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxx nepřijatelnost.
Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 21.1.2024 xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle §18x zákona o xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2024 poukázala xx xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v obdobných xxxxxx, x xxxxx xxx také o xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostoru.
Žalovaná xx xxxx rozhodnutí shrnula, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxx 5.1.2022, xx. 6 Ads 268/2021-40, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx stížnost žalobce xxx nepřijatelnost. Xxxxxxx xxxxxxxx nakonec nebyla xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 8.3.2023, xx. 1 Xxx 63/2022-47, x xx xxx 30.3.2023, xx. 2 Xxx 100/2022-49, xxxxxxxx nebylo vyhověno. X těmito xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx. 6 Xxx 10/2023-46, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxx advokáta, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zároveň xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2022, xx. xx. XXX. ÚS 1599/22, xxxxx xx xxxxxx použití §24 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx sociální xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxxxx podmínku xxx určení xxxxxxxx xxxxx §18x odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx se x xxxxx právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 8.8.2024, xx. 14 X 23/2024-48, xxxxxx podanou xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podotkl, xx již xx xxxxxxxxx textu xxxxxx x xxxxxx správního xxxxx xxxx patrné xxxxx tzv. „xxxxxxxxx“, xxxx uplatňování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků nikoli xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx pro samotné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx městského xxxxx rozhodnuta zcela xxxxx x žalobci xxxx známá.
K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx §18x odst. 5 xxxxxx x advokacii xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx advokáta xxxxx §18x xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx. Patří xxxx ně, že xx xxxx xxxxx xxx o „xxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“. Jde x xxxxxxxx srovnatelné kritérium x xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §36 odst. 3 x. x. x. Xxx posuzování tohoto xxxxxxxx je žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úspěšnost xxxxxxxx prostředku, k xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vztahuje. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x předcházející xxxxxxx žádosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxx xxxxxxxx. Přesně xxxxxxx zákonná ustanovení, xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx rozhodování vycházela. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žádosti. O xxxxxx xxxxxx zde xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bezdůvodnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xx xxxx zřejmé xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx bezdůvodnosti xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx. Nicméně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nenastolilo xxxxxx xxxxxxx praxi xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx negativní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx přesvědčen, že x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 Xxx 10/2023-46, xxxx porušeno xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu vytkl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x právními námitkami, xxxxxxxx použití práva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přepjatý xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v ní xxxxxxxx „xxxxxx bezúspěšné xxxxxxxxxxx nebo bránění xxxxx“ xx smyslu §18x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx toliko xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxxxx. Důvodem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dokazování (xxxx. u xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí, xxxxx zamlčovalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx zamítl jeho xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
[15] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxx o přístup xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx svých práv xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy. Týká-li xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, jejich xxxxxxx xx svěřena také Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx zajištěna xxxxxxx xxxxxxx zaručených základních xxxx a svobod xxxx jakémukoli xxxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, x xx xxxxxxxxx na xxx, xxx x xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx pro ten xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx.
[16] Podle §30 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx být fyzické x právnické osoby xxxx účastníci xxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu stanoveném xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) má zaručit xxxxxxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxx osob x xxxxxx před Ústavním xxxxxx. Judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx ÚS ze xxx 8.10.2015, xx. xx. Xx. XX-xx. 42/15, x. 290/2015 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx si mohou xxxxxx kohokoli z xxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxxx zástupce x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §63 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxxx §30 x. x. x., (xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 17.3.1998, xx. xx. XXX. XX 296/97, č. 20/1998 Xx. ÚS). Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §83 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx nebo vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx x majetkové xxxxxx, xxxxx nebo xxxxxx xxxxx stát.
[17] Xx xxxxx xxxx působení Xxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxx, kterým se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zajistit, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Tím xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxx na právní xxxxx xxxxxxxx x xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx podmíněno xxxxx xxx, xx xx xxxxx nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb xxxxx xxxxxx x advokacii xxxxxx (§18 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.3.2006), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Xx., xxxxx xxxxxx účinnosti dne 1.7.2018, xxxxxxxx §18c xxxxxx zákona podmínky, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxxx §18x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx stanoví, xx xxxxxxxx žádosti o xxxxxx advokáta xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx práva. Právě „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva“ xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků. Xxxxx §36 xxxx. 3 s. ř. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zčásti xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx soudních xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§36 odst. 3 x. x. x.) x zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva (§18c xxxx. 5 xxxxxx x advokacii) se xx značné xxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a nehradit xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxx xxx zástupce xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx věci. I xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx shodný, xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za x xxxx xxxx xxxxx.“ (rozsudek XXX xx xxx 28.7.2021, xx. 8 Xx 138/2021-30, xxx 21).
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx §36 xxxx. 3 s. x. x. xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, měla xx být xxxxxxxx x naprosto xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 24.3.2006, xx. 4 Xxx 19/2005-105, x. 909/2006 Xx. XXX). Jde x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty, xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xx výslovně vyloučen x věcného xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.12.2007, xx. 7 Afs 102/2007-72), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx případech. V xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx kvalifikovaně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečnostem. Vždy xx nezbytné xxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxx XX xx xxx 29.3.2022, xx. xx. IV. XX 1642/21, x. 42/2022 Xx. XX xxxxxxx xxxx 43 až 48).
[20] Z rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx práva“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jimiž byly xxx nepřijatelnost odmítnuty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx stěžovatel xxxxx, za byt, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §24 odst. 5 zákona o xxxxxx xxxxxxxx podpoře. X usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1599/22, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkázala, šlo x žádost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx, vůči němuž xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx nárok ověřeným xxxxxxxxx stavby vyhotoveným xxxxx §125 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2023. Protože však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §125 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxx který xx xxxxxxxx technickým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xx xxxxx xxx závad. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správní orgány x soudy x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úprava xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx neuplatní.
[21] Věcí xxxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx určila xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx se xxx xxxxx. V xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1599/22 xx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxx §24 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx sociální xxxxxxx xx podkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx závěr o „xxxxxx bezdůvodném xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxx založen xxxxxxxxx xx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve věcech xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodoval a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx kterých xxxxx xxxxxxxxxx, nejsou xxxxx.
[22] Uvedené xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx k Ústavnímu xxxxx, který xx xxxxxx sám xxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx §18x xxxx. 1 xxxxxx x advokacii x určení advokáta x poskytnutí xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, zda xx xxxx jde x „zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nevyhovět xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx její xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností o xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x vyslovený xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx ústavní stížnost xxxxx xxx shledána xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx naopak xxxxxxxxxx, xx k xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, má-li xxx xxxxxx xxxxxx advokáta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právě x xx vyslovený právní xxxxx.
[23] X xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2024, xx. 8 Xx 13/2024-32, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byť xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxx §18x xxxx. 1 xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx podle §36 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx byla podána x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nevyhověla xxxxxxx xxxxxxxxxxx o určení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 100/2022-49. Xxxxx rozsudek xx xxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx za bydlení.
[24] Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx. 8 Xx 13/2024-32 „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx sporu (xxx xx xxxxx xxxxxx sociální xxxxxxx) xxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovateli xxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ještě nemůže xxxx x xxxx, xx xx zcela xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx, protože xx xxxx návrhem nemůže xxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. […] xxxxxxx xxxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům xxxxxxxxxxx), avšak xxxxx xxx na některé xxxxxx otázky xxxx xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xx věc bude xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx pak xxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat xxx x xxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx aplikací §24 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx sociální xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx pokrývá všechny xxxxxx x skutkové xxxxxx formulované xxxxxxxxxxxx x hlavním xxxxx. Xxxxxxxxxx například xxxxxx, xx xxxxxx posuzování xxxx nároku na xxxxx xxxxxx sociální xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx předjímat, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx případně xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xxxxx […] xxx xxxxxxxxxxx, že […] xxxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxx 16 xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx správní soud x uvedeném xxxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxxxxxx „argumentuje porušením xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxx řešeným otázkám. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nelze xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neúspěšnosti“ (bod 17 xxxxxxxx). Kromě xxxx soud xxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxx xxx xx váže přímo x podstatným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx problémům (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 25.8.2023, xx. 8 As 190/2023-20, xxxx 7 x 8).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 10/2023-46 xxxxxx důvodná x xx jde x „xxxxxx bezúspěšné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx navíc xxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xx odkazu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jednoznačně dopadající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, o jaké xxx ve xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x §18x odst. 1 x 5 xxxxxx x advokacii nevyhověla xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
1) X xxxxxxxxx xx 1.1.2024 xxxxxxx xxxxxxx x. 283/2021 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxx.