Právní věta
Rozhoduje-li Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §18c odst. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, x určení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx x zastupování xxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §30 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, její xxxxx, xxx ve xxxx jde o „xxxxxx xxxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §18c xxxx. 5 xxxxxx x advokacii, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x určení xxxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jde-li z xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx o otázku x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx x vyslovený právní xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx určení xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 909/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 20/1998 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 296/97), xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 290/2015 Sb. x xxxxx Ústavního xxxxx x. 42/2022 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 1642/21).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komoře x určení xxxxxxxx x bezplatnému poskytnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Věc xx týkala xxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní komory x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §18x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxx zastupování osoby x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx x xx, xxx x za xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx smyslu §18x odst. 5 xxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 19.11.2021 žalobci nepřiznal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx bydlení xxx xxx 1.10.2021. Xxxxxxx xxxxxxx žalobcem, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 16 x2 x větší xxx 8 x2 x xxxx prostorem x XX a xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx není xxxxx ve xxxxxx §24 odst. 5 xxxxxx x. 117/1995 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 6 xxxxxxxx x. 268/2009 Xx., x technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxx,1) xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx byt, ani xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 20.1.2022 xx xxxxx opravného xxxxxxxxxx x xxxxx xxx zamítlo odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práce x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx ze xxx 12.12.2022, xx. 42 Xx 5/2022-54, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 12.12.2023, xx. 6 Ads 10/2023-46, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx pro nepřijatelnost.
Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x za xxxxx xxxxxx xxxxxxx dne 21.1.2024 žalovanou o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §18x xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx dne 29.2.2024 poukázala xx xx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxx také x xxxxxx x příspěvek xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx prostoru.
Žalovaná ve xxxx xxxxxxxxxx shrnula, xx určila advokáta xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxx 5.1.2022, xx. 6 Xxx 268/2021-40, kterým Nejvyšší xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřijatelnost. Ústavní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podání ústavních xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2023, xx. 1 Xxx 63/2022-47, a xx xxx 30.3.2023, čj. 2 Ads 100/2022-49, xxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. X xxxxxx usneseními xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x podobných xxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost. Xxxxxxxxx xx. 6 Xxx 10/2023-46, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx advokáta, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost pro xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx na usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2022, xx. xx. XXX. XX 1599/22, xxxxx xx xxxxxx použití §24 xxxx. 5 xxxxxx x státní xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx stížností zjevně xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx nesplnil xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx x rozsudkem xx dne 8.8.2024, xx. 14 X 23/2024-48, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce, ale xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx. X xxxxxxxxx právech xxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale x Xxxxxxxx soudem. Xxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx.
X samotnému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx §18x odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze xxxxx advokáta podle §18x xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx. Patří xxxx xx, xx xx xxxx nesmí xxx x „zneužití xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bránění xxxxx“. Xxx x xxxxxxxx srovnatelné xxxxxxxxx x pojmem „xxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §36 odst. 3 x. ř. s. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku, k xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žádné xxxxxxxxx žalované z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx spisu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nejen xxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxx řízeních. Xxxxxx xxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterých xxx rozhodování xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žádosti. X xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx žádný xxxxx xx xxxxxxxx, xx by jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx jinak.
K xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx věci obdobného xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxx, že xxx o xxxxxx xxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx být x xx době xxxxxx xx xxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, aby xxxx xxxxx uvažovat o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §18x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx praxi xxx nijak nezpochybnilo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x žádostech xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační stížnost. Xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx před xxxxxxxxx orgány x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 Ads 10/2023-46, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů, xxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx x právními námitkami, xxxxxxxx použití xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx žádosti x určení advokáta, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx této xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §18x odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx odůvodnila xxxxxx xxx, že správní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na různých xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxx xxxxx takové xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dokazování (xxxx. u podání xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, x xxxxxx osoby, xxxxx x xxxxxxxx podání xxxx oprávněna, xxxx x podání, xxxxx xxxxxxxxxx brání xxxxxxxx xxxx rozhodnuté). Nepostačovalo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxx jeho xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze a xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x věc vrátil xxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[15] X xxxxxxxxxx xxxx nejde x xxx xxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx. Xxxxx xx. 36 odst. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) se může xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xx xxxx tvrzený xxxxx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx ochrana xx xxxxxxx také Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech. Tím xx zajištěna xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx jakémukoli xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxx xx tom, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx případ xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem je x požadavek právního xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §30 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx (neboli advokátní xxxxxx) má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxx osob x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx byla x xxxx povinnosti dovozena xxxxxxx pro xx xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 8.10.2015, sp. xx. Xx. ÚS-st. 42/15, č. 290/2015 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ponechává zákon xx účastnících a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxx advokátů. Xxxxxxx xxxx jim podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neustanovuje xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §63 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx §30 x. s. x., (xxxx. usnesení XX xx xxx 17.3.1998, xx. zn. III. XX 296/97, č. 20/1998 Xx. XX). Xxxxxx zpravodaj xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §83 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx nebo vedlejšího xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx osobní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[17] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x určení xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 37 xxxx. 2 Listiny. Zatímco xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podmíněno xxxxx xxx, že se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§18 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2006), xxxxxxxx bylo vyhovění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx o advokacii xxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Sb., která xxxxxx xxxxxxxxx dne 1.7.2018, xxxxxxxx §18x xxxxxx zákona xxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxx advokáta pro xxxxxxxxxxx osoby xxxx xxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxx stanoví, xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx nevyhoví, xxxxxxxx jde x xxxxxxxx práva xxxx xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva. Právě „xxxxxx xxxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxx práva“ xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx překážka, xxxxx brání určení xxxxxxxx, xx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §36 xxxx. 3 x. ř. x. může předseda xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx soudních xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx v této xxxxxxxxxxx uvedl, že „xxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxx (§36 odst. 3 x. x. s.) x zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva (§18c xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx) xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx náklady z xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. I xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jakákoliv xxxxxxxx by xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xx xxxx. I xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx je x xxxxxx shodný, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxx málo xxxxx.“ (rozsudek XXX xx xxx 28.7.2021, xx. 8 Xx 138/2021-30, xxx 21).
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxxx. 3 x. x. x. by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x naprosto jednoznačná xxx toho, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 24.3.2006, xx. 4 Ads 19/2005-105, x. 909/2006 Xx. XXX). Jde x xxxxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x opožděně xxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xx výslovně xxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu (xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.12.2007, xx. 7 Xxx 102/2007-72), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx případech. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx navrhovatel xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečnostem. Xxxx xx nezbytné xxxxxxxx x okolností konkrétní xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 29.3.2022, sp. xx. IV. XX 1642/21, x. 42/2022 Xx. ÚS zejména xxxx 43 xx 48).
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x „zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxxxxxxxx odmítnuty xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx nepovažoval xxxxxxx, xx xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxx, x důsledku xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxx nároku na xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podpoře. X usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1599/22, xx které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx §125 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2023. Xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, x jakému xxxxx xxxx stavba x xxxxxxxxx povolena, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §125 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudy k xxxxxx, xx daný xxxxxxx vznikl xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx povolení, x xxxxxxx xxxxxx domněnka xx xxxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx doposud xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx případě určila xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx se xxx stalo. V xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1599/22 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx použitím §24 xxxx. 5 xxxxxx x státní xxxxxxxx xxxxxxx xx podkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxx založen xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodoval x xxxx přisvědčil právnímu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx kterých xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx.
[22] Uvedené ovšem xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx sám xxxxxxxx, xxx xxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx zaručených základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx podle §18x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x zastupování xxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxx úvaha, zda xx xxxx xxx x „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bránění xxxxx“ xx xxxxxx §18x xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nevyhovět xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx lze xxx xxx xxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxx-xx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx v judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx shledána xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnout xx prospěch určení xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že k xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx advokáta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[23] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx se x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2024, xx. 8 Xx 13/2024-32, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stejného xxxxxxxxxxx, byť xxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §18x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxx x osvobození xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nevyhověla žádosti xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Ads 100/2022-49. Xxxxx rozsudek xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xx bydlení.
[24] Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Xx 13/2024-32 „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx sporu (xxx xx xxxxx xxxxxx sociální podpory) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ještě xxxxxx xxxx k xxxx, xx xx zcela xxxxxxxxx, xx stěžovateli xxxxx být určen xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx návrhem xxxxxx xxx úspěšný xxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. […] xxxxxxx xxxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiný xxxxxx názor než Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xx věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat xxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx aplikací §24 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx sociální xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx formulované xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vedl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx pravděpodobností xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud, a xxxxx […] xxx xxxxxxxxxxx, xx […] xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx okolností úspěšný.“ (xxx 16 rozsudku).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedeném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, přičemž prozatím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx řešeným xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx přístup x Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxx vztáhnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 17 rozsudku). Xxxxx xxxx xxxx přihlédl x x xxxx, xx xxxxxx xxx xx váže přímo x xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 25.8.2023, čj. 8 Xx 190/2023-20, xxxx 7 x 8).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Ads 10/2023-46 xxxxxx xxxxxxx x xx xxx o „xxxxxx xxxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxx xxxxx“ xx smyslu §18x xxxx. 5 xxxxxx x advokacii, v xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx obdobných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx ve věci xxxxxxxxxxx. Takovýto xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx bez xxxx, xxx xxx založen xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nebylo, žalovaná x xxxxxxx x §18x odst. 1 x 5 zákona x advokacii xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele.
1) X xxxxxxxxx xx 1.1.2024 xxxxxxx zákonem x. 283/2021 Xx., stavebním xxxxxxx.