Právní xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od okamžiku xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxx xxxxx vázanosti projektu xx xxxx, pak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4c xxxxxx x. 159/2006 Xx., x střetu zájmů. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx celou dobu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3324/2016 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 148/2020 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx xxxx, x. r. x., xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotaci xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxx xxxxxxxx – Mikulovice“. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxxx x xxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xx smyslu §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2022) k xxxxxxxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx čl. 6 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1303/2013 x xxxxxxxxxx ustanoveních x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxx venkova x Xxxxxxxxx námořním x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxx fondu, Fondu xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx x rybářském xxxxx x x xxxxxxx nařízení Xxxx (XX) x. 1083/2006, x xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx xx xxxxxx 2014 – 2020 xxx 10. xxxx xxxxxx xxxxxxx, čj. 19226/2020-XXX-14112 (xxxx jen „Xxxxxxxx“).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 29.7.2020 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx podanou xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, následně xxxx xxx 11.6.2021 žalobkyni xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXXX, Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ČR.
Dne 17.12.2021 Xxx. Xxxxxxxx xxxxxx výkon funkce xxxxx vlády x xxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x střetu zájmů.
Dne 27.1.2023 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.6.2024, xx. 17 X 25/2023-140.
Proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx jiné xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx administrace xxxxx x důsledku auditního xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx zakladatele xxxxxxx XXXXXXXX Xxx. Andreje Xxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlády. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx situace xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x neaktuálním skutkovém xxxxx. Stěžovatelka poukázala xx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zájmů xx straně Ing. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx kontrolu, kterou xxxxxxx x jejímž xxxxxxxxxxxx cílem bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §4c xxxxxx o střetu xxxxx vyvracel.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projektu stěžovatelky x době, kdy Xxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, x tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxx, x poskytnutím xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XX (xxx xxx. formální xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx době poskytlo xxxxxxxxxxxx xx skupiny XXXXXXXX xxx dotace, x xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx stěžovatelka považovala xx vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xx poskytnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §4x xxxxxx o střetu xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K principu xxxxxxxx, na který xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x auditních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx dotace xxxxxxxxxx x době, kdy Xxx. Xxxxx nebyl xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dán xxxxxx xxxxx; ten xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxx. K xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žadatele x xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (Xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) žalovaný xxxxxxx xx xx. 4 písm. x) Xxxxxxxx, xxxxx kterého „xxxxxxx xxxx být x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xx data xxxxxx Xxxxxxx o dotaci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx.“ Projekt xxxx xxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxx zájmů) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce xxxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxx. Způsobilost xxxxxxxx x projektu přitom xxxxx vnímat xxxxxxxxx, xxx podmínky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x existence xxxxxx xxxxx je proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx administrace xxxxxxx x dotaci. Žádost x xxxxxx xxxxxx xxxx podána x xxxx, kdy Xxx. Xxxxx xxx předsedou xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx mohl ukončit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, protože by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obejít: x důsledku pozbytí xxxxxxx funkce xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x ohledem xx xx. 4 xxxx. x) Pravidel x xx. 61 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX, Xxxxxxx) 2018/1046, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx pro souhrnný xxxxxxxx Unie, xxxx xxxxxxxx (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (XX) x. 1303/2013, (XX) x. 1304/2013, (XX) x. 1309/2013, (XX) x. 1316/2013, (EU) x. 223/2014 x (XX) x. 283/2014 a xxxxxxxxxx x. 541/2014/EU x xxxxxxx nařízení (XX, Euratom) x. 966/2012, xx třeba xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[17] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx, je právní xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nárok [§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)] x xxxxx základní právo xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxx 200 nálezu Ústavního xxxxx, xx xxx 11.2.2020, xx. zn. Xx. ÚS 4/17, x. 148/2020 Xx.).
[18] Xxxxxxxx je xxxx x podmínkách právního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx proti arbitrárnosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx k soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.10.2023, xx. xx. XXX. ÚS 1344/23). V xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (již xxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 4/17), xx „x definice xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, protože xxx x xxxxxxx hospodářské, xxxxxxxx xx kulturní xxxxxxxx státu, xxxxxxx xxx jeho politiky x xxxxxxx účelového xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxx státu xxxxx xxxxxx č. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx fondům (zákon x rozpočtovém xxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem možnost x příležitost xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x §4c xxxxxx x střetu xxxxx xx xxxxx namístě“ (xxx 193).
[19] Soudní xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx tedy „xxxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem“. Xxxxx xxxxxx xx xxx určen xxxxxxxx xxxxxxxx, dokumenty, na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odkazují, xxxxxxxx základními xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.9.2015, xx. 9 Xxx 83/2014-46, č. 3324/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx „xxxxxx přezkum xx xxx, xxx má xxxxxxxxxxxx správní uvážení, xxxx, za xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zda xxxxx dotaci xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx přezkoumání xx x xxxxxxxxx, xxx xx správní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx uvedené vylučuje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uvážením xxxxxxxx“ (xxx xxx 33). Xxxxxxxx x tomu, xx rozhodování o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přísluší xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil xx xx xxxxxxxxx (§78 odst. 1 x. x. s.).
[20] X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2023, xx. 4 Xxx 266/2022-36, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxx dotací ze xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postavením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx může autoritativně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Záleží xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx akceptuje. Samotným xxxxxxx aktu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dobrodiní xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx protiváhou xxxxxx xxxxxxxxx není (na xxxxxx od soukromoprávních xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch poskytovatele xxxxxx, xxx právě xxxxxxxxx podmínek, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[21] Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx uplatnila 3 xxxxxxx námitky: xxxxxxx xxxx prý (x) xxxxxxxxxxxxxxxx důvod, xx kterém je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx; (x) xxxxxxxxxx důvod, xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x konečně (c) xxxxxxxxxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxx o xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx stěžovatelce xxxxx xxxxx efektivně xx bránit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx námitkám xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx důvodem rozhodnutí xxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx zájmů xx xxxxxx §4x xxxxxx x xxxxxx xxxxx x poskytnutí dotace x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 6 xxxxxxxx x. 1303/2013 x xxxxxxx by xxxxx k porušení xxxxxxxx 4 písm. x) xxxxxx xxxxx X Xxxxxxxx, která xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxx podání Xxxxxxx x xxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx“.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx připouští, že xxxxxxxxxx skupiny XXXXXXXX Xxx. Andrej Babiš xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedou xxxxx – x xxx xxx xxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxx x dotaci (29.7.2020), se xxxxx xxxx x podstatou xxxx xxxx. Jak xx xxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, tzn. x x xxxxxxxx jejího xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx střetu xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx citoval kap. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx A Xxxxxxxx, x níž xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx právě již xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx dotace (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxxxxx vyložil, xx žadatel musí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zájmů xxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ukončil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci. Xxx xx totiž xxxxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxxxx jako xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxx X Pravidel (xxx 59 odůvodnění xxxxxxxx), xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmů pouze xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx úpravy, xxxxxxx xx iracionální, xxx xxxxxxx byl xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx pravidel, xxxxx kterých xxxx x xxxxxx, dále xxx x okamžiku xxxxxx žádosti, avšak xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx tehdy, xxxxx-xx by veřejným xxxxxxxxxxxx v okamžiku xxxxxxxxxx (xxx 61). X xxxxxxx případě xx xxxxx mohlo xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků Xxxxxx, x xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxx xxxxxxx pochybení městského xxxxx, xx xxxxx xxxxx x nelogická. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx by došlo x xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxx Česká republika xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx by x určitostí následně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx finančních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx státního rozpočtu, xx čemž xx xxxxx pochopitelných důvodů Xxxxx xxxxxxxxx neměla xxxxx.
[26] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se údajné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxx xxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx dotaci, xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxx. (…)