Právní xxxx
X. Formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) zákona x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, kdo x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupkových xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx) xxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, aniž xx xxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 odst. 1 zákona x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx neplatí xxxxx, plyne-li x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx), že xxx x daném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx, xx xxxxx na xxx, xxx účastníci xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx v xxxx xx pochybnost, xxx xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxx notář, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, jehož xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určitou kvalitu x xxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Sb. XXX, x. 1338/2007 Sb. XXX, č. 1350/2007 Xx. XXX x x. 2011/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 124/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 38/06) a č. 2/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1671/13).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (XXX) xxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx přestupku xxxxx §109x odst. 1 xxxx. b) zákona x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), x to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx notářem x xxxxxxxxx (xxx ve xxxxx Xxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2023 xxxxx žalobce xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §109x odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx se x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx označil x xxxxxx „xxxxxxx x úschově x. 1102 ze dne 10.11.2021“, xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx své x-xxxxxxx xxxxxx „X“ xxx 10.11.2021, xxxx „notář“ („Xxxxxxxxx: Xxx. X. X. Ph.D., notář“), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxxxxx xxxxxxxx“, označení „xxxxx“ xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ze xxx e-mailové xxxxxx X xxx 10.11.2021, xxx v xxxxxx xxxxx: „Zůstávám x xxxxxxxxx, Xxx. xx Xxx. M. K. Xx.X., notář“, přestože xx xxxxx být xxxxx, xx nesplňuje xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx označení, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx notářským úřadem. Xx to mu xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 20 000 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx bránil x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti namítl xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x napadených xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx. Stěžovatel uvedl, xx xx xxxxxxx x okresu Xxxxxx xx státě Xxxxx xx Xxxxxxxxx státech xxxxxxxxxx. Oznamovatele xxxxxxxxx x e-mailové xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx uvedl již xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele nebyl xxxxxxx úmysl uvést xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx notářem, xx xxxxx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx skutečnost upozornil. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx x městského xxxxx xxxx nesprávná, xxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx reo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx obě správní xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx rozsudek. Xxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zavádějící. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamovateli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nepřesné. Tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx schůzky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx jej. Xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stav byl xxxxxxx dostatečně x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx reo. Xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odepřením xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[8] Stěžovatel xxxxxx x zásadě dva xxxxxx xxxxxxx. Předně xx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx „xxxxx“ užil, dostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx notářem x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ani x jednou z xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxx §109j xxxx. 1 písm. x) notářského xxxx xx fyzická osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx použije označení „xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, splňující xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx pověřil xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx potud, xx skutková podstata xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx značně xxxxxx. Xxxxxxxx stránku xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 až §4 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx) xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx „notář“, xxxx xx byl xxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu je xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx není notářem xx smyslu §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx (tedy „xxxxxx xxxxxxx“), nikoli xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx apriorní xxxxxxxxx uznávat výsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx Xxxxx, P. x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014, x. 96.). Xxxxxxxx (Xxxxxxxxx, J. Úvod xx mezinárodního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2022, x. 44) k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxxx vztahů uvádí: „Xx-xx xxx lex xxxx extera xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxx. Xxxxx tedy, xx to není xxxx xxxxx xxx xx, které implikuje xxxxxx důsledky x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx.“
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příkaz x xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x otázce xxxx, xxx xx být xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jediným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx notářem x xxxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx notářského xxxx xx xxxx třeba xxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109j odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx systematiku xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[16] Xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx xx v xxxxxx xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxx x který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxxx xxx.
[17] Přestupkem xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx čin. Xxxxx-xx xxxx protiprávnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xx xxx xxxxx x xxxxxxxx jednání, xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx ani xxxxxxxxxx xxx společnost. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, které formálně xxxxxxxxx odpovídá, ale xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 31.5.2007, xx. 8 As 17/2007-135, č. 1338/2007 Xx. XXX, xx xx dne 20.9.2007, xx. 4 Xx 22/2007-73).
[18] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nežádoucí, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x tamní xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx odvětví xxxxx xxxx chápána jako xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx dne 19.6.2006, sp. xx. XX. ÚS 38/06, x. 124/2006 Xx. XX). Jinak xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX) vyplývá pravidlo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx); xxxxxx např. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2023, x. 244.
[19] Xxxxx §12 odst. 1 xxxxxx č. 91/2012 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxx x místě, kde xxxx vydána, xx xxxxxxx veřejnou nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupcem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx působícím x České xxxxxxxxx, xx xxxxxxx moc xxxxxxx listiny xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxx x mezinárodním právu xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx situacemi, kdy xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx notářem“, a xx tímto účelem xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx notáři“ x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §4, §14, §49 odst. 4). Xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx listin x xxxxxx xxxx xxxx označení xxxxxx, xxxxx ji xxxxx, xxx xxxx spočívat x v xxxxxxx xxxxxxxx „notář“.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx notářem xx smyslu §1 xxxx. 1 notářského xxxx. Xxxxx takové xxxxxxx x České xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Tento dílčí xxxxx xxxxxxx xxxx xx prospěchu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xx totiž xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx uvedl xxxxxxxx, xxxxxxxx „notář“ stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx v xxxxx x-xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx „klientem“, xxxx. x rámci konceptu xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx jedna x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxx xx smyslu §12 odst. 1 xxxxxx o mezinárodním xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx stránka přestupku xxxxx §109j xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx především xxxxxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x řízení o xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx v xxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx a který xxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxx.
[24] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.8.2014, xx. 5 As 4/2013-26, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx určitý zájem xxxxxxxxxxx. Xxxx porušení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znakem (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxx xxxx společenské xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxx nejednalo).
[25] Obecně xxx xxxxxxxx x xxxx, že jednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx závěru xxxx xxxxx dovodit, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Pokud xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx naplní xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, přidruží xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vylučují, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 14.12.2009, xx. 5 Xx 104/2008-45, x. 2011/2010 Sb. XXX).
[26] X xxxx, aby xxxx možné posoudit, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[27] Xxxx skutková xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxx vložena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2017 Xx. (xxxx. xxxx xx. XXX bod 3.) x xxxxxxxxx xx 1.9.2017 (tehdy xxxx §109x). Nebyla však xxxxxxxx xxxxxxxxx poslaneckého xxxxxx zákona, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx projednávání x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Z xxxxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx usuzovat xxx xxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx kontext xxxxxx úpravy se xxxx xxx ztotožnit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx §109x xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx správní xxxxxx x případě, xx dojde x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx notářskou xxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zabránit xxx. xxxxxxxxxx. Ustanovení xxxxxx xxx notáře xxxx „nekalou xxxxxxxxxx“, xxx x veřejnost xxxx klamáním x xxxxxxxxxxxx nekvalitních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb.“ (Xxxxxx, J.; Xxxxx, X.; Vláčil, X. Xxxxxxxx xxx: Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, komentář x §109x, xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX).
[29] Xxxxxx xxx lze xx xxxxx x xxxxxxxx soudem aprobovat xxxxxx xxxxxxxxxx, který x xxxx 25 xxxxx xxxxxxxxxx vymezil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxx na xxxxxxxxx poškozování xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“.
[30] Xxx xxxx xxxxxxx, že primárním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu xx xxxxx na xxx, xxx účastníci právního xxxxx nebyli xxxxxxx x xxxx či xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výkon je xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx lze xxxxxxxxx očekávat určitou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X. Xxx xx měl xxxxxxx ideální xxxxx. Xx Xxxxx, 2013, x. 1, x. 4), takovým xxxxxxx (xx xxxxxx §1 xxxx. 1 notářského xxxx) xxxxxxxx je.
[31] X xxxx plyne, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x narušení či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx užití xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx x úvahu xx xxxx riziko xxxx xxxxx minimální, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xx notáře xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (srov. Beaumarchais, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krásné xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, 1956, x. 136). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2024, x. 729).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx věci nejde, x to xxx x xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měl xxx x skutečnosti, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx informován. Xxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x městský xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl zčásti xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] X podkladů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spise xxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx oznamovateli přestupku, xxxxxxxxxx jako notář, x to bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (e-mail xx č. x. 3 a x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o úschově xx x. x. 9, xxx xx xxxxxxxxx označen xxxx „Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx“, a x xxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx „Mgr. X. X. Ph.D., xxxxxxxx kancelář“). Stěžovatel x komunikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxxx“ a také xxxxx identifikační xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stěžovatele xxxxxxx x xxx, xx xx zmatený xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x položil xx xxxxx, zda xx členem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx je řádně xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, pouze ne x české xxxxxx. X xxxx reakci xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxx notářskou x svůj xxxxxx xxxxxxx slovy „xxxxx“.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x x-xxxxxxx xxxxxxxxxx patrné, xxxxxxxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxx v xxxx xx pochybnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. To jej xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx, či xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx úmyslně, a xx i s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx zavinění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.1.2014, xx. xx. X. ÚS 1671/13, x. 2/2014 Xx. XX, xxx 11).
[35] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx 21 jeho rozhodnutí) xxxx poukazuje na xxxxxxxxxx, xx podle xxxxx xxxxx Xxxxx xx obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxx značně xxxxxxx (úžeji) než x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zejména Xxx. 406.016 a Xxx. 406.017., Government Xxxx, Xxxxx 4. Executive Xxxxxx, Subtitle X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx 406. Notary Xxxxxx; Xxxxxxxxxxxx Xx Xxxxx; xxxxxxxx x: xxxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxx.xxx/Xxxx/XX/xxx/XX.406.xxx), xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxx. latinského a xxxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.; Xxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxx řád: Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, xxxxxxxx x §1, xxxxxxxx x systému XXXX). Skutečnost, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx oznamovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxx, xxxx argumentu xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku x xxxxxxx úmyslu neprospívá. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx ve xxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, sp. xx. 33 Xxx 3117/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 29.9.2016, xx. 22 Xx 35/2014-55).
[36] Xx xx týče xxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xx státě Xxxxx, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx, jde, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x tvrzení, xxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x-xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §109 odst. 5 x. ř. s., xxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx se týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx rozpornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Kasační xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásady xx xxxxx xxx xxx (§69 xxxx. 2 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx). Xxxxxxxx městského soudu x xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx stručný, xxxxxxx xxxxx lze xxxxx x o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxx xxxxxxxx odůvodněna x xxxx xxxxxxxxx x odkazy na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx literaturu. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.7.2007, xx. 8 Xxx 75/2005-118, x. 1350/2007 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx formální xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §109x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx xxxxx, kdo v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xx §4 xxxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx) xxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxx „xxxxx“, xxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu. To xxxxxxx tehdy, xxxxx-xx x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx xxx x daném xxxxxxx x jednání xxxxxxx xxxxx dovolené.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §109x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx xx zájem na xxx, xxx účastníci xxxxxxxx styku xxxxxx xxxxxxx v xxxx xx pochybnost x xxx, xxx xxxxx, xxxxx xx označuje xxxx notář, tedy xxxxxxxxxxxx specifického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x od xxxxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, takovým xxxxxxx (ve xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu) xxxxxxxx xx. Xxxx ohrožení xx porušení xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxx.