Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku (xxx příkaz xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx při dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x základních svobod (x. 209/1992 Xx.), xx. x důvodu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Mírnější xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx přistoupení dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3363/2016 Xx. XXX, č. 3540/2017 Sb. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX a x. 4075/2020 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 27/2019 Xx. XX (xx. zn. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx dne 9.10.2003, Xxxx x Connors xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98), xx xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku (xxxxxxxx č. 14939/03), xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx (stížnosti x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 8.7.2019, Mihalache xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 54012/10), a rozsudky xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 16718/90), ze xxx 29.8.1997, X. X., M. P. x X. P. xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19958/92), xx xxx 24.9.1997, Garyfallou XXXX xxxxx Řecku (xxxxxxxx x. 18996/91), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Slovensku (xxxxxxxx č. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx dne 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 37950/97), ze xxx 2.7.2002, Xöxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 50178/99), xx xxx 14.9.2004, Rosenquist xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 60619/00), xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 75101/01), ze dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (stížnost x. 65582/01), ze xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 11187/05), ze dne 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), xx dne 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 a 9028/13), xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć proti Chorvatsku (xxxxxxxx x. 50231/13), xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx dne 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 1735/13) a xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Sorin Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17412/16).
Xxx: X. X. xxxxx Policejnímu xxxxxxxx České xxxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, Městského ředitelství Xxxxxxx Xxxx, Dopravního xxxxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxx hlídka“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 žalobkyni xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx. V xxxxx, xxx xx maximální xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxx žalobkyni xxxxxxxx rychlost 129 xx/x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchylky. Policejní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako překročení xxxxxxxxx x 20 xx/x x více x uložila xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „příkaz na xxxxx“) za xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu).
Krajské xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušilo xxxxxx xx xxxxx, xxxxx zjistilo, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rychlost o 49 xx/x, což xxxx xxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 24.3.2022 zrušil.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 25.5.2022 (xxxx jen „napadené xxxxxxxxxx“) odvolání žalobkyně xxxxxx.
Xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxx ke Krajskému xxxxx x Xxxx. Xxxxx žalobkyně bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Žalobkyně byla xx xxxxxxx příkazu xx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zákonný. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx místě, x xxxxxx kvalifikací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx zjevném xxxxxxxx s xxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx rozpor příkazu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx policejní hlídka. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxx xx místě, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx nezákonnosti. Xxxxx xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpor x ústavním xxxxxxxxx xxxxxx sebeobviňování.
Krajský soud x xxxxxxxx xx xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx zahájení přezkumného xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxxxx toho, zda xxxxxxx orgán prvního xxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx., xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. V čl. 4 Protokolu č. 7 x Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx stejný xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odstavce 2 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx nebo nově xxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx idem x moci xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Sb. XXX). Vyplývá xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx této xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu rozsudku xxxxx žalovaný (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvinění xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxx návrat xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský soud xxxx zásadu vyvozuje x xxxxxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prvek. Xxxxxx 6 Úmluvy xxxxx výslovně xxxxx „xxxxxx řízení“, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx přestupkové nebo xxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X přezkumném xxxxxx nedošlo x xxxxxxx trestu a xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx závažné xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx možné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx bylo proto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tom xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx měl xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx nepřiznání xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxx vážného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nad individuálními xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx idem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zahájení řízení x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx věci, xxxx dochází k xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx trestní obvinění, xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxx, xx riziko chyb x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x nelze xx přenášet xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 správního xxxx, xx. zrušil xxxxxx xx místě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx zrušen xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx straně xxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx zasáhl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku. Dále xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ten xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx, v xxxxx rámci působí xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx jednání právně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx by odpovídalo xxxxxx o silničním xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx směřuje x xxxxxxxxxx pachatele přestupku (xxxxxxxxx), neboť věc xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx přísnějšího xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx otázka, zda xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. správního xxxx. Podle krajského xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx in xxxx zakotvená x xx. 4 Protokolu x. 7 k Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxx je xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x právními xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 a 3 x §98 xxxxxxxxx xxxx).
[15] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení k xxxxxx trestnímu, kterou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se s xxxxx xxxxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právního řádu x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx zákon, xx Xxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10 Xxxxxx). Xxxxx musí xxxxxxx xxxxx v xx uvedená xxxxx xxxxx, která podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. 1 Úmluvy). Xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx řízení pouze xxx xxxxxxx výkladu x aplikace Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx řád xxxxxxxx, pak x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx řád xx xxxxx interpretovat v xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (resp. xxxxx za xxxxxxxx x ní plynoucích).
[17] Xxx xxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx, které xxxxxx konečným xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 a xxxx. xxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx byl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Úmluvy. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx stanoveny xxxxxxx a x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Věcný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x velmi xxxxxx a může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 31.5.2007, čj. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx činy, jsou xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[19] Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ a „xxxxxxx čin“ xxxxxxx x Úmluvě xxxx xxxxxxxxx význam, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx pojmy xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx ve všech xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx autonomní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xxxxx ze xxx 8.6.1976, Engel a xxxxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Podle xxx státy xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx trestního. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, který těmto xxxxxx přikládá Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx. Pachatelé xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx být v xxxx xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestní xxxx. Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx ve xxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx za xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx suverénní xxxx, xxx xx xxxx x rozporu x xxxxx x předmětem Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.11.2006, Grecu xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Evropský xxxx xxx lidská xxxxx x rozsudku xx xxxx Engel xxxxxxx omezil svoji xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx delikty. Xxxxxxxx judikatura xxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx tzv. Engelova xxxxxxxx (Engelův xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, zda xx xx daný xxxxxx xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnosti x. 7819/77 a 7878/77, nebo rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Xxxxxxxxxx kritérií xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, z něhož xx osoba xxxxxxxx, xx oblasti xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx deliktu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dané xxxxx xxxxx. Splnění druhého x třetího xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxx nevede k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudky ESLP xx dne 30.4.2015, Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Řecku, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx ESLP ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 73053/01). Podle xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx kritérium povahy xxxxxxx xxxx na xxx další xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x nich xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx zda xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx všem xxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx“ povaze xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 19958/92). Xxxxxx podkritériem je xxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx nižší xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx naznačující, xx „xxxxxxx“ povaha xxxxxxx xxxx splňovat xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 32042/11, xxxx xxxxxxxx xx věci Xxxx x Xxxxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx činem“ xx xxxxxx čl. 6 Úmluvy xxxxx xxx x dopravní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx maximální povolené xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx proti Xxxxxxxx, stížnost č. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x judikatura xxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x řízeními x xxxxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx smyslu xx. 6 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, čj. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, xx dne 6.5.2015, čj. 1 Xx 175/2014-47, ze xxx 21.10.2015, xx. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx dne 25.3.2015, čj. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxxx věc. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §125x odst. 1 písm. f) xxxx 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx nevede x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x „xxxxxxx čin“ xx smyslu čl. 6 Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx ESLP xx dne 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95, xxxx ze dne 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Nejvyšší správní xxxx posoudil druhé Xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx. Příslušná xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx výjimky, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x závěru, xx xxxxxx nejsou xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 54012/10). Xxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxx hrozí, xxxx uložení xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předcházet x zamezovat nežádoucímu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x silničním provozu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x plynulosti provozu xx pozemních komunikacích (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx převýchovu xxxxxxxxxxx řidiče vozidla, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost, tak, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, které xx xx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx kritéria xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx, xx kterého xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx činem“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx o „trestný xxx“, xxxx xxxx xxxxx zkoumat naplnění xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx se vztahují xxx na xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx uložením xxxxxxx xx xxxxx), xxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxx stejný xxx (potrestání přestupku). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xx x pojem „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pojmy „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Úmluvy (xxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Norsku, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxx x. 60619/00, x dále xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.7.2002, Xöxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Jinými xxxxx xxxx xxxxx je xxxxx x zásadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x B proti Xxxxxx, xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx sankce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx dne 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x ze xxx 3.10.2023, Xxxxxx Sorin Xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxxxx x xxxxx, xxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX ze dne 14.1.2010, Tsonyo Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Podle xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx xxxxx nesmí xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx který xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X odstavci 2 xxxxx článku xx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxx nově zjištěné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly ovlivnit xxxxxxxxxx xx xxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx uvádí, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx vztahuje k xxxxxxxxxx otevření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustné. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx strpět xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxxx xxxx absolutní x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Stěžovatel xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl xxx xxxx, čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě zakazuje xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxxx Kapetanios x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku, stížnost x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 37950/97). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx podmínky, za xxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V dané xxxx se totiž xxxxxxxxx x xx, xxx xxx pouze xxxxxx xxxxxx xx xxxxx s tím, xx by xxx xxxxxx vedeno řízení x přestupku. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxx odstranit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx místě x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxx x přestupku xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přísnější skutkové xxxxxxxx. Na napadené xxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx záruky xxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xxx je x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx přípustnou xxxxxxxx ze zásady xx xxx xx xxxx.
[29] Pojem „xxxxxx xxxxxx“ je třeba xxxxxxxx xxxx situaci, xxx xx již xxxxxx skončené xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx nové x xxxxx neznámé xxxxxxxxxxx. Xxxx „obnovu xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxx. dozorčí xxxxxxxxxx xxxxx ruského trestního xxxx, který může xxx xxxxxxxxxx i xxx zjištění procesní xxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 50178/99). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, dovodil, že „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx Xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupek xxxx xxx opětovně xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxx x případě, xxx xxxx nebo xxxx odhalené skutečnosti xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx ovlivnit rozhodnutí xx xxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx policejní xxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx §100 xxxxxxxxx xxxx). X úvahu xxx xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx vadou“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Koncept „xxxxxxxxx xxxx“ předpokládá, xx xxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx k zásadnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předešlého xxxxxx, může xxxx xx znovuotevření xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx za xxxxxxx xxx příznivěji (xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Důvody „xxxxxx xxxxxx“ musí xxx xxxxxxxx charakteru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx příklad „podstatné xxxx“ se v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx posuzoval xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx č. 23126/16, xxxxxxx, xxx policejní xxxxxx zastavila xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel neměl xxxxxx xxxxxxxx průkaz, xxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxx přehodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů x jiným hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x soudem. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a soudem xxxxxxxxxxx pro učinění xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx situací, xxx xxx xxxxxxxxxx xxx řízení zastaven xxxxxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx zkoušce xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení hladiny xxxxxxxx v krvi. Xxxxxx zastupitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxx, xxx představoval trestný xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správní pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx trestný xxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, xxxxx xxx byl osvobozen xxxx potrestán xxx xxxx xxxxxxx trestný xxx. Pouhé přehodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany nadřízeného xxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxxx skutečnosti. Proto xxxxx k porušení xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx.
[35] Xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxăxxxă x xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx aplikovatelné x x právě posuzované xxxx. Správní orgán xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx naplnilo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přestupku. Xxxxxxx se xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx Xxăxxxă a Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx deliktu z xxxxxxxxx na trestný xxx, xxxxxxx v xxxxx posuzované xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „trestní“ xx xxxxxx Xxxxxx (x xxxxxx dále xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 53785/09, nebo xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výjimkou xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx zpochybnila xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx nesena xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxx či xxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxx ku xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx důsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlídky xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx samotné xxxxxxx x nedostatku xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxx xxxxxx xxx skončených xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 65582/01).
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx policejní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx [§124 xxxx. 11 xxxx. d), §125x xxxx. 6 xxxx. x), odst. 7 a 8 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xx stejné xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Stăvilă x Mihalache. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx nadřízených xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx uložily správní xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx uložení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že policejní xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 2 xxxxxx x silničním provozu. Xxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je v xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx, xxx xx ustáleně vykládán Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumával xxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumném xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx místě, xxxx. xxxxxxxx bloky (viz xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, čj. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, a xx xxx 31.7.2024, xx. 3 Xx 183/2023-29, x usnesení ze xxx 23.5.2024, xx. 3 Xx 15/2023-43). Xxxxxx splnění podmínek xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx optikou Úmluvy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat xx světle xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx (xxx též Kopecký, X. K xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x praxi, 2023, č. 1 x. 213–216). Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (nota xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by jediným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být prostý xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou x §98 x §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vykládat v xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx z čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxxx odlišným xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, předložit spornou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §17 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2019 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x let 2020 x 2021), xxxxx xxxx posléze xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX). (…)