Právní xxxx
X. Zrušit xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx přestupce xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Sb.), xx. x důvodu xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx přistoupení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX x č. 4075/2020 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 27/2019 Xx. XX (xx. xx. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx dne 9.10.2003, Xxxx x Connors xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku (stížnost x. 73053/01), ze xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 14939/03), xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), ze dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 54012/10), a xxxxxxxx xx dne 28.6.1976, Xxxxxxxx a Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x T. X. xxxxx Švýcarsku (stížnost x. 19958/92), xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 18996/91), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Fischer xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 37950/97), xx dne 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 33402/96), ze dne 20.7.2004, Nikitin xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 50178/99), xx dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 60619/00), ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 75101/01), ze xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (stížnost x. 65582/01), xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 11187/05), ze dne 14.1.2010, Tsonyo Tsonev xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Chorvatsku (xxxxxxxx x. 53785/09), xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), xx xxx 30.4.2015, Kapetanios x xxxxxxx proti Řecku (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 a 9028/13), xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Rumunsku (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Vardinogianni xxxxx Xxxxx (stížnost x. 1735/13) x xx dne 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Rumunsku (xxxxxxxx x. 17412/16).
Věc: M. X. xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx, Dopravního xxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx. V xxxxx, xxx xx maximální xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxx žalobkyni xxxxxxxx rychlost 129 xx/x po odečtení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Policejní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 20 xx/x x více x uložila jí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pokutu xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „příkaz xx xxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxx §125c odst. 1 xxxx. f) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského kraje (xxxx xxx „správní xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xx místě, xxxxx zjistilo, xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 xx/x, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na místě xxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2022 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně vypořádal x předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx policejní xxxxxx xxx zákonný. Xx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx jej xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uložením xxxxxx. Xxxxxxxx se nezabýval xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx také odkázala xx nález Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxx důvody vydání xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx a jejím xxxxxxx na nezákonnosti. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxx posoudit xxxxxx x xxxxxxxx principem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx mohl zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Úmluvou x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx., dále jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx skutek xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx zásady obnova xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx řádu xxx považovat za xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx argumentaci, krajský xxxx přihlédl k xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.3.2009, xx. 6 As 44/2008-142, x. 1842/2009 Sb. XXX). Xxxxxxx totiž x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx Úmluvy. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx žalovaný (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xx bis xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx považoval za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx vyvozuje x mezinárodních předpisů, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx 6 Úmluvy xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx řízení“, který xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx xxxxxxxx rovinu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxxxx orgán, xxx xxxx xxxxxxx porušení xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx místě. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx oprávněně. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx ten xxxxx, který xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xx přiznání, xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx na místě xxxxxx xxx posuzováno xxxx zásah xx xxxxx xxxx žalobkyně, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nad individuálními xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx souhlasí x xxxxxxx posouzením krajského xxxxx, xxxxx správně xxxxxxxxx zásadu xx xxx in xxxx x analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx trestnímu. Xxxxx xxxxxxxxx zrušení příkazu xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vede x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stejné xxxx, xxxx dochází x xxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Navíc stěžovatel xxxxxx v xxxxx, xx riziko xxxx x xxxxxxx státních xxxxxx musí xxxx xxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx xxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxxx xxxxx odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx jedné x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ v xxxxx xxxxxxx neproběhla, xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx zasáhl xx xxxxxx moci rozhodnutí x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx zmínit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx Městské ředitelství xxxxxxx Brno, v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x toho xxxxxx, xx příkazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx správním orgánem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x přezkumném řízení xxxx směřuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přestupku (xxxxxxxxx), xxxxx věc xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx bis in xxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 odst. 1 x 3 x §98 xxxxxxxxx xxxx).
[15] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci nehledě xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10 Xxxxxx). Soudy xxxx xxxxxxx práva v xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx jurisdikci (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx potřeby xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx zahájit xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxx interpretovat x xxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx podle správního xxxx nesmí být xxxxxxxx do Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx za podmínek x xx plynoucích).
[17] Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 Protokolu x. 7, musí nejprve xxxxxxxxxx „trestní xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx konečným osvobozujícím, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 x xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx příkaz xx xxxxx byl xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a s xxxx zákon spojuje xxxxxx sankce xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx delikty xxxx i xxxxx xxxxxx a může xxx výsledkem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[19] Xxxxx „xxxxxxx obvinění“ x „xxxxxxx čin“ uvedené x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nezávislý xx xxxxxxx těchto xxxxx xx vnitrostátních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx xx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by státy xxxxxx xxxxxxxxxxx význam xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx být x xxxx xxxxxxxx postavení xxxxx proto, že xxxxxx případ xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx režimu xxx xxxxxxxx trestní xxxx. Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xx rozsah použití Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vůli, xxx xx xxxx x rozporu s xxxxx x předmětem Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx v rozsudku xx xxxx Xxxxx xxxxxxx omezil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x rozdíl xxxx trestnými xxxx x disciplinárními xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx však x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xx daný případ xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx v jeho xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 28.6.1976, Campbell x Fell xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu ESLP xx xxx 9 10.2003, Ezeh x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnosti x. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Engelových xxxxxxxx xx zaprvé xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx státu xxxx xxxxxx, z něhož xx xxxxx xxxxxxxx, xx oblasti trestního, xxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx získané xxxx jen formální x xxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx deliktu x xxxxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx osobě xxxxx. Splnění xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x zásadě xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístup xxxx xxxx vyloučen x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx dne 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, ze xxx 24.9.1997, Garyfallou XXXX proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxxxxxxxx povahy xxxxxxx dělí na xxx xxxxx podkritéria. Xxxxxx x xxxx xx otázka, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx partikulární, xxxx zda je xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, advokátům xxxx.). Univerzálnost xxxx xxxxx xxxxxx o „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x T. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 19958/92). Xxxxxx podkritériem xx xxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako „xxxxxxxxx činu“. V xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx“ povaha xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, xxxx rozsudek xx xxxx Ezeh x Connors).
[21] Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx mohou xxx x dopravní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 16718/90. Stejný xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxx x řízeními x „trestních xxxxxxxxxx“ xx smyslu čl. 6 Úmluvy např. x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, xx. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, xx xxx 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, xx xxx 21.10.2015, xx. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx xxx 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud následně xxxxxxxxx závěry judikatury Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx delikt xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx ale xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x „xxxxxxx xxx“ xx smyslu čl. 6 Úmluvy (viz xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 26138/95, xxxx ze dne 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 27061/95).
[23] Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx kritérium, tedy xxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxx norma je xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se zvláštním xxxxxxxxxx (k závěru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, která za xxxxxxxx xxxxxxx hrozí, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx v tomto xxxxxxx preventivně represivní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx x zamezovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx řidičů vozidel. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Ustanovení §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost, xxx, xxx xx xx xxxxxxxx zdržel xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx posouzení xxxxxxx Xxxxxxxx kritéria xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy. Vzhledem x xxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx x „xxxxxxx xxx“, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xx vztahují xxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx uložením xxxxxxx na xxxxx), xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) x sledují xxxxxx xxx (potrestání xxxxxxxxx). Xxx mají xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 6 Úmluvy.
[24] Xxxx platí, že x xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx v xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx ve světle xxxxxxxx xxxxx platných xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „trestný xxx“ xxxxxxxxx v xxxxxxxx 6, resp. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Norsku, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 60619/00, x dále rozsudek XXXX xx dne 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Xxxxxx xxxxx xxxx pojmy xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x B xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx č. 24130/11 a 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx proto xxxxxxxxx xxx naplnění Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za trestní xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (viz rozsudky XXXX xx dne 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x ze dne 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxxxx x xxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ESLP ve xxxx Xxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozsudek XXXX xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Podle xx. 4 xxxx. 1 Protokolu x. 7 k Úmluvě xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nebo potrestán x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem. X odstavci 2 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo podstatná xxxx v předešlém xxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xx věci.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx potrestání x téže xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx vztahuje k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odstavce xxxx xxxxxxxxxxx strpět xxxxx (opakované) xxxxxxx xx stejný skutek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v druhém xxxxxxxx (xxxxxxxx Mihalache xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl xxx výše, čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx xxxxxxxx xxx vedení nového xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP ve xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Řecku, xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 37950/97). X posuzovaném případě xx nicméně ve xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx narušit xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X dané xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxx pouze xxxxxx příkaz xx xxxxx x xxx, xx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na místě x vytvořit xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přísnější xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vztahovat záruky xxxxxxxx z xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xxx je x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. „Xxxxxx řízení“ xx totiž přípustnou xxxxxxxx ze xxxxxx xx xxx in xxxx.
[29] Pojem „obnova xxxxxx“ je třeba xxxxxxxx jako situaci, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, jak je xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx vnitrostátním právu xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxx nové x xxxxx neznámé skutečnosti. Xxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ruského xxxxxxxxx xxxx, který může xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Rusku, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 19.2.2019, sp. xx. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Sb. XX, dovodil, xx „xxxxxxx řízení“ ve xxxxxx Úmluvy xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 k Xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx a přestupek xxxx být opětovně xxxxxxxxx. Tím je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přestupce.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx nové xxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx vada x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx příkazu na xxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x těchto důvodů xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx §100 správního xxxx). X xxxxx tak xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxx „xxxxxxxxxx vadou“ xx smyslu čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě. Xxxxxxx „xxxxxxxxx vady“ xxxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch obviněného, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx trestný xxx xxxxxxxxxx (mírněji), xxx xx odpovídalo xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxx ve věci (xxx xxxxxxxx xx xxxx Mihalache a xxxx rozsudek ESLP xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xxxxx situace, xxx xx soud nižšího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxx řízení“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevztahují xxxxxxx xxxxxxxx z xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxx rozsudek ve xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx posuzoval xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastavila xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx neměl xxxxxx řidičský průkaz, xxxx xxxxx němu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx státní zastupitelství xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta. Nadřízené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obnovilo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxx vyššího stupně, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pro xxxxxx xxxxxx nepostačuje. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozdílným výkladem xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx k obnově xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nadřízeným státním xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx biologický vzorek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx ale následně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dostatečně závažný, xxx představoval xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušilo xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx dle xxxx xxxxxx vysoce xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx být xxxxxxxxx xxxx trestný čin. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx, xx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx důvodem pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx trestný xxx. Xxxxx přehodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxăxxxă x xx věci Mihalache xxxx xxxxxxxxxxxxx x x právě posuzované xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx podřazení xxx xxxxx (závažnější) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxx Xxăxxxă a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx přestupek. Oba xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Úmluvy (x xxxxxx dále xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Chorvatsku, xxxxxxxx x. 53785/09, xxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx příkazu xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovenou x čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xx zpochybnila xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx státem. Xx splnění výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx omyly xx xxxx postupu orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx napravovat xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy nemůže xxx xxxxxxx důsledků xxxxxxxxxx pozornosti či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlídky xxxxxxxxx zcela xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by samotné xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, bez xxxxxx na to, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnosti xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 65582/01).
[37] Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx x přestupku věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx [§124 odst. 11 xxxx. x), §125x odst. 6 xxxx. x), odst. 7 x 8 xxxxxx o silničním xxxxxxx]. Xx stejné xxxxxxx byly xxxxxx xx xxxxxx Xxăxxxă x Mihalache. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx činy. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx xxx uložení xxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci není xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla věcně xxxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxx přestupek xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx xx, že xxxx xxxxx příslušná xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, a xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xxx který byl xxxxxx na xxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě, xxx xx ustáleně xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud doplňuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumával xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, ze xxx 27.8.2020, čj. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, x xx xxx 31.7.2024, xx. 3 As 183/2023-29, x xxxxxxxx ze xxx 23.5.2024, čj. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx optikou Xxxxxx, xxxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxx izolovaný xxxxxxx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxxxxx z Úmluvy (xxx xxx Xxxxxxx, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro vedení xxxxxxx trestního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxx, 2023, x. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx (nota xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxx znovuotevření xxxxxx x přestupku xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §98 x §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vykládat v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, není povinností xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx xxxxx sama x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Je xxxx tak xxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (zejména xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2019 x navazujícími xxxxxxxxxxxx x xxx 2020 x 2021), xxxxx byly xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. NSS). (…)