Právní věta
I. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx příkaz xx xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Mírnější xxxxxx xxxxxxxxxxx přestupku není xxx přistoupení xxxxxxx xxxxxxxxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX x č. 4075/2020 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 27/2019 Xx. XX (xx. xx. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (stížnosti x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2003, Xxxx x Connors xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98), xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), ze xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 14939/03), xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 8.7.2019, Mihalache xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 54012/10), x xxxxxxxx xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx a Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, A. X., X. X. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19958/92), ze xxx 24.9.1997, Garyfallou XXXX proti Řecku (xxxxxxxx č. 18996/91), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 37950/97), ze xxx 2.7.2002, Göktan proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 33402/96), xx xxx 20.7.2004, Nikitin proti Xxxxx (xxxxxxxx č. 50178/99), xx xxx 14.9.2004, Rosenquist xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 60619/00), xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 75101/01), ze dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxx č. 65582/01), xx dne 11.12.2007, Haarvig xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 11187/05), xx dne 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 53785/09), ze xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 32042/11), xx dne 30.4.2015, Kapetanios a xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxxx č. 3453/12, 42941/12 a 9028/13), xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 50231/13), xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă proti Rumunsku (xxxxxxxx č. 23126/16), xx dne 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Rumunsku (stížnost x. 17412/16).
Xxx: M. X. xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx jízdě xxxxxxxxxxx x xxxxxx výrazného xxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx. V úseku, xxx xx maximální xxxxxxxx rychlost 80 xx/x, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchylky. Policejní xxxxxx xxxxx přestupek xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 xx/x x více x xxxxxxx xx x příkazním xxxxxx xx xxxxx pokutu xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „xxxxxx na xxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 3 zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o 49 km/h, xxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 24.3.2022 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2022 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxx ke Krajskému xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu s §94 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xx x přezkumném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx víře, xx xxxxxx policejní hlídky xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasila x xxx, xx jej xxxxxxxx, dále x xxxx vyřízením xxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxx kvalifikací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx, xxx újma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx ve zjevném xxxxxxxx x újmou xx xxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxx měl xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx také xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx a xxxxx xxxxxxx na nezákonnosti. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zohlednil, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 3.8.2023, xx. 34 A 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Nebyly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx., xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obvinění xx smyslu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Protokolu x. 7 x Úmluvě xx xxxxxxxxx zásada xx xxx in xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo odsouzení xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podle odstavce 2 xxxxxx xxxxxx xx výjimkou x xxxx xxxxxx obnova xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx nebo nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podstatnou xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxxx zásady ne xxx in xxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx x ústavního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx považoval xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx návrat xx postavení xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezinárodní prvek. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx výslovně xxxxx „xxxxxx řízení“, xxxxx xxxxx zaměnit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovinu xxxxxxxxx x trestního xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxx závažné xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) bodu 2 zákona o xxxxxxxxx provozu totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxx od počátku xxxxxxxxx x řešení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxx na přiznání, xx xxxxxxxxxx viny, xxx xx nezpochybnitelných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zásah do xxxxx xxxx žalobkyně, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx souhlasí s xxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx, který správně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx trestnímu. Xxxxx xxxxxxxxx zrušení příkazu xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zahájení řízení x stejném skutku, xxx vede k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx státních xxxxxx musí xxxx xxxx x nelze xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx xx místě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxx zrušen xxxxxx xx místě, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x řízení. Xxxxx proto odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx zasáhl do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nedala xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Xxxx, x xxxxx rámci působí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx věc xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx příkazu na xxxxx v přezkumném xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stupně xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx bis in xxxx xxxxxxxxx v xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xx, že rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 a 3 x §98 xxxxxxxxx xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Úmluvy). Xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx možný, xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxx xx součástí xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xx závazná xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx Xxxxxx xxxx xxxxxx než zákon, xx Xxxxxx přednost (xxx čl. 10 Xxxxxx). Xxxxx musí xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx soud považuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx navazující xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx řízení pouze xxx potřeby xxxxxxx x aplikace Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx řád xxxxxxxx, xxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx řád je xxxxx interpretovat x xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxxx x ní plynoucích).
[17] Xxx xxxx možné xxxxxxxx x aplikaci xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx č. 7, musí xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxx 31 x xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx příkaz xx xxxxx byl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Úmluvy. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx xxxxx spojuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx rozdíl xxxx trestnými činy x správními delikty xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Je xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přestupky x xxxxxx.
[19] Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx čin“ uvedené x Xxxxxx mají xxxxxxxxx význam, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxx xx vnitrostátních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu lidských xxxx xx všech xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o dekriminalizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx význam xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx těmto xxxxxx přikládá Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx. Pachatelé xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx být x xxxx xxxxxxxx postavení xxxxx proto, že xxxxxx případ je xxxxx x jiném xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestní xxxx. Xxxxx uvedené x Xxxxxx je tak xxxxxxx xxxxxxxx stejně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxx delikty budou xxxxxxxxx xx xxxxxxx x které xx xxxxxxx, stal xx xx xxxxxx použití Xxxxxx závislý na xxxxxx suverénní xxxx, xxx by bylo x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Engel xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx trestnými xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura však x tohoto rozsudku xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx test), xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xx daný xxxxxx xxxxxxx čl. 6 Xxxxxx x xxxx xxxxxxx části (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77, nebo xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnosti x. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Engelových kritérií xx xxxxxx nutné xxxxxxx, zda xxxxxx xxx státu xxxx xxxxxx, z xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx trestního, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x relativní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx deliktu x zatřetí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Kumulativní přístup xxxx xxxx vyloučen x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudky XXXX xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x ostatní xxxxx Řecku, stížnosti x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, xx xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 18996/91, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 23.11.2006, Jussila xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01). Podle xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxx na xxx další podkritéria. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx je xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx skupině lidí (xxxxxxx, xxxxxx, advokátům xxxx.). Univerzálnost xxxx xxxxx svědčí o „xxxxxxx“ povaze deliktu (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.8.1997, X. P., X. X. x X. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx sankce, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx reparační xxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx, xx „trestní“ xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, nebo rozsudek xx xxxx Xxxx x Connors).
[21] Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy xxxxx xxx i dopravní xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pracoval x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, xx. 4 As 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, ze xxx 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, xx xxx 21.10.2015, xx. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx xxx 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxxxx posuzovanou xxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zaprvé xxxxxxxxxxxx xxxxx delikt xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x závěru x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx ale xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx, že nejde x „trestný xxx“ xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx (xxx xxx rozsudky ESLP xx xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 26138/95, xxxx ze dne 2. 9. 1998, Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 27061/95).
[23] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx druhé Xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx výjimky, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x závěru, xx xxxxxx nejsou xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, viz xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx deliktu xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx v tomto xxxxxxx preventivně represivní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předcházet x xxxxxxxxx nežádoucímu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx pozemních komunikacích (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.6.2022, xx. 7 As 124/2020-32). Xxxxxxxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx si xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidiče xxxxxxx, xxxxx překročil xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost, xxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx má xxxxxxx xx ostatní xxxxx, které xx xx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx vede x závěru, že xxxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxxxx obviněna, xx „trestným xxxxx“ xx smyslu xx. 6 Úmluvy. Vzhledem x xxxx, xx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxx x „trestný xxx“, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx třetího. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx první xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě), xxx x xx xxxxxx následující, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (skutek) x xxxxxxx stejný xxx (xxxxxxxxxx přestupku). Xxx mají trestní xxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Úmluvy.
[24] Xxxx xxxxx, že x pojem „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx platných xxx xxxxx „trestní xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxx č. 60619/00, x xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.7.2002, Göktan proti Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 33402/96). Jinými xxxxx xxxx pojmy xx xxxxx x zásadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Úmluvu, včetně xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, A x B xxxxx Xxxxxx, stížnosti č. 24130/11 x 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X osvobození xxxx xxxxxxxxx konečným xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxx, xxxx takové xxxxxxxxxx nevydal xxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxx a xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Tsonyo Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nebo potrestán x xxxxxxxx xxxxxx xx trestný xxx, xx který xxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx je xxxxxxx: Ustanovení předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnově xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže nové xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xx věci.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx uvádí, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx potrestání x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odstavec xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivec xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx skutek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx absolutní x x trestních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k novému xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl xxx xxxx, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě zakazuje xxx vedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX ze dne 10.2.2009, Sergey Zolotukhin xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 37950/97). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx článku, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx. X dané xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx s xxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odstranit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na místě x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx záruky xxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zda je x právě xxxxxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. správního řádu „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xx xxx in xxxx.
[29] Xxxxx „obnova xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx skončené xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx vykládat xxx, jak je xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx vnitrostátním xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxxx nové a xxxxx xxxxxxx skutečnosti. Xxxx „xxxxxx řízení“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxx. dozorčí xxxxxxxxxx xxxxx ruského xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 50178/99). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze dne 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Sb. XX, xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx je x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zrušení rozhodnutí x přestupku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx opětovně xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx nové xxxx xxxx odhalené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vada x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo, xx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x těchto xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §100 správního řádu). X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxxx, tedy zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „podstatnou xxxxx“ xx smyslu xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx, xx pouze závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (mírněji), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Důvody „xxxxxx řízení“ xxxx xxx takového charakteru, xx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxx ve xxxx (xxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Chorvatsku, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx nižšího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x krajským xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx dalšího podstatnou xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx vozidla. Xxxxxxxx x tomu, xx stěžovatel neměl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx přehodnocení skutku xxxxxxx xxxxxxx stupně, xxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx hodnocením xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x obnově xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (první) xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nadřízeným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx hlídkou. Xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx biologický xxxxxx xx xxxxxxxxx hladiny xxxxxxxx v krvi. Xxxxxx zastupitelství xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx následně xxxxxxxxx. Podle jeho xxxxxx xxxxx delikt xxxxx dostatečně xxxxxxx, xxx představoval xxxxxxx xxx. Stěžovateli xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta. Xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx dle xxxx názoru vysoce xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxx vážné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx narušuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, může xxx důvodem pro xxxx obnovu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Pouhé přehodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany nadřízeného xxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnocením xxxxxxxxxxx škodlivosti skutku. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x porušení xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxăxxxă a xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx aplikovatelné x x xxxxx posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx shromážděné xxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závažnějšího xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx pod xxxxx (závažnější) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není přitom xxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxăxxxă a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xx trestný xxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx překvalifikován x jedné skutkové xxxxxxxx přestupku na xxxx xxxxxxxxx. Oba xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx (k xxxxxx xxxx viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 53785/09, xxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx příkazu na xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxx xx xxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx ku prospěchu xxxxxxxxx řízení. Nezákonnost xxxxxxx xx místě, xxxxxx zapříčinila xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xx xxxx žalobkyně. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozornosti xx xxxxxxxxxx policejní hlídky xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx samotné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx selhání xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx drobné xx xxxxxxxxxxx bylo, vytvořilo xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, stížnost č. 65582/01).
[37] Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxx projednat x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx [§124 xxxx. 11 písm. x), §125x odst. 6 xxxx. x), xxxx. 7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Ve xxxxxx xxxxxxx xxxx orgány xx xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx. Ty xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správněprávní xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Orgány, xxxxx uložily správní xxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx sankce. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx, že policejní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxx přestupek xxxxx §125c odst. 1 xxxx. f) xxxx 2 zákona x silničním xxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xxxx věcně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vést další „xxxxxxx“ řízení.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx, jak xx ustáleně vykládán Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumával xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx příkazy xx místě, resp. xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx ze dne 24.9.2015, čj. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 As 148/2020-28, x. 4075/2020 Xx. XXX, a xx xxx 31.7.2024, xx. 3 Xx 183/2023-29, x usnesení ze xxx 23.5.2024, čj. 3 Xx 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx optikou Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Takto izolovaný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxx správný, xxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx třeba vykládat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Úmluvy (xxx xxx Xxxxxxx, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pro právní xxxx x xxxxx, 2023, x. 1 x. 213–216). Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx předložení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (nota xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jediným xxxxxxxxx xxx znovuotevření xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být prostý xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §98 x §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx vykládat x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx uvážil xxxxxxxx odlišným od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx věc xxxxxxxxxx, předložit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §17 s. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx sama x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Xx xxxx tak xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovanými xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx 2019 a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxx 2020 x 2021), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x ojedinělých xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, č. 3540/2017 Sb. XXX). (…)