Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx příkaz na xxxxx) x přezkumném xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Sb.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx přistoupení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 k Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3363/2016 Xx. XXX, č. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX x x. 4075/2020 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 27/2019 Xx. XX (sp. zn. X.XX 2832/18); xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Nizozemí (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2003, Xxxx a Connors xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98), xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 14939/03), xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx (stížnosti x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 54012/10), a xxxxxxxx xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, (xxxxxxxxx č. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Palaoro xxxxx Rakousku (xxxxxxxx x. 16718/90), xx xxx 29.8.1997, A. X., X. X. x X. P. xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 19958/92), ze xxx 24.9.1997, Garyfallou XXXX xxxxx Řecku (xxxxxxxx x. 18996/91), xx dne 2.9.1998, Xxxxx proti Slovensku (xxxxxxxx x. 26138/95), xx dne 2.9.1998, Xxxxxxx proti Slovensku (xxxxxxxx č. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Fischer xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 37950/97), xx dne 2.7.2002, Göktan proti Xxxxxxx (stížnost x. 33402/96), xx dne 20.7.2004, Nikitin proti Xxxxx (stížnost č. 50178/99), ze dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 60619/00), xx xxx 30.11.2006, Grecu xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 75101/01), ze xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 65582/01), xx xxx 11.12.2007, Haarvig xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 11187/05), xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Tsonev xxxxx Bulharsku (xxxxxxxx x. 2376/03), ze xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Chorvatsku (stížnost x. 53785/09), xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx (stížnost č. 32042/11), xx xxx 30.4.2015, Kapetanios x xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 a 9028/13), xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50231/13), xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 23126/16), xx xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Vardinogianni xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 1735/13) x xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Marin xxxxx Rumunsku (xxxxxxxx x. 17412/16).
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Brno, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxx hlídka“) zastavila xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx jízdě automobilem x xxxxxx výrazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx. V úseku, xxx xx maximální xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchylky. Policejní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 20 xx/x a více x xxxxxxx jí x xxxxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxx xx výši 2 500 Xx (xxxx xxx „příkaz xx xxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 písm. f) xxxx 3 zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu).
Krajské xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení zrušilo xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx rychlost o 49 km/h, xxx xxxx být kvalifikováno xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx provozu. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022 zrušil.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2022 (xxxx jen „napadené xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx x §94 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx. Xxxxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxx xx místě v xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zákonný. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že jej xxxxxxxx, dále x xxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pokuty. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, zda újma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na místě xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx měl zohlednit, xx xxxxxx xxxxxxx x právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx odkázala xx nález Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x jejím xxxxxxx xx nezákonnosti. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxx posoudit xxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxxx sebeobviňování.
Krajský xxxx x rozsudku ze xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Nebyly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx toho, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx zohlednit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx., dále xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obvinění xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. V čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Úmluvě xx xxxxxxxxx zásada xx xxx in xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odstavce 2 tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Pouhá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx argumentaci, xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxxx zásady ne xxx xx idem x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Sb. XXX). Vyplývá totiž x ústavního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx Úmluvy. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rozsudku xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xx xxx xx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obvinění xxxxxxxxx. Přezkumné řízení xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nesprávné xxxxxx kvalifikace přestupku, xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxx její návrat xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x mezinárodních předpisů, xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nevyskytuje xxxxx mezinárodní xxxxx. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovinu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxxx porušení xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Přestupek podle §125x xxxx. 1 xxxx. f) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx místě. Přezkumné xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nerozhodovali x xxxxxxxx postihu xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xx počátku xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx přestupku. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx přiznání, xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vážného xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxx xxx posuzováno xxxx xxxxx do xxxxx xxxx žalobkyně, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in idem x analogicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx skutku, xxx vede x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stejné věci, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zásady. Xxxxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx riziko chyb x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx prvního stupně xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xx. zrušil xxxxxx na místě xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxxx na xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxx odlišovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx straně xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx Městské xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx, x xxxxx rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx byl xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx místě xxxx xxxxxxxxxxx jednání právně xxxxxxxxxxxxx mírněji, než xxx xx odpovídalo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx směřuje x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx věc xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přísnějšího xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx okolnostem byly xxxxxxx předpoklady pro xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx v přezkumném xxxxxx podle §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Stěžovatel naproti xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 x 3 x §98 správního xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx napadá xxxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení k xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Úmluvy). Podle xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, protože x xxxxxxxxxx věci xxxx přítomen xxxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nehledě xx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvku. Xxxxxxx-xx Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx zákon, xx Úmluva xxxxxxxx (xxx čl. 10 Xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx uvedená každé xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx navazující xxxxxxxxx řízení za xxxxxxx xxxxxx pouze xxx potřeby výkladu x xxxxxxxx Úmluvy, xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx zahájit přezkumné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx řád xxxxxxxx, xxx k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xx xxxxx interpretovat v xxxxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxxxx správního xxxx nesmí xxx xxxxxxxx do Úmluvou xxxxxxxxxx práv (xxxx. xxxxx xx podmínek x xx plynoucích).
[17] Xxx bylo možné xxxxxxxx o aplikaci xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 x xxxx. svého rozsudku xxxxx, xx příkaz xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx stanoveny xxxxxxx a s xxxx xxxxx spojuje xxxxxx sankce xxxxxxxx xxx výkonu veřejné xxxxxx. Věcný rozdíl xxxx trestnými xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i velmi xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx právního řádu xxxxxx státu přestupky x naopak.
[19] Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx čin“ xxxxxxx x Úmluvě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx těchto xxxxx ve vnitrostátních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx lidská práva xxxx pojmy xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lidských xxxx xx všech xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ze dne 8.6.1976, Engel a xxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Podle xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dekriminalizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výklad neznamená, xx by státy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx těmto xxxxxx xxxxxxxx Evropský xxxx pro lidská xxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xx však xxxxxx být x xxxx xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx režimu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx stejně x zájmu zajištění xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx xx všech xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx smluvních xxxxx, xxxxx delikty xxxxx xxxxxxxxx xx trestní x xxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx závislý na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Rumunsku, stížnost x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxx omezil svoji xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx činy x disciplinárními xxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura xxxx x xxxxxx rozsudku xxxxxxxx tzv. Engelova xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx lze xxxxx, xxx se xx daný xxxxxx xxxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77, xxxx rozsudek xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 9 10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nutné xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx státu řadí xxxxxx, x xxxxx xx osoba obviněna, xx oblasti xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx takto získané xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxxxxx kritéria jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zatřetí stupeň xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx osobě xxxxx. Splnění druhého x xxxxxxx kritéria xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Řecku, stížnosti x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Finsku, stížnost x. 73053/01). Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx kritérium xxxxxx xxxxxxx dělí xx xxx další podkritéria. Xxxxxx x xxxx xx otázka, zda xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx právní norma xxxxxxxxxx všem osobám, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Univerzálnost xxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 29.8.1997, X. P., X. X. a X. X. xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, tedy xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxx deliktu nevylučuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Úmluvy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx“ povaha xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závažnosti (xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Bosně x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, xxxx rozsudek xx xxxx Xxxx x Xxxxxxx).
[21] Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx činem“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento závěr xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx např. x rozsudku xx xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 16718/90. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud pracoval x řízeními o xxxxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx smyslu xx. 6 Úmluvy xxxx. x rozsudcích xx xxx 18.12.2015, xx. 4 As 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, ze dne 6.5.2015, xx. 1 Xx 175/2014-47, xx xxx 21.10.2015, čj. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx xxx 25.3.2015, čj. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva na xxxxx posuzovanou xxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zaprvé xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x závěru o xxxxxxx povaze xxxxxxx xxxxxxxxx; to xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x „xxxxxxx čin“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx č. 26138/95, xxxx xx xxx 2. 9. 1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx druhé Xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx. Příslušná xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx všechny xxxxxx xxx výjimky, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx (k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx se zvláštním xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 54012/10). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx deliktu hrozí, xxxx xxxxxxx pokuty, xx x xxxxx xxxxxxx preventivně represivní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řidičů xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Ustanovení §125x xxxx. 1 písm. x) bodu 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx převýchovu xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxx překročil xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost, xxx, xxx xx do xxxxxxxx zdržel xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx má xxxxxxx xx ostatní xxxxx, které xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dopustit. Xx tedy zřejmé, xx xxxxxxxxx druhého Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu xx. 6 Xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxx z posouzení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx x „trestný xxx“, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx se vztahují xxx xx xxxxx xxxxxx (skončené xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx), xxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (skutek) x sledují xxxxxx xxx (xxxxxxxxxx přestupku). Xxx mají xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy.
[24] Xxxx xxxxx, xx x xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ uvedený x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxxxx x xxxxxxxx 6, resp. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxx 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxx x. 60619/00, x xxxx xxxxxxxx XXXX xx dne 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Xxxxxx slovy xxxx pojmy xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx konzistentně xxx xxxxx Xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx č. 24130/11 a 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx považovat xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx trestní xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 x Xxxxxx (xxx rozsudky XXXX ze xxx 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 1735/13, x xx xxx 3.10.2023, Vasile Sorin Xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17412/16). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxxx nevydal soud (xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Podle xx. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx který již xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem. X xxxxxxxx 2 xxxxx článku xx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx obnově řízení xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nové xxxx nově zjištěné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx odstavec xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx absolutně xxxxxxxx, xxxxx odstavec xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx strpět xxxxx (opakované) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx odstavec xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx absolutní x x trestních xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Rumunsku).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxx xx stejné xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxx, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx č. 7 x Úmluvě xxxxxxxx xxx xxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Kapetanios x xxxxxxx xxxxx Řecku, xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX ze xxx 10.2.2009, Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.5.2001, Franz Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 37950/97). X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx odstavec 2 xxxxxxxxx článku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. X dané xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x to, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx s xxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x přestupku. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx odstranit xxxxxxxx xxxx rozhodnuté založenou xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx řízení x přestupku kvalifikovaném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx záruky xxxxxxxx z čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xxx je x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu „xxxxxxx řízení“ ve xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. „Xxxxxx xxxxxx“ xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx in xxxx.
[29] Xxxxx „xxxxxx xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx vnímán x xxxxxx vnitrostátním právu xxxx specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx „obnovu xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxx. dozorčí prostředek xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx uplatňován x xxx zjištění xxxxxxxx xxxx předchozího xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx soud v xxxxxx ze dne 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx je „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. V důsledku xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přestupce.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxx x případě, xxx xxxx xxxx xxxx odhalené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vada x předešlém řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx důvodů xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §100 správního xxxx). X úvahu xxx xxxxxxxx pouze třetí xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx „podstatnou vadou“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx k zásadnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předešlého xxxxxx, může xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxx by odpovídalo xxxxxxxxxxxx právu. Důvody „xxxxxx xxxxxx“ musí xxx xxxxxxxx charakteru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ESLP xx dne 14.1.2021, Xxxxxxć xxxxx Chorvatsku, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx lidská práva xxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxx řízení“ xx prospěch odsouzeného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 odst. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx nesprávná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx podstatnou xxxxx ve xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva posuzoval xx svém xxxxxxxx xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Rumunsku, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, kdy policejní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxx průkaz, xxxx xxxxx němu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx jednání nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx spolupracoval. Xxxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxx pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství obnovilo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx trestního řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx přehodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zásadní xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jiným hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstvím x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x obnově xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Rozdílný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xxxxxxx situací, xxx byl stěžovatel xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx hlídkou. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která byla xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzorek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krvi. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx ale následně xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxx delikt xxxxx xxxxxxxxxx závažný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Stěžovateli xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Delikt xxxxxxxxxxx xxx totiž xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx čin. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx vážné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx integritu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx potrestán xxx xxxx xxxxxxx trestný xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadřízené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnilo xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxxx skutečnosti. Proto xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx.
[35] Závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx Stăvilă a xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx i x xxxxx posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx naplnilo skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tak xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxx Xxăxxxă x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx deliktu z xxxxxxxxx xx trestný xxx, zatímco v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx přestupek. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „trestní“ ve xxxxxx Úmluvy (k xxxxxx dále xxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 53785/09, xxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx výjimkou stanovenou x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. První „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zpochybnila xxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx xx, xx chyba, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx státem. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx podmínek xxxx xxx xxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy nemůže xxx břemeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx policejní hlídky xxxxxxxxx zcela xx xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, vytvořilo xxxxxxxxx možnosti xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, stížnost x. 65582/01).
[37] Xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx přestupek xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x silničním xxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx [§124 odst. 11 písm. x), §125x odst. 6 xxxx. x), odst. 7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Ve stejné xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxăxxxă x Mihalache. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx činy. Xxxxxx, xxxxx uložily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx policejní xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x silničním provozu. Xxxxxxxx xx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx přestupek xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx který xxx xxxxxx na místě xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx příkazy xx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx bloky (xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2015, xx. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, čj. 6 Xx 148/2020-28, x. 4075/2020 Sb. XXX, x xx xxx 31.7.2024, xx. 3 Xx 183/2023-29, x usnesení ze xxx 23.5.2024, xx. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x přestupku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxxxxx x Xxxxxx (xxx xxx Kopecký, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxx xxxxxxxx xxx vedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x praxi, 2023, č. 1 x. 213–216). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx, neboť judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva (xxxx xxxx jeho velkého xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by jediným xxxxxxxxx xxx znovuotevření xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxx rozporu rozhodnutí x přestupku s xxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou x §98 x §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vykládat v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišným xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, předložit xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx sama x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (zejména velkého xxxxxx x roku 2019 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx 2020 a 2021), xxxxx byly posléze xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX). (…)