Právní xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku (xxx xxxxxx xx xxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx přestupku xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatnou vadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Protokolu x. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3363/2016 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX x č. 4075/2020 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 27/2019 Xx. XX (sp. xx. X.XX 2832/18); rozsudek xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 9.10.2003, Xxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98), ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), ze xxx 10.2.2009, Sergey Xxxxxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxx x. 14939/03), xx dne 15.11.2016, X a X xxxxx Xxxxxx (stížnosti x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost x. 54012/10), a xxxxxxxx xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, (xxxxxxxxx x. 7819/77 x 7878/77), xx xxx 23.10.1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 16718/90), ze xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x T. X. xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19958/92), ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Řecku (xxxxxxxx č. 18996/91), xx xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26138/95), xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Slovensku (xxxxxxxx č. 27061/95), xx xxx 29.5.2001, Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 37950/97), xx xxx 2.7.2002, Göktan proti Xxxxxxx (stížnost x. 33402/96), ze dne 20.7.2004, Xxxxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxx x. 50178/99), xx xxx 14.9.2004, Rosenquist xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 60619/00), xx dne 30.11.2006, Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 75101/01), xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx (stížnost x. 65582/01), xx dne 11.12.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 11187/05), ze xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 2376/03), xx xxx 18.10.2011, Tomasović xxxxx Chorvatsku (xxxxxxxx x. 53785/09), ze xxx 14.1.2014, Muslija xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx (stížnost x. 32042/11), ze xxx 30.4.2015, Kapetanios a xxxxxxx proti Řecku (xxxxxxxxx č. 3453/12, 42941/12 x 9028/13), xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50231/13), xx xxx 1.3.2022, Xxăxxxă proti Rumunsku (xxxxxxxx x. 23126/16), xx dne 16.6.2022, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Řecku (xxxxxxxx x. 1735/13) a xx xxx 3.10.2023, Xxxxxx Sorin Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 17412/16).
Xxx: M. X. xxxxx Policejnímu xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“) zastavila xxx 19.3.2022 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx, xxx xx maximální xxxxxxxx rychlost 80 xx/x, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 129 xx/x xx odečtení xxxxxxxxxx odchylky. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přestupek xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 xx/x x více x xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx 2 500 Xx (xxxx xxx „příkaz xx xxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx ředitelství xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení zrušilo xxxxxx na xxxxx, xxxxx zjistilo, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 49 km/h, což xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přestupek podle §125x xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Proto xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2022 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx brojila proti xxxxxx rozhodnutí žalobou xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno x xxxxxxx s §94 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xx x přezkumném xxxxxx nedostatečně vypořádal x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx byla xx základě xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx víře, xx xxxxxx policejní hlídky xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx jej xxxxxxxx, xxxx s xxxx xxxxxxxxx příkazem xx xxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pokuty. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xxx újma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na místě xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx měl xxxxxxxxx, xx rozpor xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx policejní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx kterého xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx nezákonnosti. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx hlediska zohlednil, xxxxxxx by, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 3.8.2023, xx. 34 X 36/2022-44, xxxxxx xxxxxxx. Nebyly xxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx., xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. X xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx xx zakotvena xxxxxx xx xxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odsouzení xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx obnova xxxxxx xxxxx zákona x trestního řádu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vada x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx řízení xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Pouhá xxxxxxxxx právní kvalifikace xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Přestože xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přihlédl x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx idem x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.3.2009, xx. 6 Xx 44/2008-142, x. 1842/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx totiž x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx této xxxx xx xxxx xxxxxxxxx Úmluvy. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx aplikoval zásadu xx xxx xx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx považoval xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx místě neznamená xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zásadu xxxxxxxx x mezinárodních xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prvek. Xxxxxx 6 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxx“, který xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x trestního xxxxx. X přezkumném xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx trestu a xxxxxxxxx v xxx xxxxxx x ničeho xxxxxx. Příkaz xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx podle §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx x konečném postihu xxxxxxxxx, x tom xxxx xxxxxxxxxx ten xxxxx, xxxxx měl xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx přestupku. Přezkumné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx nezpochybnitelných xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vážného ohrožení xxxxxxxxx xxxxx. Zrušení xxxxxxx xx místě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx víry žalobkyně, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxx individuálními xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který správně xxxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx idem x analogicky přirovnal xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx trestnímu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx místě v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zásady. Xxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxx x potaz, xx xxxxxx xxxx x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxx nést xxxx a xxxxx xx přenášet xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 správního xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx zrušen xxxxxx na xxxxx, xxx xxxx prvním xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného řízení xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nedala xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx Městské ředitelství xxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxx působí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Podnět xxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mírněji, xxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx x silničním xxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxx příkazu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x přezkumném řízení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx potrestání.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázka, zda xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v přezkumném xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx bis in xxxx zakotvená v xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Stěžovatel naproti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 1, §97 xxxx. 1 x 3 x §98 správního xxxx).
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx trestnímu, kterou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxx xx součástí xxxxxxx právního xxxx x xx xxxxxxx xxx všechny orgány xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx Úmluva xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxx přednost (xxx xx. 10 Xxxxxx). Xxxxx musí xxxxxxx xxxxx v xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xx. 1 Úmluvy). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx řízení pouze xxx potřeby xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx řád xxxxxxxx, xxx k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx řád xx xxxxx interpretovat v xxxxxxx s Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx do Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxx. xxxxx xx podmínek x ní xxxxxxxxxx).
[17] Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Protokolu x. 7, xxxx nejprve xxxxxxxxxx „trestní řízení“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx, které xxxxxx konečným xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxx x xxxx 31 a xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx zákon xxxxxxx xxxxxx sankce xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. Věcný xxxxxx xxxx trestnými xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i velmi xxxxxx x může xxx výsledkem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 31.5.2007, čj. 8 Xx 29/2007-121). Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x naopak.
[19] Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx význam, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx významu xxxxxx xxxxx xx vnitrostátních xxxxxxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská práva xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxx ve všech xxxxxxx, které ratifikovaly Xxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 x 5370/72. Podle xxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx o dekriminalizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx práva trestního. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx státy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx být x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx případ xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xx xxx xxxxxxx vykládat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany lidských xxxx xx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx smluvních xxxxx, xxxxx delikty xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxx za xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx použití Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vůli, xxx xx bylo x xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxx (viz též xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.11.2006, Xxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx x. 75101/01).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx činy x disciplinárními xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku xxxxxxxx tzv. Xxxxxxxx xxxxxxxx (Engelův xxxx), xxxxxx xxxxxxx lze xxxxx, xxx xx xx daný xxxxxx xxxxxxx čl. 6 Xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.6.1976, Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnosti x. 7819/77 x 7878/77, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 9 10.2003, Xxxx a Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 39665/98 x 40086/98). Xxxxx Engelových kritérií xx xxxxxx nutné xxxxxxx, zda xxxxxx xxx státu řadí xxxxxx, z xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx oblasti xxxxxxxxx, xxxx správního práva. Xxxxxxx takto xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx povaha xxxxxxx x zatřetí xxxxxx xxxxxxxxxx sankce, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Splnění xxxxxxx x xxxxxxx kritéria xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 30.4.2015, Xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 3453/12, 42941/12 x 9028/13, ze xxx 24.9.1997, Xxxxxxxxxx XXXX proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 18996/91, xxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx ESLP xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01). Xxxxx xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx kritérium xxxxxx xxxxxxx dělí na xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx, xxxx zda je xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobám, xxxx pouze konkrétně xxxxxxxx skupině xxxx (xxxxxxx, vězňům, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.8.1997, X. X., X. X. x T. X. proti Švýcarsku, xxxxxxxx x. 19958/92). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx reparační xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu nevylučuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx Xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „trestní“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2014, Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 32042/11, nebo rozsudek xx xxxx Xxxx x Xxxxxxx).
[21] Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxxxx několikrát uvedl, xx „xxxxxxxx činem“ xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy xxxxx xxx x dopravní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolené xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 23. 10. 1995, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 16718/90. Stejný xxxxx xxxxxxx x judikatura xxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 x 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxx x řízeními x „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, xx. 4 Xx 225/2015-32, x. 3363/2016 Xx. XXX, xx xxx 6.5.2015, čj. 1 Xx 175/2014-47, xx xxx 21.10.2015, čj. 1 Xx 79/2015-56, xxxx xx xxx 25.3.2015, xx. 1 Xx 155/2014-36.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx závěry judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva na xxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx přitom k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §125c odst. 1 písm. f) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx nevede x xxxxxx o xxxxxxx povaze xxxxxxx xxxxxxxxx; xx ale xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx x „xxxxxxx xxx“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx č. 26138/95, xxxx ze dne 2. 9. 1998, Xxxxxxx proti Slovensku, xxxxxxxx x. 27061/95).
[23] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx kritérium, tedy xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx norma je xxxxxxxx na všechny xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx, xx xxxxxx nejsou xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 8.7.2019, Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 54012/10). Xxxxxx, která za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx uložení xxxxxx, xx x tomto xxxxxxx preventivně represivní xxxxxx. Jejím xxxxxx xx xxxxxxx předcházet x zamezovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx řidičů xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x silničním provozu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 23.6.2022, xx. 7 Xx 124/2020-32). Ustanovení §125c xxxx. 1 písm. x) bodu 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxx převýchovu xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxx překročil maximální xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, které by xx xxxxxx jednání xxxxx potenciálně dopustit. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „trestným činem“ xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x „trestný xxx“, xxxx xxxx xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx), xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx mají xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx.
[24] Xxxx platí, že x xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx xxx“ uvedených x xxxxxxxx 6, xxxx. 7 Xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 11.12.2007, Haarvig xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 11187/05, x xx dne 14.9.2004, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 60619/00, x xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.7.2002, Xöxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 33402/96). Xxxxxx slovy xxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx protokolů (viz xxx rozsudek velkého xxxxxx ESLP xx xxx 15.11.2016, X x X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx naplnění Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 k Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze dne 16.6.2022, Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx č. 1735/13, x ze xxx 3.10.2023, Xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxx Rumunsku, xxxxxxxx č. 17412/16). X osvobození xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ESLP xx xxxx Mihalache x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 14.1.2010, Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Bulharsku, xxxxxxxx x. 2376/03).
[25] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx trestný čin, xx který xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx konečným xxxxxxxxx. X xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxx je xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x předešlém xxxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[26] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx vztahuje x xxxxxxxxxx otevření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustné. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx plynoucích x xxxxxxx odstavce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx stejný xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zásadě právní xxxxxxx x trestních xxxxxx. Tato zásada xxxxx xxxx xxxxxxxxx x v trestních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl xxx výše, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx zakazuje xxx vedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx dne 10.2.2009, Xxxxxx Zolotukhin xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.5.2001, Franz Xxxxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 37950/97). X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx článku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx jistotu x xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx věci. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx totiž xxxxxxxxx o xx, xxx xxx xxxxx xxxxxx příkaz xx xxxxx x tím, xx by již xxxxxx vedeno xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté založenou xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x přestupku xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přísnější skutkové xxxxxxxx. Na napadené xxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx x právě xxxxxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. „Xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx bis xx xxxx.
[29] Xxxxx „obnova xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx xxxx situaci, xxx je již xxxxxx skončené xxxxxx xxxxx otevřeno. Xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vnitrostátním xxxxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx skutečnosti. Xxxx „obnovu řízení“ xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 20.7.2004, Xxxxxxx xxxxx Rusku, xxxxxxxx x. 50178/99). Xxxxxxx soud x xxxxxx ze xxx 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2832/18, x. 27/2019 Xx. XX, dovodil, že „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxx řízení“ xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx x přestupek xxxx xxx opětovně xxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx přestupce.
[30] „Xxxxxx xxxxxx“ xx přípustná xxxxx x případě, xxx xxxx xxxx xxxx odhalené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx příkazu na xxxxx x přezkumném xxxxxx nebylo, xx xx xxxxxxx nebo xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlídky (x těchto xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §100 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxx xxx xxxxxxxx pouze třetí xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx „podstatnou vadou“ xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Koncept „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx integrity xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vést xx znovuotevření řízení x neprospěch xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (mírněji), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Důvody „xxxxxx xxxxxx“ musí xxx takového xxxxxxxxxx, xx odůvodňují xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 14.1.2021, Xxxxxxć proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 50231/13). Xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ se x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx neřídil závazným xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xx „obnovu xxxxxx“ xx prospěch xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Mihalache).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx dne 1.3.2022, Xxăxxxă proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 23126/16, xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastavila xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx němu xxxxxxxx trestní xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastavilo, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx spolupracoval. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obnovilo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závažné. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že pouhé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxx, xxx zjištění zásadní xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx shledal, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx předcházející (xxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Rozdílný výklad xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x podstatné xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hlídkou. Xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krvi. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx delikt xxxxx xxxxxxxxxx závažný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Stěžovateli xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta. Xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx totiž xxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxx projednán xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva uvedl, xx xxxxx vážné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx důvodem xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx byl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx závažný xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx skutečnosti. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Protokolu x. 7 k Xxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Stăvilă a xx věci Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x x právě posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx shromážděné xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx naplnilo skutkovou xxxxxxxx závažnějšího přestupku. Xxxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxxx xxxxxxxx, že ve xxxxxx Stăvilă x Xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxxx deliktu z xxxxxxxxx na xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci xxx skutek xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx přestupek. Oba xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx (x xxxxxx dále viz xxxxxxxx ESLP ze xxx 18.10.2011, Xxxxxxxxć xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 53785/09, xxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx v přezkumném xxxxxx nemohlo být x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výjimkou stanovenou x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zpochybnila jeho xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx chyba, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlídka, musí xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx postupu xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx napravovat xx úkor žalobkyně. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx policejní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by samotné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx drobné xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.5.2007, Xxxxxxxxx proti Xxxxx, stížnost x. 65582/01).
[37] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx [§124 xxxx. 11 písm. x), §125x xxxx. 6 xxxx. x), xxxx. 7 x 8 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx orgány xx věcech Stăvilă x Mihalache. Ty xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokuty xx xxxxxxxxxxxxx delikt, xxxxxxxx xxxxx nadřízených xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx uložily správní xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci není xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx pro přestupek xxxxx §125x odst. 1 písm. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx je, xx xxxx xxxxx příslušná xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxx. f) xxxx 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx který byl xxxxxx xx místě xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vykládán Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx xxxxx.
[39] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx příkazy xx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2015, čj. 6 Xx 89/2015-51, xx xxx 27.8.2020, xx. 6 As 148/2020-28, x. 4075/2020 Xx. XXX, a ze xxx 31.7.2024, xx. 3 Xx 183/2023-29, x usnesení ze xxx 23.5.2024, xx. 3 As 15/2023-43). Xxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení ovšem xxxx správný, xxxxx xxxxx vnitrostátního práva xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxxxxx z Úmluvy (xxx xxx Xxxxxxx, X. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stíhání. Xxxxxxx xxx právní xxxx x xxxxx, 2023, č. 1 x. 213–216). Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx, neboť judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva (nota xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxx znovuotevření xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být prostý xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x přestupku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §98 a §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva x xxxxxx otázce uvážil xxxxxxxx odlišným xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, není xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §17 s. x. s. rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx sjednocena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2019 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx 2020 a 2021), xxxxx byly xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, č. 3540/2017 Xx. XXX). (…)