Právní věta
Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§149 xxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxx dobu x xxxxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxx závazné stanovisko xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx tato xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §75 xxxx. 3 x. x. x.), xxxx-xx xxxxxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx poměrů x xxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo, x xxxx podmínky xxxx xxx stále aktuální.
Prejudikatura: x. 5/2003 Xx. XXX, č. 2061/2010 Xx. XXX, č. 2186/2011 Xx. NSS, x. 3903/2019 Xx. XXX x č. 4157/2021 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx Xxxx – Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Drážní xxxx xxxxx xxx 23.8.2021 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 14 objektů xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X1, xxxxxx 0136 Říkovice – Xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2022 částečně xxxxxx, xx xxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 11.4.2024, xx. 38 A 1/2023-196, xxxxxx.
Xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 413/2021 Xx., kterým xxxx xx §23x xxxx. 3 zákona x. 100/2001 Sb., x posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxx „xxxxx o EIA“) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx platné x xxxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.12.2023, xx. xx. Pl. ÚS 7/23, č. 24/2024 Xx., xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx rozporu §23x xxxxxx o XXX se xxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx námitkou xxx xxxxxxx v xxxxxx týkajícím se xxxxx územního rozhodnutí xxx projednávanou xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23x xxxxxx x XXX Xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xx xxx 17.7.2019, xx. xx. Xx. XX 44/18, x. 225/2019 Xx. Xxxx krajský xxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx územního xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx podmínky §23x xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxx návrhem xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx. Xxxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxxxxxx argumentaci, ze xxxxx xx vyšly xxxxxx pochybnosti, xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pokládat, a xx x v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje xx xxx 24.4.2017. X xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákona č. 254/2001 Sb., x xxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx zákon), krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx žalobcovu xxxxx xxxxx xxxxxxx environmentálního xxxxxx. Xxxxxxx napadal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx přezkoumat. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx spisu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx změna xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx týká xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx tělesa xxxxxxx. Xxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx 0136, lze xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení nebude xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx oddíl 4 xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx skutečnosti upozorňoval xx absenci povinných xxxxxxxx (závazného stanoviska xx ochranu xxxxxxxxxxx xxx). Stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 654, 659, 680 x 681 x závazného xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxx, které xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skončila 15.10.2022, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 16.12.2022, xxxxxxxx tedy v xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx nedisponoval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, aby xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nemusel xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx škodlivými xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. X xxxxx případě xxx došlo xx xxxxxxxxxx zásahu vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx ochranu povrchových xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x námitce x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmíněno xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx. X xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, xx. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX.
Xxxxxxxx se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx z povolovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx navíc x xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédl, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx vod směřují xxxxxxxx x. 16 x x. 25 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jakékoliv xxxxx x území. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v soudním xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x ochraně vod, xxx by xxxxx x nutnosti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navíc xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako dotčené xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x reakci xx xxxxxxx stížnost xxxxxx, xx v xxxxxxx námitky absence xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx k prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného tak xxxx xxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx do „práv xxxxxxxxx prostředí“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zásahy xx xxxxxxxxx prostředí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx v xxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xx xxx opožděná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
XXX.X) X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx Přerova xx xxx 15.10.2020, xx. XXXx/209342/2020/Xx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu povrchových xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 15.10.2022, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx došlo xx 16.12.2022, xxxx po xxxxx platnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vydáno xxx platného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxx krajského xxxxx se xxxxx x námitky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx stanovisko pouze xxxxxxxxxxx, xxxxxxx požadoval xxxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxxxx nenalezl xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedená xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx neztotožnil.
[35] Své xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21.4.2022, čj. 10 Xx 533/2021-140. X xxxxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožňuje, xx však xx xx, xx při xxxxxx aplikaci xx xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxx x jinému xxxxxx, než xx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xx námitkové xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] X xxxxxxxx čj. 10 Xx 533/2021-140 Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyložil, xx environmentální xxxx xxx. ekologické xxxxxx xxxxxx „univerzálními ochránci“ xxxxx xxxxxxx xxxxx, x mohou xxxxx xxxxxxxxxx (xx už xx správních, xxxx xxxxxxxx řízeních) xxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xx xxx potřeba přihlédnout x tomu, že xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx (xxxxxxxxx x §2 xxxx. 1), xxx x xxxxx x XXX (x §2) xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ xxxxxx, x proto musí xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx spolků xxxx zájmy chránit (xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2010, xx. 7 As 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX, věc Xxxxx DUHA Xxxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxx xx dne 23.2.2022, xx. 3 Xx 304/2019-79, xxxx 19–20). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx zákona o XXX posuzují (xxxx. §5 tohoto zákona, x především jeho xxxxx odstavec, podle xxxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí). Xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx námitkami, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. námitka zhoršení xxxxxxx drobných živnostníků x rozsudku xx xxxx sp. xx. 7 Xx 2/2009) – x xxxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (např. námitky xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xx 2/2009 xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xx. zn. 3 Xx 304/2019). Xxxx xxxxxxxxxxxxx nezastupitelnou xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx sporu o xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 25.9.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. NSS). Xx však třeba xxxxx na tom, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx relevantních x hlediska zájmů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 2.9.2009, xx. 1 Xx 40/2009-251). Zároveň xxxxxx xxxxxxx napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx jen z „xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ve xxxx sp. xx. 3 Xx 304/2019, xxx 20). Spojitost xxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přitom xxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x podkladů, xxxxx xx správní xxxxx x dispozici, xxxxxxxx xx musí spolek xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.12.2020, xx. 8 As 193/2018-102, xxx 31).
[37] Xxxx stranami xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx environmentálním xxxxxxx. Xxx spolkového xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx a posláním xxxxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ochrana xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx práv xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ekologická xxxxxxx, xxxxxx x vzdělávání, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zapojování xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx životního prostředí. Xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx spojitost xxxxx zjevná.
[38] Xxxxxx xxxxxxx soud dezinterpretoval xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxx, aby xx xxxx opět podrobit xxxxxxxx nadřízeným xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, má však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx primárně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.
[39] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx platného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, povrchové xxxx xxxxx xxx xxxxxx složku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§2 xxxxxx x EIA). Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx představují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zohlednění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Souvislost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí je xxx na první xxxxxx zřejmá. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jak ve xxxxxxxxx požaduje osoba xxxxxxxxxx na řízení). Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx absence závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx pouze stručně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxx za preventivní. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx stanoviska). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel poukazuje xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxx tak xxxx x nepřebrání xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx.
[41] Krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx nutné xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházelo z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxx xxxxxxxx, že xx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k tak xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo nutné xxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx nevyplývaly xxx xx xxxxx, xxx xx nebyly xxxxx x úřední xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx nebyla xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx x xxxxxx uplatnit. Xxx x xxxxx argumentací xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Z §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxxxxx závěr by xxxxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S ohledem xx to, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxx jeden xxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 28.5.2003, xx. 7 X 124/2000-39, č. 5/2003 Xx. NSS), xx xxxxx, xxx závazné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x odvolání xxx xxx měsíce xx xxxxx platnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx xxxx této xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxxx x. 2 závazného stanoviska xxxx xxxx platnost xxxxxxx xx xxxx xxxx let ode xxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, xx se xxx xxxxx „vzhledem x možným změnám x xxxxx“. Xx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx, xx vodoprávní úřad xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vody xxxxxxxxxx, xxxxxxx přijatelnost xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx dvou xxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx let xxxxx končí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podkladu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx rozsudku se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dojem, xx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxx využitelné x xx skončení xxxx xxxxxxxxx, pakliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx tomu xxxx mohlo xxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx závazného stanoviska xx určitou xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxxxxxx platnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatné, xxx xx změně xxxxxx xxxxxxxx došlo. Xxxxxxx stanovisko po xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řádný xxxxxxx pro správní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[44] V xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx vod xxxxxxxx xxx způsobilým xxxxxxxxx xxx rozhodnutí x odvolání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx měl xxxx xxxxxxx svého rozhodnutí xxxxxxx aktualizaci závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (nikoliv xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx soud).
[45] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx svém vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.1.2022 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx nadřízený xxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x době xxxx xxxxxxxxx, přičemž přezkoumával xxxxxx zákonnost stanoviska, x to x xxxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx dovozovat (jak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení), xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x že tedy x xxxx vydání xxxxxxxxxx o odvolání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xx tedy xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx uvádí x krajský xxxx, xxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmíněné xxxxxxxx stanoviskem x xxxx, kdy platnost xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem omezena, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, může xxx v obecné xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxx x xxxxxx, xx nichž takový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxx x xxxxxxxx závazného stanoviska xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx území x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx formalismus. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx vztahu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx v procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 2.9.2010, xx. 1 Xx 3/2010-161, č. 2186/2011 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx jsou xxxx přenositelné i xxx xxxx posuzovanou xxx.
[48] Posouzení, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxx poměrů, xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xxxx xxx xxxxxxxx vada xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěná xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx mít xxxx xx zákonnost žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, je však xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx tvrdit, je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx absenci takového xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x absenci platného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxx xxxxx na xxx, aby xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nedošlo, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušného k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xx ale xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu, xxxxxxxx xxxxxx předložených x provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxx soudem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx x k xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx, respektive xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, kdo má xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx, kdo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx změně xxxxxx došlo, jak xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[50] Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxx xx vymezení xxxxxxxx úseku, x xxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v území xx xxx svého xxxxxx, xx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tato xxxx xxxxx vymezují xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx pro posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx, pro xxx xxxx závazné stanovisko xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.1.2021, xx. 1 Xx 161/2019-56, x. 4157/2021 Xx. NSS).
[51] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xx stavební xxxxxxxx xxxx stavby xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx objektů, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx povolení xxxxxxxx stavebních objektů xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx, xxxxxxx realizace xxxx xxxxxxxx výstavbou xxxxxxx x xxxxx x. 0136. Xxxxxxx stanoviska (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx povrchových xxx) byla xxxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxx dálnice 0136. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stanoviscích xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx každému jednotlivému xxxxxxxxxx objektu, ale xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx x navazujících rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx upravují xxxx xxx povolovaných xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zájmy. X xxxxxxx případě je xxxx nutné trvat xx xxx, xxx xxxx alespoň souhrnně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xx, že se xxxxxxxxx xxxxxxxx povolovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx netýkají. Xxxxxxx soud tak xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx neučinil, pouze xxxxx obecně xxxxx, xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx vod se xxxxxxxxxxxx stavebních objektů xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě x xxxxxxxxxx případě. Xxxxxxxx rozsudek xx xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxxx nepřezkoumatelný. X xxxxxxxxx odůvodnění xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proto, xx samotné závazné xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx objekty xxxxxxxx xxxxx také XX 654, 659, 680 x 681, které xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvádí x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx měla xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. (…)