Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (§17 a §33 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá xxxxx studenta na xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxxxx xx student xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx jiným vnějším xxxxxx) v xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxxx si odpovědi, xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nejednalo. Xxxxxxx xxxxxxx ale není xxxxxxxx xxxxxxxx vnějších xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odfiltrovat xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x v akusticky (xxxx. xxxxx) ne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Sb. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 116/2018 Xx.
Xxx: L. F. xxxxx xxxxxxxx Univerzity Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx této xxxx je xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x porušení xxxxxxxxx předpisů tím, xx xxxx žalobkyně xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rušena xxxxxx.
Xxxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxxxxx xx dne 17.1.2022 xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) x §56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx. 9 xxxx. 12 Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxx („XXX XX“) xxxxxxx studium xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Všeobecné xxxxxxxxx. Důvodem ukončení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx 13.12.2021) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x Interny (X00073).
Xxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.4.2022 zamítla.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nicotné. Xxxxx xxxxxx rozhodnuto x její xxxxxxx x xxxxxxxxx státní xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odvolacími xxxxxxxxx. Druhý xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx pro organizaci xxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomných x xxxxxxxxx, které hlasitě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx zkouškou, xxx xx patrné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Namítla xxxx, že žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx zvukem x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx hluku na xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx provedl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx č. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zesílenou xxxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxx. Neshledal, že xx napadené rozhodnutí xxxx nicotné, ani xxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky. X xxxxxxx žalobkyně x anulování státní xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx městský xxxx xxxxxxx na §68 xxxx. 1 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxx nepanoval xxxxxxxxx klid x xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx se x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx určitá xxxx xxxxx xxxxxxxx prostředí xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx nepřiměřeně xxxxxx x xxx o xxxxxxx tišší xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx i x xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxx hovoru xxxxx xxxxxxxxx cca xx xxx minuty (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx x neúspěchu xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx komise, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpisy. X poukazům žalobkyně xx vědecké závěry xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxx rigorózní xxxxxxx xx však testování xxxxx xxxxxxxxxxxx vědomostí, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za podstatné xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 14.9.2023, xx. 15 X 54/2022-37.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx, xx se městský xxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelce není xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Interní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx lze xx notoriety považovat x základní vědecké xxxxxxxx. Stěžovatelka definovala xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, psychologie x xxxxxx xxxx. Zvuky, xxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxx dokonce xxxxxxxx účinky, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx x bezprahově xxxxxxxx škodlivý xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb., o xxxxxxx zdraví před xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx.
X §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx zkouška xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, x povinnost xxxxxx školy tyto xxxxxxxx dodržet. Po xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přítomné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx zkouškou. Jednou x xxxxxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxxxxx obsah. Míra xxxxxx zvukem xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx postoji xxxx x xxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxxx, o xxx xxxxxx hovořila.
K xxxxxxx městského xxxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, zatímco xxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx okolnosti v xxxx věci byly xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx způsobený xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx zvukem xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx osoba (xxxxxxxxxx xx zkoušený) x xx xxxxxxxxx xxxx, zatímco xxx xxxxxxxxx xxxxxx více xxxx (byť xxxxxxxx), xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx školách ani XXX XX neupravují xxxxxxxx bezprostřední xxxxxxxx. Xxxxxxx v čl. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx studentovi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx prostor stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx úspěšný xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odolný, aby xxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xx i x ne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx xxx xxxxxx nároky xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx x praxi xxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx hluk xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hovorem xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx i samotnému xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx komise xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x ve xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx nynější xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx na xxxxx, xxxx o xxxxxxxxx příslušníka a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
(…)
K dodržení xxxxxxxx a interních xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx
[19] Xxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx xx student xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx a zkušebním xxxxx.
[20] Xxxxx čl. 19 odst. 2 XXX UK se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu xxxxx xxxxxx studijního x zkušebního xxxx xxxxxx vnitřní předpis xxxxx §33 odst. 2 písm. f) xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx“.
[21] Podle xx. 18 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části xx xxxxxxx xxxxxx. Komise xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx; v případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxx nebo částečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx.
[22] Stěžovatelka xxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxx hodnocení xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx dostatečný xxxxxx xxxxxxx na přípravu. Xxxx argumentace xxxxxxx xxxxxxxx v tvrzení, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rušena xxxxxx (hovorem xxxxx xxxxxxxx komise).
[23] Jak xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx spojuje xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxx na to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním a xxxxxxxxx řádem. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 As 1/2009-141). X xxxx věci xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zkoušku xxx xxxxxxxx neuvádí. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx na vylosované xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx očekává. Stěžovatelka xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx tichém a xxxxxxx prostředí (bod 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[25] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx čl. 18 xxxx. 3 Pravidel, xxxxx je xxxxxxx, xxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx materiálně, xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx možnost xxxx využití ze xxxxxx studenta. Xxxxx xx skutečně došlo x xxxxxxx, že xx byl připravující xx student rušen xxxxxx (xx jiným xxxxxxx xxxxxx) x xx xxxx, xx xx xxx x xxxxxxxx toho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovědí xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr x xx. 18 xxxx. 3 Pravidel xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx, kdy xx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiměřeného xxxx x přípravě xxxxxxxx, xxx není a x povahy věci xxxxxx xxx jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jakéhokoli xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xxxx xxxxxxx nemá oporu xx znění Pravidel, x xxxxx xx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xx xxxx být xxxxxx škola xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx připravujícího xx xxxxxxxx, jak xxxxx stěžovatelka, byl xx takový požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2018, xx. xx. Xx. ÚS 15/16, x. 116/2018 Xx., bod 53), xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. NSS). Xxx xx xxxxxxxxxx celou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kontroly xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx vyrušení x xxxxxxx přípravy xxxxxxxxx (xxxx. doprava, stavební xxxxx, povětrnostní podmínky), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotné vysoké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxx xx místnosti, xxxxxxxxxx přítomných osob, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxx – x xxxx xxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud i xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx zabývaly intenzitou xxxxx vyvolaného hovorem xxxxxx.
[29] Žalovaná xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx být výrazně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§77 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx 40 x 41 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx správním xxxxxx x jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, mohl xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx sám xxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 29.6.2011, čj. 7 Xx 68/2011-75). Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxx hlasitý, než xxxx xxxxxx hovořila xx studentkami; xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, hovor xxxxx komise navzájem xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx i xxxxx. Nejednalo se x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tříminutové xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opozdilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Obě tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx přesvědčivá x odpovídající podkladům, x xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu (xxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), že podstatou xxxxxx (xxxxxxxxx) zkoušky xx vedle testování xxxxxxxxxxxx znalostí také xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vědomosti xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx školy lze xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odfiltrovat xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx výkon, x xx x x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Stěžovatelka xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx je xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx hovořila, xxxxx xxxxxxxxxx zvuku je x jeho xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx lidí x xxxxxx xxxxx. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx městského xxxxx x xxxx 41 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xxxxx xx informační xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxx hluk xxx xxxxxxxx obsahu. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx komise je xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx.
[34] Z celkového xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx patrné, xx xxxx xxxxxx způsobeného xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx komplexně, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx obsahu. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x žalovaná xx věnovaly i xxxx, nakolik xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxx informační obsah), x vyšly x x xxxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 42 xxxx xxxxxxxx), podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx tuzemských xxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxxxx tím xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx je xxxxxxx, zatímco xxxxx xx ve stejné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx závěr samozřejmě xxxxxxxxx, xx xxxx xxx x praxi xxxxxxxx (příprava xxxx xxxx. probíhat v xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx). Xxxxx zkoušení, xxx xx k xxxxxxxx využívána stejná xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx x oddělené xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx zvýšené organizační x personální xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx tuto xxxxx místnost, xxx x dozor xxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxxxx (xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[37] Xxxxxxxx xxxx xxx model xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx místnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani x námitkou, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či srovnatelné xxxxxxxx, které byly xxxxxxxxxx ostatním studentům, xxxxx před xx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx zkoušen xxxx x pořadí xxxxx (a tedy xxx jeho xxxxxxxx xxxxxx nikdo xxxx xxxxxxx). Xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxxxx soud dovozovat, xx xx xxx x xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxx studenty. Xxxxx míře variace xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dost dobře xxxxxxx xxxxx.
[38] Ostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx zvuk a xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hovorem xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx zkoušení jiného xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx, že příprava x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, proč xx x v xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušení jiného xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xxx jen x „xxxxx“ xxxx. Xxxx xxxxxxx sama xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx či xxxxxxxx. Xx logické, xx xxxxx xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx stěží pro xxx xxxx být xxxxx xxxxxx x xxxxx osobou ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx obtěžujícím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx rozlišování xxxx xxxxxx x xxxxxxx „pouhým“ xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx 42 xx 45 jeho xxxxxxxx), neboť xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxx hlasitější xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx, xxx tišší xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxx různých xxxxx xxxxx je x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx; individuální xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx požadovat).
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx stěžovatelčiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx shrnul, xx xxxxxxx jako stěžovatelka xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx strpět xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xxxxxxxxx v xxxxxx xx xx strpět xxxx xxxxxxxxx zkoušením xxxxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx „součást“ prostředí, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (bod 45 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[41] Xxxxxxx xxxxx xxx x námitku, xx městský xxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx chránit především xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx (čl. 31 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx. xxxx. §2 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Stěžovatelka xx však v xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx práva xx xxxxxxxx (xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx hluk xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jejího xxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxx poukaz xx xxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy xx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxx xxxxx, že xxxxx §30 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx ve xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzické xxxxx, nejde-li x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví na xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx tento xxxxx xxxxx.
[42] Podpůrně xxx také xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku x xxxxxxx xxxx stanoveny xxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzovaného x xxxxxx hledisek xxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišný. Xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx městský xxxx, xxxxxx měření xxxxx xxxxxxxxxxx nestandardním x nahodilým xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx xxxxx klid xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx zcela nemožné. X xxxxxxx rušení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx přiměřenost xxxx xxxxxxxxxxxxx posuzuje xxxxxxx orgán xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.8.2013, xx. 1 X 12/2012-34, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2018, xx. 1 Xx 189/2018-22, xxx 27). Xxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx rigorózní xxxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nahrávky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x dobrými xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xx se x xxxxxxxxx důkazní prostředek xxxxx, x xxxx xxx důkaz provedla. Xx strany žalované xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx argumentaci.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx z xxxxxxxxx předpisu vysoké xxxxx či jeho xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xx přiměřený xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx přiměřený xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nejen xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx studentem. Xxxxx by xxxxx x xxxxxxx, že xx xxx připravující xx student rušen xxxxxx (nebo jakýmkoli xxxxx vnějším vlivem) x xx xxxx, xx by xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx připravovat xx xxxxxxxx, fakticky xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejednalo. Xxxxxxx xxxxxxx xxx není x z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xx studenta xxxxxx xxxxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnější ruchy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx (xxxx. jinak) xx xxxxx sterilním xxxxxxxxx.