Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxxx právním názorem, x xx xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxx, xxxxxxx byla xxx přidělena (§78 xxxx. 5 x. x. s.). To xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx pro krajský xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Sb. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Sb. ÚS (xxxx. zn. XX. XX 1688/10).
Věc: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. r. o., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) CETIN, a. x., x umístění xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxx právní xxxxxx x téže xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxx x předchozím xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx: závaznost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, xxx xxx absenci xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx relevantní xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx došlo v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx xx nového xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx městské xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx dne 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxx odvolání. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxx x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce toto xxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, a to xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx posuzované xxxxxx xx pozemcích x. č. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx a xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znovu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 A 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx vyhověl a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, že x dané xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxx parku Xxxxxxxxx x Dalejské xxxxx. To xxxxxxx, xx se xx xxxxx, kam xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na těchto xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, kde xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se xxxx xxx xxx žádný xxxxxx útvar již xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, došlo xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale za xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx půdorysné stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx by xxx xxx bylo možné xxxxxxx jakoukoliv stavbu x xxxxx, xxx xx dříve vyskytovala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx poukázal xxxx xx xxxxxxx xxxxxx mezi účelem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jedné a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výrobou xxxxx nesouvisí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxx odchýlení xx závěrů, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx zrušujícím rozsudku“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxx xxx vázán.
Žalovaný (xxxxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx za to, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnal x xxxxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, že xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. III. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „účastníkům xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jde x otázky skutkové, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx umožnit, xxx xx ke xxxx těmto otázkám xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx své argumenty. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poučil, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx spravedlivý xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, že x xxxx věci xxxxx k xxxxxx xxxx rozsudků městského xxxxx, ve kterých xxxx xxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx shodných xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx ústního xxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx nikterak nepoučil, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nijak také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx předešlého xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x rozsudku městského xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, že xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx se k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů městského xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx vliv na xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx v xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nelze učinit xxx z xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. s.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závazný xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat svůj xxxxxxx závazný právní xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx „patří-li xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx státu a xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx spíše musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v dalším xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx x xxxxxx právnímu posouzení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud v xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 s. x. x. To xxx za xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx v xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx závaznost xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx věci x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bez xxxxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téže věci. Xxx xxxx pochopitelně xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jej xxxxxx zvýšené nároky xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx jeho rozhodování (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx logika x xxxxxx se nicméně x xxxxxxx účastníků xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx xxx plyne xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx principu, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní názor, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, xx správní xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx otázky xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. NSS, xxxx 39, pak xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx názoru xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vysledovat xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumává xxxxx xx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx již ‚xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxx, x xxxxx jeho závěrům xxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx dalšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, bod 33). Xxx není xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nového rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Při aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pravdu xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx soud x předchozím xxxxxx x xxxx xxxx xxx jednou výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasný právní xxxxx, xxxxx rovněž x xxxxxx 212 xx 221 rozsudku xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zamítl.
[28] Xx sice xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xx prvním xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající se xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi x se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věci, týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx již xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav x xxxx xxxx xxxxxxxx a nedošlo xxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud závazné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] K xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Polemika patnáctého xxxxxx městského soudu x názorem xxxxxx xxxxxxxx xx omezuje xx tvrzení, xx xxxxx jmenovaný „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, x xx zda xx na xxxxx xxxxx nachází nějaký xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pouze xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pouze xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx v xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx správy x xxxx obecné kultivace xx […] žádoucí, xxx xxxxxxx orgány xx své činnosti x maximální možné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudů xxxxxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx x xxxxxxxx platit při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: není xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx od nahodilosti, xx kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stejná xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx v xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x práva xx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost, x xxxxxxx bezrozpornost xxxxxx (xxxx. xxx nález xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. ÚS 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak přistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx (v xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxx poskytovaným xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x rodině), než xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Krajského xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx), že xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, x xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, „protože xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx“ (bod 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx xxxx odmítl (xxx 31 nálezu) x uzavřel, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto uzavírá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx věci za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx se dalšími xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 As 39/2016-128).
[33] X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx vhodný. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovený a xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. x. x. by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval svůj xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx xx jej xxxxxxx vlastně nerespektoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx úplnost Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx změny v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx výše x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx až do xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx případné rozdíly xx výkladu podaném xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx v xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřil xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s právním xxxxxxx zaujatým xxxxxxx xx krajským xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx věci xxxx xxxxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx musí převážit xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx jednou xxxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx posuzující (x mezidobí xxxxxxxx, xx xxxxx jiný) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx názoru.