Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. s.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo právní xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. II. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Prokopského a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxx věci xxxx jiný xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx vědomě xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx, xx nikoliv: xxxxxxxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. x. dopadá xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ke xxxxx xx došlo x xxxxxxxx od okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxx, x xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx dne 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx s nařízením x zřízení přírodních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nedůvodné.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx posuzované xxxxxx na xxxxxxxxx x. č. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (v xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znovu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx vyhověl x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, tak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a Dalejské xxxxx. To xxxxxxx, xx xx na xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Prahy, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx. m. Prahy (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Podle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, tzn. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, kde má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se xxxx xxx něj xxxxx xxxxxx útvar xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx tohoto sídelního xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované stavby „xxxxxx xxxxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, že její xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx parametry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx by xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kde xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx mezi účelem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx posuzované stavby x tovární výrobou xxxxx xxxxxxxxx. Shledal xxxxx xxxxxx umístění xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 se xxxx xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx rozsudku pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx svého odchýlení xx xxxxxx, které „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx námitek xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx zrušujícím rozsudku“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxx xx jimi xxxxx xxx vázán.
Žalovaný (xxxxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx podpořil xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx od svého xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244. Dle xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x napadeném xxxxxxxx řádně nezohlednil xxxxxxxxx sousedních staveb, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx druhá stěžovatelka xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx nedodržel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx překvapivých soudních xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „účastníkům xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xx xxx x otázky xxxxxxxx, xxxx právní; je xxxxx xxx xxxxxxx, xxx se xx xxxx xxxxx otázkám xxxxx vyjádřit x xxx mohli účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx právního posouzení xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, že x této xxxx xxxxx k vydání xxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx soud xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně rozporu xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx nikterak nepoučil, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Nijak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit a xxxxxxxx své argumenty.
Žalobce xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, že xxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Co xx xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx x xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je limitována x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nelze xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx revidovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti v xxxx xxxx. Xx xx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx zásady předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna aplikace xxxxx na xxxxx xxxx při rozhodování x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx došlo v xxxxxxxx ke xxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním soudem. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx změně judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx pokud by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx či kolegia xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na závaznost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téže xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx prvostupňovým x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx jeho rozhodování (§12 x §17 x. x. s.), xxxxxxx logika x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují rovněž xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. s. xxxxx, xx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx jím žalobní xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx změnit (xxxxx případů, xxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Sb. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx:
„Xxxxxx ve vztahu xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X řízení x xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx orgán postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených otázek xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro polemiku‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx mohl, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dalšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, čj. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx soudním xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx východisek xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x předchozím xxxxxx x xxxx xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x na xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx vyslovil v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v souladu x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento žalobní xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x stejnou xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věci, týkající xx umístění xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným po xxxxxx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxx stejným xxxxxxxx, xx městský xxxx xxx vázán již xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx mezi jednotlivými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx či xx změně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, x projednávané věci xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x názorem xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to zda xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sídelní útvar“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxxxx senát xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pouze vyšel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx názoru, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jím xxxxx jednotka osídlení xxx pouze xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, jak x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly právní xxxxxx xxxxx vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných věcech.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx rozhodování soudů xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: není xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx vážně xxxx x xxxxx xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním názorem x okamžiku, xxx xx jeho xxxxxxxxx x vynucování xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx, xx kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x práva xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx skutkovém základě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ke stejné xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx výživným poskytovaným xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x rodině), xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně. Xxxxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx soudu x Xxxx), že xxxxxxx xx xxxx rozhodoval xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx řídit xx xxxxxxx názorem jiného xxxxxx soudu téhož xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx povinnost xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx nálezu), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx stěžovatele x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx rozporu s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž pro xxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx vázán xxxx již jednou xxxxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx k právnímu xxxxxx naprosto xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 odst. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxx vyslovený a xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §78 xxxx. 5 x. ř. x. by xxxxx xxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx xx xxx xxxxxxx vlastně xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx úplnost Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx závaznost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městským/krajským xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové či xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx ve stejné xxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými soudy xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx zaujatým senátem xx krajským xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (ve xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx soudem xxxxxxxx, x xx x xxxxx stejnou xxx xxxxx posuzující (x mezidobí xxxxxxxx, xx úplně xxxx) xxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.