Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxxx xxx přidělena (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx se v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx věci ani xxxxxxxxxx pro krajský xxxx závazná.
Prejudikatura: č. 1723/2008 Sb. NSS, x. 3321/2016 Sb. XXX, č. 4015/2020 Xx. NSS x x. 4321/2022 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. a č. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. XX. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) XXX Hlubočepy, x. r. o., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, zda xx xxx následném posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxx x téže xxxx xxxx xxxx senát (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx, xx nikoliv: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §78 xxxx. 5 x. x. x. dopadá xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx soudem xxxxxxx, xxx xxx absenci xxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxx, x xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx stavba“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx odvolání. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx zbytku xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx absenci biologického xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, včetně namítaného xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx městský xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) umístění posuzované xxxxxx xx pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx toto (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („napadený xxxxxxxx“) xxxxxxx vyhověl x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx x dané xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx stavby na xxxxx přírodního parku Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx znamená, xx xx xx xxxxx, kam xx xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Podle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx těchto xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx stávajících sídelních xxxxxx, tzn. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx má xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, se však xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx tu stála xxxxxxx, došlo již x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx půdorysné stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx parametry nemají xxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x místě, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx posuzované xxxxxx x xxxxxxx výrobou xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxx odchýlení xx xxxxxx, které „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx to, xx se xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Tento xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx městského soudu xxxxxxxxxx vyrovnal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelního xxxxxx, neboť si xxx vědom xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x napadeném xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxx, xxxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxx vědom.
Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxxx nedodržel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx překvapivých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx by mělo xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx x otázky skutkové, xxxx právní; xx xxxxx jim umožnit, xxx se ke xxxx xxxxx otázkám xxxxx xxxxxxxx a xxx mohli účinně xxxxxxxx své xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxxxx, xxx xxxx účastníky xxxxxx poučil, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup je x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x vydání xxxx xxxxxxxx městského xxxxx, ve xxxxxxx xxxx soud dospěl xx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx ústního xxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx dovozoval, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xx se xxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx otázce, xxxxxx xxx dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx limitována x pokud xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nelze xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xx znamená, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxx soud x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti v xxxx věci. To xx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání a xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx, že „patří-li xxxx xxxxxx předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu a xxxx-xx naplněním zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx za xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nepřichází v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx v opakovaném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx došlo xxx xx změně skutkového xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx došlo v xxxxxxxx xx změně xxxx zrušení rozhodného xxxxxxxx předpisu, za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí může xxxx nastat xxx xxxxxxxxx změně judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx pokud xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. To xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx.
[24] Xxxx uvedené xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx a xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jej xxxxxx zvýšené xxxxxx xx jednotu x xxxxxxxxxxxxxxx jeho rozhodování (§12 x §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x téže xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx plyne xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx správní xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, xx správní xxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Konečně x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Sb. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx principy. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X řízení x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx u xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx již ‚není xxxxxxx xxx polemiku‘ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; ze xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x poslední xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx při soudním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx východisek dává Xxxxxxxx správní xxxx xx pravdu oběma xxxxxxxxxxxx: městský soud x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx zaujal, x na danou xxx jej xxxxxxxxx. X této xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx rovněž x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx x materiálním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud závazné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxx patnáctého xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx senátu xxxxxxxx xx omezuje xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxx xx na daném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx útvar“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx desátý senát xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx názoru, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, xxx x xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně konstatoval, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx správy i xxxx xxxxxx kultivace xx […] žádoucí, xxx xxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx respektovaly právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x řídit xx xxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx závaznost x vynucování xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názoru.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x to v xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x práva xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx bezrozpornost xxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xx dne 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx přistoupil xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – pobočky x Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx zaujal na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx stejného xxxxxxxxxxx jiný právní xxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx), než xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx), že xxxxxxx xx věci rozhodoval xxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, a že xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „protože žádnou xxxxxxx povinnost mu xxxxx xxxxxxxx“ (bod 19 citovaného xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx postoje xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxx městský xxxx xxx xxxxx xxxx již jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, je xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxx rozsudku xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 s. x. x., xxxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx se dalšími xxxxxxxxx námitkami obou xxxxxxxxxxx (obdobně xxx xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S ohledem xx výše xxxxxxx xxxxx důvody xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. ř. x. xx neměl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx městský xxxx nerespektoval svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx vlastně nerespektoval xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[34] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx samotný xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změny x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x napříč xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými soudy xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x kvalifikovaný xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx senátem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „prostor xxx xxxxxxxx“ (xx smyslu xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x kdyby xxxxxxx xxx xxxxx posuzující (x mezidobí obměněný, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx.