Xxxxxx věta
Krajský soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x to xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. x.). Xx xxxxx xx předpokladu, xx xx v xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx závazná.
Prejudikatura: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX a x. 4321/2022 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. XX. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx účasti 1) JRD Xxxxxxxxx, x. x. o., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Prokopského x Xxxxxxxxxx údolí x 3) CETIN, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zabýval xxx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx senát (xxxxxxxxx) soudu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x závěru, xx nikoliv: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §78 xxxx. 5 s. x. s. xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx, jehož rozhodnutí xxxx xxxxxx zrušeno, xxx xxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxx x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, i xx xxxx samotný.
Úřad xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Prokopské xxxxx“ (dále jen „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Žalobce xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxxxx městský xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2022, xxxxxx došlo k (xxxxxxxxxx) umístění posuzované xxxxxx xx pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx x xxxx xxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx přírodního xxxxx Xxxxxxxxx a Dalejské xxxxx. Xx znamená, xx xx xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nařízení x. 10/2014 Xx. xx. m. Prahy, x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Podle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx těchto xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, xxx. xxxx, xx existují. Na xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stála xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu tedy xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, či xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx parametry xxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx vyskytovala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx dále poukázal xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jedné a xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx posuzované xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 odst. 3 xx tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx rozsudku pak xxxxxxx xxxx doplnil, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx senát však xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx se xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxx xxxxxxxx xx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 10 A 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx rozsudku desátý xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx vyrovnal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx obsahu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx senát městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vědom.
Ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že souhlasí x obsahem kasační xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxx upozornila xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx by mělo xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxx skutkové, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx umožnit, xxx se xx xxxx xxxxx otázkám xxxxx xxxxxxxx a xxx mohli xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poučil, pokud xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx z jiných xxxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx účastníci řízení xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx podotkla, že x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx rozsudků xxxxxxxxx xxxxx, ve kterých xxxx xxxx xxxxxx xx zcela opačným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby s §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle druhé xxxxxxxxxxxx městský soud x rámci ústního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx, xx hodlá xxxxxxxx x jiného právního xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Nijak také xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. X xxxx dovozoval, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vliv na xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zabýval již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. NSS, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx vztahu k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx v xxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx kognici x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x iniciativy xxxxx [§104 odst. 3 písm. a) x. x. x.]. Xx znamená, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.), x xxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx revidovat svůj xxxxxxx závazný právní xxxxx k xxxx xxxxxxx stížnosti x xxxx věci. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx zásady předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx spíše musí xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx aplikace xxxxx na xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrdil x xxxxxxx, xx k xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dojít xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx buď xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx došlo v xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, za xxxxxxx bránící aplikaci xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva, Soudního xxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx pokud xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato stanovisko xxxxx xx kolegia xxxxx §19 x. x. s. To xxx xx xxxxxxx, xx by se xxx stalo x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx na závaznost xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx odchýlit xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx téže xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx prvostupňovým a xxxx takový xxx xxxxxx zvýšené nároky xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 a §17 x. x. x.), xxxxxxx logika x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxxxxx xx rozhodnutí krajského xxxxx v téže xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Vázanost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx otázky xxxxxx (xxxxx případů, kdy xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, čj. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx téma xxxxxxx xxxxxxxxxx jednou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx lze vysledovat xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nového rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx ze xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, bod 35). X řízení x xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx u xxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázek xxxxx xxx ‚není xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx přehodnocovat xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx proti xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx až v xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; ze xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx není dotčena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor krajského xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Při aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x na danou xxx jej xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 rozsudku xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx proto zamítl.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx xx však xxxxxxxxx x stejnou xxx x materiálním xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebníkovi x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx vázán xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pochopitelně za xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx stavu xx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x projednávané xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx omezuje xx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, x to zda xx na xxxxx xxxxx nachází xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Xxxx otázku xxxx desátý xxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxxx. Pouze xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení, xx je v xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx osídlení xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, xxx x xxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „z hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx obecné kultivace xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx činnosti x maximální xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, xx. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). To xxxx musí a xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx účastníci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x řídit xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním názorem x okamžiku, xxx xx jeho závaznost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx, xx kterého senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx napadne v xxxxxx xxxx, a xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx bezrozpornost zákona (xxxx. již xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Sb. XX, xxx přistoupil xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – pobočky x Xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx stejného xxxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx (v xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxx výživným xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx zákona x rodině), než xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx vedlejšího účastníka (Xxxxxxxxx soudu x Xxxx), xx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx řídit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx stěžovatele x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx xxxx postoje xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx již jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx, respektive xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, xx xxxx x sobě dostatečným xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by se xxxxx nejednalo xxx x postup xxxxxx. Xxxxxx xxxxx městským xxxxxx již xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 odst. 5 x. x. x. xx xxxxx xxx podroben xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx městský xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxx xx xxx xxxxxxx vlastně xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx.
[34] Xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městským/krajským soudem xxx xxxx samotný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx změny x xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx xx stejné xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx výše x xxxx [28] tohoto xxxxxxxx. Byť tedy x napříč xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxxxx soudy xx měly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxx sjednocovat, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx x kvalifikovaný xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx krajským xxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxx věci xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Azs 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx soudem xxxxxxxx, x xx x xxxxx stejnou xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx jiný) xxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.