Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). To xxxxx xx předpokladu, xx se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX a x. 4321/2022 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. a x. 167/2012 Sb. XX (xxxx. xx. II. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. s., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Prokopského x Xxxxxxxxxx údolí x 3) XXXXX, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky x xxxx xxxx xxxx xxxx senát (xxxxxxxxx) soudu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx absenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx došlo v xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx xx nového xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx samotný.
Úřad městské xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 umístil stavbu „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Žalobce xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 rozhodnutí stavebního xxxxx xxxxxxxx změnil x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx s nařízením x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nedůvodné.
Žalovaný rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx x. č. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí zčásti xxxxxx a xx xxxxxx jej potvrdil.
Žalobce xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx vyhověl x xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx na xxxxx, kam xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx území xx. x. Xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. těch, xx existují. Xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx žádný xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, došlo již x roce 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxx zcela xxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx posuzované xxxxxx „xxxxxx půdorysné stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále poukázal xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx využitím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Shledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx definovanými x §15 xxxx. 3 xx tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx si je xxxxx svého xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxx být vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx za xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx desátého xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx od svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx vyrovnal s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelního xxxxxx, neboť si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx sousedních xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vědom.
Ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nedodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nedodržel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2023, xx. zn. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xx mělo xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxx relevantní, xx xx xxx x otázky xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxx těmto xxxxxxx xxxxx vyjádřit a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx argumenty. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poučil, xxxxx xxxxx vycházet x xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, že x této věci xxxxx x xxxxxx xxxx rozsudků městského xxxxx, xx kterých xxxx xxxx xxxxxx xx zcela opačným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepoučil, xx xxxxx xxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Nijak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx od předešlého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. X xxxx dovozoval, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. NSS, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx vztahu k xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x pokud nelze xxxxxxx právní názor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xxx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. s.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazný právní xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx zásady předpokládající xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na tento xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, že x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx v opakovaném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxx došlo buď xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; xxxxxxx x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx změně judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. s. To xxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[24] Výše xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx prvostupňovým x xxxx xxxxxx jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. x. s.), xxxxxxx logika x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. s. platí, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Vázanost xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, tak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, xx správní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx otázky změnit (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. NSS, xxxx 39, pak xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vysledovat xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx následek xxxxxxx nového rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 18.9.2003, čj. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx ze xxx 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). V xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumává xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxx postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených otázek xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, xxx 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx správní orgán xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx mohl, x xxxxx xxxx závěrům xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx dalšímu rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx dne 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x poslední xxxx např. rozsudek xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, bod 33). Xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dává Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx věci zaujal, x na xxxxx xxx xxx aplikoval. X této xxxxxx xxxx vyslovil v xxxxxxxx konkrétní projednávané xxxx jasný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx v souladu x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx.
[28] Xx xxxx pravdou, xx se xxxxxxxx xxxxxxx o věc xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx v pokračujícím xxxxxx rozhodnutí xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x materiálním xxxxxx, týkající xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejnému stavebníkovi x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zrušujícím rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx stejným žalobcem, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, pochopitelně za xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutkový xxxx x xxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxx stavu či xx změně xxx xxxxxxx soud závazné xxxxxxxxxx soudní.
[29] X xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx jednou xxxxxxxxx právního xxxxxx, x projednávané xxxx xxxxxxx. Polemika patnáctého xxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx zásadní otázku, x xx xxx xx xx daném xxxxx nachází nějaký xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tuto otázku xxxx xxxxxx senát xx xxxx rozsudku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „sídelním xxxxxxx“ – xxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, jak x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] žádoucí, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx: není xxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx, natož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx soud x xxxxx xx xxxx jednou vysloveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jeho závaznost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterého senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx napadne x xxxxxx kole, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx ke stejnému xxxxxx dospěl opakovaně xxxxxx Ústavní soud, x to x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx nález xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx přistoupil xx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, xx tento xxxx xxxxxx xx xxxxxxx skutkovém xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx (v xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytovaným xxxxx na xxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxx), xxx xxx vyjádřený v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), že xxxxxxx xx věci rozhodoval xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx řídit se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx nálezu), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxx xxxxx xxxx postoje xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx byl městský xxxx xxx xxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx postupem xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxx (obdobně viz xxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 9.6.2016, xx. 9 As 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx důvody xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x postup xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §78 odst. 5 s. x. x. by xxxxx xxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx vlastně xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městským/krajským xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se pochopitelně xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx různými xxxxxxxx obecně platí, xx xxxxxxx xxxxx xx měly o xxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxxx, xx přípustné, xxxxxxxxxxxx až xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx úkolem xx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými soudy xx senáty x xxxxx xxxx sjednocovat, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx senátem xx xxxxxxxx soudem xxxxx. X rámci xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „prostor xxx xxxxxxxx“ (ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Azs 16/2021-50) již není. Xxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to x xxxxx stejnou xxx znovu posuzující (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx úplně jiný) xxxxx správního xxxxx xxx jiného xxxxxx.