Xxxxxx věta
Krajský soud xx při opakovaném xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). To xxxxx xx předpokladu, xx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx věci xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 37/2007 Xx. x č. 167/2012 Sb. ÚS (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. s., xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, za účasti 1) XXX Xxxxxxxxx, x. x. o., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Prokopského a Xxxxxxxxxx údolí x 3) XXXXX, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx správní xxxx xx zabýval xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky x xxxx xxxx xxxx jiný senát (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 x. x. x. dopadá xxxxxxx na správní xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx relevantní právní xxxxxx, ke xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, i xx xxxx xxxxxxx.
Xxxx městské xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx dne 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx stavba“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částečně změnil x xx zbytku xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, který rozsudkem xx dne 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nařízením x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 3.3.2022, xxxxxx došlo x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx toto (v xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znovu xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 26.1.2023, xx. 15 A 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx přírodního parku Xxxxxxxxx x Dalejské xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 10/2014“). Xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. těch, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxx zcela novou. Xxx xx xxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx půdorysné xxxxx xxxxxxxxxx zástavby“, xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rámec původní xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx by xxx xxx xxxx možné xxxxxxx jakoukoliv xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástavba. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx mezi účelem x xxxxxxxx využitím xxxxxxxxx areálu na xxxxxx jedné x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Obytný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nesouvisí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby s §15 odst. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx definovanými x §15 odst. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx rozsudku pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx svého xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností, jelikož xxx za to, xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženého x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx zásady předvídatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí. Tento xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx to, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 10 X 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Naopak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx sousedních staveb, xxxxxxx si xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x obsahem kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx pro xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xx xxx x otázky xxxxxxxx, xxxx xxxxxx; xx xxxxx jim xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřit x xxx mohli účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx nezbytné, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx poučil, xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx posouzení xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je x rozporu s xx. 36 odst. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx k vydání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx za xxxxx xxxxxxxx shodných xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx městský xxxx x xxxxx ústního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx nikterak xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. Z xxxx dovozoval, xx xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx k xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx argumenty.
Žalobce xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx otázce, xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx účastníků, xxx xxx xxxxx učinit xxx x iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xx znamená, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. s.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „patří-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx spíše xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx za xxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx v xxxxxx xxxxxx změněn skutkový xxxx, nepřichází x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tento xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Usnesením xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x opakovaném xxxxxx dojít xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, anebo xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx změně xxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x deklarací protiústavnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx změně judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijato xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. To xxx za situace, xx xx xx xxx xxxxx v xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[24] Výše uvedené xxxx vyřčeno x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxx pochopitelně xxxxxxx xxxx je xxxxxx prvostupňovým x xxxx takový xxx xxxxxx zvýšené xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 a §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
[25] Podle §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx právní názor, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, čj. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Sb. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X řízení x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx, pokud xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dalšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; z poslední xxxx např. xxxxxxxx xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx soudním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Při xxxxxxxx xxxxxx východisek dává Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx jednou výklad xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 nařízení x. 10/2014 x xxxxxxxxxx věci xxxxxx, x na xxxxx xxx xxx aplikoval. X této otázce xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx rovněž x bodech 212 xx 221 rozsudku xx. 10 X 71/2018-244 podrobně xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx proto xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx po prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v materiálním xxxxxx, týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx stejnými xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx stejným žalobcem, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x nedošlo xxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx změně pro xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] K xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Polemika patnáctého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx omezuje xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to zda xx na xxxxx xxxxx nachází xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx senát xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pouze xxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx je x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, x xxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx jednotka xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx patnáctý xxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx činnosti x maximální xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných věcech.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx účastníci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x řídit xx xxxx jednou vysloveným xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nahodilosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stejná xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xxx tento třeba xxxxxx xxxxxx názoru.
[31] Xxxxxxx ke stejnému xxxxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx v xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x práva na xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. ÚS 1688/10, x. 167/2012 Sb. XX, pak xxxxxxxxxx xx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – pobočky x Xxxxxxx z xxxxxx, že tento xxxx zaujal na xxxxxxx skutkovém xxxxxxx xx věci stejného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ke stejné xxxxxx xxxxxx (v xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx zákona x rodině), xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx), že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu téhož xxxxxx, „protože xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx neukládá“ (bod 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx xxxx odmítl (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx rozporu s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx jeho postoje xxxx dány relevantní xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx městský xxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx, respektive xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opačnému. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, je xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx se dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx ani x postup xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx účastníky xxxxxx x souladu x §78 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxx by jej xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx soud samotný xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové xx xxxxxxx změny v xxxxxxxx se pochopitelně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stejného xxxxx ve xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx měly o xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx až xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, jehož úkolem xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podaném xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx jednoho xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxx „prostor xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Azs 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxx jednou soudem xxxxxxxx, a xx x xxxxx xxxxxxx xxx znovu xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jiného xxxxxx.