Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stejné xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, kterému byla xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. s.). Xx xxxxx xx předpokladu, xx se v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutími nezměnily xxxxxxxx xxxx právní xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Sb. XXX, č. 4015/2020 Xx. NSS a x. 4321/2022 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. XX (xxxx. zn. II. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. x., proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. x. o., 2) Společnost xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, a. x., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zabýval xxx, zda se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x téže věci xxxx jiný senát (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxx tímto xxxxxx x předchozím xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx absenci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní právní xxxxxx, ke xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x na xxxx xxxxxxx.
Xxxx městské xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 xxxxxxx stavbu „Xxxxxx soubor Prokopské xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.3.2018 xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx zbytku xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, který rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx namítaného xxxxxxx x nařízením x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx došlo x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx a xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx (v xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znovu před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („napadený xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx přírodního xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. m. Xxxxx, x xxxxxxx přírodních xxxxx xx území xx. x. Prahy (xxxx jen „xxxxxxxx x. 10/2014“). Podle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na těchto xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. těch, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se však xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x roce 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxx zcela xxxxx. Xxx na xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby „xxxxxx xxxxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx by xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx dříve vyskytovala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxx xx zásadní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx areálu xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx stavby na xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nesouvisí. Xxxxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx soud doplnil, xx xx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx vypořádání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nedostatečně zdůvodněné. Xxxxxxx se jimi xxxxx být vázán.
Žalovaný (xxxxx xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxx xxx xx to, xx xx patnáctý xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Také xxxxxxxx xx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 10 A 71/2018-244. Xxx druhé xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vědom.
Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. zn. III. XX 2329/21, kde xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx zřejmé, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx relevantní, xx už xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní; xx xxxxx jim xxxxxxx, xxx xx ke xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx mohli xxxxxx xxxxxxxx xxx argumenty. Xx proto nezbytné, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vycházet x xxxx právní úpravy, xxxxxx právního xxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx účastníci řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x této xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx soud dospěl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx nepoučil, xx hodlá vycházet x jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nijak také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx předešlého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Z xxxx xxxxxxxxx, xx xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou vadou xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zabýval xxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx otázce, kterou xxx xxxxx v xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud závazně xxxxxxxx, xx limitována x pokud nelze xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx kognici k xxxxxxxx účastníků, tak xxx xxxxx učinit xxx z iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, že xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 s. x. x.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx revidovat xxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx k nové xxxxxxx stížnosti x xxxx věci. Xx xx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx senát dále xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx státu a xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn skutkový xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx změna aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx potvrdil a xxxxxxx, xx k xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx x opakovaném xxxxxx dojít pouze xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx skutkového xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx došlo x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx nastat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, Soudního xxxxx, ale x xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx pokud by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či kolegia xxxxx §19 x. x. s. Xx xxx za xxxxxxx, xx xx se xxx xxxxx x xxxxxxxx mezi opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx xxxx vyřčeno x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxx prvostupňovým x xxxx takový jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 a §17 x. x. s.), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx se xxxxxxx x pohledu účastníků xxxxxx vztahují rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil soud xx zrušujícím rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ovládajícího xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, tak xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx je správní xxxxx vázán (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, že správní xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx otázky změnit (xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, čj. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, pak xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační závaznosti xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu má xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (rozsudek ze xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x poslední xxxx xxxx. rozsudek xx dne 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X řízení x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se u xxxx otázek, který xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu; xxxxxxx xxxxx vyřešených xxxxxx xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx xxx polemiku‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxx, x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dalšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx dne 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, bod 33). Xxx není dotčena xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost x xxxxxxxx řízení přezkoumat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, bod 47).“
[27] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx oběma xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x předchozím řízení x xxxx xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 x xxxxxxxxxx věci xxxxxx, x xx danou xxx xxx aplikoval. X této xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 rozsudku xx. 10 A 71/2018-244 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jeho názoru xxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx proto xxxxxx.
[28] Xx sice pravdou, xx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, neboť žalovaný xxxxx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx x stejnou xxx x materiálním xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx umístění stejné xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx vázán xxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx skutkový xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x nedošlo xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx pro xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx x těchto xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zdůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx již jednou xxxxxxxxx právního xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Polemika patnáctého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x názorem senátu xxxxxxxx xx omezuje xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx zásadní otázku, x to zda xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx desátý senát xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně posouzení, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx „sídelním xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx jednotka xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx obecné xxxxxxxxx xx […] žádoucí, xxx xxxxxxx orgány xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovené xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, čj. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí x xxxxxxxx platit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxx: není možné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x okamžiku, xxx xx xxxx závaznost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nahodilosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx napadne x xxxxxx kole, x xxx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x práva xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. již nález xx xxx 15.2.2007, Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak přistoupil xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx z xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázce (x xxxx věci xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx výživným poskytovaným xxxxx xx xxxx xx smyslu xxxxxx x rodině), xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx vedlejšího účastníka (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), xx podruhé xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „protože žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx jeho xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxx sám vázán xxxx již jednou xxxxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, respektive xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, je xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by se xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §78 xxxx. 5 s. x. x. by xxxxx xxx xxxxxxxx nepřímé xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx závaznost xxxxxx vysloveného právního xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx absenci jakékoliv xxxxxxxxxx skutkové xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxxx výše v xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxx rozdíly xx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx senáty v xxxxx nich xxxxxxxxxxx, xxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx a kvalifikovaný xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxx senátem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxx“ (ve smyslu xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx xxxx převážit xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxx jednou xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx stejnou xxx znovu posuzující (x mezidobí xxxxxxxx, xx úplně jiný) xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx.