Právní věta
Krajský xxxx xx xxx opakovaném xxxxxxxxxx stejné věci xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, x xx bez xxxxxx na konkrétní xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx věci ani xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx závazná.
Prejudikatura: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX a x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. XX (xxxx. xx. II. XX 1688/10).
Xxx: Xxxxxxxxx, x. x., proti Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx účasti 1) XXX Xxxxxxxxx, x. r. o., 2) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx údolí x 3) XXXXX, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxxxxx správní xxxx se zabýval xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxx otázky x xxxx xxxx xxxx jiný senát (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx vysloveným právním xxxxxxx dle §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx zrušeno, xxx xxx absenci xxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx které xx došlo x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xx xxxxxx posuzování xxxx, x na xxxx xxxxxxx.
Xxxx městské xxxxx Xxxxx 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 umístil xxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnil x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxxx městský soud xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) umístění xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozemcích x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti xxxxxx x ve xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx znovu před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („napadený rozsudek“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jak napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, že x dané věci xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx přírodního xxxxx Xxxxxxxxx x Dalejské xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx na xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 10/2014 Sb. xx. x. Xxxxx, x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Podle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx na těchto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, xxx xx xxx posuzovaná stavba xxxxxxxx, se xxxx xxx xxx žádný xxxxxx útvar xxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stála xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxx posuzované stavby „xxxxxx xxxxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxx budovy. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu x xxxxx, xxx xx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx poukázal xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x funkčním využitím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tovární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Shledal xxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.
X bodě 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud doplnil, xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx zrušujícím xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx jimi xxxxx být xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx městský xxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Dle druhé xxxxxxxxxxxx se x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx městského soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxxx nedodržel xxx zásadu zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. xx. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxx věci relevantní, xx už jde x otázky xxxxxxxx, xxxx právní; je xxxxx jim xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx otázkám xxxxx vyjádřit a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx argumenty. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx právního xxxxxxxxx xx x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx. Xxxxxx postup xx x xxxxxxx s xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx spravedlivý proces.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x vydání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xxxx soud dospěl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně rozporu xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x xx xx xxxxx skutkově shodných xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx ústního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku účastníky xxxxxx nikterak nepoučil, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku městského xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxx xx k xxxxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx své argumenty.
Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[22] Xx se xxxxxxx nedodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x usnesení rozšířeného xxxxxx ze dne 8.7.2006, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. NSS, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxx x xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x iniciativy xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.]. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.), a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, že „patří-li xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx atributům xxxxxxxx státu x xxxx-xx naplněním zásady xxxxxxxxxxxxx procesu, pak xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nepřichází x xxxxx xxxxx aplikace xxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx k xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx x opakovaném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx došlo xxx xx změně skutkového xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu; podobně x deklarací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx nastat při xxxxxxxxx změně judikatury xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx xxxxx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx přijato stanovisko xxxxx xx kolegia xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx situace, xx xx xx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v téže xxxx.
[24] Xxxx uvedené xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxx odchýlit xx svého předchozího xxxxxxxxx téže věci. Xxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxxxx prvostupňovým x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx nicméně x xxxxxxx účastníků xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x téže xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxxxxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, bodu 47, „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), znamená xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx případů, kdy xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, čj. 1 Xxx 16/2021-50, x. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx téma xxxxxxx xxxxxxxxxx jednou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx, xx:
„Xxxxxx xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vysledovat xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; z xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se u xxxx otázek, který xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumává xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx vyřešených otázek xxxxx xxx ‚není xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; obdobně např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Ostatně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační stížnost, xx mohl, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dalšímu xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x poslední xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, bod 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx soudním xxxxxxxx nového rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxxxx stávajících xxxxxxxxx xxxxxx“ dle §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx věci xxxxxx, x xx xxxxx xxx xxx aplikoval. X xxxx xxxxxx xxxx vyslovil v xxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244 podrobně zdůvodnil. Xxx xxxx xxxxxx xxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §15 citovaného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zamítl.
[28] Xx sice pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx nové. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající se xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Pokud x takto xxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stejné xxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutkový xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx stavu či xx změně pro xxxxxxx soud závazné xxxxxxxxxx soudní.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxx xxxxxx městského soudu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx „pominul xxxxx xxxxxxx otázku, x xx xxx xx xx daném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx desátý xxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení, xx xx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxxx xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, a xxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxx osídlení xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, jak v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x hlediska xxxxxx jistoty adresátů xxxxxxx správy x xxxx xxxxxx kultivace xx […] žádoucí, xxx správní xxxxxx xx své činnosti x maximální xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxx věcech.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, xx. 1 Azs 31/2016-36, xxx 19). To xxxx musí a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xx stejné xxxx: xxxx možné xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx vážně soud x xxxxx xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxx závaznost x vynucování xxxxxxxx xxxxx xx nahodilosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx tento xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x práva na xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. již nález xx dne 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, xxx přistoupil xx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx skutkovém xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázce (x xxxx xxxx zda xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxx xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx), xx podruhé xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx řídit se xxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxx neukládá“ (bod 19 citovaného nálezu), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 nálezu) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxxx xxxx postoje xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx x projednávané xxxx byl xxxxxxx xxxx sám xxxxx xxxx již jednou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak, respektive xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudek XXX xx dne 9.6.2016, xx. 9 As 39/2016-128).
[33] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor městským xxxxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx účastníky xxxxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. x. x. by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx nerespektoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx skutkové či xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se pochopitelně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajskými xxxxx xx xxxxxx v xxxxx nich sjednocovat, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřil xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx zaujatým senátem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V rámci xxxxxx věci však xxxxxxx „xxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Azs 16/2021-50) již xxxx. Xxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx jiný) xxxxx správního soudu xxx xxxxxx xxxxxx.