Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právní xxxx

Xxxxxxx xxxx xx při opakovaném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem, x xx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. x.). To xxxxx za předpokladu, xx se x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 4015/2020 Xx. NSS x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Xx. ÚS (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).

Xxx: Xxxxxxxxx, x. s., xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) XXX Xxxxxxxxx, x. r. o., 2) Xxxxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx údolí x 3) XXXXX, x. x., o xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx posuzování xxxxxx právní xxxxxx x xxxx věci xxxx jiný senát (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již jednou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxx, xx nikoliv: xxxxxxxxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx xxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx soudem zrušeno, xxx xxx xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx prvního rozsudku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxxx.

Xxxx městské xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx ze xxx 30.1.2017 xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx soubor Prokopské xxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxxxxx stavba“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 5.3.2018 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 10 X 71/2018-244, rozhodnutí žalovaného xxxxxx, a to xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx nedůvodné.

Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx x. x. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí zčásti xxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („xxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx přírodního xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxx, xx xx xx xxxxx, kam xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx x. 10/2014 Xx. xx. m. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Podle §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídelních xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, kde má xxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx již x xxxx 2013. Xxxxxxxxxxx stavbu tedy xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx sídelního xxxxxx, xxx za xxxxxx zcela novou. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby „xxxxxx půdorysné stopy xxxxxxxxxx zástavby“, xx xxxxxxxxxx, že její xxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxxxxxx by dle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx dále poukázal xxxx na xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxxxx využitím xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výrobou xxxxx nesouvisí. Shledal xxxxx rozpor umístění xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 odst. 2 xxxxxxxx x. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx dostavbu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x §15 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxxx.

X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud doplnil, xx si xx xxxxx svého xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx „xxx vypořádání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx nesprávné x nedostatečně zdůvodněné. Xxxxxxx xx jimi xxxxx xxx xxxxx.

Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxx xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx podpořil xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (druhá xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx si byl xxxxxx xxxxxxxxx vědom.

Ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud nedodržel xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx překvapivých soudních xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxx upozornila na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2023, xx. xx. III. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx už xxx x xxxxxx skutkové, xxxx xxxxxx; xx xxxxx jim xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřit x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxx právní úpravy, xxxxxx právního xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx spravedlivý xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve kterých xxxx soud xxxxxx xx xxxxx opačným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §15 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 10/2014, x to xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky tohoto xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odchýlení xx od předešlého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku městského xxxxx xx. 10 X 71/2018-244. X xxxx xxxxxxxxx, xx xxx jeden ze xxxxxxxxxxx neměl žádnou xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxxx:

[22] Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX, xxx uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx učinit xxx x xxxxxxxxxx xxxxx [§104 odst. 3 xxxx. a) x. x. s.]. Xx znamená, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxx vyloučení xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci. Xx xx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx „xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování soudu x obdobných xxxxxxxxx x základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxx xxxx xxx respektovány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci za xxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx změna aplikace xxxxx na xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“

[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 As 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX, rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx k xxxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ke změně xxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxxxx předpisu, za xxxxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, Soudního xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 x. x. s. To xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx stalo x xxxxxxxx xxxx opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx.

[24] Výše xxxxxxx xxxx vyřčeno s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx se bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxx věci. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx takový jej xxxxxx xxxxxxx nároky xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování (§12 x §17 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se nicméně x pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž xx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxx xxxx.

[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx).“

[26] Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Xx. XXX, xxxx 39, xxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru uvedl, xx:

„Xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx následek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bez xxxxxxx (rozsudek xx xxx 18.9.2003, čj. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx ze xxx 25.2.2021, čj. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se u xxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázek xxxxx již ‚není xxxxxxx xxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx přehodnocovat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx, pokud proti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxx, x xxxxx xxxx závěrům xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, xxxx 22–24; x poslední xxxx xxxx. rozsudek xx dne 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 1.7.2015, čj. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“

[27] Xxx aplikaci xxxxxx východisek xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxx xxx jednou xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 nařízení x. 10/2014 x xxxxxxxxxx xxxx zaujal, x na xxxxx xxx xxx aplikoval. X xxxx otázce xxxx vyslovil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasný právní xxxxx, který xxxxxx x bodech 212 xx 221 xxxxxxxx xx. 10 A 71/2018-244 podrobně xxxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxxx.

[28] Xx sice pravdou, xx se formálně xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stejné stavby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x takto vymezené xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxx stejným xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx vázán xxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx změně xxx xxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx soudní.

[29] K xxxxx z těchto xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx soudu od xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx senátu xxxxxxxx xx omezuje xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sídelní xxxxx“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyšel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx řízení „sídelním xxxxxxx“ – dle xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jím xxxxx jednotka osídlení xxx xxxxx jedna xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxx, jak x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.

[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx […] xxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx xxx činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.5.2016, čj. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx musí a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx: xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx bude xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx x vynucování odvisely xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx kterého xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dospěl opakovaně xxxxxx Xxxxxxx soud, x xx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx nález xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Sb.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2012, XX. XX 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx – xxxxxxx x Jihlavě x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázce (x xxxx věci zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx výživným xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx), než xxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx), xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx senát nebyl xxxxxxx řídit se xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“ (bod 19 xxxxxxxxxx xxxxxx), Xxxxxxx soud xxxxxx (xxx 31 nálezu) x xxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx pro xxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx a ve xxxxxxx rozporu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxx postoje xxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx“.

[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx byl městský xxxx sám xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).

[33] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxx důvody tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxx vhodný. Xxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxx pro účastníky xxxxxx x xxxxxxx x §78 odst. 5 x. x. x. xx xxxxx xxx podroben xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx by xxx xxxxxxx vlastně xxxxxxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx.

[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx závaznost xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve stejné xxxx, jak byla xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx měly o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx až do xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx úkolem xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xx senáty x xxxxx nich sjednocovat, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx senátem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxx“ (xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx xxxx. Xxx musí převážit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx stejnou xxx znovu xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx jiný) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.