Právní věta
Krajský xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxxx svým dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. s.). Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezměnily xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 3321/2016 Sb. XXX, x. 4015/2020 Xx. XXX x x. 4321/2022 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x x. 167/2012 Sb. ÚS (xxxx. xx. XX. XX 1688/10).
Xxx: Prokopovo, x. x., proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za účasti 1) JRD Xxxxxxxxx, x. r. x., 2) Společnost xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx x 3) XXXXX, a. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Nejvyšší správní xxxx xx zabýval xxx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky x xxxx xxxx xxxx xxxx senát (xxxxxxxxx) soudu xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx x závěru, xx xxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §78 xxxx. 5 x. x. s. dopadá xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxx, x xx xxxx samotný.
Úřad xxxxxxx xxxxx Praha 5 xxxxxxxxxxx xx xxx 30.1.2017 xxxxxxx stavbu „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx xxxxx“ (dále xxx „xxxxxxxxxx stavba“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.3.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx částečně změnil x xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, který rozsudkem xx xxx 26.3.2020, xx. 10 A 71/2018-244, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, x to xxx xxxxxxx biologického xxxxxxxxx xxx §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx přírodních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3.3.2022, xxxxxx xxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx posuzované xxxxxx na xxxxxxxxx x. č. 1235/1, 1235/2, 1731/1, 1731/2, 1739, 1759/3, 1759/5, xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxx potvrdil.
Žalobce xxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 26.1.2023, xx. 15 X 33/2022-127 („napadený xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx jak napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx se xx xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z nařízení x. 10/2014 Xx. xx. x. Prahy, x zřízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 10/2014“). Xxxxx §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 xx xx těchto xxxxxxx přípustná xxxxx xxxxxxxx stávajících sídelních xxxxxx, xxx. xxxx, xx xxxxxxxx. Xx xxxxx, kde xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx Technoplynu, xxxxx tu stála xxxxxxx, došlo xxx x roce 2013. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxx zcela xxxxx. Xxx xx tom xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx uspořádání a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx by dle xxx bylo xxxxx xxxxxxx jakoukoliv xxxxxx x místě, xxx xx dříve vyskytovala xxxxxxxxx zástavba. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx zásadní xxxxxx mezi účelem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx areálu na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx druhé. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x §15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 10/2014. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx definovanými x §15 xxxx. 3 xx tedy xxxxxxxxx.
X xxxx 45 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx je xxxxx svého xxxxxxxxx xx xxxxxx, které „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxx za xx, xx se xxxxxxxx xxxxx městského soudu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019, čj. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 71/2018-244. Dle druhé xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx si xxx vědom obsahu xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxxx čj. 5 Xx 48/2006-75. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxxxx si xxx xxxxxx existence vědom.
Ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx zásadu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxx upozornila xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 31.1.2023, xx. zn. XXX. XX 2329/21, xxx xxxxx, xx „účastníkům xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxx xxxx relevantní, xx xx jde x xxxxxx skutkové, xxxx xxxxxx; je xxxxx jim umožnit, xxx xx xx xxxx těmto otázkám xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx nezbytné, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx poučil, pokud xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x jiných xxxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx, xx x této věci xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxx s §15 odst. 3 xxxxxxxx x. 10/2014, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx městský xxxx x rámci ústního xxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx otázky tohoto xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx čj. 10 X 71/2018-244. X xxxx dovozoval, xx xxx jeden xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx senátů městského xxxxx xxxxxx vadou xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[22] Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2006, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx nelze xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. a) x. ř. x.]. Xx znamená, že xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx závazný xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx řízení (§110 xxxx. 3 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx k nové xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx věci. To xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx „patří-li xxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx případech x základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx změněn xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx aplikace xxxxx na xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Xx. XXX, rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx buď xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx došlo v xxxxxxxx ke změně xxxx zrušení rozhodného xxxxxxxx předpisu, za xxxxxxx bránící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx x deklarací protiústavnosti xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx nastat při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Soudního xxxxx, ale i xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s., xxxxxxxx xxxxx by xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. s. Xx xxx xx xxxxxxx, xx by xx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx opakovaným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[24] Výše xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx odchýlit xx svého předchozího xxxxxxxxx téže věci. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nároky xx jednotu a xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§12 x §17 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahují xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx.
[25] Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vázán. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ze samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxxx 47, „xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx je správní xxxxx xxxxx (a xxxxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxx důvodnou), znamená xx, že správní xxxxx v navazujícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx).“
[26] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.2.2022, xx. 1 Xxx 16/2021-50, č. 4321/2022 Sb. XXX, xxxx 39, pak xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx specificky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednou vysloveného xxxxxxxx názoru xxxxx, xx:
„Xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx principy. Nerespektování xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za následek xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx ze dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxx postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx; ohledně xxxxx vyřešených otázek xxxxx xxx ‚xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 24.12.2020, xx. 1 Xx 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx např. xxxxxxxx xx dne 1.9.2010, čj. 3 Xx 9/2010-73). Xxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx nemůže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx kasační stížnost, xx mohl, x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (rozsudky xx dne 10.3.2016, xx. 7 Afs 333/2015-47; xx xxx 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 33). Xxx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, xxx 47).“
[27] Xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pravdu xxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxx soud x předchozím xxxxxx x téže xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 10/2014 v xxxxxxxxxx věci xxxxxx, x xx danou xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx 212 xx 221 rozsudku xx. 10 A 71/2018-244 podrobně xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx umístění předmětné xxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žalobní xxx xxxxx xxxxxx.
[28] Xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v pokračujícím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby xxxxxx stejnému xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx vymezené xxxxxx věci, týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx totožný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] X xxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odchýlení xxxxxxxxx soudu od xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázku, x xx xxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 45. napadeného xxxxxxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxxx xxxxxxx“ – xxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxx správních xxxxxx, xx xxx xxxxx jednotka xxxxxxxx xxx xxxxx jedna xxxxxx (xxx zbourané) xxxxxxx, jak x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx „x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx kultivace xx […] xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx respektovaly xxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovené xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 25.5.2016, čj. 1 Xxx 31/2016-36, xxx 19). Xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve stejné xxxx: není možné xxxxxxxx, že bude xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x okamžiku, xxx xx jeho závaznost x vynucování xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx kole, a xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názoru.
[31] Xxxxxxx ke stejnému xxxxxx xxxxxx opakovaně xxxxxx Ústavní soud, x xx x xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. již xxxxx xx xxx 15.2.2007, Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2012, XX. ÚS 1688/10, x. 167/2012 Xx. XX, pak přistoupil xx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx – xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxx, xx tento xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx základě xx věci stejného xxxxxxxxxxx jiný právní xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na dítě xx xxxxxx zákona x xxxxxx), xxx xxx vyjádřený v xxxxxxxxxx rozhodnutí Krajského xxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (Xxxxxxxxx soudu x Xxxx), xx podruhé xx věci xxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx názorem jiného xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, „xxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx neukládá“ (bod 19 xxxxxxxxxx nálezu), Xxxxxxx soud odmítl (xxx 31 xxxxxx) x xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dány relevantní xxxxxx“.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, xx v projednávané xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx vázán xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx otázku xx xxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu nemohl xxxxxxxx jinak, respektive xxxxx k právnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxx xxxxxxxx postupem xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudek XXX xx dne 9.6.2016, xx. 9 Xx 39/2016-128).
[33] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §78 xxxx. 5 s. x. x. by xxxxx xxx podroben xxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx nerespektoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[34] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx závaznost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové či xxxxxxx změny x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxxxx soudy xx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, xxxxxxxxxxxx xx do xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xx případné xxxxxxx xx xxxxxxx podaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx sjednocovat, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x kvalifikovaný xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx „prostor pro xxxxxxxx“ (xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 1 Xxx 16/2021-50) xxx není. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx soudem xxxxxxxx, x xx x xxxxx stejnou xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx jiný) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jiného názoru.