Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx stanoví xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx hranice je xxxxxxx 100 000 Xx, a xx xxx ohledu xx xx, zda xxxxx xx xxxx přestupek xxxxxxx xxxx jiný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx opatření.
Prejudikatura: x. 3181/2015 Sb. XXX, x. 3450/2016 Xx. XXX x x. 4091/2020 Sb. XXX.
Xxx: X. H. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Žalobce xxxxxxxxxx xxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x lesních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxx 2016 xxxxxxx xxxxxxxxx imisí xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Tuto xxxxx Xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 55/1999 Xx., o způsobu xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx způsobené xx lesích, na 53 325 624 Xx. Xxxx xxxx xxxxxxx následně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx emitenty xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx podnět společnosti XXX, a. x., xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx emitentů, xxxxxxxxxxx xx xxx 1.2.2022 shledalo xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §8 zákona x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2020 (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx“)1) x xxxxx, pro který xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx nikoliv xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §25a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx tento xxxxxxxxx x xx přestupek xxxxx §25a odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx žalobci úhrnný xxxxx x podobě xxxxxx xx výši 95 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kterému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxx vyhověl x xxxxxxxxxxx xx dne 7.10.2022 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx §25x odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x znalcích, který xxx xxx xxxxxxxx, x řízení xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrok x xxxxxx x x xxxxx rozsahu xxxxxx xxx správnímu xxxxxx I. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx rozklad xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxxxxxx ve výroku, xxxxxx rozklad xxxxxx, xxxxxxx u Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2023, xx. 19 A 53/2022-74, xxxxxxxx výrok xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx (mimo jiné) xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §31 odst. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxx rozhoduje xx xxxxxx přestupků, za xxx zákon xxxxxxx xxxxx pokuty, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx §25a odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spojeným x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx rozhodovat senát, xxxx xx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výklad §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení, x xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dopadech xxxxxxxxxx xxxxxx vyškrtnutí xx seznamu xxxxxx x tlumočníků. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx kritérium v xxxxxx xxxxx hranice xxxxx pokuty. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx použít jiné xxxxxx, učinil by xxx. Xxx xxx xxxxx rozhodovat xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
(…)
III. x) Xxxxxxxxxx řízení xxxx městským xxxxxx
[28] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx stiženo xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxx §31 odst. 2 s. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2017 xx xxxxxx […] xxxxxxxxx, za xxxxx xxxxx stanoví xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx nejvýše 100 000 Xx, […] rozhoduje specializovaný xxxxxxxxxx.
[30] Stěžovatel má xx xx, xx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx samosoudce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx zákon nestanoví xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x horní hranicí xxxxx xxxxxxx 100 000 Xx.
[31] Otázkou xxxxxxxx správních xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 26.7.2016, xx. 6 Xx 165/2015-38, č. 3450/2016 Xx. NSS, xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obecné xxxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxxx výklad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx x) xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx (bod 35 xxxxxxxx); xx) xxxxxxx xx senátního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx, x xxxxx xxx spatřovat znak xxxxxx typové jednoduchosti (xxx 36); xxx) x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx z xxxxxxxx interpretována xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 37); x xx iv) §31 odst. 2 x. ř. s. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nejednoznačnosti, přednost xx xxx xxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxx pro xxxxxxxxx věci xxxx xxxxx onomu xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednodušší, jednodušeji xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (bod 38).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx výklad xxxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxx, a to x následujících xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx znění §31 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xx 1.7.2017. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx o xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx přestupcích, xxxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. xxx dalšího, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Samosoudci xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx – xxxx x o přestupcích, xx xxx xxxxx xxxxxxxx také xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Samosoudci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (např. rozsudek XXX xx xxx 22.2.2017, xx. 3 Xxx 284/2016-43) či x jednání příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 6 Xx 165/2015-38).
[34] Ačkoliv xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 183/2017 Xx. xxxxxxx, x xxxxxx důvodu xxx §31 odst. 2 x. x. x. x xxxxxxxxx části xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx hranice xx xxxxxxx 100 000 Xx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxxx již název xxxxxx č. 183/2017 Xx., x novelizaci §31 odst. 2 x. x. x. xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx zákonné xxxxxx přestupků. X xxxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx včleněny xxxx přestupky, xxxxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx 1.7.2017 xxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx zahrnují mnohem xxxxx xxxxxxx jednání.“ (xxxxxxxx NSS ze xxx 27.6.2018, xx. 4 Xx 114/2018-49).
[35] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx kategorií xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx odpovědností za xxxxxxxx jednání xxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx sazby xx xxxxxx vyšší, než xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx konstantně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx delikty xxxxxxxxx xxx §31 odst. 2 x. ř. x., x xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávaly xxxx xxxxxxxxx xxxxx senáty.
[36] Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. s. xxxx xxxxx, znamenalo xx xx, xx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx samosoudce, xx xx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx kritéria xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx hranice xx xxxxxxx 100 000 Xx, xxx tento xxxxxxxx zmírněn, a xx zohledněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přisuzuje xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx lze xxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jiné správní xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx s pokutami x řádech xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 100 000 Kč [xxxx xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soutěžitele podle §22 odst. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže), xx znění xxxxxxx xxxx 1.7.2017, kdy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx].
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x xxxxxx xxxxxxxx. Samosoudce xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx sazbu xxxxxx, xxxxx horní hranice xx nejvýše 100 000 Xx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx výkladu tedy xxxxxx xxx správní xxxxxxxx stanovuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx za přestupek xxxxxx xxxxxxx trest xxxxxx xxxxxxxx uvedený x §31 odst. 2 s. x. x., x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správní trest xxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx trest, xxx navrhuje xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxx formulované xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x mechanické. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rychle x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takový přístup xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxx na xxx, jakou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx „ohodnoceny“ xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxx [xxx například xxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[39] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx xx xx, xx obdobným xxxxxxxx xxxxxxx zákoník xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (viz Xxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxx. 3. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2023, x. 299–300), xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx, bez xxxxxx na xxxxx xxxxxx, které je xxxxx uložit, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx věcech xxxxxxxxx, zda x xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx (§314x xxxxxxxxx xxxx).
[40] Xxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx x obsazení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xx xx xxx xxxxxx xxxxx nezanedbatelnou nejednoznačnost. Xxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx xxxxx x §35 a xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnosti (§47 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx) lze xxxxxx jen xxxxx, xxxxxxx-xx xxx výslovně xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx omezeny xxxxxx, x tudíž xx lze xxxxxx x zásadě xx xxxxxxxxx přestupek, jsou-li xxx to xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v §51 x xxxx. xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx opatření.
[41] Pokud xx dal Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx samosoudce xxxx rozhodovat xxxxx x přestupku, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx trest xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 100 000 Kč, xxxxxx by zřejmé, xxx xxxxxxx x xxx, že v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x jiný xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx mohl být xxxxx. Xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádném přestupku, xx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx napomenutí, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx náhradní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x případně xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nemohl xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x žádném xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx důsledek xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 s. x. s. Druhou xxxxxxxx xx, xx xxx xxxxxxxx důsledku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxx rámec xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx dodatečná xxxxxxxx, jak přestupky xxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, podle xxxxx xx následně posuzoval, xxxxx xxxxxxx tresty xx zasluhují xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxx rámec xxxxxx x xxxxx xx xxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx provedené zákonem x. 183/2017 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §104x x. x. x. provedená xxxxxxx x. 77/2021 Xx. xxxxxx xxxxx x tendenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxx xxx zvyšovat. Xxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, tentokrát xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 21.1.2015, čj. 9 Xxx 66/2014-69, x. 3181/2015 Sb. NSS), xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx samosoudce xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx přestupků, u xxxxx činí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx 100 000 Xx, xxxx především xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx „zjednodušeném“ xxxxxx samosoudci zúžit, xxxxx xxxxx navázat xx vymezení typově xxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] V xxxxxxxxxx xxxx musí Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xx xx, xx i xx novele soudního xxxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxx č. 183/2017 Xx. x xxxxxxx x. 77/2021 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. s. xx věcech, v xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx krajskými xxxxx xxxxxxxxxx samosoudci (xxxx. xxxxxxxx xx dne 13.3.2024, xx. 4 Xx 169/2022-59, a xx xxx 28.3.2024, xx. 10 As 35/2024-32; xxxxxxxx xx xxx 16.12.2021, čj. 6 Xx 297/2021-28, xx xxx 30.11.2022, xx. 2 Xx 296/2021-51, xx dne 11.7.2023, xx. 7 Xx 122/2023-18, a xx dne 28.2.2024, xx. 8 Xx 8/2024-29, jakož i xxxx dalších). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx x xxxxx x xxxxxx věcí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zmatečnosti xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx x vadě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ex xxxx, xxxxxxxxxxxx implicitně xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx čj. 6 Xx 165/2015-38 uvedl, xx ustálenou rozhodovací xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx zcela xxxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx správní soud xx xx xxxxx xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x určitých xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx být xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx východisky. Xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „typově xxxxxxxxxxxx“ xxxxx, xx xxx §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx opačného xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx x xxxxxxxx xxxxx volby zákonodárce xxxxxxxx xx §31 xxxx. 2 x. x. x. mechanické xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fungovat xxxx xxxxxxxxx. Ostatně x xxxxx úpravy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2017 Xx. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx, a xx xxxxx v závislosti xx xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 6 As 165/2015-38). Xxxxx xxxxxxx formulovaného xxxxxxxx x §30 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx kratší xxxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx pokuty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx poněkud xxxxxxxxx „xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx době x řady přestupků, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 25.9.2020, xx. 10 Xxx 72/2020-76, x. 4091/2020 Sb. XXX).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §31 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxx xxxxx pokuty, xxxxx horní xxxxxxx xx xxxxxxx 100 000 Kč, x xx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxx xx daný xxxxxxxxx stanoví xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx případě xxx xxxx s citovaným xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x námitka xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.
(…)
1) X účinností xx 1.1.2021 zrušen xxxxxxx x. 254/2019 Xx., x xxxxxxxx, znaleckých xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx.