Xxxxxx xxxx
X. Xxxxx xxxxxx xxxx naměřený x určitou xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a vibrací, x xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx stanovených §30 odst. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx tento zvuk xxxx xxxxxx, u xxxxx xx předpokládá xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx.
XX. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx hluku, xxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxxxx xxxxxxxx (§10 odst. 2 zákona x. 255/2012 Xx., o xxxxxxxx) k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, x xxxx funkční xxxxx (podle územního xxxxx) se nachází xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx prostor.
Prejudikatura: xxxxx Ústavního xxxxx x. 30/2019 Sb.
Věc: XXXXX CZ, x. x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x oblasti ochrany xxxxxx před hlukem xxxxxxxxxxx x překročení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se jak xxxx skutkovou stránkou, xxx správností právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „hygienická xxxxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30.3.2020 shledala xxxxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxx §92g xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jeho skutkovou xxxxxxxx měla xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx s §30 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx. xxxxxxxxxxx, aby nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx hygienický xxxxx xxxxx. X xxxx kontroly xxxxxxxx xxx 12.9.2018 mezi 4:00 xxx. x 5:00 xxx. xxx 13.9.2018 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx době x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostoru xxxxxx bytového xxxx xx Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x 5,1 xX.
Xxxx xxxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přestupku xxxxx §15 xxxx. 1 xxxx. a) kontrolního xxxx. Xxxx skutkovou xxxxxxxx xxxx naplnit xxx, že jako xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 dnů xx doručení xxxxxxxxx x kontrole písemnou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx.
Xx xxx přestupky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §92x odst. 8 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úhrnnou xxxxxx ve výši 80 000 Kč.
Současně xxxxxxxxxx xxxxxxx uložila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 570 Kč x náklady řízení xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.8.2022 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x podstatných xxxxxxx xx však xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provést xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx. Xxxxx žalobkyně z xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx, kdo xx xxxxxxxx hluku, xxxx. xxxx je xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx hluku xxxx xxx xxxxxxxxx xx strojů, které xxxx tu xxx x provozu, kterýkoli xx zaměstnanců, nebo xxxxxx jiného uvnitř xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obecný xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx obstát. Xxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X téhož xxxxxx nemohla žalobkyně xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx zjištěných nedostatků. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x obou xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi zvukem x xxxxxx. Podle §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx fyzikální xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx dosažení xxxxxxxx xxxxxx akustického xxxxx xx určitou dobu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xx, xxx xx hlasitý xxxx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx musí xxxxxx, xx kterým došel x xxxxxxxxxx, odůvodnit. X protokolu o xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxx určitou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx. Xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx hodnocení. Xxxxx xx jej xxxxxxxx, xxxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rizik x xxxxxx x xxxxxxxxx podnicích – Xxxx, Xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx kovů – xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx), závažnost xxxxxxxx formálně protiprávního xxxxxxx je mizivá. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx koridor, po xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x x nočních xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spáchaného přestupku xxxxxx.
Xxxx žalobkyně xxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx dům se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx legitimním xxxxxxxxxx, xx xxx bude xxxx xxxxxxxxxx výrobní xxxxxxx a nebudou xx tu xxxxxxxx xxxxxx x přísnějším xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx xxxx – xxx žalobkyni xxxxx nečekaně x xxxxxx omylem – xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx provedla xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 12.12.2019. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx námitku, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx to zjistili xxxxxxxxxx hygienické stanice, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x průmyslové xxxx xxxxxx x té xxxx x xxxxxxx. Xxxxxx podílu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx potřebné, xxxxx xxxx xxxxxxxx druhu x xx-xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx souhlasil s xxxxxxxxx, že xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxx například x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx o xxxx z provozu xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx vlády č. 272/2011 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) hygienické xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vymezené xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx objektivní x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dojít x ohrožení xxxxxx xxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxx vystaveny. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x 5,1 dB. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadlimitním rušivým xxxxxx nelze x xxxxxx případě srovnávat x šustěním novin.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx – jak xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx, u xxxxx měření proběhlo, xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxx, nemá xxxxx xxxxxx. X xxx platí limity xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. 272/2011 Sb. x xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxx xxxxx na xxxxxxx ochranu jako xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x hlediska územního xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx využitím xxx xxxxxxxx výrobu x xxxxxxxxxx a x přípustným využitím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxx průmyslovou xxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx imisních x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nijak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné limity. Xxxxxxxx xxx neshledává xxxxxx polehčující xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx srovnatelným x xxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx jen na xxxxxx (přesvědčení) xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zvuk xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – jak x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx jasné, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hluk nevydávaly) x xxxx xx (xxxx. xxxxxx vlaků xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je protiprávní xxx formálně. Hluk xx v §30 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako (x) xxxx přesahující xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Druhé xxxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx obytné xxxx xxxxxxx v průmyslových xxxxxx. Xxx jestliže xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalitě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
X řízení xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx dopustila xxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxxx namítá, xx xx x řízení xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx.
[23] Xxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx x 12. xx 13.9.2018, o xxxxxx xxx pořízen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 27.9.2018. X něm xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x žalobkyniny xxxxxxxxxx nacházející xx xx pozemcích x. x. 84/12 v xxxxxxxxxxxx území Strančice x x. x. 494/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Svojšovice. Na xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx strojní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). X xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x pěti x xxxxx ze xxxx jeřábů. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx až xx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxx soudu) probíhal xxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx/xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx xxxxx, zda hluk xxxxxxxxx z jiného xxxxxx, xxxxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx 12.12.2019, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavu se xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx Xxx. X. X. a Xxx. J. X. Xx popsali, xx xxxx postupují xxx, xx jeden xx xxxxxxxxxxx zapisuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx později xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx rušivé zdroje xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxx x xxxx z 12. xx 13.9.2018. Xxxxx xxxxxx svědek Xxx. V. a xxxx xxxxx, xx xxx xxxx zdroje xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X.
[24] Ve xxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. S. xx xxxxxxxxx. Xxx dokonce xxxxx, xxxxx jeřábů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, kdy x tomu xxxxx, xxx xxx odhadovat, xx xx xxxx xxxx 13.9.2018, kdy xxxx zaměstnanci Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx fotografie xxxxxx a xxxxxx xxxxx žalobkyniny provozovny, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Ing. V. x Mgr. X. xx prokázalo, xx xxxxxxx provozovny x xxxxx průmyslové xxxx xx noci xxxxxxxxxxx x xxx jiné xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx nebyly. Xxxx z dopravy, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx svědci podrobně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 12.12.2019. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx xxxxxxxxx, že naměřený xxxx mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx její areál.
[25] Xxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx kterýkoli xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxx není schopna xxxxxx určit xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx po xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx řešení xxxx xxxxxxx.
[26] Požadavek žalobkyně xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxx areálu xxxx xxxxxxxxx, nemá xxxxx x zákoně. Xxxxx §92x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xx. xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx přestupku xx. xxx, xx x rozporu s §30 odst. 1 xxxxx zákona xxxxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limit xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxx určovat, co xxxxxxxxx xx zdrojem xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx druhu (xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx stanoviště x xxxxx jeřáb) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx.
[27] To xx xxxxxxx důvodů. Prvním x xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měření xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxx míře xx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice v xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zjištění, xxx xx xxxxx x xxxx podílí xx xxxxxxx akustické xxxxxxx), xxx by xxxx v rozporu x povahou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxx kontrolované xxxxx.
[28] Xxxxxx důvodem xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx stanice) xxxxxxxx, aby hluk x její xxxxxxxx x xxxxxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Právě xxxxxxxxx má – xxxx xx xxxx xxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx stroje xx x jejím areálu xxxxxxx a xxx xxxx hlučné (xxx xx překračování předepsaných xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo, xxx xxxxxxxxx naznačuje, xxxxxxx xxxxxxx některého xx xxxxxxxxxxx). Jen xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx nutné stříhat x ohýbat xxxxxxxx x noci, zda xxxx xxx skutečně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá podrobnou xxxxxxxxx x xxx, xxx hlučné jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[29] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §92x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx je xxxxxxx xxxx hlukem (a xxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx). Zákonodárce xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx určitá xxxxxxx hluku, která xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodit xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétní xxxxxxx xxxx určeny nařízením xxxxx x. 272/2011 Xx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx práva xx xxxxxxx před xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxxxx xxx významu, x kterého xxxxxxxxxxx xxxxxx naměřený hluk xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx spolehlivě xxxxxxxxx, xx hluk xxxxxxxxxxx při xxxxxx x noci x 12. xx 13.9.2018 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx nebylo povinností xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která část xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření je xxxxxx žalobkyně
[31] X xxx úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx stanice není xxxxxxx určit, co xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx naměřeného hluku, xxxxxx po žalobkyni xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxx xxxxxx x xxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. X xxxxx nemůže xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx nedochází k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx jejím xxxxxx vysvětlovat kontrolovaným xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, aby hluk x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hygienický xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výrobní haly x podobně), xx xx na ní. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx stanice x xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx provozu, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxx, žalobkynina xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx domáhá toho, xxx za xx xxxxxxxxxx stanice konala xx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx §10 xxxx. 2 kontrolního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby jí x xxxxxx lhůtě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxx xxxx
[34] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx správní xxxxxx nezabývaly xxx, xxx je xxxxxxxx xxxx skutečně hlukem xx xxxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zvuk žalobkyniny xxxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxx limity, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda má xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx 47,1 xX xxxxxxxx hluku xxxxx xxxxxxxx xxxx obracení xxxxx xxxxx, x xxxxx xx závažnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x domem vede xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx x areálu žalobkyně xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx. Xxx xxxxxxxx venkovní xxxxxxxx xxxxxx a pro xxxxx xxxx je xxxxx §12 xxxx. 3 ve xxxxxxx x xxxxxxxx x. 3, xxxxx A, xxxxxxxx 1 xxxxxx xxxxxxxx limit xxxxxxxx xx 40 xX. Xxxxxxxx, xxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx zabýval Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx nálezu ze xxx 18.12.2018, sp. xx. Xx. XX 4/18, č. 30/2019 Xx. X xxx xx xx. xxxxxxx xxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx. Xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx zabýval x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx (body 45-59 cit. nálezu). Xx xxxxx vyčerpávající xxxxxx xxxx odkazuje x shrnuje, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx notorietu (xxxxxx xxxxxx skutečnost, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx společnost xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx lidský xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx prokazatelně poškozuje, xxx s xxxxxxx xx proměnlivé xxxxxxxx xxxxx, tak s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx jednotlivých xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx, xxx soudy xxx své činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. odborné xxxxxxxxxxx. Xxx xx má xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx zázemí xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx (test xxxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx shodně xxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úkolem vlády, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatků. Xxxx nemíní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx., xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hlukových xxxxxx x 5,1 xX x xxxxx posuzované xxxx xxx skutečně xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxx domu.
[37] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx hygienické xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx by xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx právní úpravou xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx – xxx xx xxxx xxxxxx – xxxxxxxx xx xxxxxxxx prevence. Xxxxxx totiž xxxxx xx tom, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx pro lidské xxxxxx nežádoucí, x xxxxx je takové xxxxxxx zakázáno x xx sankcionováno. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx dobu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx., x xxxxxxxx xx xxxxxxx x některou x výjimek xxxxxxxxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (přičemž xxxx sporné, xx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx), xxx je xxxxx xxxx vždy xxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx už totiž xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx citovaného xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx už tedy xxxx xxxxx xxxxxxx (x xxx méně xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zdraví xxxxxxxx (x tím xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx poškodil). Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx nedostála xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Už xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[38] Žalobkyniny xxxxxxxxx x tom, že xxxx o hlasitosti 47,1 xX xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx x xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx musí obyvatele xxxx xxxxx xxxxxx xxxx, se tak xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxx xxxx se ztotožňuje x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadlimitním xxxxxxx xxxxxx xxxxx x žádném případě xxxxxxxxx x šustěním xxxxx. A dodává x xxxx, že xx navíc xxxxxxxx xxx významu, x xxxx xxx xxxx 47,1 xX přirovnat. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neměl xxx xxxx 4:00 xxx. x 5:00 xxx. xxx 13.9.2018 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx., xxxxx takový xxxx x xxxx xxxx xx tomto místě xxxxxxx xx škodlivý xxx xxxxxx zdraví. X xxxx důvodu xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxx v malých x středních podnicích – Xxxx, Identifikace x xxxxxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. x X., xxx navrhla žalobkyně. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x čemu lze xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx není xxx posuzovanou xxx xxxxx relevantní. Navíc xx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §3 - §10 xxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.).
[40] Skutečnost, že xx xxxxxxxxx domu xxxxxx xxxx hluk x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx škodlivost xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx místě xxxxxx hluk x xxxx zdrojů, xx xxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx (xxx ochranu xxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx odlišná xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx limity; xxxx. §12 x příloha x. 3 xxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx.). Xxxxxx neplatí, xxx se domnívá xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx už xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Námitky xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxx xxx věc xxxxxxxxx
[42] Xxxx žalobkyně xxxxxx, xx xxxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nachází x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx historický xxxx, xx který xxxx xxxxx trestat xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx bytové domy xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx legitimně očekávala, xxxx x této xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx výrobní areál. Xxxxxxxx xxxxxxxxx vykazuje xxxxxxxxx společenskou škodlivost.
[43] X xxx xx xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx. V xxxxxx xx prokázalo (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.4.1998), xx xxxxxxx dům je xxxxxx xxx, x xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx. Xxx xxxx limity xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx nachází x těsné blízkosti xxxxxxxxxx xxxx, xxxx x určité xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx stejné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x určité xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v každém xxxxxxx, ať xx xxxx xxxxxxxxxx nachází xxxxxxx.
[44] Lze xxxxxxx, xx žádnou x xxxxxxxxx skutečností xxxxx xxx vnímat xxxx xxxxxxxxxxx okolnost. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx. (…)
1) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2024, xx. 6 Xx 313/2023-32.