Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxx advokátů, k xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx politických xxxx (xxxxxxxxx projev), xxxxx xxxxx s výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 350/2004 Sb. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, č. 2465/2012 Xx. XXX, č. 3668/2018 Sb. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Xx. x x. 134/2017 Xx. XX (sp. xx. III. ÚS 1167/17); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Španělsku (stížnost x. 15450/89).
Věc: X. X. S. proti Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x spáchání kárného xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx zákona x advokacii kárně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie.
Skutkové xxxxxx xxxx věci xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx činnou xxxxxx. Xx počátku 90. xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Federálního xxxxxxxxxxx. Byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Vydala xxxx xxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx krizí v xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx angažovala x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx „Máme xx xxx xxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx prohlásila, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x zločineckou xxxxxxxxx x je xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně. X xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx shromáždění s xxxxxx „Veřejné xxxxx“. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx sněmovně. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxx, v xxxx xxxx jiné uvedla: „X protože, pane xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx diplomatickému xxxxxxxxx, udělám xxx xxxx, xxxx budete xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, umřete, xxxxxx xxxx, xxx zplodíte xxxx, a umřete xxxx xxx.“
Xxxxxxxx citovaným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx proviněním (xxxx xxxxxxxxxxx předání xxxx xxxxxxxx Policií Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx rozhodnutím ze xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx provinění xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení s xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x pravidla soutěže xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „etický xxxxx“). Xxxxxxxxx podle xxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx jí uložil xxxxxx ve xxxx 25 000 Xx x náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 000 Xx. Žalobkyně se xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxx kárný xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx zamítl.
Žalobkyně odvolací xxxxxxxxxx žalované napadla x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí rozsudkem xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, xxxxxx a xxx xxxxxx žalované x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx především z xxxx, že svoboda xxxxxxx má v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx urážející. Xx stranu xxxxxx xx xxxxxx nezbytné xxxxxxxxxx důstojnost advokacie, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X §1 xxxx. 1 zákona x advokacii plyne, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xx opomenutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, že podle xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, x. 350/2004 Xx. XXX, xxxxx o advokacii x §17 ukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kodex jej xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nejen xxx xxxxxx advokacie, xxx i v xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, čj. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx existovat xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx advokátovi xx xxxx, na výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pronesla xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx týkala xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx sice xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx měla veřejnost xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx výkonem xxxxxxxxx. Poukázal však xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx výstupu xxxx tureckým velvyslanectvím). X obsahu správního xxxxx xxxxxxxxx, že xx se někdo x osob přítomných xx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxxxx (případně xxxx, xxxxx xx se x dané xxxx xxxxxxxxx x médií) x xxxxxxxxx vyjadřoval xx spojitosti s xxxxxxx advokacie. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nemělo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xxx xxxxxxxx postihnout xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx byl xxx xx překvapivý. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx v rozsudku xx dne 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxxx odlišným od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx napsala xx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx starosty. Xxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx advokátka xx prezentovala xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozlišoval, zda xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, mohl by xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx advokátem xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx: „ve xxx x x xxxx“). Xx xxxxx xxx spíše x xxxxxxx xxxxxxxxx řešené xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, která je xxxxxxx aktivní x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx posuzoval xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx tvrzené xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx měla xx xxxx účtu xx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx je to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x advokacií, x xxxxxx věci i xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx žalobkyně nepůsobí (xxxxxx advokátce x xxxxxxxxxx věci) pouze xxxx advokátka, ale xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx městský soud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx; rozlišuje, zda xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxx na posledním xxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasila x xxx, že svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xx xxxxxxx rozuměl. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti znovu xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Tím xxxxxx x v rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. ÚS 2765/20. Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx advokátního stavu (xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu). Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, č. 3868/2019 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Článek 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx známo, že xxxxxx výrok xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx i xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx veřejnosti xxxxx xxxxxx profese. Xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezabýval, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx poskytuje xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Xxxxxx hranice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx. Narušila xxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx na §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), x xxxxxx, xx postavením advokacie x xxxxx xxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx v xxxxx ohledu pohlíží xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxxx využití xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx soud xxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx advokát xx xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xx xxxx bylo, xxx xx taková xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx xxxxx pravda, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelné se xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx striptýzu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx snižuje důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by případně xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho stavu xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Ads 73/2008-77, xxxxx xxxxx xxxxx postihované xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (byť x xxxxxxx smyslu). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx případě xxxxx vytýkaného xxxxxxx xx výkon advokacie xxxx. Žalobkyně je xxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx s xxxxxx xxxxxxx xx xxxx advokátní stav.
Městský xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx je vůbec xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx kárně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které je xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nabízí xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx §40 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x podstatě anuloval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X čl. 4 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx životě xxx, xxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxx kodex x rozporu se xxxxxxx x advokacii, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dle §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx se xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura xxx xxxxxx xxxxxx, xx advokáti mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx xxxx o xxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx evidentně nespravedlivý xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx rozpor xxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx jde xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, co je xxxxxx nebo neslušné, x xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátů, xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, že xxx xxxx nepovažoval xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx. Xxxxxx x bodu 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x expresivní, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx hodnot. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odkázala na xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x povinnost) xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx advokacie.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Xxxxxx rámec xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx judikatura
[18] Co xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyjasnit, xxxx xxxxxx xxxxx xx xx řešenou xxx xxxxxxx, a to xxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x hlediska xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx kodexem. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx lze ukládat xxxxx xx základě xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx učiněný na xxxxxxxx shromáždění. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva a xx chráněn čl. 17 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx xxx svobodu xxxxxxx omezit xxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxxxx dodat, xx takovou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx bylo možné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zpřesnit xx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xx-xx xxxxx xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx stanovit, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx xxx, xx xx býti X“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, sp. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx tedy xxxxxxx xxxxxx vyslovil xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vládou, xxx nebrání xxxx xx zobecnit x xxxxxx x xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze dne 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 15450/89, xxxx 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvy x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx komory. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx každému xxxxxxx projevu. Výkon xxxx svobody xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx sleduje xxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx požadovat, xxx – vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx k důvěře xxxxxxxxxx x justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx může xxx xx tímto xxxxxx omezena. Xxxxxx xxxxxxx však xxx xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Pojem xxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). X xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, že xxxx uvedené xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx právního řádu Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxx xxxxxx mohl xxx rozporný xx xxxxxxx [xxx xxxx XXX.4) xxxxxx rozsudku].
[20] Xxxxxxxxxx zákonnou úpravou xx v xxxxx xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx; xx tím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pravidla profesionální xxxxx x pravidla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. První xxxx xxxxxx ustanovení x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxx první xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx důstojnosti xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx) musí advokát xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx zmocňuje xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx 1.1.2021 xx xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (jež xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxx v době, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, jestliže xx xx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx příznivější. Xx xxx se xxxxx xxxxxx nemůže x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx nezabýval.
[21] X xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx postupovat tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; tuto xxxxxxxxx jim xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx vyložit. V xxxxx xxxxxx je xxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. X xxx xxxxx řešily xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxxx (obžalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx svědků. Xxx xxxx porušit xxxxxxxxx xxx §17 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy xx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx pojem xxxxx xxxxxxxxx nezahrnuje pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxx xx nutno xxxxxxxxxx mezi výkonem xxxxxxxxx a poskytováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxx xxxxxxxx; tedy x xx, xxxxx xxxx po ukončení xxxxxxxxxxx klienta. Žalobce xxxxx x xxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx zatímco §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx kodex xx xxxxxx xxxxxx xx tak x x xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx dopadá (xxxxxx §17 xxxxxx x advokacii) x xx soukromé jednání xxxxxxxx, nijak xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx výslovně xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx to xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mechanicky, xxxx xx xxxx zvážil, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, xxx 92). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, že by §17 zákona x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx. Xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění §17 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx se xxx nezabýval xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyslovil x x rozsudcích xx dne 19.1.2006, xx. 7 As 23/2005-59, a xx xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x xxxxxx xxxxxx xxxx byly xxxx závěry vysloveny „xxx xxxxx“ x xxxx se xxxxx xxxxxxxx etického xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx x rozsudku xx. 6 Xxx 73/2008-77. V něm xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx – obchodní společnosti – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx advokát x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx předsedou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dané společnosti – a dle xxxxx tvrzení xxxxxx xxxx akcionář – xxxxxx xxxxxxxx, aby xx vydal xxxxxx x xxxx doklady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx zastoupení. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (povinnost xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) x §17 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 9 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxx názorem xxxxxxxxx. X řízení xx xxx xxxxx nejednalo x to, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 1 zákona x advokacii. Xxxxxxx xxx odůvodněné xxxxxxxxxxx x xxx, kdo xx xxxxxxxx za xxxxxxxx jednat. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxx se výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx výklad pojmu xxxxx xxxxxxxxx, stále xxxx být xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx advokátovi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxx etického xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx advokát xxxxxxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx x toho xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda x x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neobstálo. Xxxx závěry Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 54/2017-29, x něm ale xxxx „souvislost (věcný xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx dána“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx zabýval x xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (mimo xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xxx xxxxxxx porušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Advokát xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokátních xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samotné xxxxxxxxx xxxxx, nikoliv její xxxxxxxx nenahrazení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x po skončení xxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx vůbec xxxxxxxx.
[25] X xxxx xxxxxxxxxxx shrnutí dosavadní xxxxxxxxxx xxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx advokacie xx xxxxx pojem xxx xxxxxxx poskytování právních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx – jinak xxxxxx úkony, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X fyzické xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadují xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx poskytování právních xxxxxx. X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx neplyne xxxxx, zda xxxx xxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx svých čistě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx projevech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx provést výklad xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního stavu xx ryze xxxxxxxx xx politické xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx povinnost advokátům xxxxxxxx xxxxxx, mohl xx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jedná xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Ani systematika xxxxxx o advokacii xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stanoví, xx xxx xxxxxx advokacie xx advokát povinen xxxxxxxx xxxxxxxx „advokát“. Xxxxxx, že i x tomto případě xx xxxxx fakticky „xxxx“ (tedy x xxx soukromém xxxxxxx, xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 xxxx. 1 zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X písmenu x) xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx trestu odnětí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak x písmenu x) xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta, xxxxx byl pravomocně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx čin […], xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx advokacie. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem advokacie x xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx nesouvisejících x xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx advokacie. Xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx čistě xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx týče xxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxxxx, argumentovala xxxxxxxxxxxx xxx, že xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokacie x rámci xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudců xx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx stěžovatelky xxx xxxxx. Nikdo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xx advokáty xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx státní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx znění ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx: Xxxxxx a přísedící xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx funkci x xxx výkonu xxxxxx a v xxxxxxxxx životě xx xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx, nestranné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Státní zástupci – §24 odst. 2 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx xxxxx politických xxxx povinen xxxxxxxxx xx xxxxx, co xx mohlo vzbuzovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odstavci 1, xxxxxxx vážnost funkce xxxxxxxx zástupce nebo xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxx ohrozit xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx – §48 odst. 2 xxxxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád): Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx koncipienta xx […] x) xxxxxxx xxxx opětovné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x o změně xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolání x xxx jeho xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolání xxxx ohrozit důvěru x xxxxxxxxx, nestranný x spravedlivý xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx skutečně xxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx profesí. X xxxxxx xxxx otázku xxxxx sice výslovně xxxxxx, ale oproti xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx postup při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; spíše xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx xxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx povinny xx x x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx důstojnost jejich xxxxxxx, a naopak xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx k xxxxxx, xx daná xxxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] X pohledu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx x stav, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (opomenutí xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx být xxx xxxxxxx zohledněny. Xxxxxxxxx xxxxxx soudcům a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx ohledů odlišná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (s xxxxxxxx – x xxxxxxxxx nevýznamnými – xxxxxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxx přísluší státním xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxx však xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x odměnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv stát. Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxx xxxxxxxxx profese x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxx (jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x vystupování xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jinak (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx xx státních xxxxxxxx. X u xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx advokátům dán xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx exekutora xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (§28 xxxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxx důvodu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx řádu] x xxx dále. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx jiná (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze dokonce xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (přísnější) regulace xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxx xx justici x xxxxxx slova xxxxxx nahlížet jako xx jeden xxxxx, x tedy xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx tedy xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx součástí xxxxxxx, x musí k xxx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx zde xxxxxx znění zákona x advokacii xxxxxxx xxxxxxxx omezuje xxxxxxx, xx nezdá xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx možné xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dostatečně xxxxx xxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úprava, xxxxx xxxx xxxxxxxxx advokátům xxxxxx xxxx. Xxx xx takový xxxxxxxx xxxxx možný, xxxx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx vést xx xxxxxx rozšiřujícímu xxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení na xxxxxxx mimo výkon xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx, který xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx straně xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx omezuje, xxxx svoboda xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx, avšak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx přitom vycházet x toho, xx xxxxx x projevů xxx xxxxxx advokacie xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx vyvážení xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx důvodová xxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodného neuvádí.
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxx xxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x advokacii xxx, xx daný xxxxx rozsah povinností xxxxxxxx omezuje. Dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx jednání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemají x xxxxxxx advokacie xxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx nezahrnuje xxxxx xxxxxxx poskytování právních xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx podnikatelé, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx různě soukromoprávně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx advokacie. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, což může xxxxxxxxx jak xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx dané xxxxxxxx jinak xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxx dodat, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x takovém xxxxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxx advokát xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x advokátnímu xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x jinou xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx výklad použijeme xx řešený xxxxxx, xxx souhlasit xx xxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx shromáždění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nesouvisel. Jednalo xx x xxxxxxxxxx xxxx x žalobkyně xxx vystupovala xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (související x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx. Xx věci xxx nemění xxx xx, xx žalobkyni xxx xxxxxxxxx xx xxxxx veřejně xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba či xxxxxxxxxx bez xxxxx xx xxx advokátní xxxxxxxx xxx výkonu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx ostatně otázkou, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxx „veřejnou xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx sám xxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxx xxxxxxx nevystupuje, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx vztah x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxx x dalších xxxxxxxxx xxxx projevu xxxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxx x soudu či xx právnické konferenci), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxx xxx, že xx xxxxxxx známý jako xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, zda xx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx advokacie xxxxx. X xxxxx by xx xxxx skutečně x médiích x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx (byť xx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx to stěžovatelka xxxxxxxxxx), xx xxxx xx to xxxx x sobě xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projevu x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxx samotný xxxxxx (xx)xxx při xxxxxx advokacie xxxxxx.
XXX. 4) Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxx x tvrzený xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx na vyjasnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx x xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx advokát je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a slušným xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vykládá xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost advokátů xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, x na xxxxxx jednání xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx výkladu xxxxx především slovo „xxxxxxxxx“. Xx naznačuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx advokát xxxxxx xxxx. Stejný závěr xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 3 xxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že x xx. 4 xxxx. 3 etický xxxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x xxxxxx x na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Přesto xxxx xxxxx výklad xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx totiž xxx xxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxx xxx xxxxxx se xxxxxxx nebylo možné xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, xxxxxxxxx předpis xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx situace, xxx xx určitý xxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu xxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx interpretace xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx případě xx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxx xxxxx. Advokát xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx advokátního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxx by xxxxx měl xxx xx. 4 xxxx. 1 etického xxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, že xx xxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx se zákonem xxxx nemohl xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 25.2.2011, čj. 5 Xx 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky, podle xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ význam xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nehodlá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pro něj xx stejné, co xxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xx pohybovat x xxxxxx zákona. Xx xxxxx xxxxx nemá xxxx xxx xx, xx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh k xxxxx xx přezkum xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x advokacii. Xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v souladu xx zákonem, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Dále pak xxxxxxxxxx, xx nedojde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu, xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx xxxxx ani x námitkou, že xxxxxxx soud svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatelčina práva xx xxxxxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (založena zákonem) xxxxxx převážit xx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx a xx. 4 odst. 1, xxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Zákon xxxxx xxxxx neomezuje způsob, xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí samosprávy, x xx ani xxxxxxxxxx územní, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xx správním soudnictví xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X to xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx právnickou xxxxxx (xxx spadá stěžovatelka xxxxxxx profesní komora, xxxxxxxx NSS ze xxx 4.5.2005, čj. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxx případy xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx samosprávy x §67. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx pouze xxxxxx kompetenčních xxxxx x §97 x. x. x. Ani x této úpravy xxxx žádné xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx shodných podmínek xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů [xx xxxxxx zkratky zavedené x §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s.]. Xxxxx xxxx úkolem xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx (ani xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx byl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soudy xxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx pak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx posoudil jinak xxx věc xx. xx. 9 Ad 17/2018. Xxxxxxxxxxxx lze xxx za xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx rozsudků x některé xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozdílně. Xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxx, xx advokát xx xxxxxxxxx neustále x xxxx xx xxx xxxxx xxxx, že xx veřejnost jeho xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit tím xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 9 Ad 17/2018, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x známou xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxx a známou xxxxx xx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx se tedy xxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx věci xxx x rozporu s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zaujal x xxxx xxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx namístě, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx spíše, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx byly xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx neznamená, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx sám o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného rozsudku.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentují. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx soudní rozhodnutí, xxx by se x xxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxx (xxxxx XX ze xxx 31.7.2017, xx. xx. XXX. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. XX). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxx doktrína dovozuje, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znát judikaturu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kupříkladu vzájemná xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jí xxxx xxxx, typicky xxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxx, M., Xüxx, X. a xxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). V xxxx xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. 9 Xx 17/2018 neodkazovala.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poznamenává, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx spisu xxxx xxxx veškeré relevantní xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx „žalobkyně xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxxxx soud vysvětlil, xxxx jednání žalobkyně x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spojitost x xxxxxxx advokacie než x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Odkazuje-li xxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. ÚS 2765/20, xx k tomu xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx jej xxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx považoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx základě xxxxxxxxx xx absolutně xxxxxxxxx. Xxxxx rozdílným xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivý proces. Xxx z xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx oproti xxxx xxxxxx xxxx byla xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v řadě xxxxxx xxxxxxx. X xxxx řešené xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx jinak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 zákona x advokacii). Xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (viz x xxxx). Nejedná xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Nejvyšší správní xxxx x uvedených xxxxxx uzavírá, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx důvodem pro xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[43] Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytýkala, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx vytýkaný xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx není zcela xxxxxx, protože (xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) městský xxxx xxxxx, xx „vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx“. Hlavně xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxx nevyvracel xxxxx dílčí argument, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. NSS). „Xxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx nyní xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx (x XXX xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesouvisí x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxx tím, zda xxx xxxxx slušný. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx rozsudek xx. 6 As 120/2018-36. V xxx xx xxxx zabýval xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxx tedy posouzení „xxxxxxxxx“ xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx x napadený xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotaz, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx reagovat xxx, že xxxxx xx jednání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx advokát xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx při xxxxxx advokacie xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx, xx by advokát x xxx takové xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx naznačeném xxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx advokát xxx xxxx xxxxxxxx označoval xx xxxxxxxx (xxx xx xx jednalo x značně neobvyklý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), bylo by xxx xxxxx xx xxxxxx jednání postihnout. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx [xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednat x jinou činnost xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x advokacii].