Xxxxxx věta
Kárně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx došlo xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouvisel.
Prejudikatura: x. 350/2004 Xx. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, č. 2465/2012 Xx. XXX, č. 3668/2018 Xx. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Sb. x x. 134/2017 Xx. ÚS (sp. xx. III. XX 1167/17); rozsudek Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ze dne 24.2.1994, Casado Coca xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 15450/89).
Xxx: X. X. X. proti Xxxxx xxxxxxxxx komoře x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx, xxxxx nesouvisely x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx celé xxxx xxxxxx xxxx stranami xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x politicky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx počátku 90. xxx xxxx poslankyní Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stran xx hnutí. Vydala xxxx xxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dění. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx imigrace x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vystoupila na xxxxxxxxxx „Máme se xxx xxxxxx?“, která xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ideologií x xx stejný xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Vůči xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx proběhlo xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Turecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „Veřejné xxxxx“. Xxx něm xxx xxxx projev xxxxxxxxx, xxxxx pronesla x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxx uvedla: „X protože, xxxx xxxxxxxxxxx, nerozumíte diplomatickému xxxxxxxxx, udělám teď xxxx, čemu xxxxxx xxxxxxx: proklínám Xxx, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Xxx, umřete, umřete xxxx, xxx zplodíte xxxx, a umřete xxxx cti.“
Posledně citovaným xxxxxxx xx zabýval xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx republiky, která xx xx xxxxxx x danému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Kárný xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx provinění xxxxxxxxxxxxx x porušení §17 xxxxxx x advokacii xx xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 1 usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx etiky x xxxxxxxx soutěže xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxxx xxxxx“). Žalobkyně podle xxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xx jí xxxxxx xxxxxx xx výši 25 000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx kárné komise xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadla x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Ad 5/2019-184, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Jde-li x podstatu kárného xxxxxxxxx, vyšel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx svoboda xxxxxxx má v xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vztahuje xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii plyne, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Xx. XXX, xxxxx o xxxxxxxxx x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxx zavazuje x xxxxxxxx chování nejen xxx výkonu xxxxxxxxx, xxx i v xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx advokátovi za xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx xxxx žádná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx advokacie (xxx x širokém xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neexistovala. Žalobkyně xxxxxxxx výrok xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanů. Xxxx xx xxxxxx xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx. Xxxxx senát sice xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxx xxxxxxxxxx výstupu xxxx tureckým velvyslanectvím). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (případně osob, xxxxx xx xx x dané akci xxxxxxxxx z xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nemělo xxxxxx souvislost x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xxx xxxxxxxx postihnout xxxx kárné provinění.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx advokátky x xxxxxx x xxxxxxx odlišným xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxx advokátka xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, mohl by xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx x x xxxx“). Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx advokátky xxxxxx xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018, která xx xxxxxxx aktivní x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejně xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx striktně x hlediska xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podobnost obou xxxx. X odkazované xxxx soud dovodil, xx advokátka měla xx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx uvedeno, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx spojení x xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx chybí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx angažuje (xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobkyně xxxxxxxx rozlišuje své xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tématům xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx rozsudek xx. zn. 9 Xx 17/2018 v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx přestože jej xxxx na posledním xxxxxxx x dispozici. Xxxxxxxxx nesouhlasila x xxx, že svůj xxxxx xxxx formulovat xxxxx; xxxxx formulovala xxx, xxx mu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx předvídatelnost xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018. Xxx jednal x x rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.2022, xx. zn. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx nutné posoudit, xxx xxxxxxx neporušil xxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x důstojnosti a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu). Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Článek 4 odst. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx výrok pronáší xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx, jelikož xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx toho, jak xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx se x xxxx řešené xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, iracionální x xxxxxx nedůstojný. Xxxxxxx slova poskytuje xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx hranice xxx xxxxxxxxxxx přestupkové xx trestní xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx na §80 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx justice xx městský soud xxxxx nezabýval. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx pohlíží xxxxxx jako na xxxxxx xxxx státní xxxxxxxx.
X odkazem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxx, jak by xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx čase (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx bylo, xxx xx taková xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelné xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx bude-li xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx významně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx, že xxxxxx jednání, nemá-li xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dovoleno, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pojímáno xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx na výše xxx xxxxxxx rozsudek xx. 6 Xxx 73/2008-77, podle xxxxx xxxxx postihované jednání xxxx xxx xxxxxxx xxxxx na výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxx x xxxxx případě xxxxx vytýkaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vnímány xxxx projevy xxxxxxxxx, x xxxx s xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx nezabýval xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx kárně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx stěžovatelky x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx etického xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx měl xxx etický xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x advokacii, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dle §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx xx nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx životě (xxxxx xxxxxxx rozsudek čj. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx správní soud xxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx věcí je xxxxxxxxx evidentně nespravedlivý xxxxxx, xxxx kárné xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx důkazy x xxxxxx hodnocením, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přísné xxxxx xxxxxxxx. Něco xxxxxx xx hledání xxxxxxx mezi xxx, xx xxxxxxx ještě xxx, xxxx xx xxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. X takovém xxxxxxx jde xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx na míru xxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátů, kteří xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, xx xxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Naopak x xxxx 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx jako provokativní x xxxxxxxxxx, až xxxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxx. Nejde xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), který zdůrazňuje xxxxxxxx (x povinnost) xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Xxxxxx rámec xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx judikatura
[18] Co xx xxxx věci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xxx z hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x etickým xxxxxxx. X českém právním xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Ústavy x xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx učiněný na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je výkonem xxxxxxxxxxx xxxxx x xx chráněn xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Podle tohoto xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx omezit xxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxxxx xxxxx, xx takovou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx vyšel i xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx pořádku tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jejíž xxxxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout, xxxx xxxxxxx xx zákona. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zpřesnit či xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx „má-li xxxxx xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx též, xx xx xxxx X“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, xx. zn. Xx. ÚS 45/2000, x. 96/2001 Xx.). Xxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nebrání xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx x xx. 10 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Úmluva“). Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx dne 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 15450/89, bodu 39, dopadá xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx každému xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Po xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx – xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 46). Jejich xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxx xx tímto xxxxxx omezena. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). X tomu xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx neznamená, xx xx v xxxxxxxx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx text xxxxxxxx předpisu xx xxxx xxxxxx mohl xxx rozporný se xxxxxxx [viz xxxx XXX.4) xxxxxx xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx §17 zákona x advokacii, xxxxx xxxxx xxxxxxx postupuje xxx výkonu advokacie xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pravidla profesionální xxxxx a pravidla xxxxxxx stanoví stavovský xxxxxxx. Xxxxx věta xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X xxxxx xx středníkem xxxxx xxxx upřesňuje, xx xx xxxxx účelem (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx stavovský xxxxxxx. Xxxx druhá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost Nejvyšší xxxxxxx soud poznamenává, xx od 1.1.2021 xx účinné xxxx xxxxx §17 zákona x advokacii (jež xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx je xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx kárně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx případě zjevně xxxx znění §17 xxxxxx o advokacii xxxxxx od 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx věc xx xxxxx použít xxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx nezabýval.
[21] X xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx věc, plyne, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx nesnižovali xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xxxx xxxxxxxxx xxx však xxxxx stanoví xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxx x s xxxxxxx na argumentaci xxxxxxxxx předně xxxxxxxx, xxx tuto otázku xxxxxx dosavadní judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. V xxx xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb x xxxxxx neposkytnutí zálohy xx náklady xxxxxxxx. Xxxxxx to však xxxxx xxxx konáním xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zajistil xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx svědků. Měl xxxx xxxxxxx povinnost xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx argumentoval, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx advokacie. Soudy xx s xxxxx xxxxxxx neztotožnily. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx pojem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi výkonem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx x xxxx xxxx xxx výkonu xxxxxxxxx jednal. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zatímco §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, etický xxxxx xx ukládá xxxxxx xx tak x x xxxxxxxx sféře. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx byť Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx dopadá (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx neaplikoval, x xxxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxxxx dané xxxx, x xxx xxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx (což xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxx nezabýval souladem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx skutkové xxxxxxx xxxxx nebylo třeba. Xxx práci x xxxxxxxxxxx platí, že „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mechanicky, xxxx xx soud xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx odlišný xxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 92). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx. Xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx vykládal xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění §17 xxxxxx x xxxxxxxxx. Nijak se xxx xxxxxxxxx tím, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důsledky. Pro xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxxx xxxxxx vyslovil x x xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x ze xxx 6.11.2009, xx. 4 Ads 126/2009-94. X x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx závěry xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ x xxxx xx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx. 6 Xxx 73/2008-77. V něm xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx klientce – obchodní společnosti – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako advokát x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – x xxx xxxxx tvrzení xxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx chodu xxxxxxxxxxx, xxxxxx dokumentů x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dokumenty xxxxx xxxxxx. Tvrdil, xx xx xxxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx machinacím. Xxxxxxx se proto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 1 (povinnost řídit xx pokyny xxxxxxx) x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil x Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxxx názorem xxxxxxxxx. X řízení se xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii. Advokát xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx pro xx xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxx xxxxxx vazba mezi xxxxxxxxx jednáním a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládají xxxx xxxxx xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytýkáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Nadpis xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx stanoví Povinnosti x xxxxxxx poskytování xxxxxx služby. X xxxxxx věci xxx xxxxx nebylo zjištěno, xxx xxx advokát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx z xxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx otázkou, zda xxxxx je xxxxxxx xxxxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx klientky, zda x x xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Xxxx závěry Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 28.2.2018, čj. 6 Xx 54/2017-29, x něm xxx xxxx „souvislost (věcný xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) nesporně xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx argumenty se xxx zabýval i xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx řešil případ xxxxxxxx, xxxxx (mimo xxxx) neuhradil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vznikla porušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy xxxx xxxxxxxxx odmítly. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx advokátovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx.
[25] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx považuje xxxxx advokacie xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zahrnuje xxxxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx x výkonem jeho xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxx nečinil, xxxxx xx advokátem xxxxx. X fyzické xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, je proto xxxxx se xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx advokát, xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Některé povinnosti xxxxxxxx vyžadují xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. X dosavadní xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zachovávat důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx pro xxxxx xxxx projednávané věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladových xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx povinnost nesnižovat xxxxxxxxxx advokátního stavu xx xxxx soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx například xxxxxxxxx formulaci, xx xxxxxxx jedná tak, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx omezuje, x xx právě xx xxxxxxx při výkonu xxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dopadal xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx činností). Xxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx advokát xxxxxxx xxxxxxxx označení „advokát“. Xxxxxx, xx x x xxxxx případě xx xxxxx fakticky „xxxx“ (xxxx x xxx soukromém jednání, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dále x §8 xxxx. 1 xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx tak stěžovatelka xxx xxxxxxx učiní, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx x) xx stanoveno, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx čin […], pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx nesouvisejících x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx x řádný xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx výkonem xxxxxxxxx xxxx veškeré xxxxxxx advokáta (xxxx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx se týče xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, argumentovala xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxx postihovat x xxxxxxx soudců xx xxxxxxxx zástupců, xx xxx stěžovatelky věc xxxxx. Nikdo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xx advokáty xxxxxx xxxxxx měřítko xxxx xx xxxxxx xx státní zástupce. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx není xxxxx, xx základě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dospěla. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx tradičním xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 odst. 1 zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx: Xxxxxx a xxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx funkci x xxx xxxxxx xxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudcovské xxxxxx xxxx ohrozit důvěru x nezávislé, nestranné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Státní zástupci – §24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx své funkce, xx svém xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx xx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Notáři – §48 odst. 2 zákona x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád): Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xx […] x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx notářského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx exekutoři – §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Exekutor xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx x při xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, co xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolání xxxx xxxxxxx xxxxxx x nezávislý, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti.
[29] Na xxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx x soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx smyslu, xx xx omezení xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. U xxxxxx tuto xxxxxx xxxxx xxxx výslovně xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x advokacii xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však argumentům xxxxxxxxxxxx nepomáhá; xxxxx xxxxxx. Pokud jiné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxxxx xxxxxxxx x daných xxxxxxxxx povinny xx x v občanských (xxxxxxxxxxx) projevech zdržet xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx x advokacii xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxx advokáti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx pro xxxx xxxxxxx upravena xxxxx.
[30] Z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx ani xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (s xxxxxxxx – a xxxxxxxxx nevýznamnými – xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx státním xxxxxxx. Jistě se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx součástí; xxxxxx xxx xxxx xxxxx nevykonávají. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx. Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxx xxxxxxxxx profese x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx nepochybně mělo xxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx projevy xxxxxxxx omezuje xxxxx (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx advokátům xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx řádu). Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx exekutor xxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx řádu), je xxxxx stanoven xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxx] x xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze dokonce xxxxxxxxx, že xx xxxxxx (přísnější) xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx slova xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vnímaní xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jistě xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx projevy xxxxxx x xxx odůvodněním, xx advokáti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x musí k xxx xxxxx mít xxxxxxxxx důvěru. Xxxxx xxxxxxxxxx, že zde xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nezdá být xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx.
[31] S uvedenými xxxxxxxxxxxxxx argumenty souvisí x argumenty účelem x smyslem úpravy. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx úprava, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx argument xxxxx možný, není xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxx xxxx ke xxxxxx rozšiřujícímu xxxxxxx xxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx snaží xxxxxxxxx, tedy zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xx xxx hodnota, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx svobodu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx advokacie xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xx xxx týče samotného xxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx v §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx omezuje. Xxxx xxxxxxxxxx nedopadá xx xxxxxxx jednání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx představující xxxxx politických xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xxxx nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx podnikatele – xxxxx nezahrnuje pouze xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. Advokáti, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důvodu xxxxx xxxxxxxxx různě xxxxxxxxxxxxxx xx veřejnoprávně jednají. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx advokacie. Xxxxxx advokáti v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vystupují xx xxxxxxxxxx, což může xxxxxxxxx xxx reklamu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxx, vyjádření x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx apod. Xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxx advokát označuje xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x okolností xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxxx nejednalo o xxxxx politických xxxx). Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx činnosti prezentoval xxxx xxxxxxx xxxx xxxx z jiných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x advokátnímu stavu, xxxxx xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokacie xxxxxx nebyla.
[33] Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx řešený případ, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soukromá osoba. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jednalo xx x politickou xxxx x xxxxxxxxx xxx vystupovala xxxx xxxxxxxxx činná xxxxx. Xx xxxxx znovu xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx východiska (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxx xxx xxxxxx ani xx, že žalobkyni xxx xxxxxxxxx za xxxxx veřejně xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx. I xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxx „veřejnou xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxx vůbec určující). Xxxxx xxxxxxx x xxxx situaci xxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxx xxxxxxx nevystupuje, xxxxxxxx xx za advokáta, xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx není xxx z dalších xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nejedná xx xxx o xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x soudu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx, že xx xxxxxxx známý xxxx xxxxxxx. Podobně nerozhodné xx, zda si xxxxxxxxx (či xxxx xxxx) xxxxxx určité xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X pokud xx xx xxxx xxxxxxxx x médiích x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx (byť xx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx), na věci xx to xxxx x sobě nic xxxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx určitého xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 4) Právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx do práva xx xxxxxxxxxx
[34] V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx s ním xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x slušným xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx způsobem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátů xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxx přesvědčivé xxxxxx xxxxxxxxx. Jazykově xx x tomuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. To naznačuje, xx stanoveným způsobem xx advokát xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx. 4 xxxx. 3 etický xxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x dopadá x xx jednání xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx měl xxx takto xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xx xxx xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx musí pohybovat x xxxxxx xxxxxx. Xx situace, xxx xx určitý výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl x rozporu xx xxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x důstojnosti a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx (jak byl xxxxx pojem výše xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx měl být xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx, xx by xxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.2.2011, čj. 5 Xx 1/2011-22, x. 2465/2012 Sb. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ význam xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx nehodlá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Platí xxxx xxx xxx xx xxxxxx, co xxx xxxxxxx prováděcí xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx etického xxxxxx xx xxxxxxx dle §50 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx totiž etický xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, žádný xxxxxx xxx tedy xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x abstraktnímu přezkumu xxxxxxxxxxx předpisu, xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx se xxxx nyní).
[37] Xxxxxxxxx xx nelze xxx x námitkou, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxx nepřípustně xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxxxx xxxxx, xx samospráva xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zákonem) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku (xxxx zmíněnými xx. 2 odst. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1, xxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí samosprávy, x xx xxx xxxxxxxxxx územní, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. s. soudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxxxxxx vydaným xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (kam xxxxx xxxxxx samospráva) xx xxxxxxxxxx osobou (xxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx komora, xxxxxxxx XXX ze xxx 4.5.2005, čj. 1 As 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), pokud jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejné správy. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx v §67. Profesní xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxxxx kompetenčních xxxxx x §97 x. x. s. Xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx omezení xxxxxxx. Xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí jiných xxxxxxxxx orgánů [xx xxxxxx xxxxxxx zavedené x §4 odst. 1 písm. a) x. ř. x.]. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, takový postup xx byl v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx; rozhodně xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx pouze u xxxxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxxx soud xx proto v xxxxxx xxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx rozhodnutí.
III. 5) Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytýkala, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxx věc xx. xx. 9 Ad 17/2018. Xxxxxxxxxxxx xxx xxx za xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx uvedl, xx advokát xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx toho, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx o veřejně xxxxxxx a xxxxxx xxxxx se jedná x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Na první xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x rozporu x xxxxxxx, xxxxx městský xxxx zaujal v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxxx. To platí xxx xxxxx, xx x obou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx měsíců. Xxxxx xxx ovšem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xx takový jeho xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxx jsou xxxxxxx xx vyjadřovat x xxxxx soudním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxx odkazuje na xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xx xx x xxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, xx. xx. III. ÚS 1167/17, x. 134/2017 Xx. ÚS). Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxx judikaturu xxxxxx xxxxx stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx), anebo dokonce xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxxxxx jí xxxx xxxx, typicky xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.“ (Xxxxx, X., Xüxx, X. a xxx. Xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 neodkazovala.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správnost xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx spisu také xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x skutkových xxxxxxxxxxx odkazované xxxx. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx xxxxxx, městský xxxx x dané xxxx xxxxx z xxxx, že „žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx“ (xxx 36 odkazovaného xxxxxxxx). Dále pak xxxxxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Odkazuje-li xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.4.2022, xx. zn. XX. ÚS 2765/20, xx x xxxx xxxxx xxxxx, že xxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx otázkou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx prodej pozemku. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx usnesení xxxxxx xxxxx, která by xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Následně jej xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx považoval x smlouvu xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx z tohoto xxxxxx je xxxxxx, xx oproti xxxx xxxxxx xxxx byla xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x řadě xxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx neargumentuje, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxx (stejnou) xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx měl jinak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Skutkově xxxx byly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxx x xxxx). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx té, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx tvrzený xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx vydaného ve xxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xx se týče xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx dále xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx nijak xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx) městský xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x expresivní, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. XXX). „Xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru (x XXX se s xxxxx xxxxxxx ztotožnil), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx politický projev xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx výrok xxxxxx. X tohoto důvodu xxxx xxxxxxxx ani xxxxx na rozsudek xx. 6 Xx 120/2018-36. X něm xx soud xxxxxxx xxx, xxx konkrétní xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx tedy posouzení „xxxxxxxxx“ xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxx třeba x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotaz, xxx xx asi xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx by xxxxxxx (xxxxx mimo souvislost x výkonem xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx hypotetický případ, x xxxxx se xx Nejvyšší správní xxxx ve stručnosti xxxxxxxx výše a xxxxx xxxx vychází x předpokladu, že xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx, lze xxxxxxxx xxx, že pokud xx xxxxxxx skutečně xxxxxx žádnou xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx, xxx xx nebylo xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx xxxxxxx nejednal xxx xxxxxx advokacie, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x to, xx by xxxxxxx x xxx takové xxxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx naznačeném xxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx xxxxxxx xxx xxxx činnosti označoval xx xxxxxxxx (xxx xx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxx možné za xxxxxx xxxxxxx postihnout. Xxxxxxx xxxx nechává xxxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x advokacii [xxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jinou činnost xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §5 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxx].