Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx účinném xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), který xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Xx. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, x. 2465/2012 Xx. XXX, x. 3668/2018 Xx. XXX, x. 3868/2019 Sb. XXX a x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 96/2001 Xx. x č. 134/2017 Xx. ÚS (sp. xx. III. XX 1167/17); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 15450/89).
Věc: K. X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem advokacie.
Skutkové xxxxxx celé xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou. Xx počátku 90. xxx byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxx národů Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx členkou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx vyjadřovala x xxxxxxxxx dění. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vystoupila xx xxxxxxxxxx „Xxxx xx xxx xxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x je stejný xxxx nacismus, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přítomný turecký xxxxxxxxxxx. Z konference xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k vyšetření xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx čtení“. Xxx něm xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxx, v xxxx xxxx xxxx xxxxxx: „X xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, nerozumíte xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx teď xxxx, xxxx budete xxxxxxx: xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Vás, proklínám Xxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx, a umřete xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx žaloby jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, která xx xx vztahu x xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx vinnou x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx o advokacii xx spojení x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1/1997, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx xx xx xxxxxx xxxxxx ve výši 25 000 Xx x xxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 000 Xx. Žalobkyně se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx kárný xxxxx kárné komise xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx zamítl.
Žalobkyně odvolací xxxxxxxxxx žalované xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, xxxxxx x xxx xxxxxx žalované x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, vyšel městský xxxx především x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či urážející. Xx stranu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx svébytného právnického xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxxxx, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx xxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.5.2004, čj. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Sb. XXX, xxxxx x advokacii x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chovat xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx určitým způsobem. Xxxxxx xxxxx jej xxxx zavazuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxx x v xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Ads 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx existovat xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxx, na xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx však žádná xxxxx jednání žalobkyně xx výkon xxxxxxxxx (xxx x širokém xxxxxx) podle městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx měla veřejnost xxxxxx xx xxxxxxx x jejím výkonem xxxxxxxxx. Poukázal xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx vytýkaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neplynulo, xx xx xx xxxxx x osob xxxxxxxxxx xx shromáždění xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (případně xxxx, xxxxx xx se x dané xxxx xxxxxxxxx z xxxxx) x žalobkyni xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxx, nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx provinění.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx dne 14.1.2022, xx. 9 Ad 17/2018-35, xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx advokátky x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x případ xxxxxxxxx, xxxxx napsala xx xxxxxxxx síť Xxxxxxxx hanlivý xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jako advokátka xx prezentovala široké xxxxxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxx, že x xxxxx xx advokát xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx sociálních sítích xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx jako xxxxxxxx xxxxx, mohl xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxxxxxx neustále (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx x x xxxx“). Xx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řešené xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx osobou. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že řešená xxx xx prakticky xxxxxx. Žalobkyně je xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx advokátka. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posuzoval striktně x xxxxxxxx svobody xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018, zkresluje xxxxxxxxxxxx podobnost xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx uvedeno, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxxx xxxx x xxxx spojení chybí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx angažuje (na xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx; rozlišuje, xxx xx vyjadřuje xxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx rozsudek xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx před městským xxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx jej xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasila s xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xx xxxxxxx rozuměl. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx narušil předvídatelnost xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018. Xxx xxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.4.2022, sp. xx. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkla, že xx nezabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx posoudit, xxx advokát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx advokátního stavu (xx. 4 odst. 1 etického xxxxxx). Xxx tomto xxxxxxxxx xx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, č. 3868/2019 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx vnímala xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx známo, xx xxxxxx výrok pronáší xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxx dělili xxxxx xxxx, xxx xx veřejnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx v xxxx xxxxxx věci xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezabýval, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, iracionální x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx slova poskytuje xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Určité xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přestupkové xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx hranice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Narušila ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx součástí xxxxxxx. Xx důstojnost xxxxxxxxx vystupování členů xxxxxxx xxxx kladeny xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (zákon x soudech x xxxxxxxx), x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, že xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx pohlíží xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx absurdum stěžovatelka xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, pokud xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxx (xxxx xxxxx advokacie) provozoval xxxxxxxx. Takové jednání xxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx slučitelná x xxxxxxxxxxx advokátního stavu. Xx jistě xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx závěr, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx přístupném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dovoleno, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxx zmíněný xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77, xxxxx něhož xxxxx postihované jednání xxxx mít xxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx byla však x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx veřejné xxxxxxx xxxx vnímány xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx se dále xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx je vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx samosprávy xxx, že xxxxxx xx kárně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které je xxx stěžovatelky x xxxxxxx se stavovským xxxxxxxxx. Nabízí se xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxx anuloval xxxxxx etického kodexu. X čl. 4 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxx životě tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx rozsudek xx. 5 As 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. s. Xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx, extrémní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí anebo xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx advokát xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx vždy xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xx xx xxxxxx nebo xxxxxxxx, x xxx xx xxx být xxxxxxxxxxx xxxxx advokátů, kteří xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovali. Xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx. Xxxxxx x bodu 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx o zásadní xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odkázala na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxx (x povinnost) xxxxxxxxxxxx dbát xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx judikatura
[18] Xx xx xxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxx vyjasnit, jaký xxxxxx rámec xx xx xxxxxxx věc xxxxxxx, x xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x etickým xxxxxxx. X xxxxxx právním xxxx platí, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Ústavy x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx učiněný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx je výkonem xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx takovou povahu xxxxxxx xxxxxxxxx (z xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx případná xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout, xxxx xxxxxxx xx zákona. Xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx. Musí se xxxx pohybovat v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „má-li xxxxx xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx stanovit, xx xx býti X1, X2, X3, xxxxxx též, xx xx xxxx X“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x prováděcím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx tomu xx xxxxxxxx x xxxxxx i pro xxxxx zákona a xxxxxxxx kodexu stěžovatelky.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podotýká, xx xx xxx xx xxxxxxx x čl. 10 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (x. 209/1992 Sb.; xxxx xxx „Úmluva“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1994, Casado Coca xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 15450/89, xxxx 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx komory. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xx advokátech xx legitimní xxxxxxxxx, xxx – xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx x důvěře xxxxxxxxxx x justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 46). Xxxxxx svoboda xxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx omezena. Takové xxxxxxx xxxx dle xx. 10 odst. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Pojem xxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, xxx 43). X xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výklad mohl xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx [viz část XXX.4) tohoto xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xx x tomto xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx postupuje xxx xxxxxx advokacie xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stavovský xxxxxxx. První xxxx xxxxxx ustanovení x xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X části xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx tímto xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavovský xxxxxxx. Xxxx druhá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisu. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud poznamenává, xx od 1.1.2021 xx účinné jiné xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxx týká xxxxxxx advokáta zejména xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx x době, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; pozdější xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx je xx xxx kárně xxxxxxxxxx příznivější. V xxxxx případě xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx x advokacii xxxxxx od 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxx xxxxxx nemůže x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Z xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; tuto xxxxxxxxx xxx však xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx proto nutné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxx x s xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx odkazuje na xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. V xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb z xxxxxx neposkytnutí zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx však xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zmařil xxxxxx xxxxxxxx líčení, na xxxx xxxx předvolána xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §17 zákona x xxxxxxxxx ve xxxxxxx s xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx advokacie. Soudy xx s xxxxx xxxxxxx neztotožnily. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezahrnuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákon rozumí xxxxxxx úkony xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxx advokáta; tedy x xx, které xxxx po ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx x dané xxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx chovat xx xxx i x xxxxxxxx xxxxx. Xx tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je však xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, v níž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (což xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx se proto xxx nezabýval souladem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x advokacii, xxxxxxx to xx xxxx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx zvážil, xxxxxxx tyto závěry xxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx skutkový x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS, xxx 92). S xxxxxxx xx výše xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 As 34/2003-47 xxxxxxx, že xx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx bez dalšího xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxx x něj xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx doslovnému xxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx. Nijak se xxx nezabýval xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyslovil x x xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x xx xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x xxxxxx xxxxxx však xxxx xxxx závěry vysloveny „xxx xxxxx“ x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx etického kodexu xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci dále xxxxxxxx z xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77. V něm xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx klientce – xxxxxxxx společnosti – poskytoval xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dané společnosti – x dle xxxxx xxxxxxx jediný xxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vydal xxxxxx x xxxx doklady xxxxxxx chodu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Advokát xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlastní akcie xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x nějakým machinacím. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx x těmto xxxxxxx x předal xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Kárný xxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx §16 odst. 1 (xxxxxxxxx xxxxx xx pokyny klienta) x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxxx s xx. 9 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (povinnosti ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx ztotožnil. X řízení se xxx soudů xxxxxxxxx x to, xx xx xxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii. Xxxxxxx xxx odůvodněné xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xxx se výše xxxxxxxxxx rozsudek xx. 5 As 34/2003-27 xxxxxxxx pro xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx advokacie, stále xxxx xxx xxxx xxxxxx vazba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Některé xxxxxxxxxx stanovené advokátům xxxxx xxxxxxxxxxxxx užší xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx kodexu xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxxx, anebo je xxx x xxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx předsedou představenstva xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xx advokát xxxxxx členem statutárního xxxxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxx xxxxxx jedná při xxxxxx advokacie. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx závěry Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2018, čj. 6 Xx 54/2017-29, x xxx ale xxxx „xxxxxxxxxx (věcný xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokáta x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) nesporně dána“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx zabýval i xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, xx. 7 As 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (mimo xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není výkonem xxxxxxxxx. Výkonem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx způsobení xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nenahrazení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx jedná x xxxxxxx, xxxxx advokátovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x klientem. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Z xxxx xxxxxxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx advokacie za xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx úkony, které xx advokát xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx proto xxxxx xx zabývat xxx, xxx jednala xxxx advokát, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx vyžadují xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, zda musí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx svých xxxxx xxxxxxxxxx či naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx politického xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxx účely xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] Z xxxxxxxx obvyklých výkladových xxxxx xxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxxx xx spojení při xxxxxx advokacie xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx xx ryze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecně, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Znění xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x advokacii xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dopadal xx soukromé či xxxxxxxxx xxxxxxx advokáta (xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx advokacie xx advokát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „advokát“. Xxxxxx, xx x x xxxxx případě xx myslí fakticky „xxxx“ (xxxx i xxx xxxxxxxxx jednání, xxxxx nemá x xxxxxxx advokacie souvislost), xx nezdá být xxxxxx pravděpodobný. Xxxx x §8 xxxx. 1 xxxxx x xxxxxxxxx stanoví xxxxxxx, xxx stěžovatelka vyškrtne xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X písmenu x) je xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx učiní, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za úmyslný xxxxxxx čin spáchaný x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx x řádný xxxxx xxxxxxxxx. I xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činy xxxxxxxx x souvislosti x výkonem xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx posuzovat, xxx xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx či politického), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx význam.
[28] Xx xx týče xxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx postavením xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx politické xxxxxxx xxx postihovat x xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Nikdo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx měřítko xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx není xxxxx, xx základě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxx níže xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudcovské funkce xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx zástupci – §24 xxxx. 2 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx xx při xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x při xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vystříhat xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx státního zastupitelství xxxxx xxxxxxx xxxxxx x nestranný a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx – §48 xxxx. 2 xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx): Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xx […] x) xxxxxxx xxxx opětovné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho chováním.
d) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 odst. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x soudních xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční řád) x o změně xxxxxxx xxxxxx: Exekutor xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo narušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolání xxxx xxxxxxx důvěru x nezávislý, nestranný x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx x tom, xx u soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx skutečně xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx omezení xxxxxxxx x xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx otázku xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepomáhá; xxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx osoby xxxxxxxx x daných xxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x naopak xxxxx x advokacii xxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxxx xx xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Z pohledu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx ani xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a nelogickým xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx být xxx xxxxxxx zohledněny. Především xxxxxx soudcům a xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx odlišná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x proto xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx nezastupitelnou součástí; xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxx xx chtěl Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxx profese x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx nepochybně mělo xxx x xxxxxxxxxxx xxxx členů odpovídající xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx být s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx důvody pro xxxxxx, která projevy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) než xxxxxxx xxxxxx xx státních xxxxxxxx. I u xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxx xxxxx x xxxxxx státní xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx soudu (§28 xxxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx exekutor xxxxxxxxx (§2 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx stanoven xxxxx xxxxxxxxx – numerus xxxxxxx [§8 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxx] a xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmě xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx projevů advokátů xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx nahlížet jako xx xxxxx celek, x tedy xxxxxxx xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx jistě může xxxxxxxxxx xxxxxxx justice xxxx takové, xxxxxx xxx xxxx všech xxxxxxxxxx profesí. Xxxxx xx lze tedy xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxx stejně jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x musí x xxx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Avšak xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mírněji, xx xxxxx být xxxxxx nesmyslná xx xxxxxxxxx.
[31] S uvedenými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx advokátům ukládá xxxxxxxxx postupovat tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx dostatečně dobře xxxx zákona. Důstojnost xxxxxxxxxxx stavu xx xxxxx lépe mohla xxxxxxxxxx úprava, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx takový xxxxxxxx xxxxx xxxxx, není xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x xxxx dostatečný x xxxx, xx by xxx vést ke xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxx analogické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx straně je xxx účel, který xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx straně xxxxx xx zde hodnota, xxxxxx úprava xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx hodnot xxxxxxxxxxx provedl xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx, xxxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx přitom vycházet x toho, že xxxxx x projevů xxx výkonu advokacie xx největší xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Provedené xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Co xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce, xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx neuvádí.
[32] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxx xxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x advokacii xxx, že daný xxxxx rozsah povinností xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxxxxxxx tedy na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxx projev xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx advokacie xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ustanovení vykládat xxx příliš xxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx podnikatele – xxxxx nezahrnuje pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxxxx, x důvodu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx služeb, jistě xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx se svým xxxxxxxxxx vystupují xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx různá xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx apod. Pokud xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx označuje xx advokáta, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jinak xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx nastíněná xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x takovém xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxx advokát xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx jeho příslušnost x advokátnímu xxxxx, xxxxx by se xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, xxx pokud xx vůbec xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx řešený případ, xxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx advokacie. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím xxxxxxxxxxx xxxx soukromá osoba. Xxxxxxxxxxxx se za xxxxxxxxx. Xxxxx daného xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jednalo xx x politickou xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx východiska (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx. Xx věci xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx x xx xxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx bez vazby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx době xxx „veřejnou známost“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx určující). Xxxxx advokát x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x souvislosti x výkonem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neoznačí xx za xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxx o xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx s výkonem xxxxxxxxx (např. vystoupení x xxxxx či xx právnické xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx xxx jen xxx, že je xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx. Podobně nerozhodné xx, zda si xxxxxxxxx (či xxxx xxxx) výstup xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spojí. X pokud by xx xxxx xxxxxxxx x médiích v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx (byť je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), na věci xx xx xxxx x xxxx nic xxxxxxxx. Xxxxxxxx pozdější xxxxxxx určitého xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxx samotný xxxxxx (ne)byl xxx xxxxxx xxxxxxxxx učiněn.
III. 4) Právní povaha xxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx etického xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x xx. 4 xxxx. 1 stanoví, xx advokát xx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx a slušným xxxxxxxx přispívat k xxxxxxxxxxx x vážnosti xxxxxxxxxxx stavu. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx způsobem, že xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx, x na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx skutečně mohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. To xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 odst. 3 jsou specificky xxxxxxxx projevy xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že x xx. 4 xxxx. 3 etický xxxxx specificky xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem advokacie, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxx souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx totiž xxx xxx takto čl. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx vyložen, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxx xxx rozpor xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, prováděcí xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx. Xx situace, kdy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx xxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Advokát je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x důstojnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx (xxx byl xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Pokud xx xxxxx xxx xxx xx. 4 odst. 1 etického xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to xxxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 25.2.2011, xx. 5 Xx 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důležitost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx nehodlá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxx xx pohybovat x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx to, xx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx etického xxxxxx xx zákonem xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx tedy xxxxx. Xxxx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx (xxx se xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx nelze xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Předně xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zákonem) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx (xxxx zmíněnými xx. 2 odst. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1, xxxxx i xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí samosprávy, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 s. x. x. soudy xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. A xx xxxxxxxxxxx vydaným mimo xxxx orgánem územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx územní xxxxxxxxxx) xx právnickou xxxxxx (xxx spadá stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2005, čj. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Xx. XXX), xxxxx xxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx pro případy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx samosprávy x §67. Xxxxxxxx samosprávy xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x §97 x. x. s. Ani x xxxx úpravy xxxx žádné omezení xxxxxxx. Neboli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxx rozhodnutí jiných xxxxxxxxx orgánů [xx xxxxxx xxxxxxx zavedené x §4 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s.]. Xxxxx xxxx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx; rozhodně xxxx xxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx případě nedopustil xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx sp. xx. 9 Ad 17/2018. Xxxxxxxxxxxx lze xxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x některé xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jevit xxxxxxxx. Xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx toho, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit tím xxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x veřejně xxxxxxx x známou xxxxx xx jedná x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx městský xxxx zaujal v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxx xxxxxxxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, že x xxxx věcech xxxxxxxxxx stejný xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx neznamená, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx dovozuje xxxxx, že pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní rozhodnutí, xxx by xx x ním xxxx x xxxxxxxxxx vypořádat (xxxxx ÚS xx xxx 31.7.2017, xx. xx. XXX. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. ÚS). Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx doktrína dovozuje, xx „xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx znát judikaturu xxxxxx xxxxx stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), anebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jí však xxxx, typicky xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xüxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 neodkazovala.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxxxx soudního x xxxxxxxxx xxxxx také xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x dané xxxx vyšel x xxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx advokátka“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Dále xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dané věci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx případy xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, sp. zn. XX. XX 2765/20, xx k xxxx xxxxx xxxxx, že xxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, který byl x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho nezákonnost, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx považoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx základě xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší soud xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx oproti nyní xxxxxx věci xxxx xxx řešená Xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx (stejnou) předběžnou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx odlišné (xxx x xxxx). Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx tvrzený nesoulad xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nehodnotil, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. To xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx provokativní x expresivní, až xxxxxxxx xxxx i xxxxxx urážející“. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx argument, xxxxx účastníci xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. NSS). „Xxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru (a XXX xx x xxxxx xxxxxxx ztotožnil), xx stěžovatelka nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projev xxxxxxxx, který nesouvisí x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na rozsudek xx. 6 Xx 120/2018-36. X něm xx soud zabýval xxx, xxx konkrétní xxxxxxx (x xxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx) bylo způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, protože žalobkyně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxx třeba x xxxxxxxx rozsudek x tomto ohledu xxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotaz, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx mimo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx hypotetický případ, x xxxxx xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx stručnosti xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxxx xxx, xx pokud xx jednání xxxxxxxx xxxxxx žádnou souvislost x výkonem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx znění xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx postihnout za xx, xx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx jistě xxxxxxxxxx x xx, xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx naznačeném xxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx označoval xx xxxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxx x značně neobvyklý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx postihnout. Xxxxxxx xxxx nechává xxxxxx, zda xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx [xxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx činnost xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x advokacii].