Právní věta
Kárně postihovat xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx došlo xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Nebylo xxxx xxxxx kárně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx politických xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), který xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 350/2004 Xx. NSS, x. 688/2005 Sb. XXX, x. 2465/2012 Xx. XXX, x. 3668/2018 Xx. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX a x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Xx. x č. 134/2017 Xx. XX (xx. xx. III. XX 1167/17); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 24.2.1994, Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 15450/89).
Věc: X. X. X. xxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, zda xxxx xxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx kárně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx, xxxxx nesouvisely x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx celé xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxx x politicky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx počátku 90. xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Federálního xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí. Xxxxxx xxxx xxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxxx x veřejnému xxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx „Máme se xxx islámu?“, xxxxx xxxxxxxx x Poslanecké xxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ideologií x je xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x komunismus. Xxxx xxxxxx projevu xx xxxxxxx xxxxxxxx turecký xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x vyšetření xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx tyto xxxxx xxxxxxxxxxx proběhlo xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx „Veřejné xxxxx“. Xxx xxx xxx xxxx projev xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x němž xxxx jiné xxxxxx: „X protože, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx diplomatickému xxxxxxxxx, xxxxxx teď xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx: proklínám Vás, xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, umřete, umřete xxxx, xxx zplodíte xxxx, a xxxxxx xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx předcházelo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, která xx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podezřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x porušení §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx etiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 000 Kč x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8 000 Xx. Žalobkyně xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx komise xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx zamítl.
Žalobkyně odvolací xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Městského soudu x Praze, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Jde-li x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx především x xxxx, xx svoboda xxxxxxx má x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx význam. Xxxxxxxx xx x na xxxxxxx polemické, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx urážející. Xx stranu xxxxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokacie, xxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxxxx, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx souvislost x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.5.2004, čj. 5 Xx 34/2003-47, x. 350/2004 Xx. XXX, xxxxx o xxxxxxxxx x §17 ukládá xxxxxxxxxx povinnost chovat xx xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx chování xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Ads 73/2008-77. Xxxxx něj xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, na výkon xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx pojetí).
V xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx) podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx výrok xxxxxxxx xx shromáždění xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx sice xxxxxxxx, xx jednání xxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x jejím výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx výstupu xxxx tureckým velvyslanectvím). X obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx se xxxxx x osob přítomných xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx x xxxx akci xxxxxxxxx x xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx provinění.
Žalovaná (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx byl pro xx překvapivý. Stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx odlišným od xxxxxxxxxx rozsudku. Jednalo xx o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx sociální síť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx prezentovala široké xxxxxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxx, že x xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx rozlišoval, zda xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx jako soukromá xxxxx, xxxx by xxxx „soukromý“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx advokátem neustále (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx i x xxxx“). To platí xxx xxxxx x xxxxxxx advokátky xxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018, která xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx, že řešená xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx svobody xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podobnost obou xxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xx xxxx xxxx xx Facebooku xxxxxxx, xx xx advokátkou. Xxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x advokacií, v xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx významně xxxxxxxxx xxxxxxxx (na xxx xxxxxxx xxxx xxxxx odkázal v xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišuje xxx xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx, anebo jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tématům politickým. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx přestože xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxx měla xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx formulovala xxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x rozsudkem xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxx x x rozporu x nálezem Ústavního xxxxx xx xxx 7.4.2022, sp. xx. XX. ÚS 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx vytkla, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx neporušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, čestným a xxxxxxx xxxxxxxx přispívat x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xxx situaci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Článek 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx výrok pronáší xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx, jelikož by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx toho, jak xx veřejnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx slova poskytuje xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přestupkové xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx hranice žalobkyně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Na důstojnost xxxxxxxxx vystupování členů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx požadavky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, xx xx xxxxxxxx se x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxx jako xx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx absurdum xxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xx xx xxxx xxxxxxxxx x tím, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx čase (mimo xxxxx advokacie) provozoval xxxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Otázkou xx xxxx xxxx, xxx xx taková xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx xxxxx pravda, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelné xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx bude-li xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodl, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx advokátovi xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho stavu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xx xxxx xxx zmíněný xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (byť x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx vytýkaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx jsou vnímány xxxx projevy advokátky, x xxxx x xxxxxx dopadem xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx stavovské xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxx nepostižitelné xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, xx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxx anuloval xxxxxx xxxxxxxx kodexu. X xx. 4 xxxx. 1 a 2 etického xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx měl xxx etický kodex x rozporu xx xxxxxxx x advokacii, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx podat xxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zachovávat důstojnost xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx (shora xxxxxxx rozsudek xx. 5 As 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx nepopírala, xx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxx však x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx věcí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, extrémní xxxxxx xxxx důkazy x xxxxxx hodnocením, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí anebo xxxxxx nepřiměřeně přísné xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx mezi xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxx, xx xx xxxxxx xxxx neslušné, x xxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovali. Xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx. Naopak x bodu 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx urážející. Xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx hodnot. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odkázala na xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ohledně žalobkyně (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x povinnost) xxxxxxxxxxxx dbát nad xxxxxx výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Právní xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxx judikatura
[18] Xx xx xxxx věci xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx xx řešenou xxx xxxxxxx, a to xxx z hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxxx x etickým xxxxxxx. X xxxxxx právním xxxx platí, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“)]. Žalobkyně byla xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx shromáždění. Takový xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x to xx stanovených xxxxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxx i xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že případná xxxxxxxxx, xx jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout, musí xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mezích. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „má-li podle xxxxxx býti X, xxxxxxxx vládě stanovit, xx má xxxx X1, X2, X3, xxxxxx též, xx xx xxxx X“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Xx.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x prováděcím xxxxxxxxx xxxxxxx vládou, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx i xxx xxxxx zákona a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxx se xxxxxxx x čl. 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx komory. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx každému xxxxxxx xxxxxxx. Výkon xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxx. Po xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx požadovat, xxx – xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, xxx 46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxx xx tímto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx však xxx xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx. Pojem xxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx zákon představovat x podzákonný xxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Casado Coca xxxxx Španělsku, xxx 43). X xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxx xxxxxxx neznamená, xx xx x xxxxxxxx právního řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx rozporný xx xxxxxxx [xxx část XXX.4) xxxxxx rozsudku].
[20] Xxxxxxxxxx zákonnou úpravou xx x xxxxx xxxxxxx §17 xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx advokacie xxx, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx advokátního stavu; xx tím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stavovský xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx středníkem xxxxxxx advokátovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. V části xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx účelem (xxxxxxxxxxxx důstojnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx od 1.1.2021 xx účinné xxxx xxxxx §17 zákona x advokacii (jež xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxxxxxx rozhodující xxxxxxxx a xxxxxx xxxx v xxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxx, jestliže xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx znění §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] X xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovali důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx výkonu xxxxxxxxx. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyložit. V xxxxx ohledu xx xxxxx x s xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předně osvětlit, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. X xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (obžalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxx xxxx konáním xxxxxxxx líčení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tímto postupem xxxxxxx zmařil xxxxxx xxxxxxxx líčení, na xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx porušit xxxxxxxxx xxx §17 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx jednání nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx úkony xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x ty, xxxxx xxxx xx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, etický xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx i x xxxxxxxx xxxxx. Xx tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxxx, že byť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx kodex xxxxxx (xxxxxx §17 zákona x advokacii) x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxx neaplikoval, x xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx uvedl). Xxxxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxxx souladem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx to xx xxxx xxxxxxxx situace xxxxx nebylo xxxxx. Xxx práci s xxxxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, xxx 92). X ohledem xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 zákona x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx soud xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, než xx xxxxxxxxxx doslovnému xxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 As 23/2005-59, a xx xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x těchto xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ a xxxx xx nijak xxxxxxxx etického xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx z rozsudku xx. 6 Ads 73/2008-77. X xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx právní xxxxxx jako advokát x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – x dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxxx advokáta, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx společnosti, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dokumenty xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x tom, zda xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlastní akcie xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokáta shledal xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx klienta) x §17 zákona x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 9 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx klientky xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx oprávněn za xxxxxxxx xxxxxx. Obecně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudek čj. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb. X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytýkáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx ale xxxxx xxxxxx zjištěno, xxx xxx advokát xxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxx, xxxxx xx xxx x toho xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xx advokát xxxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx klientky, xxx x v této xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neobstálo. Xxxx závěry Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2018, xx. 6 As 54/2017-29, x xxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) jednání stěžovatele xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) nesporně xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx argumenty xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, xx. 7 As 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xxx vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Advokát xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzniklou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx výkonem xxxxxxxxx. Výkonem advokacie xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy xxxx argumenty odmítly. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, který advokátovi xxxxxx v souvislosti x xxxxxxx advokacie, x xx xxx xxxxxx na to, xx xxxx přetrvávat x xx skončení xxxxxx x klientem. Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Z výše xxxxxxxxxxx shrnutí dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx pojem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zahrnuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nečinil, xxxxx by advokátem xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx, xxx jednala xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x jiném xxxxxxxxx. Některé povinnosti xxxxxxxx vyžadují xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu i xxx xxxxx čistě xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx projevech politického xxxxxxxxxx. X tomu xx xxx účely xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx provést xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „při xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] X xxxxxxxx obvyklých xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ryze soukromé xx politické xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx chtěl xxxxx xxxx xxxxxxxxx advokátům xxxxxxxx xxxxxx, mohl xx použít například xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jedná tak, xxx nesnižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx xxxxxx však povinnost xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Ani xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx dopadal xx soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx výkonu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „advokát“. Xxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx i xxx soukromém xxxxxxx, xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx souvislost), xx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dále x §8 xxxx. 1 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx učiní, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx spáchaný x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx advokacie. Xxxxxx x xxxxxxx x) xx stanoveno, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx trestný xxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx činnost ohrožuje xxxxxx x xxxxx xxxxx advokacie. I xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie x jiné xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx advokacie xxxx xxxxxxxxxxxx posuzovat, zda xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx v řádný xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx výkonem xxxxxxxxx xxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx týče xxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx politické xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx soudců xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx pochybovat x xxx, xx xx xxxx na advokáty xxxxxx xxxxxx měřítko xxxx xx soudce xx státní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx čeho xxxxxxxxxxxx k takovému xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx x soudcích: Xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx funkci x při výkonu xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx narušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkce xxxx xxxxxxx xxxxxx x nezávislé, nestranné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 odst. 2 xxxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx zastupitelství: Xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx své xxxxxx, xx xxxx osobním xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx xx všeho, co xx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odstavci 1, xxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ohrozit důvěru x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce.
c) Notáři – §48 xxxx. 2 xxxxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx): Xxxxxx proviněním xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx koncipienta xx […] x) xxxxxxx xxxx opětovné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 120/2001 Xx., o soudních xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (exekuční xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x při jeho xxxxxx x x xxxxxxxxx životě xx xxxxxx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nezávislý, xxxxxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxx činnosti.
[29] Na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxx je xxxxx xxx stěžovatelce xx xxxxxx v xxx, xx u soudců, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx skutečně xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx omezení xxxxxxxx x xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx profesí. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale oproti xxxxxx x advokacii xxxxxxxxx povinnost zachovávat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však argumentům xxxxxxxxxxxx nepomáhá; spíše xxxxxx. Pokud jiné xxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx jsou osoby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx povinny se x v xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) projevech zdržet xxxxx, co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx, a xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxxx xx xxxxx k xxxxxx, xx daná xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx upravena xxxxx.
[30] X pohledu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx o stav, xxxxx xx svědčil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), jež by xxxx xxx xxx xxxxxxx zohledněny. Xxxxxxxxx xxxxxx soudcům x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx advokáta v xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nevykonávají (x xxxxxxxx – a xxxxxxxxx nevýznamnými – xxxxxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) úkony, xxxxx xxxxx přísluší státním xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x proto xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx moc však xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stát. Xxxx by chtěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx zpochybňovat význam xxxxxxxxx profese x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxx (jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x vystupování xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx být x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxx jinak (xxxxxxx) než projevy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx státní xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za úkony xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx stanoven xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx] a xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) regulace xxxx x xxxxxx, xxxxx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx jeden xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vnímaní xxxxxxx xxxx takové, xxxxxx xxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx součástí xxxxxxx, x musí x xxx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Avšak xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezuje mírněji, xx nezdá být xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[31] X uvedenými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x argumenty účelem x smyslem xxxxxx. Xxxx xx možné xxxxxxxxxxxx, že úprava, xxxxx xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx postupovat tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx lépe xxxxx xxxxxxxxxx úprava, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx takový argument xxxxx xxxxx, xxxx xxx Nejvyššího správního xxxxx xxx x xxxx dostatečný k xxxx, že by xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákona xx xxxx analogické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx výkon xxxxxxxxx. Při regulaci xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx straně je xxx účel, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zachování xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xx xxxxxx druhé xx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx hodnot xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x projevů xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxx. Provedené xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxx iracionální či xxxxxxxxx. Xx se xxx týče xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, že důvodová xxxxxx x §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x vyhodnocení výkladu xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx soukromé jednání xxxxxxxx ani xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx politických xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Na stranu xxxxxx však xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vykládat xxx xxxxxx úzce xxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx advokáta – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromoprávně xx veřejnoprávně xxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jistě xx xxxx xxxxxx x xxxxx advokacie. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx propagace xxxx xxxxxxxx, jako xxxx různá xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx apod. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx advokát xxxxxxxx xx xxxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx či xx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx x x xxxxxxx stěžovatelkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v takovém xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx nejednalo o xxxxx politických práv). Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxx advokát nebo xxxx z jiných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, xxx pokud xx xxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxx činnosti x xxxxxxx advokacie xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx výklad použijeme xx řešený případ, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx se x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nejednalo. Není xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx shromáždění před xxxxxxxx velvyslanectvím xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx daného xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx právními xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o politickou xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx činná xxxxx. Xx třeba xxxxx xxxxxxxxx, že tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na věci xxx xxxxxx ani xx, xx žalobkyni xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx známou, xxxxxxxxxx že xx x xx xxxxx xxxx xx, xx xx advokátkou. I xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx ostatně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx známost“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx v xxxx situaci sám xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a nejedná xx ani o xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x soudu xx xx právnické konferenci), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx již xxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nerozhodné xx, xxx xx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx) výstup xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spojí. X pokud by xx tedy skutečně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx je xxxxx znovu zdůraznit, xx to stěžovatelka xxxxxxxxxx), xx věci xx xx samo x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx advokacie xxxxxx nic na xxx, zda xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx učiněn.
III. 4) Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx samosprávu
[34] V xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx přistoupit k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x ním xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x xx. 4 xxxx. 1 stanoví, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx poctivým, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přispívat x xxxxxxxxxxx a vážnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přesvědčivé xxxxxx xxxxxxxxx. Jazykově xx x xxxxxx výkladu xxxxx především slovo „xxxxxxxxx“. To naznačuje, xx xxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 odst. 3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx argumentovat, xx x čl. 4 xxxx. 3 etický xxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx x souvislosti x výkonem advokacie, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x dopadá x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx výklad xxxxxx nemůže. Xxxxx xx xxxxx měl xxx xxxxx xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx xxx xxx rozpor xx xxxxxxx nebylo možné xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, prováděcí xxxxxxx xx xxxx pohybovat x xxxxxx zákona. Xx situace, kdy xx určitý xxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu xxx x rozporu se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad v xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Metody x zásady xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx všeobecně povinen xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx (jak byl xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Pokud by xxxxx xxx xxx xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavovských xxxxxxxx xx to xxxxxxxxx, xx xx xxx za užití xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx použít (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.2.2011, xx. 5 Xx 1/2011-22, x. 2465/2012 Sb. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důležitost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zpochybňovat. Platí xxxx xxx xxx xx xxxxxx, co xxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy musí xx xxxxxxxxx x xxxxxx zákona. Na xxxxx závěr xxxx xxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx přezkum xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx x souladu xx zákonem, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx se xxxx nyní).
[37] Ztotožnit xx xxxxx ani x xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřípustně zasáhl xx xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1, xxxxx i čl. 17 odst. 4 Xxxxxxx). Xxxxx navíc xxxxx neomezuje xxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Dle §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx. X to xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Sb. XXX), pokud xxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejné správy. Xxxx xxx případy xxxxxx samosprávy xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx samosprávy x §67. Profesní samosprávy xx xxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x §97 x. x. s. Xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx samosprávy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx orgánů [xx xxxxxx zkratky zavedené x §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx; rozhodně xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxxx tím, že xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
III. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxx vytýkala, xx xxx posoudil xxxxx xxx xxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxxxxxxxxxxx lze xxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozdílně. Xx věci sp. xx. 9 Ad 17/2018 soud xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neustále x xxxx xx být xxxxx toho, že xx veřejnost xxxx xxxxxxx s výkonem xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx tím xxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xx x veřejně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx první xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxx napadeném xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxxx. Xx platí xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx x xxx rozsudky xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx neznamená, xx xx takový xxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx vyjadřovat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníci argumentují. Xxxxxxxxxx xxx dovozuje xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx se x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, sp. xx. XXX. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. XX). Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxx doktrína xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znát xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), anebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxxxxx xx však xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníka řízení.“ (Xxxxx, X., Kühn, X. x xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx poznamenává, xx xx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx soudního x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o skutkových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, městský xxxx v xxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx advokátka“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx jednání xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie xxx x nyní xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Odkazuje-li stěžovatelka x této xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20, xx k tomu xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, který byl x rozporu s xxxxxxxxxxxx správních xxxxx. Xxxxxxx otázkou xxxx xxxxxxxxx usnesení zastupitelstva xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pozemku. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudy dospěly x závěru, že xxxx usnesení žádnou xxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x smlouvu xxxxxxxxx xx jeho základě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx nyní xxxxxx xxxx byla xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x řadě xxxxxx odlišná. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx neargumentuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx řešené městským xxxxxx xxxxxxx (xxx x výše). Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxx obdobnou xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xxxx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xx se xxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx soudu vytýkala, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx vytýkaný xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, protože (xxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx) xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx urážející“. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx uplatnili (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. XXX). „Xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxx řešenou xxx rozhodná. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru (x XXX xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projev xxxxxxxx, xxxxx nesouvisí x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx výrok xxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx případný xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx. 6 Xx 120/2018-36. X něm xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxx xx ale xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozsudek x tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, jak stěžovatelka xxxxxx.
[44] Xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxxxx xx advokát (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx striptýz. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx Nejvyšší správní xxxx xx stručnosti xxxxxxxx xxxx x xxxxx opět vychází x xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xx pokud xx xxxxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by nebylo xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx znění účinném xx 31.12.2020). Xxxxx xx advokát xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx ho xxxxx xxxxxxxxxx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx jistě xxxxxxxxxx x to, xx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx širokém xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx advokáta (xxx xx xx jednalo x xxxxxx neobvyklý xxxxxx propagace xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxx možné xx xxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud nechává xxxxxx, xxx xx xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx jiné ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx [xxx by se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx].