Xxxxxx věta
Kárně postihovat xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o advokacii, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx xxxxxxxxxxx práv (xxxxxxxxx projev), xxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Sb. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, x. 2465/2012 Xx. XXX, x. 3668/2018 Sb. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Xx. x x. 134/2017 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 1167/17); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 15450/89).
Xxx: X. X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx kárně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx činnou xxxxxx. Xx xxxxxxx 90. xxx byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí. Xxxxxx xxxx knih, x xxxxx xx vyjadřovala x xxxxxxxxx xxxx. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx vystoupila xx xxxxxxxxxx „Xxxx xx xxx islámu?“, která xxxxxxxx x Poslanecké xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxx prohlásila, xx xxxxx xx zločinnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx stejný xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přítomný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx k vyšetření xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Turecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx „Veřejné čtení“. Xxx xxx xxx xxxx projev xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxxx xxxxxx pronesla další xxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxxxx: „X xxxxxxx, pane xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx diplomatickému xxxxxxxxx, xxxxxx teď xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxxxxx Xxx, xxxxxx, umřete xxxx, xxx zplodíte xxxx, x xxxxxx xxxx xxx.“
Xxxxxxxx citovaným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žaloby jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podezřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 žalobkyni xxxxxxx vinnou x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 4 odst. 1 usnesení představenstva xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx soutěže xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „etický xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xxx nesnižovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xx jí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8 000 Xx. Žalobkyně se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxx kárné xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadla x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx svoboda xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vztahuje xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx, kontroverzní, xxxxxxxx xx urážející. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxx. X §1 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, že podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.5.2004, čj. 5 Xx 34/2003-47, x. 350/2004 Xx. XXX, xxxxx x advokacii x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx výkonu xxxxxxxxx určitým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jej xxxx zavazuje x xxxxxxxx chování xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x v xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx nicméně částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Ads 73/2008-77. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxx xxxx žádná xxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxx advokacie (xxx x širokém xxxxxx) xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx shromáždění xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejnost xxxxxx xx spojení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx projevu žalobkyně x Poslanecké xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X obsahu xxxxxxxxx xxxxx neplynulo, xx xx xx xxxxx x xxxx přítomných xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x médií) x xxxxxxxxx vyjadřoval xx spojitosti s xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx souvislost s xxxxxxx xxxxxxxxx, nemohla xxx xxxxxxxx postihnout xxxx kárné xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala proti xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížnost. Předně xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2022, xx. 9 Xx 17/2018-35, rozhodoval o xxxxxx xxxx advokátky x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jednalo xx x případ xxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx komentář xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxx, že x xxxxx xx advokát xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx sítích xxxxxxxxx xxxx advokát xx jako soukromá xxxxx, xxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx běžného xxxxxxx je totiž xxxxxxx advokátem xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx x x xxxx“). Xx xxxxx xxx spíše x xxxxxxx xxxxxxxxx řešené xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018, která je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxx veřejně xxxxx xxxx advokátka. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx advokátka xxxx xx svém xxxx xx Xxxxxxxxx uvedeno, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx spojení x advokacií, x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx nepůsobí (xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx) pouze xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx se významně xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku). Žalobkyně xxxxxxxx rozlišuje xxx xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx vyjadřuje jako xxxxxxxxx k právním xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx politickým. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x nynější xxxx nepoukazovala, a xx xxxxxxxx jej xxxx xx posledním xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxx, xx svůj xxxxx měla xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx formulovala xxx, xxx mu xxxxxxx xxxxxxx. Odkazovaný xxxxxxxx xx proto xx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx narušil předvídatelnost xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xx. xx. 9 Ad 17/2018. Tím xxxxxx x v rozporu x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, xx. zn. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx neporušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu (xx. 4 xxxx. 1 etického xxxxxx). Xxx xxxxx posouzení xx dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. NSS, rozhodující, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejnost. Xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx pronáší xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx i xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, jak xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx profese. Skutečnost, xx xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozborem xxxxxxxxxxx xxxxxx nezabýval, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx směšný, xxxxxxxxxxx x xxxxxx nedůstojný. Xxxxxxx slova xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Určité xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přestupkové xx trestní xxxxx. Xxxx hranice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ale xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), a xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci justice xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že na xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxxx využití xxxxxxxxxxx xx absurdum xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xx xxxx xxxxxxxxx x tím, pokud xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx (mimo xxxxx xxxxxxxxx) provozoval xxxxxxxx. Xxxxxx jednání xxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx však xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx proklínání velvyslance xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx závěr, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx snižuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx rozhodl, že xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx případně xxxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx zmíněný rozsudek xx. 6 Xxx 73/2008-77, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vnímány xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy s xxxxxx xxxxxxx xx xxxx advokátní xxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx je vůbec xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx stavovské samosprávy xxx, že xxxxxx xx kárně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, xx soud xxxxxxxxxxx zasáhl do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §40 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x podstatě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx životě tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx by xxx xxx xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx x advokacii, xxxxx xx ministr xxxxxxxxxxxxx dle §50 xxxx. 2 xxxxxx x advokacii xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura xxx rovněž uznává, xx advokáti mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (shora xxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx nepopírala, že xx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. s. Xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx kárné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx mezi xxx, xx xxxxxxx ještě xxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx vždy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxx, xx xx xxxxxx nebo neslušné, x xxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xx slušné. Naopak x xxxx 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, až xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Nejde xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx odkázala na xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx advokacie.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Xxxxxx xxxxx xxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[18] Co xx týče xxxx xxxxxxx, xx předně xxxxx vyjasnit, xxxx xxxxxx xxxxx se xx řešenou xxx xxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx slovní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx omezit xxx xxxxxxx, x to xx stanovených podmínek. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx vyšel x xxxxxxx xxxx) stěžovatelka xxxxx nezpochybňuje. X xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, za jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zpřesnit xx xxxxxxxx. Musí se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mezích. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx „xx-xx podle xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx též, xx xx býti X“ (xxxxx xx dne 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaným vládou, xxx nebrání xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x pro xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx kodexu stěžovatelky.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx se xxxxxxx i xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Sb.; xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1994, Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 15450/89, bodu 39, dopadá xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x xx kárný xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx každému xxxxxxx projevu. Výkon xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Po advokátech xx legitimní xxxxxxxxx, xxx – xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 46). Xxxxxx svoboda xxxxxxx tak xxxx xxx xx tímto xxxxxx xxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx dle xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy xxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx xxxxx Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx profesní organizací (xxxxxxxx Casado Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). X xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx neznamená, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx rozporný xx xxxxxxx [xxx část XXX.4) tohoto xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx postupuje xxx xxxxxx advokacie xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xx tím účelem xx xxxxxxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxx profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x pravidla xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xx středníkem první xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx) musí advokát xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpis. Xxxx xxxxx zmocňuje xxxxxxxxxxxx k vydání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx 1.1.2021 xx účinné xxxx xxxxx §17 xxxxxx x advokacii (xxx xx nově xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxx xxxxxx advokacie). Xxxxx §34 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; pozdější xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, jestliže je xx pro kárně xxxxxxxxxx příznivější. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx o advokacii xxxxxx xx 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx příznivější. Xx věc se xxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se jeho xxxxxxxx nezabýval.
[21] Z xxxxx části citovaného xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, xxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx postupovat xxx, xxx nesnižovali xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xxxx xxxxxxxxx xxx však xxxxx xxxxxxx jen xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx vyložit. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[22] Xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. V xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxx před konáním xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx náhradní xxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx líčení, xx xxxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx argumentoval, xx po ukončení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezahrnuje xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a poskytováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx advokáta; tedy x xx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx výkonu xxxxxxxxx jednal. Dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx zatímco §17 xxxxxx o xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxxx xxxxxx xx určitým xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx chovat xx xxx i x xxxxxxxx sféře. Xx tuto část xxxxxxxxxx rozsudku stěžovatelka xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx §17 zákona x advokacii) x xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (což xxxx xxxxxxxx uvedl). Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx souladem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx to za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx. Xxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto závěry xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx skutkový x xxxxxx půdorys xxxxxxxxxxxxx případů“ (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS, xxx 92). S xxxxxxx xx výše xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 As 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx soud xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 zákona o xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx tím, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důsledky. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x xx xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x těchto xxxxxx xxxx byly xxxx závěry xxxxxxxxx „xxx xxxxx“ x xxxx xx nijak xxxxxxxx etického xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Městský xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci dále xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 6 Xxx 73/2008-77. V xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – poskytoval právní xxxxxx xxxx xxxxxxx x zároveň xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dané společnosti – x xxx xxxxx tvrzení xxxxxx xxxx akcionář – xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vydal xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tvrdil, xx xx pochybnosti x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx akcie xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x nějakým machinacím. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx a xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx advokáta shledal xxxxxxxx §16 odst. 1 (povinnost řídit xx xxxxxx xxxxxxx) x §17 zákona x advokacii ve xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Nejvyšší správní xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx soudů xxxxxxxxx x xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokyn klientky xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx oprávněn za xxxxxxxx jednat. Xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx uvedl, xx xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 As 34/2003-27 xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxx advokacie, xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx vazba xxxx xxxxxxxxx jednáním a xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx užší xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb. X xxxxx případě xxxx advokátovi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, anebo xx xxx x xxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představenstva xxxxxxxx. Stěžovatelka se x kárném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkou, zda xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx členem statutárního xxxxxx klientky, zda x x této xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neobstálo. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2018, čj. 6 As 54/2017-29, x něm xxx xxxx „xxxxxxxxxx (věcný xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokacie (xxxxxxxxx xxxxx) nesporně xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, čj. 7 Xx 272/2022-47. Xxx řešil xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxxx xxxx) neuhradil xxxxxxxx xxxxxxx škody, která xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzniklou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx advokacie xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx argumenty odmítly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x klientem. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx.
[25] Z výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx advokacie za xxxxx pojem než xxxxxxx poskytování právních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx x výkonem xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxx, které xx advokát xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. U xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xx zabývat xxx, xxx xxxxxxx xxxx advokát, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx neplyne xxxxx, zda xxxx xxxxxxx zachovávat důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx politického xxxxxxxxxx. K tomu xx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx při xxxxxx advokacie xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx soukromé xx politické xxxxxxx xxxxxxxx nedopadá. Xxxxx xx chtěl zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx například xxxxxxxxx formulaci, xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx právě xx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Ani xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, že xx pojem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx). Například §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stanoví, xx xxx výkonu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „advokát“. Xxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx nezdá být xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 odst. 1 xxxxx x xxxxxxxxx stanoví xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx za úmyslný xxxxxxx xxx spáchaný x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx c) xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx […], xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v řádný xxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx trestné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie x jiné trestné xxxx. U xxxxxxxxx xxxx nesouvisejících s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx posuzovat, zda xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx rozlišení xxxxxx.
[28] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx předpisům, argumentovala xxxxxxxxxxxx tím, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxx, xx soukromé xx politické projevy xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx zástupců, je xxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx měřítko xxxx xx soudce xx státní zástupce. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dospěla. Pro xxxxxxxxxxx soud níže xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx se x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Xxxxxx – §80 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx výkonu xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ohrozit xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 xxxx. 2 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Státní xxxxxxxx je xxx xxxxxx své xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x při xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxx funkce xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx – §48 xxxx. 2 zákona x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád): Xxxxxx proviněním xxxxxx, xxxxxxxxx nebo koncipienta xx […] x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chováním.
d) Xxxxxx exekutoři – §2 odst. 1 xxxxxx č. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolání x xxx xxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx exekutorského xxxxxxxx xxxx ohrozit xxxxxx x xxxxxxxxx, nestranný x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx jasná x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxx příslušníků xxxxxx profesí. X xxxxxx xxxx otázku xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xx postup xxx xxxxxx činnosti. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepomáhá; spíše xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) projevech xxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx advokacie, xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] X xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nelogickým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (opomenutí xxxxxxxxxxx), jež by xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Především xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokáta v xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx – x xxxxxxxxx nevýznamnými – xxxxxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jako celku, x xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxx nezastupitelnou xxxxxxxx; xxxxxx moc xxxx xxxxx nevykonávají. Xxxxxxx x odměnu advokátů xxxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx), xxxxx být x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx důvody pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jinak (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§28 xxxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx exekutor nestranný (§2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx řádu), xx xxxxx stanoven počet xxxxxxxxx – numerus xxxxxxx [§8 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx] a xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud samozřejmě xxxxxxx, že by xxxxxx xxxx (přísnější) xxxxxxxx projevů advokátů xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepochybně xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxx xxxxx, x xxxx chování xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vnímaní justice xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx profesí. Xxxxx xx lze xxxx xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx odůvodněním, xx xxxxxxxx jsou xxxxxx součástí xxxxxxx, x xxxx k xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx důvěru. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx znění zákona x advokacii projevy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx nesmyslná xx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x argumenty xxxxxx x xxxxxxx úpravy. Xxxx by možné xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dostatečně xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx lépe xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx advokátům xxxxxx vždy. Xxx xx takový xxxxxxxx xxxxx možný, xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxx xx xxxxxx rozšiřujícímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení na xxxxxxx xxxx výkon xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zájmy. Na xxxxx straně je xxx xxxx, xxxxx xx úprava xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx xxxxxx xxxxx xx xxx hodnota, xxxxxx xxxxxx omezuje, xxxx xxxxxxx projevu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx advokáti xxxx svobodu projevu xxxxxxxx, avšak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x projevů xxx xxxxxx advokacie xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx. Provedené vyvážení xxxx z xxxxxxx xxxxx iracionální či xxxxxxxxx. Co xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx důvodová xxxxxx x §17 xxxxxx x advokacii xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X ohledem na xxxx uvedené xxxx xxx shrnout xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx omezuje. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxxxxxxx tedy xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx advokacie žádnou xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xxxx nelze xxxx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx úzce xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx podnikatele – xxxxx nezahrnuje pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Advokáti, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromoprávně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx, jistě xx bude xxxxxx x xxxxx advokacie. Xxxxxx advokáti v xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx i neformální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx různá xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx takové xxxxxxx xxxxxxx označuje xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx způsobem své xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx příslušnost x xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jinak zřejmá, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxx dodat, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx stěžovatelkou ad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx nejednalo o xxxxx xxxxxxxxxxx práv). Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x jinou xxxxxxx, než xxxxx xx vůbec xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla.
[33] Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx řešený xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxx se x xxxx projednávané xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx dána xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx osoba. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či právními xxxxxx nesouvisel. Jednalo xx x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxx vystupovala xxxx xxxxxxxxx činná osoba. Xx třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx východiska (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx nemění ani xx, xx xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx veřejně xxxxxx, xxxxxxxxxx xx je x ní xxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx advokát totiž xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx politických práv (xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x dnešní xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx advokáta mohlo xxx xxxxx určující). Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neoznačí xx za xxxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxx jeho projevu xxxxxx x xxxxxxx xx ani x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (např. vystoupení x soudu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxx jen xxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nerozhodné xx, xxx xx xxxxxxxxx (xx její xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx s jejím xxxxxxx advokacie spojí. X xxxxx by xx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx (byť xx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), na xxxx xx to samo x sobě nic xxxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projevu x výkonem advokacie xxxxxx xxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx (xx)xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 4) Právní xxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx
[34] X xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a slušným xxxxxxxx přispívat k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost advokátů xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx advokacie. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přesvědčivé právní xxxxxxxxx. Jazykově xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx především xxxxx „xxxxxxxxx“. To naznačuje, xx stanoveným xxxxxxxx xx advokát xxxxxx xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx. 4 odst. 3 jsou specificky xxxxxxxx projevy xxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx. 4 xxxx. 3 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxx měl xxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu vyložen, xxxxxxxxx xx to, xx by jej xxx rozpor xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak totiž xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, xxxxxxxxx předpis xx xxxx xxxxxxxxx x mezích zákona. Xx situace, xxx xx určitý výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, xxx. 81–83). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx všeobecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním přispívat x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx advokátního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxxxx (jak byl xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx měl xxx xx. 4 xxxx. 1 etického xxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx, že xx xxx xx užití xx. 95 xxxx. 1 Ústavy xxx xxxxxx xx zákonem xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.2.2011, xx. 5 Xx 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxx xx uvedeným xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx kodexu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxx zpochybňovat. Xxxxx xxxx xxx něj xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx musí xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx to, xx ministr spravedlnosti xxxxxxx návrh k xxxxx xx přezkum xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx o advokacii. Xxxxxx totiž xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx v souladu xx zákonem, žádný xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxx pak xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx možné přezkoumat xxxxxxxxxx (xxx se xxxx xxxx).
[37] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl xx stěžovatelčina xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (založena xxxxxxx) xxxxxx převážit na xxxxxxxx ústavního pořádku (xxxx zmíněnými čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 odst. 1, xxxxx x xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx). Xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím vydaným x oblasti xxxxxxx xxxxxx. A xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxx samospráva) xx právnickou osobou (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komora, xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Sb. XXX), xxxxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x §67. Profesní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x §97 x. x. x. Ani x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx správní xxxxx přezkoumávají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů [xx xxxxxx xxxxxxx zavedené x §4 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.]. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, takový xxxxxx xx byl v xxxxxxx x principem xxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky
[38] Xxx-xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxx xxxxxxxx, že xxx posoudil xxxxx xxx xxx sp. xx. 9 Xx 17/2018. Xxxxxxxxxxxx lze xxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx obou xxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxx xx skutečně xxxxx xxxxx rozdílně. Xx věci xx. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx toho, xx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx sp. zn. 9 Xx 17/2018, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx a známou xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Na první xxxxxx se tedy xxxx xxxxx vyslovený xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx xxxx xxx x rozporu s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zaujal v xxxx napadeném xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxx nepochybně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxx městský xxxx neučinil, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx takový xxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxx jsou povinny xx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx x xxx soud x odůvodnění xxxxxxxxx (xxxxx XX ze xxx 31.7.2017, sp. xx. XXX. XX 1167/17, x. 134/2017 Xx. XX). Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxx xxxxxxxx dovozuje, xx „neexistuje povinnost xxxxxx znát judikaturu xxxxxx soudů stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx dokonce xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jí xxxx xxxx, xxxxxxx ale x odpovědi xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xüxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxx a právní xxxxxxxxxxx. 2 vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 neodkazovala.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poznamenává, xx xx nepřísluší posuzovat xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx veškeré relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, městský xxxx x xxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důstojnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx advokacie xxx x xxxx řešeném xxxxxxx x na xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20, xx k xxxx xxxxx xxxxx, že xxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx soudy xxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx jej xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx uzavřenou xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx Ústavním xxxxxx v řadě xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx neargumentuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx právní otázku (xxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx řešené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx x xxxx). Xxxxxxx xx tedy o xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xx se týče xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytýkala, xx xxxxx nehodnotil, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx není xxxxx xxxxxx, xxxxxxx (jak xxxxxxx sama xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) městský soud xxxxx, xx „vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx provokativní x expresivní, až xxxxxxxx nebo i xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. NSS). „Xxxxxxxx“ výroku nebyla xxx nyní řešenou xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx (a XXX se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projev xxxxxxxx, xxxxx nesouvisí x výkonem xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxx případný ani xxxxx xx xxxxxxxx xx. 6 Xx 120/2018-36. V xxx xx xxxx zabýval xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x němuž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx způsobilé xxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx posouzení „xxxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx třeba x xxxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxx souvislost x xxxxxxx advokacie) xxxxxxxxxx striptýz. Na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxx xxxxxxx x předpokladu, xx xx měl městský xxxx xxxxxxx narušením xxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, že pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žádnou souvislost x xxxxxxx advokacie, xxx by nebylo xxxxxxxxxxxx dle §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx znění xxxxxxx xx 31.12.2020). Pokud xx xxxxxxx nejednal xxx xxxxxx advokacie, xxxxxx by ho xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx při xxxxxx advokacie snižoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx si jistě xxxxxxxxxx x xx, xx xx xxxxxxx x při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx naznačeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx advokáta (xxx xx se xxxxxxx x značně neobvyklý xxxxxx propagace xxxxxxxxxxx xxxxxx), bylo by xxx xxxxx xx xxxxxx jednání postihnout. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, zda xx xx xxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx [xxx by xx xxxxxxxxx nemohlo xxxxxx x jinou činnost xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x advokacii].