Právní věta
Kárně postihovat xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx politických xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Sb. XXX, x. 688/2005 Xx. XXX, x. 2465/2012 Xx. NSS, x. 3668/2018 Xx. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2001 Sb. x č. 134/2017 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 1167/17); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 15450/89).
Xxx: X. X. S. proti Xxxxx advokátní komoře x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X této xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx celé xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně je xxxxxxxxxx x politicky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx 90. xxx byla poslankyní Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx x veřejnému xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx krizí v xxxxxx 2015–2016 se xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx „Máme se xxx xxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx x Poslanecké xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx stejný xxxx xxxxxxxx, fašismus x xxxxxxxxxx. Vůči xxxxxx projevu se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z konference xxxxxx a veřejně xxxxxx x vyšetření xxxxxx žalobkyně. V xxxxxx xx tyto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.6.2016 před xxxxxxx velvyslanectví Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „Veřejné čtení“. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pronesla x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxx xxxxxx: „X xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx diplomatickému xxxxxxxxx, udělám xxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx: proklínám Xxx, xxxxxxxxx Vás, proklínám Xxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx, než xxxxxxxx xxxx, a umřete xxxx cti.“
Posledně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx senát žalované xx základě podané xxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxx proviněním (xxxx předcházelo předání xxxx žalované Policií Xxxxx xxxxxxxxx, která xx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx vinnou x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xx spojení x xx. 4 xxxx. 1 usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx profesionální xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „etický xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Za xx xx uložil xxxxxx ve xxxx 25 000 Kč x náhradu nákladů xxxxxxx řízení xx xxxx 8 000 Xx. Žalobkyně xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx odvolací xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Xx 5/2019-184, xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxx x dalšímu řízení.
Jde-li x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx především x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx má x xxxxxxxxxxxxx právním státě xxxxxxx xxxxxx. Vztahuje xx x xx xxxxxxx polemické, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokacie, xxxxxxx svébytného xxxxxxxxxxx xxxxx. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2004, čj. 5 Xx 34/2003-47, x. 350/2004 Xx. XXX, xxxxx x advokacii x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem. Xxxxxx xxxxx jej xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxx x x xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx xxx vždy xxxx existovat xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx advokátovi xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxxxx).
X této xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně xx výkon advokacie (xxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neexistovala. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxx pronesla xx shromáždění občanů. Xxxx se xxxxxx xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výkonu advokacie. Xxxxx senát xxxx xxxxxxxx, že jednání xxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxxx sněmovně (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X obsahu xxxxxxxxx xxxxx neplynulo, xx xx se xxxxx x osob přítomných xx shromáždění před xxxxxxxxxxxxxxx (případně xxxx, xxxxx xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x médií) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spojitosti s xxxxxxx advokacie. Vzhledem x tomu, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx souvislost x xxxxxxx advokacie, xxxxxxx xxx xxxxxxxx postihnout xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.1.2022, xx. 9 Ad 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx advokátky x dospěl x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xx sociální xxx Xxxxxxxx hanlivý xxxxxxxx xxx fotografii xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xx sociálních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx široké xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, že i xxxxx by advokát xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx „soukromý“ příspěvek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neustále (xxxxxx řečeno: „xx xxx i v xxxx“). Xx xxxxx xxx spíše v xxxxxxx advokátky xxxxxx xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018, která xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osobou. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxxxx veřejně xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxx vystupováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx soud dovodil, xx xxxxxxxxx měla xx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx spojení x advokacií, x xxxxxx xxxx i xxxx spojení xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx nepůsobí (xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx angažuje (xx xxx xxxxxxx soud xxxxx odkázal x xxxxxxxxx rozsudku). Žalobkyně xxxxxxxx rozlišuje své xxxx; xxxxxxxxx, zda xx vyjadřuje xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx osoba x xxxxxxx politickým. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx jej xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasila x xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx sp. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroku. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx neporušil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx chováním xxxxxxxxx x důstojnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu). Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, č. 3868/2019 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx pronáší xxxxxxx. Xxxxxx rozlišování xx bylo i xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, jak xx veřejnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx se x xxxx řešené xxxx xxxxxxx soud rozborem xxxxxxxxxxx xxxxxx nezabýval, xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost rozsudku. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx směšný, xxxxxxxxxxx x lidsky nedůstojný. Xxxxxxx xxxxx poskytuje xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx trestní xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Narušila xxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxxxxxxxx je součástí xxxxxxx. Xx důstojnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx kladeny xxxxxx požadavky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), x dodala, xx xxxxxxxxxx advokacie x rámci justice xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval. Nemůže xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx využití xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, pokud xx xxxxxxx ve xxxxxx čase (mimo xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx x rozporu xx zákonem. Otázkou xx xxxx bylo, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx proklínání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx. Nicméně bude-li xxxxxxxxxx závěr, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přístupném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx jednání, nemá-li xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx případně xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx rozsudek xx. 6 Ads 73/2008-77, podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx na výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx smyslu). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkon advokacie xxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxx vnímána jako xxxxxxxxx. Xxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx advokátky, x xxxx s xxxxxx dopadem xx xxxx advokátní xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx nezabýval xxx, xxx xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stavovské samosprávy xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatelky x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nabízí se xxxx, xx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx §40 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx. Městský soud x podstatě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx kodexu xx stanoví xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx měl xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x advokacii podat xxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxxx předpisu soudem. Xx se xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx nepopírala, xx xx xxxxxxx soud xxxxx přezkoumat její xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx však o xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxx, xx advokát xxxxx xxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X takovém xxxxxxx xxx xxxx xxxxx o subjektivní xxxxx xx xxxx xxxx, xx je xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx 65 xxxxxxxxxx rozsudku uvedl, xx xxxxx lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Nejde xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Xxxxxx rámec xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[18] Co xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx věc xxxxxxx, x xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxx o advokacii x etickým xxxxxxx. X českém xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Ústavy x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx slovní xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx shromáždění. Xxxxxx xxxxxx je výkonem xxxxxxxxxxx práva a xx xxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx omezit xxx xxxxxxx, x xx xx stanovených xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx úplnost xxxxx, xx xxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx vyšel x xxxxxxx xxxx) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx pořádku tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Musí xx xxxx pohybovat v xxxxxxx xxxxxxxxxx mezích. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx „xx-xx podle xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx vládě xxxxxxxx, xx xx xxxx X1, X2, X3, xxxxxx xxx, že xx býti Y“ (xxxxx ze dne 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaným xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx zobecnit x xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx i čl. 10 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Sb.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxx rozsudku Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 24.2.1994, Casado Coca xxxxx Španělsku, stížnost x. 15450/89, xxxx 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvy x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx komory. Tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx projevu. Xxxxx xxxx xxxxxxx může xxx omezen, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xx advokátech xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx – xxxxxxxx x xxxxxx ústřednímu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spravedlnosti – xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x justici (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 46). Xxxxxx svoboda xxxxxxx tak xxxx xxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx Evropský soud xxx lidská xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x podzákonný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Coca xxxxx Xxxxxxxxx, bod 43). X xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výklad xxxx xxx rozporný se xxxxxxx [xxx xxxx XXX.4) tohoto rozsudku].
[20] Xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx advokát postupuje xxx výkonu xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xx xxx xxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla profesionální xxxxx a pravidla xxxxxxx. Pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx věta xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx advokátovi povinnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xx středníkem první xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpis. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stavovského xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xx 1.1.2021 xx účinné xxxx xxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, jestliže xx xx xxx kárně xxxxxxxxxx příznivější. X xxxxx případě zjevně xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx příznivější. Xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Z xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx advokáti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx stanoví xxx xxx výkonu advokacie. Xx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx x s xxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxx osvětlit, xxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 5 Xx 34/2003-47. V xxx xxxxx řešily xxxxxx advokáta, který xxxxxxxxx (obžalovanému) xxxxxxxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxxxx služeb z xxxxxx xxxxxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxx xxxx konáním xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx povinnost xxx §17 xxxxxx x advokacii xx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx argumentoval, xx po ukončení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx advokacie. Soudy xx x tímto xxxxxxx neztotožnily. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx pojem xxxxx xxxxxxxxx nezahrnuje xxxxx xxxxxxxxxxx právních služeb, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákon rozumí xxxxxxx xxxxx advokáta, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx advokáta; tedy x ty, xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx klienta. Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx kodex xx xxxxxx chovat xx xxx x x xxxxxxxx sféře. Xx tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx byť Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx kodex xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x advokacii) x xx soukromé xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dané xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx se xxxxx xxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx xx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebylo třeba. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto závěry xxxxxxx s xxxxxxx xx odlišný xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, bod 92). S ohledem xx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x něj xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx soud vykládal xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx doslovnému xxxxx §17 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx tím, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx poznamenává, xx xxxxxxx závěry vyslovil x x xxxxxxxxxx xx xxx 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x xx xxx 6.11.2009, xx. 4 Ads 126/2009-94. X x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx vysloveny „xxx rámec“ a xxxx se nijak xxxxxxxx etického xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezabýval.
[23] Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx x rozsudku xx. 6 Xxx 73/2008-77. V xxx xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx – obchodní společnosti – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x zároveň byl xxxxxxxxxx předsedou jejího xxxxxxxxxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx – x dle xxxxx xxxxxxx jediný xxxx xxxxxxxx – xxxxxx advokáta, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx doklady xxxxxxx chodu společnosti, xxxxxx dokumentů x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx pochybnosti x xxx, xxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx docházelo x nějakým xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxxx s xx. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx názorem xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx soudů xxxxxxxxx x xx, xx xx xxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxx klientky xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx odůvodněné xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx xxx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxx xxxxxx vazba xxxx xxxxxxxxx jednáním x xxxxxxx advokacie. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx užší xxxxx se samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 9 etického xxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxx etického kodexu xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx advokát xxxxxxxx dokumenty jakožto xxxxxxx, xxxxx xx xxx z xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x kárném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx. Xxxx závěry Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 54/2017-29, x xxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxx“.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, xx. 7 As 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxxx xxxx) neuhradil xxxxxxxx xxxxxxx škody, která xxx xxxxxxx porušením xxxxxxxxxxx povinností. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítly. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že se xxxxx xxxxx o xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx, x to bez xxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x klientem. Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxx advokacii, xxxxxxx xx vůbec xxxxxxxx.
[25] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pojem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zahrnuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx – jinak xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxx, xx proto xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadují užší xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu x xxx svých xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx.
XXX. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx advokacie“
[26] X xxxxxxxx obvyklých xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nesnižovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulaci, že xxxxxxx jedná xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Znění xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, že xx pojem při xxxxxx advokacie dopadal xx soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx advokáta (xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Například §12 xxxx. 1 xxxxxx o advokacii xxxxx stanoví, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx „advokát“. Xxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx x xxx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxx x xxxxxxx advokacie xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dále x §8 odst. 1 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelka vyškrtne xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x) je xxxxxxx, xx tak stěžovatelka xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen k xxxxxxxxxxxxx trestu odnětí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx spáchaný x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x písmenu c) xx stanoveno, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za jiný xxxxxxx trestný čin […], xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohrožuje xxxxxx x řádný xxxxx xxxxxxxxx. I xxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie x xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx advokacie xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx výkonem xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx advokáta (tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx předpisům, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postavením xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Nikdo xxxxx xxxxxx pochybovat x xxx, že xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx měřítko xxxx xx xxxxxx xx státní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx jasné, xx xxxxxxx čeho xxxxxxxxxxxx k takovému xxxxxx dospěla. Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx znění ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xx x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx profesím:
a) Xxxxxx – §80 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx: Xxxxxx x přísedící xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx výkonu xxxxxx x v xxxxxxxxx životě se xxxxxx xxxxx, co xx mohlo narušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nezávislé, xxxxxxxxx x spravedlivé xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 xxxx. 2 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Státní xxxxxxxx xx při xxxxxx své funkce, xx xxxx osobním xxxxxx x při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen vystříhat xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinností uvedených x odstavci 1, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx – §48 odst. 2 xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx): Xxxxxx proviněním xxxxxx, xxxxxxxxx nebo koncipienta xx […] x) xxxxxxx nebo opětovné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx chováním.
d) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 odst. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrozit xxxxxx x nezávislý, xxxxxxxxx x spravedlivý xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx stěžovatelce xx xxxxxx x xxx, xx x soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx jasná x xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx profesí. X xxxxxx tuto otázku xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx oproti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu pouze xx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx však argumentům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; spíše xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx xxxx osoby xxxxxxxx v daných xxxxxxxxx xxxxxxx xx x x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx zdržet xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, že xxxxxx jsou advokáti xxxxxxx pouze xxx xxxxxx advokacie, vede xx xxxxx x xxxxxx, že daná xxxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] X xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx ani xxxxxxx o stav, xxxxx xx svědčil xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (opomenutí xxxxxxxxxxx), jež by xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudcům x xxxxxxx zástupcům xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx ohledů xxxxxxx. Xxxxxxxx nevykonávají (x xxxxxxxx – a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx. Jistě xx xxxxxxxx xx chodu xxxxxxx jako xxxxx, x proto xxxx xxxx nezbytnou x xxxxx nezastupitelnou xxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxx xxxxx nevykonávají. Xxxxxxx x odměnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx, nikoliv xxxx. Xxxx by chtěl Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxx profese x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx být s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx omezuje xxxxx (xxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx exekutorů je xxxxxx advokátům xxx xxxx vztah x xxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx exekutora xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx soudu (§28 xxxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx stanoven xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx [§8 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxx] x xxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxx jiná (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx advokátů xxxxx. Lze dokonce xxxxxxxxx, že xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na justici x xxxxxx slova xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeden xxxxx, x xxxx chování xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx tedy xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudců x xxx odůvodněním, xx advokáti xxxx xxxxxx xxxxxxxx justice, x xxxx x xxx xxxxx mít xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx.
[31] S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Byť xx xxxxxx argument xxxxx xxxxx, xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx dostatečný x xxxx, že xx xxx vést xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákona či xxxx analogické xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx zvažovat dva xxxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx, který xx úprava xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xx xxx hodnota, xxxxxx úprava omezuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx provedl xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx svobodu projevu xxxxxxxx, xxxxx pouze xxx xxxxxx advokacie. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x pohledu xxxxx iracionální xx xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x §17 xxxxxx o advokacii xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx tedy xxx shrnout závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx rozsah povinností xxxxxxxx omezuje. Xxxx xxxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxx xxxxxxx advokáta. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx soukromé jednání xxxxxxxx ani na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx advokacie xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příliš xxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx nezahrnuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, podobně xxxx ostatní xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromoprávně xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx advokáti x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jak reklamu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxx, vyjádření x xxxxxxx, xx sociálních xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx takové xxxxxxx advokát xxxxxxxx xx advokáta, případně xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x advokátnímu xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jinak xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxx dodat, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx politických xxxx). Xxxxx by xx xxxxx advokát xxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x jiných xxxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx by xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx takové činnosti x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx použijeme xx xxxxxx případ, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soukromá xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jednalo xx o politickou xxxx x žalobkyně xxx vystupovala xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx třeba znovu xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (související x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na věci xxx xxxxxx xxx xx, že žalobkyni xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx je x ní známo xxxx to, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jednat xxxx xxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxx bez xxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx by x xxxxxx době xxx „veřejnou xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxx vůbec určující). Xxxxx xxxxxxx x xxxx situaci xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neoznačí xx xx xxxxxxxx, xxxx vztah x xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxx x xxxxx či xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jen xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, zda xx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx by xx xxxx xxxxxxxx x médiích x xxxxxxxxxxx x výstupem xxxxxxxxx objevilo, že xx xxxxx o xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx xx xx xxxx x xxxx nic xxxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projevu x xxxxxxx advokacie xxxxxx xxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx (ne)byl xxx xxxxxx xxxxxxxxx učiněn.
III. 4) Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx samosprávu
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kodexu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxx kodex x xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxx, xx advokát xx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přispívat k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx vykládá xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost advokátů xxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx jednání xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tomuto xxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx slovo „xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx, xx stanoveným způsobem xx xxxxxxx jednat xxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx x systematika xxxxxx xxxxxx. V xx. 4 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevy advokáta x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že x xx. 4 xxxx. 3 etický xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x dopadá x xx jednání xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx totiž měl xxx xxxxx xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xx jej xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx. Jak totiž xxxx xxxx vysvětleno x xxxx [18] xxxxx, xxxxxxxxx předpis xx xxxx pohybovat x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Metody x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Auditorium, 2019, xxx. 81–83). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx v souladu xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx všeobecně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx advokátního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx pojem xxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxx měl xxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx kodexu xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavovských xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, že xx xxx za xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 25.2.2011, čj. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Sb. XXX).
[36] Xx xxxx xxx nemění xxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ význam xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx pohybovat v xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xx, xx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zákonem xxx §50 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neznamená, xx xx soulad xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxx).
[37] Ztotožnit xx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx převážit na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx zmíněnými xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 1, xxxxx x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx územní, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X to xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Sb. XXX), pokud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx případy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x §67. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x §97 x. x. x. Ani x xxxx xxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí jiných xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.]. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, takový xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx; rozhodně xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx soudy xxxxx poskytovat ochranu xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx otázek xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, že xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. 5) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytýkala, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxx věc xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxxxxxxxxxxx xxx xxx za xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx rozsudků x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx věci sp. xx. 9 Ad 17/2018 xxxx uvedl, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx neustále a xxxx xx xxx xxxxx toho, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx platit tím xxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx sp. xx. 9 Ad 17/2018, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx argumentuje, xx x veřejně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx jedná x x případě xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx názor vyslovený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx, který xxxxxxx xxxx zaujal v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx jeho xxxxxx xxx o xxxx důvodem pro xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx xxxxxxx xx vyjadřovat x xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx dovozuje xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx x xxx soud x xxxxxxxxxx vypořádat (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, sp. xx. XXX. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. ÚS). Ve xxxxxx k rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx znát xxxxxxxxxx xxxxxx soudů stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx dokonce xxxxx nižšího stupně. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxx, M., Xüxx, X. a xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2 xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2013, xxxx 7.1.2.). V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozsudek xxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018. Bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 xx xxxxxxxxx zřejmé, xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxx x xxxx, že „žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do důstojnosti xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx než x xxxx xxxxxxx xxxxxxx a na xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[41] Odkazuje-li stěžovatelka x této souvislosti xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.4.2022, sp. zn. XX. XX 2765/20, xx x xxxx xxxxx xxxxx, že xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx byl x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jímž byl xxxxxxxx prodej xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxxx. Následně xxx xxxx Xxxxxxxx soud xx nezákonné xxxxxxxxx x smlouvu xxxxxxxxx xx xxxx základě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto rozdílným xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx oproti xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx Ústavním xxxxxx v řadě xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (stejnou) xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxx rozdílně. Argumentuje, xx měl xxxxx xxxxxxxx právní otázku (xxxxxx §17 zákona x xxxxxxxxx). Skutkově xxxx xxxx oba xxxxxxx řešené xxxxxxxx xxxxxx odlišné (viz x výše). Nejedná xx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vydaného ve xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
[43] Xx xx týče xxxxxxxxx argumentů stěžovatelky, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytýkala, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. To xxxxxx xxxx zcela xxxxxx, xxxxxxx (xxx xxxxxxx sama xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) městský xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx urážející“. Hlavně xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevyvracel xxxxx xxxxx argument, xxxxx účastníci uplatnili (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 5.12.2017, čj. 2 Xx 196/2016-123, č. 3668/2018 Sb. NSS). „Xxxxxxxx“ výroku xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodná. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx (a XXX se s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesouvisí x výkonem xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xxx výrok xxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx případný xxx xxxxx na rozsudek xx. 6 Xx 120/2018-36. X xxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx konkrétní xxxxxxx (k němuž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. K této xxxxxx se ale xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ výroku nebylo xxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxx rozsudek x tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jak xx asi soud xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx advokát (xxxxx mimo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx hypotetický případ, x xxxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxx městský xxxx xxxxxxx narušením xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx souvislost x výkonem xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx o advokacii (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxx xx advokát xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx snižoval xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i to, xx xx advokát x xxx takové xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx naznačeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx advokát při xxxx xxxxxxxx označoval xx xxxxxxxx (xxx xx xx jednalo x značně neobvyklý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), bylo by xxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, zda by xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiné ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxx [xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jinou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s výkonem xxxxxxxxx xx xxxxxx §5 odst. 1 xxxx. g) zákona x advokacii].