Xxxxxx věta
Kárně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Xxxxxx xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxx advokáta xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx projev), xxxxx xxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 350/2004 Xx. NSS, x. 688/2005 Xx. XXX, č. 2465/2012 Xx. XXX, č. 3668/2018 Sb. XXX, x. 3868/2019 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 96/2001 Xx. x č. 134/2017 Xx. XX (sp. xx. III. XX 1167/17); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 15450/89).
Xxx: X. X. S. proti Xxxxx advokátní xxxxxx x spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x advokacii xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx mezi stranami xxxxxx. Žalobkyně je xxxxxxxxxx x politicky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx 90. xxx byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxx národů Federálního xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxx knih, v xxxxx xx vyjadřovala x veřejnému dění. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx krizí v xxxxxx 2015–2016 xx xxxxxxxx angažovala x xxxxxxxx imigrace x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx vystoupila na xxxxxxxxxx „Xxxx xx xxx xxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve svém xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx x zločineckou ideologií x xx stejný xxxx xxxxxxxx, fašismus x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx projevu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X konference xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vyšetření xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx proběhlo xxx 7.6.2016 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Turecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx „Veřejné čtení“. Xxx něm xxx xxxx projev xxxxxxxxx, xxxxx pronesla x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxx xxxxxx: „X protože, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx teď xxxx, xxxx budete xxxxxxx: xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Vás, xxxxxxxxx Xxx, umřete, umřete xxxx, než xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx senát žalované xx základě xxxxxx xxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxx proviněním (xxxx předcházelo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxx x danému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxxxxxxx soužití). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.5.2018 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x porušení §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx představenstva xxxxxxxx x. 1/1997, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx etiky x pravidla xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx podle xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nepostupovala xxx, xxx nesnižovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxxxx xxxxxx xx výši 25 000 Kč x náhradu nákladů xxxxxxx řízení xx xxxx 8 000 Xx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 9.10.2018 xxxxxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze, xxxxx xxxx rozhodnutí rozsudkem xx xxx 27.4.2022, xx. 9 Ad 5/2019-184, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšímu řízení.
Jde-li x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx především x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx i na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx urážející. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxx. X §1 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx, xx kárným xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.5.2004, xx. 5 Xx 34/2003-47, č. 350/2004 Sb. NSS, xxxxx x xxxxxxxxx x §17 xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost chovat xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kodex xxx xxxx zavazuje k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, xxx i x xxxxxxxx sféře. Xxxxx xxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2009, xx. 6 Xxx 73/2008-77. Xxxxx něj xxxx xxxx existovat xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx advokátovi za xxxx, xx výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx pojetí).
V této xxxx xxxx žádná xxxxx jednání žalobkyně xx výkon xxxxxxxxx (xxx x širokém xxxxxx) podle městského xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanů. Xxxx xx xxxxxx xxxx občanské xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výkonu advokacie. Xxxxx senát xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx měla veřejnost xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx výkonem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx vytýkaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neplynulo, že xx se xxxxx x osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx x dané akci xxxxxxxxx x xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spojitosti x xxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxxxxxx žalobkyně nemělo xxxxxx souvislost s xxxxxxx xxxxxxxxx, nemohla xxx žalovaná postihnout xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxx xxx xx překvapivý. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2022, xx. 9 Ad 17/2018-35, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x případ xxxxxxxxx, xxxxx napsala xx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokátka x xxxx xxxxxxxxx xx prezentovala xxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž však xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx sociálních sítích xxxxxxxxx xxxx advokát xx jako xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx advokátem neustále (xxxxxx xxxxxx: „xx xxx i x xxxx“). Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018, která xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx řešená xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejně xxxxx xxxx advokátka. Xxxx xxxxxxxx vystupováním tedy xxxxxxxxx důstojnost advokátního xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcí xx. xx. 9 Xx 17/2018, zkresluje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. X odkazované xxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx Xxxxxxxxx uvedeno, xx xx advokátkou. Xxx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx věci x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxx (xxxxxx advokátce x xxxxxxxxxx věci) pouze xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx významně xxxxxxxxx angažuje (na xxx xxxxxxx soud xxxxx odkázal x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišuje xxx xxxx; xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tématům xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 x xxxxxx před městským xxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx přestože xxx xxxx xx posledním xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx měla xxxxxxxxxx xxxxx; výrok xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx rozuměl. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx proto xx projednávaný případ xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x rozsudkem xx. xx. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxx x x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2022, xx. zn. XX. ÚS 2765/20. Xxxxxxxxxxxx rovněž městskému xxxxx vytkla, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroku. Je xxxxx nutné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx advokátního xxxxx (xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx posouzení xx xxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 Xx 120/2018-36, x. 3868/2019 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx vnímala xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx, jelikož xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, jak xx veřejnosti známa xxxxxx profese. Xxxxxxxxxx, xx xx x xxxx řešené xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku nezabýval, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výrok xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, iracionální x lidsky xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx různé xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přestupkové xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx hranice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ale xxxxxxxxxx advokátního stavu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx členů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §80 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, soudcích, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx soudů a x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), a dodala, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx nezabýval. Xxxxxx xxxx přitom xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx pohlíží xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxx, jak xx xx soud vypořádal x xxx, xxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx čase (xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx však xxxx, xxx xx taková xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx pravda, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx snižuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nutně xx xxxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodl, xx xxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx advokátovi xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxx stavu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxx zmíněný xxxxxxxx xx. 6 Ads 73/2008-77, podle něhož xxxxx postihované jednání xxxx xxx určitou xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx však x xxxxx případě xxxxx vytýkaného jednání xx výkon xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxx projevy xxxxxxxxx, x tedy s xxxxxx xxxxxxx xx xxxx advokátní xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx vůbec xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx stavovské xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxx §40 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx. Městský xxxx x podstatě anuloval xxxxxx etického xxxxxx. X xx. 4 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx povinnost xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxx nenarušoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx by xxx xxx xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na přezkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx zachovávat xxxxxxxxxx xxxxx i v xxxxxxxxx xxxxxx (shora xxxxxxx rozsudek xx. 5 Xx 34/2003-47). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx správní xxxx xxxxx přezkoumat její xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s. Xxx xxxx o xxxx xxxxxx přezkumu. Xxxxxx věcí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx důkazy x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxx ještě xxx, aniž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxx být respektován xxxxx advokátů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, xx xxx xxxx nepovažoval xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xx xxxxxx. Naopak x bodu 65 xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nebo x xxxxxx urážející. Xxxxx xxxx o zásadní xxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx (xx xxx 10.10.2018, xx. 9 Xx 10/2015-122), který zdůrazňuje xxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx dbát xxx xxxxxx výkonem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(...)
XXX. 2) Xxxxxx xxxxx xxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[18] Co xx týče xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx xx řešenou věc xxxxxxx, x xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx lze ukládat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xx. 2 xxxx. 4 Ústavy x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“)]. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx výkonem xxxxxxxxxxx práva x xx chráněn xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, a to xx stanovených podmínek. X tomu xxx xxx xxxxxxx dodat, xx takovou povahu xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxx vyšel i xxxxxxx soud) stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx případná xxxxxxxxx, xx jejíž xxxxxxxx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postihnout, xxxx xxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx kodex xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Musí xx xxxx pohybovat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xx-xx podle xxxxxx xxxx X, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx má býti X1, X2, X3, xxxxxx též, že xx xxxx X“ (xxxxx xx xxx 14.2.2001, xx. xx. Xx. XX 45/2000, x. 96/2001 Sb.). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil ve xxxxxx x prováděcím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podotýká, xx xx xxx xx xxxxxxx i xx. 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Úmluva“). Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze xxx 24.2.1994, Xxxxxx Xxxx xxxxx Španělsku, stížnost x. 15450/89, bodu 39, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úmluvy i xx kárný postih xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx komory. Tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výkon xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xx advokátech xx legitimní požadovat, xxx – xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx spravedlnosti – xxxxxxxxxx x důvěře xxxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx však dle xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx představovat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 43). K xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx uvedené xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx [xxx xxxx XXX.4) xxxxxx xxxxxxxx].
[20] Xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx §17 zákona x advokacii, xxxxx xxxxx advokát xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. První xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. X xxxxx xx středníkem xxxxx xxxx upřesňuje, xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx) musí advokát xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpis. Xxxx druhá zmocňuje xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx od 1.1.2021 xx xxxxxx xxxx xxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xx xxxx týká xxxxxxx advokáta xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx §34 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx je xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x době, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx došlo; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxx je xx xxx kárně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě zjevně xxxx xxxxx §17 xxxxxx o advokacii xxxxxx xx 1.1.2021 xxx xxxxxxxxx příznivější. Xx věc se xxxxx xxxxxx nemůže x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxx nezabýval.
[21] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx nesnižovali důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxxxxx jim však xxxxx xxxxxxx jen xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx proto nutné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-47. V xxx xxxxx řešily xxxxxx advokáta, který xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vypověděl xxxxxxx x poskytování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neposkytnutí zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx náhradní xxxxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §17 zákona x advokacii xx xxxxxxx x čl. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx pojem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx advokáta; xxxx x xx, xxxxx xxxx xx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx advokátovi xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx kodex xx xxxxxx xxxxxx xx xxx x x soukromé xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku stěžovatelka xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx dopadá (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx advokacie (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxxx souladem xxxxxxxx kodexu xx xxxxxxx x advokacii, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx. Xxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxx judikatury nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx soud xxxxxx, xxxxxxx xxxx závěry xxxxxxx s ohledem xx odlišný xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, bod 92). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx. 5 Xx 34/2003-47 xxxxxxx, xx xx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x něj xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx vykládal xx. 4 odst. 1 etického xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx doslovnému znění §17 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxx má tato xxxxxxxxxx důsledky. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vyslovil x x xxxxxxxxxx xx dne 19.1.2006, xx. 7 Xx 23/2005-59, x ze xxx 6.11.2009, xx. 4 Xxx 126/2009-94. X x těchto xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx rámec“ a xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx z rozsudku xx. 6 Ads 73/2008-77. V xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx – obchodní xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx advokát x xxxxxxx byl xxxxxxxxxx předsedou jejího xxxxxxxxxxxxxx. Nový předseda xxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx – x xxx xxxxx tvrzení jediný xxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vydal xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Tvrdil, xx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlastní akcie xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x nějakým xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se proto xxxxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x těmto xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 1 (xxxxxxxxx xxxxx xx pokyny xxxxxxx) x §17 xxxxxx x advokacii xx xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 1 x 2 etického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xx xx advokát odmítl xxxxxx pokyn klientky xx xxxxxx §16 xxxx. 1 zákona x advokacii. Xxxxxxx xxx odůvodněné xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx oprávněn za xxxxxxxx jednat. Obecně xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 34/2003-27 xxxxxxxx pro xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, stále xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Některé xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxxx předpokládají užší xxxxx xx samotným xxxxxxxxxxx právních služeb. X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností dle xx. 9 xxxxxxxx xxxxxx. Nadpis xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx služby. X xxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx advokát xxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxx, xxxxx je xxx x toho xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x kárném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkou, zda xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxx xxxxxx jedná při xxxxxx advokacie. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx závěry Nejvyšší xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx ze xxx 28.2.2018, čj. 6 Xx 54/2017-29, x xxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) jednání stěžovatele xxxx advokáta x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx dána“.
[24] Xxxxxxxxx argumenty xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2023, xx. 7 Xx 272/2022-47. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který (xxxx xxxx) xxxxxxxxx klientům xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vznikla porušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokátních xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Výkonem advokacie xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy xxxx argumenty xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx advokátovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na to, xx xxxx xxxxxxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxx x klientem. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx advokacii, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx.
[25] X výše xxxxxxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že považuje xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pojem xxx xxxxxxx poskytování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxxxxx úkony, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x jiném xxxxxxxxx. Některé povinnosti xxxxxxxx vyžadují užší xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X dosavadní xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxx svých čistě xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx politického xxxxxxxxxx. K tomu xx pro xxxxx xxxx projednávané xxxx xxxxx provést xxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxxxx x advokacii.
III. 3) Xxxxxx xxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxx“
[26] X xxxxxxxx obvyklých xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx spojení xxx xxxxxx advokacie xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx projevy xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx chtěl xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mohl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx při výkonu xxxxxxxxx.
[27] Xxx systematika xxxxxx o advokacii xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx soukromé xx xxxxxxxxx projevy advokáta (xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxx, xx x x tomto případě xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx“ (xxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx nezdá xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx x §8 xxxx. 1 zákon x xxxxxxxxx stanoví xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx. X xxxxxxx x) xx uvedeno, xx tak stěžovatelka xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx advokacie. Xxxxxx x xxxxxxx c) xx stanoveno, že xxxxxxxxxxxx vyškrtne xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxx čin […], pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx trestné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxx v řádný xxxxx advokacie. Xxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxx bylo veškeré xxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx politického), xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] Xx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokacie x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, že soukromé xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Nikdo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na soudce xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx není jasné, xx základě xxxx xxxxxxxxxxxx k takovému xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx:
x) Soudci – §80 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích: Xxxxxx a přísedící xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x při xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxx soudcovské xxxxxx xxxx xxxxxxx důvěru x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x spravedlivé xxxxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx – §24 xxxx. 2 zákona č. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vystříhat xx xxxxx, co xx xxxxx vzbuzovat xxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1, xxxxxxx vážnost funkce xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvěru x nestranný a xxxxxxx výkon působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Notáři – §48 xxxx. 2 zákona č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád): Xxxxxx proviněním notáře, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx […] x) xxxxxxx xxxx opětovné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxx – §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x soudních xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx exekutorského povolání xxxx ohrozit xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx v tom, xx x xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx profesí. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx výslovně xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu pouze xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepomáhá; xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx povinny xx x x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) projevech zdržet xxxxx, co xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx o advokacii xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx advokacie, vede xx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[30] Z pohledu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx o xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), jež by xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zástupcům xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx ohledů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx – a xxxxxxxxx nevýznamnými – xxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx konverze xxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxx advokátů xxxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stát. Xxxx xx chtěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxx xxxxxxxxx profese a xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx být s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezuje jinak (xxxxxxx) než xxxxxxx xxxxxx či státních xxxxxxxx. I x xxxxxxxx exekutorů xx xxxxxx advokátům xxx xxxx xxxxx x xxxxxx státní moci. Xxxxx exekutora xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (§28 xxxxxxxxxx řádu). Z xxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§2 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – numerus xxxxxxx [§8 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx řádu] x xxx dále. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx i xxxxxx, xxxxx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeden celek, x tedy xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx odůvodněním, xx advokáti jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxx proto mít xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx zákona x advokacii xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nezdá xxx xxxxxx nesmyslná xx xxxxxxxxx.
[31] S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x argumenty xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx úprava, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx postupovat tak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxxxx xxxx mohla xxxxxxxxxx úprava, která xxxx xxxxxxxxx advokátům xxxxxx vždy. Byť xx takový argument xxxxx xxxxx, není xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx vést xx xxxxxx rozšiřujícímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx zvažovat dva xxxxxxxxxxx zájmy. Xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxx, xxxxx xx úprava snaží xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu. Xx straně xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx hodnot xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxx xxxx svobodu xxxxxxx xxxxxxxx, avšak pouze xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx xx největší xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx z pohledu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx se xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx k §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx rozhodného xxxxxxx.
[32] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyhodnocení xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx soukromé xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xx stranu xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příliš xxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx advokáta – xxxxxxx podnikatele – xxxxx nezahrnuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. Advokáti, xxxxxxx xxxx xxxxxxx podnikatelé, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx veřejnoprávně xxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x výkon advokacie. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx jak reklamu, xxx i neformální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx advokáta, xxxx xxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx sociálních xxxxxx xxxx. Xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx advokáta, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx propaguje xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxx, xx nastíněná kritéria xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v takovém xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx nejednalo o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx advokát xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxx jeho příslušnost x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, než xxxxx xx xxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx x postup xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nejednalo. Není xxx dána xxxxx xxxxxx souvislost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx velvyslanectvím xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx právními xxxxxx nesouvisel. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx x žalobkyně xxx vystupovala jako xxxxxxxxx xxxxx osoba. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x postiženým xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx že je x xx známo xxxx to, xx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx bez xxxxx xx xxx advokátní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx ostatně xxxxxxx, xxxx kritérium xx x xxxxxx xxxx xxx „veřejnou známost“ xxxxxxxx advokáta xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx advokát x xxxx situaci sám xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxxx nevystupuje, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projevu xxxxxx a xxxxxxx xx ani x xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x soudu xx xx xxxxxxxxx konferenci), xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx již jen xxx, xx je xxxxxxx známý xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx si xxxxxxxxx (či xxxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx advokacie xxxxx. X xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx objevilo, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), na xxxx xx xx samo x sobě xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxx, zda xxxxxxx xxxxxx (ne)byl při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. 4) Xxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx samosprávu
[34] V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úpravy xxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x ním xxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxx x čl. 4 xxxx. 1 stanoví, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinen xxxxxxxx, xxxxxxx a slušným xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a vážnosti xxxxxxxxxxx stavu. Stěžovatelka xxxx ustanovení xxxxxxx xxx způsobem, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátů xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx jednání xxxx xxxxx advokacie. Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jazykově xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx slovo „xxxxxxxxx“. Xx naznačuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx advokát xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx článku. V xx. 4 xxxx. 3 jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevy xxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xx. 4 xxxx. 3 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx čl. 4 xxxx. 1 xx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx výklad xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxx čl. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx vyložen, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxx xxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx [18] xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x mezích zákona. Xx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl x rozporu se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (Xxxxx, J. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Auditorium, 2019, xxx. 81–83). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem dobře xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx advokátního xxxxx, xxxxx to platí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxx by xxxxx xxx být xx. 4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx, xx xx xxx za užití xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.2.2011, čj. 5 Ao 1/2011-22, x. 2465/2012 Xx. XXX).
[36] Xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelky, podle xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx „anuluje“ xxxxxx xxxxxxxx kodexu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudkem nehodlá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pro něj xx xxxxxx, co xxx veškeré prováděcí xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx závěr xxxx xxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh k xxxxx na přezkum xxxxxxx etického kodexu xx zákonem dle §50 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x abstraktnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx soulad xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx (xxx se xxxx nyní).
[37] Xxxxxxxxx xx nelze ani x námitkou, že xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nepřípustně xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že samospráva xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx zmíněnými čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx a čl. 4 xxxx. 1, xxxxx i xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx správní soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani xxxxxxxxxx územní, xxx xxxxxxxx. Xxx §4 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. A to xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx osobou (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx NSS xx xxx 4.5.2005, xx. 1 Xx 21/2004-38, x. 688/2005 Sb. XXX), pokud xxx xxxx svěřeno rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx pro případy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx správní upravuje xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx samosprávy v §67. Xxxxxxxx samosprávy xx xxxx xxxxx xxxxxx kompetenčních xxxxx x §97 x. x. s. Ani x xxxx xxxxxx xxxx žádné omezení xxxxxxx. Neboli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx samosprávy za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx zkratky xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx postup xx xxx x xxxxxxx x principem xxxxx xxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx rozhodnutí.
III. 5) Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx
[38] Xxx-xx pak x xxxxxxxxx kasační xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx městskému soudu xxxxxx vytýkala, xx xxx xxxxxxxx jinak xxx věc sp. xx. 9 Ad 17/2018. Xxxxxxxxxxxx lze xxx xx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx obou xxxxxxxx x některé xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jevit rozdílně. Xx věci xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx si xxx xxxxx toho, xx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx spojí. Xx xxxx xxxxxx tím xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řešené xx xxxx xx. zn. 9 Ad 17/2018, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx první xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxx x rozporu x xxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takové situace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx spíše, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx rozsudky byly xxxxxx x rozmezí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx neznamená, že xx xxxxxx jeho xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[39] Xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx soudním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentují. Xxxxxxxxxx xxx dovozuje xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xx x xxx xxxx x xxxxxxxxxx vypořádat (xxxxx XX xx xxx 31.7.2017, sp. xx. III. XX 1167/17, č. 134/2017 Xx. XX). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx doktrína xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx judikaturu xxxxxx soudů stejného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), anebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx však xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníka řízení.“ (Xxxxx, X., Xüxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx. 2 vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2013, xxxx 7.1.2.). X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozsudek xxxxxx ve xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx nepřísluší posuzovat xxxxxxxxx či správnost xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazované xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 9 Xx 17/2018 je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx x xxxx, že „xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx advokátka“ (xxx 36 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx jednání xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shledal xxxx spojitost x xxxxxxx advokacie xxx x nyní xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oba případy xxxxxxxx.
[41] Odkazuje-li stěžovatelka x této souvislosti xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.4.2022, xx. xx. XX. XX 2765/20, xx x xxxx xxxxx uvést, xx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxx prodej xxxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxxx. Následně xxx xxxx Nejvyšší soud xx nezákonné xxxxxxxxx x smlouvu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za absolutně xxxxxxxxx. Xxxxx rozdílným xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx právo účastníků xx spravedlivý xxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx oproti xxxx xxxxxx věci xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx odlišná. V xxxx řešené xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxx (stejnou) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxx (viz x xxxx). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx tvrzený xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 17/2018 xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx napadeného rozsudku.
[43] Xx xx týče xxxxxxxxx argumentů stěžovatelky, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytýkala, xx xxxxx nehodnotil, xxx xxx vytýkaný xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) městský xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx i xxxxxx urážející“. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dílčí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Xx. XXX). „Xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx (a XXX se x xxxxx názorem xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx politický xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx, xxxxxx se soud xxxxxxx tím, zda xxx xxxxx slušný. X xxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx ani xxxxx xx rozsudek xx. 6 Xx 120/2018-36. V něm xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x němuž xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxx) bylo xxxxxxxxx xxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xxxx posouzení „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x napadený xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx, xxx xx asi xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx případ, x xxxxx xx xx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx opět xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx měl městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx skutečně xxxxxx žádnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §17 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2020). Pokud xx xxxxxxx nejednal xxx výkonu xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx postihnout xx xx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátního xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i to, xx by advokát x xxx takové xxxxxxxx jednal xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx xxxxxxx při xxxx xxxxxxxx označoval xx advokáta (byť xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xx xxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o advokacii [xxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxx xx smyslu §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx].