Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. může být, xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx spolku, xxxxx vznikl až xx nabytí právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Sb. XXX x č. 3589/2017 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14) x č. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx SMO TROJA, x. r. o., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 21.6.2023, jakož x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) xx xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodl x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxx, xx byl v xxxxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx následek vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. s., mu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx soudní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx dle stanov, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx a životního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx spolek, tak xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Praze 8, x tudíž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx výstavby x provozu stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx dne 30.6.2023. Žalobce xxx xxxxxx xx spolkového xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Protože xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx měsíc xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nemohl xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx na svých xxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x rovněž xxxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání prvostupňového x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a byl xxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx spolků, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx legitimace je x §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx x xxxxxx xxxxxx. Ústavní soud x nálezu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx práva člena xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x kontextu Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) připustil x xxxxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx věcného práva x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx daný xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx spolku xx mimo xxxx xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx školách. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx děti x Základní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace spolku xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx soudního přezkumu. Xxxxx místní xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx škole xxxxxxxxxx, xxxxxxx například petice „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Povolená xxxxxx xx byla umístěna xxx 9,5 x xx budovy xxxxx x xxxx ve xxxxx xx xxxxx xxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx stěžovatel xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalovaného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x kasační stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věděli x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nový bytový xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx umožňuje podat xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx citoval, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx mohou xxx xxxxxx zakládány xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovozovaných xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ani xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx hlukem xx školním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx aktivně procesně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxx přírody vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx důvody napadeného xxxxxxxx městského xxxxx xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx stěžovatel nebyl x xxxx věci xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodů, xxxx xx žalobě xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně legitimován, x to xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx:
1. Xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx postupem správního xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx bližšího xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxx xxxxxx xx xxxxx po xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx po xxx, kdy správní xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx moci, nelze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x tomto xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxx vyplývající x xxx. §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, může náležet xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxx správního řízení xxxxxx subjektivitu, x xx toho xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx účastníkem řízení xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxx xxxxxx podaného xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a jen xxxxx zjevným nedostatkům xxxxxxxxxx xxxxxx, zjistitelným xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx není, xxxx xxxx návrh „xxxxxxxxx do řízení xx věci“, kdy xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx spolky (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na Aarhurskou xxxxxx x na xxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx součástí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx nemá přímý xxxxxx, xx nutné xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pramen x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx xx ochrany xxxxx hmotných xxxx. X xxx Ústavní xxxx přehodnotil svůj xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx ekologické xxxxxx xxxx xxxxx odkázány xx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x umožnil ekologickým xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxx x řízení x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, sp. xx. Pl. ÚS 22/17, č. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx nálezu). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx bude, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů, což xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx vliv xxxx xxx x xxxx xxxxxx záměru xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny. X kdyby xxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxx x průběhu xxxxxxxxx řízení, nemohl xx se xxx xxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., tedy xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, spolek xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x vlastnické xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx členů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dosahování xxxx, xx něž xx xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx xxxx jednat xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx představit i xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X xxxxxxxx xx xxx 5.10.2017, xx. 7 As 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx zájmů, xx-xx jejich spojitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zjevná“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rovnocenné subjekty xxxxx bránící xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx upírat právo xx xxxxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou delegovali xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx, zda xxxxxx vznikl před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho průběhu xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. Zároveň xx limitován xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx příznivé životní xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx v citovaném xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx založeny xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krom toho, xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku čj. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx xx již xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx dotčenost xx xxxxxxxx právech. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by hypoteticky xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx stanoven xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právech, xxxx i spolek xx xxxxxx mimo Xxxxxx republiku xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx spolků x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, je xxxxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jejich zneužívání, xxxxx „tento závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx třeba x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx lze x xxxxxxxx případech představit x postupy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nejčastější xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přijetí sporného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx povolení sporného xxxxxx, nebo xxxxxxx xx xxxx xxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xx jiného xxxxxx x soudu. Xxxxx však x xxxxxx každý xx xxx vzniklý xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx časové x xxxxxx sepětí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxx x xxxxxx ochranu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxx posláním, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx životního prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx nezmínil xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx neobstojí. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x jeho dosavadní xxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx na podobně xxxxxxxxx odmítnutí žaloby xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod), xxxxx xxxx odepření xxxx být podložené x xxxxxx xxx xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Ve xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x spolek, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx citované judikatury xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda stěžovatel x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místní zakotvenost, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Městský xxxx xx rovněž x rámci xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx xxxxx spolku xx stavebnímu xxxxxx, xxxx nakolik se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx povahy. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x nemusí xxx ani x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x územní xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx zvyklí trávit xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx plausibilně xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.