Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx být, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dána i x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vznikl xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž brojí.
Prejudikatura: x. 1043/2007 Xx. XXX x x. 3589/2017 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek přátel xxx lepší život xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, jakož x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxxxx (stavební xxxx) ze dne 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx žádost xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx byl v xxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx svých právech xxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx, což mělo xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx domáhání xx soudní ochrany, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Praze 8, x tudíž xxxxx xxxxxxxxx ovlivněni xxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x provozu stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx moci xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, nemohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx nemohlo zakládat, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx podle následujících xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx subjektivitu. Xx xxxx se xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaným, xxxxx xxx oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxxxx, který v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odmítnutí návrhu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným xxx xxxxxx okamžitě, zpravidla xxx x návrhu xxxxxx. Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. ÚS 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx rozhodování a xxxxxxxx k právní xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Sb. x. x.; xxxx jen „Xxxxxxxx úmluva“) připustil x dotčení xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx území), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx se daný xxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zdravého vývoje xxxx, xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx školách. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdil, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx založena xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Právě xxxxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx se proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx občané xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxx 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx xxxxxx školy x žáky ve xxxxx xx xxxxx xxxx stavby, zároveň xx xxxxx x xxxxxxxxx zastínění budovy xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx aktivní legitimaci. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx rovněž xxxxxxxxxx x opravdovosti xxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx snaze investorů xxxxxxxx xxxx bytový xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podat xxxxxx pouze xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx založený xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zneužití xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx práva a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx jen xx xxxxxx podání žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx věcně legitimován, xxxxx pod xxxxx xx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx před hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody vůbec xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x ohledem na xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx stěžovatel nebyl x xxxx věci xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx věcné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxx, xx byl x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx první xxx odstavce xxxxx:
1. Xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[14] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx rozhodnutím žalovaného xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vznikl xx xxxxx po xxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx více xxx měsíc xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx mohl xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládat, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx neexistující xxxxx, x rovněž xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle ust. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx jiného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x problematiku xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx soud plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx vyplývající z xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx subjektivitu, a xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující xxxxxx xxxxx x nemohl xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx soud xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, kdy xxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. xxxxx občanská xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x., tedy xxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení, a x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx času změnila, x xx s xxxxxxx xx Aarhurskou xxxxxx i xx xxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[19] Xxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx osoby x xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, měly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx nečinnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx součástí unijního xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález reflektoval xxxxx Aarhuské úmluvy, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xx soudní xxxxxxx. X důsledku xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx legitimaci xxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, nebo ze xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[21] Xxxxxxx xxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx posuzování aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x xxxx Ústavním xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx potvrdil, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, což xxxx typicky při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx x xxxx xxxxxx záměru či xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx zákonné změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x průběhu xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx dne 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx subjektivní xxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx xxxx xxxxxxxxxx x existujícího xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže xx xxxxxxx zásah xxxxxxxx xxx dosahování cílů, xx něž se xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38). Xxxxxx xx xxxx vždy xxxxxx xxxxx o xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx i xxxx, které mohou xxx konkrétním záměrem xxxxxxx, xxxxxxxxx spolky xxxxxxxxxxxx xxxx. (k xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 As 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxx spojitost xx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx subjekty xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou xxxxx xxx rozhodování o xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx a krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, vyjma osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx to, xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx limitován rozsahem x předmětem xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 1 As 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. možná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx, xxxx by hypoteticky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vznášení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx námitky proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx právech, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx kontinentě. Xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x interpretačního xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy je xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 As 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Vždy xx třeba x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx vztah spolku (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x předmětu xxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx představit x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vytvoření xxxxxx založených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxxxxx nejčastější jev xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládaných xx xxx až v xxxxxxx procesu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx podání xxxxxx či xxxxxx xxxxxx x soudu. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx spolek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx sepětí s xxxxxxxxx regulace xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxx xx ekologický xxxxxx, či xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Městský xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 svého xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jeho tvrzení, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „xxxxx na xxxxxxx x soudu xx xxxxxxx chráněno (xx. 36 odst. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx odepření xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody pro xx nepochybné“. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Ve xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelovu xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx činnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx práv x rovněž xxx xx v jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x xxxxx posouzení xxxxxx zakotvenosti ujasní xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. I. XX 59/14: „Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z předmětu xxxxxxxx spolku, xx xxx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx místní a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxx spolek x xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx připadá x xxxxx přiznat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx xx městský xxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx právech.