Právní věta
Aktivní procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx, xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxx, dána x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x č. 3589/2017 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Xxxxxx xxxxxx xxx lepší xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXX TROJA, x. r. x., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx změněného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (stavební xxxx) ze xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce xxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, což mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. K xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., mu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx domáhání xx xxxxxx ochrany, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxx, zdravého xxxxxx xxxx a životního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx spolek, tak xxxx členové xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x tudíž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Xxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, xx. 3 X 88/2023-74, xxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x. Poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx xxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xx xxxx než xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, nemohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx určovat práva x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena xxxx xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x byl xxx osobou zjevně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxxx z §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx se xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx neexistující spolek xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxx žalobu.
Žalobce (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2017, xx. 3 Xx 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podle něhož xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. c) x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx zjevným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelným xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, č. 111/2014 Xx. XX, neomezoval xxxxx x xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který se xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx prostředí (x. 124/2004 Sb. m. x.; dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx věcného práva x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx daný xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx jako spolku xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx počátku xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx pro děti x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx spolku xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. I kdyby xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se xx xxxxxxxx. Xxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního přezkumu. Xxxxx místní xxxxxx xxxx zájem na xxxxxxx dětí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx petice „Xxxxx xxxxxxxx obytného xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx stovky xxxxxxxx, xxxxxxxx x Prahy 8. Xxxxxxxx stavba xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 m xx xxxxxx xxxxx x žáky xx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pochybovat x xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx věděli x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytový xxx, xxxxxx spolek xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 odst. 2 x. ř. x., xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xxx xxx, xxxxx byli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxx, že xx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Spolky xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx ke zneužití xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neexistoval. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx hlukem xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx na základě xxxx, která x xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx stěžovatel nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správnímu xxxxx. Xxxxxxx věcné námitky xxxxxxxx se xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx být x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx §65 x. ř. x., jehož xxxxx xxx odstavce znějí:
1. Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím řízení xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo povinnosti, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx správním orgánem, xxxxx není x xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx až xxxxx xx dni, xxx toto rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx, x zároveň xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx:
„10. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx xxxxx po xxx, xxx správní xxxxxxxxxx vydané odvolacím xxxxxxxx orgánem nabylo xxxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, rušit nebo xxxxxxx xxxxxxx práva x povinnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x rovněž nemohla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx názoru xxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxx podle xxx. §65 odst. 1 xxx xxxxx jiného x následujících ustanovení, x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Pokud jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x soudních řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem, x tomto xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x postojem xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjektivitu, a xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani x xxxxxx předmětné žaloby.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezákonné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Podle xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx zjevným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx samého. Pokud xxxx xxx xxxx, xxxx soud návrh „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx vyjde-li nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, č. 1043/2007 Xx. XXX).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), jejichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx jejich aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x x soudním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x to s xxxxxxx na Aarhurskou xxxxxx x xx xxxxx x zákoně x ochraně přírody x xxxxxxx.
[19] Dle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx strana xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx nebo nečinnosti xx xxxxxx soukromých xxxx nebo orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxx Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx nutné xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu x xxxxx xxxxxx.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14, který xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx hmotných xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx přehodnotil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x xxxxx, xx fyzické xxxxx xxxxx toto xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nález xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spolků xxxxxxx xx soudní xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx ekologické spolky xxxx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadaly x xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx ze xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx nález xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítat x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pojednával x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěry x xxx obsažené xxxxxxxx aplikovala x xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx rozhodl xxxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ze xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx pokud se xxxxxx xxxx být xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, mohou žalovat xxx §65 odst. 1 s. x. x. (bod 84 xxxxxxxxx nálezu). Je xxxxxxxxxx, že xxx xxxx bude, pokud xxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxxx, xxx xxxx typicky při xxxxxx zakotvenosti xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x šíře xxxxxx záměru xx xxxxxx chráněných xxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx zmocnění v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., tedy xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 As 250/2018-68, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx odvozovat x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx xxx pouze x vlastnické xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (aniž xx xxxx xxxxxxxxxx x existujícího věcného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxx cílů, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxxx i xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, například xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx xxx 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx jejich spojitost xx zájmy ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zjevná“.
[24] Pod xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společné xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxx upírat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx prostředí xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx kterou delegovali xxx práva přímé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxx související s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, vyjma osob xxxxxxxxx, zasáhnout x xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx se tak xxxxxx subjektivních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx).
[25] X xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx žalobu v xxxxxxx lhůtě. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x předmětem xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Možnost xxxxxx bránit xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v citovaném xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx, nemůže xxx bez xxxxxx“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx toho, xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xx hmotných xxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx hypoteticky xxxxx přiznat aktivní xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, zda xxxx xxx reálně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx či xx jiném kontinentě. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i interpretačního xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčenosti ve xxxxxxxx xxxxxxx spolků x všech xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxx posuzovat každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“
[27] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx zároveň xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx zneužívání, xxxxx „xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xx hoc xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vždy xx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spolku (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) k předmětu xxxxxxxx, co xx xxxx opravdovosti, xxxxx xx lze v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou vytvoření xxxxxx založených na xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx sporného xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx jiného xxxxxx k xxxxx. Xxxxx však x xxxxxx xxxxx ad xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, zejména když xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, kteří xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx přijít.“
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx dotčeností členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx stěžovatele x xxxx posláním, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X lakonického odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxx, zda stěžovatele xxxxxxxx za ekologický xxxxxx, či nikoliv, x xxxx důvody xx k tomuto xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x bodech 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx dotčen xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx (xxxxxxxxxx) spolky xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx učinil x bodě 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx chráněno (xx. 36 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvody pro xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudí stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svědčit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xx místní xxxxxxxxxxx, xxxxx dotčení práv x xxxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx zneužití procesních xxxx (xxx xxxx xxx [27]). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, se xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ spolek. Tak xxxxxxxxxx založí-li občané xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxx a xxxxxx xxxx by měl xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx připadá v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxx se městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s tím, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení na xxxxx xxxxxxx.