Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dána i x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1043/2007 Xx. XXX x č. 3589/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. zn. X. XX 59/14) x x. 124/2021 Xx.
Xxx: Spolek přátel xxx lepší xxxxx xx Xxxxx 8 xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx XXX XXXXX, x. r. x., x povolení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.6.2023, xxxxx x xxx změněného xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) ze xxx 8.3.2022, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxx Troja“.
Žalobce tvrdil, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkrácen xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) s. x. x., xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx domáhání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zdravého vývoje xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxx spolek, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxx 8, x tudíž xxxxx negativně ovlivněni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx výstavby x xxxxxxx stavby „Xxxxxx xxx Troja“.
Městský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2023, čj. 3 X 88/2023-74, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.6.2023. Xxxxxxx byl xxxxxx do spolkového xxxxxxxxx teprve xxx 31.7.2023. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vznikl až xxxx xxx měsíc xx xxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx určovat xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx neexistující xxxxx x xxxxxx nemohla xxx xxxxxxxx jeho xxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prvostupňového x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx oprávněn xxxxx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx následujících xxxxxxxxxx, a xxx xxx osobou zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx spolků, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx odvíjí také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx oprávněn xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx xx svědčí aktivní xxxxxxxx legitimace k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 3 As 126/2016-38, x. 3589/2017 Xx. XXX, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx legitimace xx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. ř. s. xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx nedostatku procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx okamžitě, xxxxxxxxx xxx z návrhu xxxxxx. Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx hmotných xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práva člena xxxxxx, který se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Xx. m. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxx xxxx, xxx xxxx odvozováno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xx tvrzený xxxxx důsledky pro xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx zaměřuje. Účelem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx zdravého xxxxxx xxxx, životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx děti x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx počátku tvrdil, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxx dobré xxxxxxxx xxx děti x Xxxxxxxx škole Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxxxx tvrzení (s xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx) xx založena xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vytýkat, xxxxx xxxxx účast xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se ho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx místní xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx dětí x xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě, xxxxxxx například xxxxxx „Xxxxx výstavbě xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Základní xxxxx Xxxxxxxxxx“, kterou xxxxxxxxx stovky obyvatel, xxxxxxxx x Prahy 8. Xxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxx 9,5 x xx budovy xxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx aktivní legitimaci. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nesplňoval, xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx xxxxxx pochybovat x opravdovosti činnosti xxxxxx, neboť x x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx snaze investorů xxxxxxxx xxxx bytový xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx jeho rozhodnutí.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx hmotných xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxx tzv. xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxx dříve xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx čj. 3 Xx 126/2016-38, který xxxxxxxxxx citoval, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx uměle xxxxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nebyl xxx xxxxxxx xxxxx legitimován, xxxxx pod právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx zabývat výhradně xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu xx správnímu soudu. Xxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to podle §65 x. x. x., xxxxx první xxx odstavce znějí:
1. Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
2. Xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] X projednávané xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odstavcích xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutím žalovaného xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx po dni, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, x xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx xxxx uvedl:
„10. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xx více xxx měsíc xx xxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx tímto rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, x xxxxxx xxxxxxx xxx porušena jeho xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru soudu xxxx žalobce není xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 xxx xxxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxxxx, x je xxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxx.
11. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx soud plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx náležet xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.“
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožňuje s xxxxx zkratkovitým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx hmotné, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již x xxxxxx samého. Pokud xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxx xxxxx-xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. NSS).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bylo xxx, že spolky (xxxx. dříve xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx posláním xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., tedy xxxx tzv. xxxxxxxxx, xxxxxxx jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řízení, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxx v xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny.
[19] Xxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby z xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx nečinnosti xx strany soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. smíšených xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx 2005/370/XX, a xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, je xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx zněním.
[20] X této souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na stěžejní xxxxx Ústavního soudu xx. xx. X. XX 59/14, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx právnických xxxx xxx nositeli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i prostřednictvím xxxxxx. Nález reflektoval xxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozšířil xxxxxxx spolků xxxxxxx xx soudní xxxxxxx. X důsledku toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dříve xxxxxxxx xx legitimaci dle §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx často xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, xxxx xx xxx 25.6.2015, čj. 1 Xx 13/2015-295). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadní judikaturu Xxxxxxxxxx správního soudu x umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hmotných xxxx.
[21] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx x něm obsažené xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spolků xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. (xxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295).
[22] Xx xxxx xxxxxxxxxx navazuje xxxxxxxxxx, xxxxx reflektuje xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx.). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx žalovat xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxxx členů, xxx xxxx typicky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxx x xxxx xxxxxx záměru či xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot.
[23] X xxxx uvedeného xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx právně existoval xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx jej xxxxxxxxx. Xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 16 xxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 2 Xx 250/2018-68, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx odvozovat x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx dotčena. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx právo xxxx xxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxxxxxx se i xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xxxx xx bylo xxxxxxxxxx x existujícího xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx), jestliže má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx něž se xxxxxx zaměřuje (xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38). Nemusí xx xxxx vždy xxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx“, xxx lze xx xxxxxxxxxx x xxxx, které mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, například spolky xxxxxxxxxxxx apod. (x xxxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 59/14 xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 18.12.2015, xx. 2 Xx 49/2013-109). X rozsudku xx dne 5.10.2017, xx. 7 Xx 303/2016-42, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx ochrana může xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx jejich xxxxxxxxx xx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx“.
[24] Pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 x pozdější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dnes na xxxxxx pohlíženo jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx občanů, xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxx xx společnou xxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx přímé xxxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny“. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, vyjma xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní prostředí).
[25] X tomto xxxxxxxx xxxxx není rozhodující xxxxx xx, xxx xxxxxx vznikl před xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx po jeho xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx žalobu v xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x vázán xxxxxx dotčeností.
[26] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx založeny za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nemůže xxx xxx hranic“. Xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx, xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 13/2015-295, „xxxxxxx xx již xxxxxxx lokální xxxxx, xxxx. xxxxx dotčenost xx xxxxxxxx právech. Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx správný, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx či životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spolek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxx xxxxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx hmotných xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx sídlem xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i interpretačního xxxxxxx v podobě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxx osobám, xxxxxx xxxx neomezeně. Xxxxx xxxx xxxxx paušalizovat xxxxxxxxx dotčenosti xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx záměrů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně.“
[27] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 126/2016-38, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxx šikanózně, x xxxxx jejich zneužívání, xxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxxxxx připustit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx s kritérii xxxxxxxxxx Ústavním soudem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx členů x xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx opravdovosti, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx dovozovaných xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx až x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx však a xxxxxx xxxxx xx xxx vzniklý spolek xx soudní ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxx neměli x xxxxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
[28] Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx stanov xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za ekologický xxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxx důvody xx k tomuto xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xxxxx x xxxxxx 10 x 11 xxxxx xxxxxxxx učinil.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správního řízení. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx splnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxx připomenout, xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil x xxxx 46 xxxxxxxx xx. 2 Xx 250/2018-68, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí žaloby xxxxxx spolku, xx „xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxx chráněno (xx. 36 odst. 1, 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxx jeho odepření xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx neobstojí.
[30] Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx posoudí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx místní zakotvenost, xxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx xxx xx v xxxx xxxxxxx nejedná x xxxxx xxxxxxxx procesních xxxx (viz výše xxx [27]). Xxxxxxx xxxx si xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvenosti xxxxxx xxxxx členů spolku xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxxxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx 25 xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14: „Věcné (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx důvody, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx vztahu x napadenému opatření xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ‚xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v určitém xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x územní xxxx by xxx xxxxxxxxx do rekreační xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx volný čas, xxx připadá x xxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.