Právní xxxx
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx §3 písm. x) xxxx 2 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, je pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení [§9c xxxx. 3 xxxx. x) xx xxxxxxx x §3 písm. x) tohoto zákona] x xx přímo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx. xxx xxxxx xxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx x účastenství dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx proto xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx (měly xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1787/2009 Sb. XXX, x. 2397/2011 Xx. XXX, č. 2445/2011 Xx. XXX, č. 3288/2015 Xx. NSS, x. 3797/2018 Xx. XXX, x. 4038/2020 Xx. NSS x x. 4527/2023 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 124/2021 Xx.; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.2016, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-243/15).
Xxx: Arnika – Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx XXX, x. x. x., x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx xx v xxxx xxxx zabýval xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. ekologických xxxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx hledal odpověď xx xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §28 správního xxxx x účastenství (xxx) xxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx dospěje x závěru, že xxxxx nepodléhá xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 1 (xxxxxxxx xxxx) vydal xxxxxxxx xx xxx 17.3.2020, jímž xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx objekt Masaryk Xxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xx technickou xxxxxxxxxxxxxx“ x x xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Rekonstrukce ulice Xx Florenci“. Žalobce xxxx usnesení napadl xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.11.2020 zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 17.4.2020 rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.11.2020, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx věci xxxxxxxxxxx, xxxxx §92 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx pod sp. xx. 8 Xx 276/2021.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx účastenství žalobce xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.8.2021, xx. 11 X 136/2020-107, xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx měl xxx účastníkem územního xxxxxx jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx záměru „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ městský xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx záměr má xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx [k xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „dotčený xxxxx“), xxxxx xxx 29.11.2017 xxxxx §9x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k posouzení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxx, xxxxxxx orgán xxx 19.3.2019 xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.11.2017 nedosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x (xxxx) xxx xxxxxxxxxx kritéria xxx podlimitní xxxxx xxxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování podle xxxxxx zákona (xx. xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Městský xxxx xx rozhodující xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x územním řízení xxxxxxxxxxx xx, zda xx současný xxxxx xxxxxx s původním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx., podle xxx xxxxx (již) xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xx městský soud xxxxxxx xxx, zda xxxxx spadá xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx č. 1 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxx 108 (Záměry xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxx – 5 xx) uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stránky x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx, xxxxxx uskutečňovaný. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x není xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx dojde. Posouzení xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxx 109 xxxxxxx č. 1 (Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x kapacitou xx xxxxxxxxxxx xxxxxx parkovacích xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx stavbu – 500 xxxx). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 % limitních xxxxxx x xxxxxxx xx nacházejí xx xxxxxxx chráněném území xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx 155 xxxxx xxxx xxxxxxxx 25% limitní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, avšak nesplňuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. nenachází xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx ani xxx xxx 110 xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx – 6 000 x2), neboť nevyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nákupního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Metodickém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx č. 1 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxx 1.10.2018 xxx xx. MZP/2018/710/3250 (xxxx „Xxxxxxxxx výklad XXX“).
Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze řízení, xxxxx xx týkají xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X namítanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odkazy na xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxxx spolkům nesvědčí xxxxx domáhat xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastní. Právo xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (dále xxx „Listina“) xxxxxxxxxxx xxxxx x relativním xxxxxxx, x xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zákonů, xxxxx xx provádějí (xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx prostředí (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“) x ani x Úmluvou o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodovacích xxxxxxxxx, ale xxxxx xxx rozhodování o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxx, xx v této xxxx jde x xxxxxxxxxx řízení, které xxxxxxxx xx stanovisko XXX x původnímu xxxxxx xx dne 29.11.2017. X xxxxx xxxx tak xxxxxx, xxx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x záměr podléhající xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 písm. x) xxxx 1 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxx kategorie záměrů xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí. Xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx, v níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 24 155 m2. Xxxxxxxx xxxxx stavba xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx záměr xxxxx tohoto xxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx souvisejících xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx plocha xxxxxx (6 270,9 x2) xxxxxxxxx limit 6 000 x2 (xxx 110 xxxxxxx x. 1), xxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 225 x2. Xxxxxxxxxx xx xxxxx vyhnout xxx, xx xx xxxxx „xxxxxx“ v xxxx xxxxxx, neboť xxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x tom, xxx je xxxxxxxx xxxxxx x téže xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx stavba, xx xxxx xxxxxxx jiné xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxx postavena xxx první patra x xxxxxxxx funkcí, xxxxx xxxx-xx xxx xxxx ještě další xxxxx s xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx stavba, kde xx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx funkcí, ano. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx hodnotit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxx xxxx 110 xxxxxxx x. 1, x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx navazujícího. Xxxxxx takový xxxxx xx v souladu x xxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxx bodu 19 xxxx xxxxxxxxx) x Aarhuské xxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vždy xx, xxx xx x souladu s xxxx x úkoly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx žalovaný a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx výklad XXX, neboť xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x neformální xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx posouzení vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx spadá xxx xxx 110 xxxxxxx č. 1. Xxxxxxxxxx xxxxx argument x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na stanovisko XXX k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.11.2017. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, xx kasační xxxxxxxx xxxx nepřípustná xxxxx §104 odst. 4 x. ř. x.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jde o xxxxxxxx komplex, byl xxxxx xx nesprávný. Xxxxxxxx parter xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kancelářská xxxxxx x xxx bude xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx osoby x xx pracující, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx parter xx xxxxx doplňkovou xxxxxx, xxx má zajistit, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do okolního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „obchodní xxxxxxx“, xxx xxx definoval Xxxxxxxxx výklad XXX. X x xxxxxxxxxx xxxxxxxx musí obchodní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx větších měst xx xxxxx výkladu xxxxxxxxxxx téměř každá xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx opomenul, xx xxxxxx 7 225 x2 x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx provoz o xxxxxx 1 455 x2, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 5 770 x2. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nadzemní xxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v podzemním xxxxxxx) xxxx 31 380 m2, z xxxxx 24 155 x2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx záměru tedy xxxxxxxx xxxx xxx 19 % xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obchodů, xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx velké množství xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx obchodů xxxxxxxxx, záměr budou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx pohybující xx v uličním xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xx stěžovatelem tvrzenému „xxxxxx“ xxxxx xxxxxx (xxxxxx) v xxxx xxxxxx (xxxxxx). Záměr xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxx funkčně xxxxxxxxxxx část, naopak xxxxxxxx plochy x xxxxxx xxxxx využívají xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx byly xxx xxxxxxxx kanceláří xxxxxxxx. Obchodní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupný xxxxxx xxx kancelářské „xxxxxxxx“ xx představovaly xxx xxxxxxx shluk xxxxxxx, xxxx xx xxxxx samostatným centrem x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx. Z uvedených xxxxxx xxxxx neklade xxxxxxx xxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx zdroj xxxxx x znečištění x xxxxxxx xxxxxxxxxxx budova x xxxxxxxxx Masarykova xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx, ani xxxxxxxxxx xxxxxx 6 000 x2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx 110 xxxxxxx x. 1 xxx dalšího xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx nesprávně xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx kategorie XX, xxxxx xxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx x případě, xx se tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx nenaplňuje xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 108 (5 xx) x 109 (500 míst) přílohy x. 1, neboť xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx rozvoje sídel xxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx „pouze“ 155 xxxxxxxxxxx míst. Nemůže xxx posuzován ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx ochranném xxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx souhlasila xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx řízení x xxxx věci xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Xx. měnícího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx v §3 písm. g) xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX x Xxxxxxxxx úmluvou xx xxxx xxx umožněna xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, osoba xxxxxxxxxx xx řízení uvedla, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účinek. X xxxx 20 xxxxxxxxx směrnice XXX xxx xxxxx pouze xx, xx xx. 6 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx činnostech xxxxxxxxx x příloze X Aarhuské xxxxxx x xxxx na xxxxxxxxxxx o specifických xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx však x xxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx tedy xxxx oprávněn xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x replice xxxxx, xx x xxxxxx (logicky) reagoval xxxxxxx na argumentaci xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx navazujícím xx xxxxxxx záměr. Xxxxxx pravdou, že xx v žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na stanovisko XXX k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.11.2017. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxx x záměr, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx zákonu x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx.
X reakci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx není xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxx xxxxxxxx občanskou vybavenost. X z Xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX vyplývá, xx obchodním xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx jednotlivých prodejen x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Přirovnat xx xxx x xxxxxx xxxxx bodu 109 xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x kapacitou xx xxxxxxxxxxx limitu xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx celou xxxxxx – 500 míst), xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx stavbě s xxxxx xxxxxxx účelem. Xxxx pravdou, xx xxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx každá xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx č. 1 xxxxx xxxxxxx xxxxx 6 000 x2, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx staveb x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb xxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx takovýchto xxxxxxxx pravidelně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.) i xxxx xxxxxx (kadeřnictví, xxxxxxxx, cestovní xxxxxxxxx, xxxxx apod.), xxxxxx xxx obchody xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx připomněl, xx xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx magistrály, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx 110 xxxxxxx x. 1 xxxxx xxxxx do xxxxxxxxx II, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx stanoví ve xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxxx, xx záměrem, xxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx uvedený x xxxxxxxxx XX ve xxxx případech. Xxxxxx xxxxx je tak xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx, xx x rozporu xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxx zopakoval, xx zjišťovací xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxx pro něj xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, proč se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx navazující. Xxx uvedené xxxxxx xxxxx souvisí. Je-li xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx x xxxxxxx záměru xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x příloze x. 1, xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX x původnímu xxxxxx xx xxx 29.11.2017 xxxxxx x územního xxxxxx navazující řízení.
Záměr x sebou xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí: zvýšení xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxx hluku x xxxxx, které je xxx nyní x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxxxxxx magistrály dokonce xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí v xxxxx Xx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x panorama xxxxx x naruší x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení v xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx nadzemními xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 5 940 x2, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostor bez xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 5 770 x2. Xxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx 6 000 x2. Stěžovatel xxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx vycházel x xxxxxxx zastavěné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx nenachází, x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx nebude xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx xxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodné, xxx je xxxxxxxx xxxxxx v záměru xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx celek ani xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nedosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1. Xxxxx požadovaných limitních xxxxxx xxx své xxxxxxxxxxxxxxx části nedosahuje, x xxxxx xxxxx xxxxxxx důvod pro xxxx posouzení podle xxxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx záměr xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxx, že xxx 109 xxxxxxx x. 1 xxx využít xxx xxxxxxxx s xxxxx 110 xxxx xxxxxxx, xxxxx bod 109 xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx stavby. Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx tomu chápe xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx středisko xxxx xxxxx celek xxxxxx xxxxxxx xxx obchod, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, ale xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (což xxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx vést x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx není xxxxxxxx revitalizace xxxxxxx xxxxx Masarykova xxxxxxx, xxxxxxx xxxx záměry x tomto xxxxx xxxxxxxx neexistují. Vliv xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to xxxxx xxx, komu reálně xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxx za jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nic, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx, jež svou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx proběhla plně x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, opatřila xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i další xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx ho x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx v dobré xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Cítila xx xxxxxxxxxxxxx ohrožena xxx, xxx samoúčelné xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezmařilo xxxx dlouholetou xxxxx x xxxxxxxxx v xxxx stamilionů xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [51] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx, podléhá soudnímu xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 2.7.2015, xx. 9 As 222/2014-147, č. 3288/2015 Xx. NSS, xxx 21). Xxxxxxx xxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx rozhodl, že xxxxxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx řízení, a xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxx tomuto usnesení. Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx předmět xxxxxxxx xxxxxx. Uplatněnými xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Jednak xxxxxx, xx v xxxx xxxx jde x navazující řízení x xxxxxx, že xxxxxxxx na vydané xxxxxxxxxx XXX k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.11.2017 x xx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx je totožný x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí xxx x xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx splňuje limity xxxxxxx v xxxxxx 108 x 110 xxxxxxx x. 1 x bude mít xxxxxxxxxx podstatný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx Xxxxx. Z xxxx xxx x žalobě xxxxxxxxx, že xxxxx xxx správně podléhat xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxx i xxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxx xxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[53] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx účastníka xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x ten, xxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. X xxx, xxx osoba xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jež xx oznamuje xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx. Xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[54] Podle §9x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx 30 xxx xxx xxx xxxxxxxxxx informací xxxxx §9x xxxx. 1, xxxxx xx účastníkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxx 2.
[55] Xxxxx §3 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zakladatelského xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejného xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx 3 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx informací o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9x xxxx. 1, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §7 xxxx. 6, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx 200 osob.
[56] Podle §3 písm. x) xxxx 1 zákona x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.11.2017 xx 31.12.2023, xxxx navazujícím xxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx nebo xxxx změně, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx.
[57] Podle §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 11. 2017, xx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x vypracování a xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx stanoviska x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.1 Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx xxxx
[58] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx otázky, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx x jakým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 5.5.2022, xx. 55 A 50/2021-34, xxxxx kterého uvedená xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx a logicky xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx §28 xxxxxxxxx xxxx. Přístup xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx domáhá xxxxxxxxxxx x řízení, xx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx), kterou xx xxxx xxxxxxx ochrany x xxxxx neposouzení xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněnému xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 43).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
[60] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx účely xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx [§9x xxxx. 3 xxxx. b) xx xxxxxxx s §3 xxxx. g) xxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx odvislá xx skutečnosti, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx jeho xxxxx, xxxxx podléhají xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx [§3 xxxx. g) ve xxxxxxx x xxxx. x) xxxxxxxxx zákona]. X to xx xxxx, x závislosti xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené přílohou x. 1 [§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona], xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, podléhají-li mu, xx xxxxxxxxx, zda xxxxx nebo jeho xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí [§4 xxxx. 1 písm. x) xx h) xx spojení x §7 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx].
[61] Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx závislé xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx nebo xxxx xxxxx podléhají xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx. xxxxx zákona, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxx xxxx x otázku, xxxxx zodpovězení xx x dané xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx rozsudku XXX xx dne 25.10.2023, xx. 6 Xx 386/2021-64, xxxx 27). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení tedy xxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) směrnice XXX], xxxxx xx xxxxx xxxx posoudit, xxx záměr nebo xxxx změna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxx“ účastenství podle §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xx §85 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xxx „pouhá“ xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX, xxx 12, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 386/2021-64, xxx 20).
[62] Xxxxx xxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xx xx xxxx účastníkem, xx xxxxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastenství xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx o splnění xxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). Musí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nebo xxxx změna podléhají (xxxx podléhat) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxx možné, aby xxxxxxx xxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxx odkázal xx to, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjišťovací xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx (xxx tomu xxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx – xxxx 24 a 29 xxxxxxxx čj. 55 X 50/2021-34).
[63] Xxx, xx něhož xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vtělí xxxx xxxxx, že xxxxxx záměr či xxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx x podstatě xxx xxxxxxxx xx dotaz xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx k negativnímu xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxx xxxxxxx úvaha x xxx, že xxxxx xxxxxxxx negativní vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx části druhé xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx o vyjádření xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 x. x. x. (rozsudky XXX ze xxx 11.9.2018, čj. 6 Xx 91/2018-74, x. 3797/2018 Xx. NSS, xxx 26, xx xxx 28.2.2020, xx. 6 Xx 104/2019-70, x. 4038/2020 Xx. XXX, xxx 35, xx xxx 16.4.2020, xx. 2 Xx 150/2019-37, xxxx 22 xx 24, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejedná xx xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §57 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxx 19.3.2019) nenabývá xxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §73 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 12.10.2023, xx. 9 Xxx 177/2023-25, č. 4527/2023 Xx. XXX, xxxx 34 xx 39 a 44). Xxxxxxx xxxxx ani x závazné xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx. 2 As 150/2019-37, xxx 22), xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán rozhodující x účastenství nikterak xxxxx.
[64] Z xxxx xxxxxxxxx proto xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx x účastenství xx musí xxx xxxxxxxxxx potřebné podklady x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx jeho xxxxx podléhají (měly xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx. Tuto xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nezávisle xx nezávazném xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx změna xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx mimo xxxx x proto, xx nezávazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx odborné xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx uvažovat x xxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxxx (rozsudky XXX čj. 6 Xx 91/2018-74, xxx 26, x xx. 6 As 104/2019-70, xxx 35).
[65] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxxxxxx řádné x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx či jeho xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[66] Nutnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxxx x z xxxx, xx zákonodárce x §3 xxxx. x) xxxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx navazující xxxxxx xxx, xx xxxx jimi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jako řízení xxxxxx x záměrům x xxxxxx změnám, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Již jazykové xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx není, xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx předcházelo posuzování xxxxx, xxxxx xx, xxx mu xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx smyslem §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxx x průběhu řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xx nemá postavení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (sporného) účastenství xx xx opravný xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx končit. Xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx náročná xx dokazování, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx atd. (xxx xx xxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxx případ), xx xxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx najisto xx nejdříve (rozsudek XXX xx. 9 Xx 222/2014-147, bod 25).
[67] Xxx xxxxx xxxxx otázku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx soudní xxxxxxx případného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť by xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, který xxxx věcně posuzovat, xxx xxxxx účastníkem xx, či není. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx a plynulý xxxxxx by xxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx osoba účastníkem xx, resp. xxx xxxx, xxxxxx xx xxxxx správní rozhodnutí xxxxxx, a xxx xxx vrátit xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX čj. 9 Xx 222/2014-147, xxx 25). Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí, xx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx vyhovění požadavkům Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby x xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx XXX xxxxxxx x závěru, xx xxxxx nepodléhá xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxxxxxx k dispozici xxxx (bod [75] xxxx). Vyřešení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[68] Xxxxxx-xx xxxxx, x xxx bylo rozhodnuto, xx xxxx účastníkem xxxxxx (§28 xxxx. 1 správního xxxx), xx xx xxxx xxxxxxxxx náleží jako xxxxxxx veřejnosti [§9x xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí] x xx řízení xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pokud samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx.
[69] K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xx nadto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.1.2018, xx. 2 Xx 328/2016-96, Xxxxxxxx správní soud x xxxx 49 xxxx uvedl, xx x xxxx věci xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx x závěru, že xxxxx nemůže významně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x veřejné zdraví, x proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx byl vydán xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx., x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „pouze“ o xxxx xxxxxxx úkon xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxx x xxxxxxx nynějšího xxxxxxx xx dne 19.3.2019. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx znění (xxxxxxxx xx 31.10.2017) §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx umístění xxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx účinné znění xxx (oproti xxxxx xxxxxxxx xx 1.11.2017, xx. rozhodnému pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx) xxxxxx navazující xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx znění §3 xxxx. g) xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.11.2017 xxx xxxxx stěžejní důraz xx xx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx objektivně podléhají (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxx (xxx [66] xxxx). Xxxxx xxx xxxxxxx uvažovat o xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx znění xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx o xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nadbytečné, xxxxxxx rozhodné xxxxx (xxxxxx xx 1.1.2017) xxx xxxxx výkladové xxxxxxx x tomto xxxxx nevzbuzuje. Xxx-xx xxxx vůbec x xxxxxxxx xx. 2 Xx 328/2016-96 xxxxxxxx xx xxxxxx zobecnitelný xxxxx x této xxxxxx, xxxxx nejde x xxxxx přenositelný xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx, neboť xxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rysech xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.5.2022, xx. 10 Xx 100/2022-85, xxxx 43, xxxxx, xx „navazujícím xxxxxxx xx řízení, které x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX)“. Xxxxx závěr xx xxxx nutné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx byl xxxxxxxx. V xxxx xxxx neproběhlo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx. xxxx 5 až 25 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx otázkou, zda xxxxxx posouzení nemělo xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx od xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx. Navíc, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu x podané žalobě. Xxxxxxxxxx věc xx xxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxx, xxx x xxxxxx, a xxxxx x ní nelze xxxxx xxxxxx relevantní xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
[71] Xxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, je třeba xxxxxxxx x toho, xx §9x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx právo xxxxxxx veřejnosti xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx EIA, xxxxx zajišťuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x účinnou možnost xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx zajištěna x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx účast xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx (též xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.2016, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-243/15, xxx 46). Xxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx obezřetnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx včasné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 2, 7, x 16 preambule x xx. 2 xxxx. 1, xx. 6 odst. 2 x 4 x xx. 11).
[72] X xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx [xx xxxxxx xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx x xx. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx XXX, x tedy xxx §3 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] xx xxxxx xx účinnou xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxx x xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s povolovanou xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení vlivů xxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x rizika xxxxxx záměru xx xxxx změny, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx napadnout x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx neprovést xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí (body 55 xx 61 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[73] Popsaná xxxxxx právní ochrana xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (čl. 9 xxxx. 4 Aarhuské xxxxxx), xxxx. musí xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 11 xxxx. 4 xxxxx xxxx směrnice XXX). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx východisek xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vyřešena xxx x xxxxxxx samotného xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xxx navazujícího xxxxxxxx xxxxxx. Otázku xxxxxxxxxxx, a s xxx spojených procesních, xxxxxxxx x hmotných xxxx, xxxxx nelze xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx záměru xx xxxx změny (xxxx 62 xx 73 rozsudku xx xxxx Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX). Xxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxx procesu xxxxxxxxxxx, xxxxx je spojena x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx záměru či xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rizik, xxxxx příslušné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jeho změny.
[74] Xxx rozsudek ve xxxx Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Rady 92/43/XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně žijících xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, lze xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX. Soudní xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 10x xxxxxxxx Xxxx 85/337/EHS o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx 58 až 61 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx byl xxxxxxxx xx. 11 xxxxxxxx XXX (srovnávací xxxxxxx x xxxxxxx XX xxxxxxxx XXX).
[75] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx s §3 xxxx. x) bodem 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx] musí xxxxxxx (x) xxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxx ve xxxxxx §4 odst. 1 xxxxxx zákona, a (xx) x návaznosti xx to, x xxxxxxx splnění xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §7 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V opačném xxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx změny (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx (xxx) xxxxx, xxx uvedeno výše, xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx závěr, xx xxxxxx xxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx nelze pokládat xxx za samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. X tom se xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx veřejnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhat žalobou, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 6 x 9 xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxx, xxxxx §9x odst. 1 ve xxxxxxx x §9x odst. 4 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx že xxx xxxxxxxxx posouzen xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxxx i jako xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx.
XX.X.2 Xxxxxxxxxxxxxxxx správních rozhodnutí xx světle xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru
[76] Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx důvodů rozhodnutí.
[77] Xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx; xx neplatí, bylo-li xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx i v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx.
[78] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx jednou x xxx, x xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X nepřezkoumatelnosti xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx. Xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xx xxxxxxx logicky xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věcného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx hmotněprávnímu posouzení (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.5.2017, čj. 7 Xxx 284/2016-39, xxx 18, a xxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx). Má-li xxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, musí z xxx být xxxxxx, xxxx skutkový stav xxxx xxxxxxx soud (xxxxxxx orgán) xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx o xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx svůj xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx rozhodnutí. Nepřezkoumatelné xx tedy takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.2.2020, xx. 5 Xxx 344/2019-30, xxx 16, x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[79] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx, xx přezkoumá-li xxxxxxx (městský) xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx chybějící odůvodnění xxxx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x svůj vlastní xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 13.6.2007, xx. 5 Xxx 115/2006-91, xx xx xxx 30.11.2023, xx. 8 Xx 137/2022-67, xxx 27).
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zkoumal, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx tvoří xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[81] Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxx xx) xxxxxxx xx xxx 19.3.2019, v xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx k závěru, xx (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.11.2017 nedosahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx kritéria xxx podlimitní xxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxx ani zjišťovacímu xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx je xxxxxx i x xxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ze xxx 31.7.2019, které xxxx vydáno pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[82] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx (x xxxxxx na xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ odvolací xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nenavazuje xx xxxxxx stanovisko XXX x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.11.2017, pročež xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xx dne 19.3.2019 x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[83] Xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx materiálně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, bez xxxxx xx původní xxxxx, xx x xxxx správních xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx chybně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 19.3.2019 xxxx x xxxxxxxxx stanovisku, x xxxxx shodně xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí xxxxx §4 odst. 1 xxxxxx o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[84] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úpravy. Xxxxxxx nelze považovat xx zhojené ani xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (vtělila) odbornou xxxxx dotčeného orgánu xxxxxxxxxx xx sdělení xx dne 19.3.2019. Xxxx sdělení totiž, x xxxxxxx x xxxx popsanými xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx [64] xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úvahy. Nelze x xxx zjistit, xx xxxxxxx kterých xxxxxxxxxxx xxxxxx dotčený xxxxx k uvedenému xxxxxx xxxxxx. Není x něj vůbec xxxxxx, xxx se xxxxx xxxx xxxxxxx x obchodní komplex xx nákupní xxxxxxxxx, xxxx xxx záměr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6 000 x2 podle bodu 110 xxxxxxx č. 1. X tomto xxxxxx je xx xxxxxxxxxx, xx sdělení xx dne 19.3.2019, xxxxxxxx stavebního xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxxxx.
[85] X xxxxx xxxx xxxxxxx orgány x xxxx projednávané xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán x uvedeném xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx svoji xxxxxxxx xxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.3.2019. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedostály, xxxxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx příslušných limitních xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 1. Xxxx postupem xxxxxxx orgány zatížily xxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx důvodů.
[86] Stavební xxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 19.3.2019 xxxxxxx xxxxxx na xxx 7 xxxxxxxxx xx dne 31.7.2019, xxxxx výslovně označil xx xxxxxxx stanovisko, x xxxxx podle xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx xxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxx shodný, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx. Vyjádření xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx o účastenství xxxxxxxxxxx jakkoli xxxxx (xxxxxxx xxx [63] xxxx). Stavební úřad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2019, xxxxx xxxxx x závazné xxxxxxxxxx xx smyslu §149 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx, xxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx konstatování, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hypoteticky xxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, k xxx by xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x takového xxxxxxxxx podkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx (obdobně rozsudky XXX xx xxx 16.12.2010, čj. 1 Xx 6/2010-130, x. 2445/2011 Sb. XXX, xxxx 80 xx 85, x xx xxx 18.1.2011, čj. 1 Xx 2/2010-185, x. 2397/2011 Xx. XXX, xxxx 73 x 95).
[87] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nepodléhá (xxxxx podléhat) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a proto xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[88] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (sporného) xxxxxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx provedl xxxxxxx xxxxx posouzení xxxx, xxx xxxxx podléhá xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx 57 xx 67 napadeného rozsudku). Xxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx městský xxxx věcně přezkoumal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx pro chybějící xxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zatížil xxxxxxxxxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx (bod [79] xxxx).
[89] Xxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx) přinejmenším zjišťovacímu xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx městského xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxx řízením xxxxxxxxxxx.
[90] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx-xx x vydání xxxxxxxxxx x věci xxxx (xxx xxxxxxxx stavby), xxxxx xxx rozhodovat x xxx, zda xxxxxx osoba xx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x výjimkou xxxxxxx předpokládaných výjimek (xxxxxxxx xx. 9 Xx 222/2014-147, body 27 x násl.). Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x x umístění xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx 17.3.2020 xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxx až 17.4.2020 (xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Praze xx dne 25.5.2021, xx. 51 X 42/2019-51, bod 20). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nepřípustného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx sp. xx. 8 Xx 276/2021 (x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil, xxxxx x napadeným xxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nepřípustného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx) xx xxxxxx účastenství xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx nyní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel je (xxx xxx) účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x umístění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX.X.3 Výklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx směrnice XXX x Aarhurské xxxxxx
[91] X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxxxxx, plyne, xx na porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx řízením xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. g) xxxx 1 uvedeného xxxxxx. Je xxxx xxx proto, že Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech rozhodovacích xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx u xxxx, xxx „skutečně reálně xxxxx závažný zásah xx xxxxx na xxxxxxxx životní prostředí“. Xx však x xxxx projednávané xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx, x rozporu xx zákonem, řádně x přezkoumatelně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx záměr xxxxxxx (xxx podléhat) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru na xxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx moci xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx x souladu x xxxx xxxxxxxx XXX x Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxx
(…) [94] Žalovaný x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx přezkoumatelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xxxxx nepodléhá (xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, potažmo následně xxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx nebylo (nemělo xxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx účastníkem by xxx (měl xxx) x xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx podle §9x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx záměr xxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spojení x xxxxx 110 xxxxxxx x. 1, jenž xxxxxxxxxxx podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, zda xxxxx není obchodní xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx x celkovou xxxxxxxxxx xxxxxxx minimálně 6 000 x2. X xxxxx ohledu xx xxxx namístě xxxxxxxx se x xxxxxx, xxx obchodním xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx x vlastními vstupy x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.