Právní věta
I. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ použitý x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. vykládat xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. ř. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx existenci systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxx požadavek §66 odst. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Sb. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, č. 3254/2015 Sb. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. NSS x x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Office Xxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, x. x., 4) statutárního xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx, a 6) Xx krásnou Olomouc, x. s., o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (dále xxx „stavba“). Jejím xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Xxxxxx Park [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx podle §66 odst. 3 x. x. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby.
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx práv, nemusí xxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx osobami zúčastněnými xx xxxxxx x xxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx seznámení xxxxxxx xx xxxxxxxx spisem x xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx správním úřadům x xxxxxxxxx by xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx standardem.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, xx. 15 A 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (dále jen „xxxxx rozsudek xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x ze xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava“)].
Aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxx, pokud jde x xxxx, v xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 odst. 4 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x zásahu do xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx nebyly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx otázky nepovažoval xx xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v silně xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxx ráz. Pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxx §12 odst. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx uspořádání xxxxx“ x výklad xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodnit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx účastníků. Případ xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx uděleny xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx, x šlo xxxx x přetrvávající xxxxxxx xx lege xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, xx stavba xxxx umístěna x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx značně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx blokové xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx centrálního městského xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxx x xxxxxx pohledově dominantních xxxxx xxxxxxxx historického xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx věci XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční stavbu, x xxx xx xxxxx v xxxxxxx xxx xx veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Rovněž xxxxx hypotetické xxxxxxx x porušení §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx mohli xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) a 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) pod xxxxx závazků x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze smlouvy x xxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxx úředníků stavebního xxxxx x orgánu xxxxxxxxx péče.
Možný závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však krajský xxxx shledal x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městskou xxxxxxxxxx rezervaci Olomouc. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx stavba výrazně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změnit, xxxxx xx její xxxxxxxxx x místě, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxx stěží xx xxxxxxx představit případ, x němž by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zjevná.
Krajský xxxx xxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx památkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx provedení důkazů, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx poloze xxxxxx, navrhované x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx posunutím stavby xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panoramatu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výrazněji. Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx a xxx-xxxxxxxx xxxxxxx viditelnosti Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx bude x xxxx xxxx významných x chráněných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxx, xxx xxxxxxxxxx také xxxx xxxxxxxx tím, xx xx sebe xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x žalobě uvedl, xx žalovaný xxxxxx xx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx označil za xxxxxxx x „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů uvedených x xxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 odst. 2 x 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jednotlivých xxxxx přírody a xxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx krajinný xxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx živočichové a xxxxxxxx dotčeni umístěním x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx elektrárny, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání žaloby xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx krajinného xxxx xxxxx žalovaným (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxx být xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx již byla x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx budoucím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx fázi, xxx xxxxx xxxxxxxxxx výstavba. Xxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx xxxxxx vinnými xxxxxxxx soudem. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx silnými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto opakovaně xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xx věci xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, neúplně a xxxxxxx posuzoval xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do veřejného xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x důkazy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx na xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné přihlédnout xxxx ke xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx napadeného územního xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x nemožnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 stavebního xxxxxx, xxxxx omezovalo xxxxxxx xxxxxx či změnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx řízení. Přitom x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx bylo xxxxx odvolání, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx i xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxx je x třeba xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x judikatuře xx xxxxx xxxxxxxx x žalobám nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx dne 30.3.2017, čj. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x k xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i x xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, aniž xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Žádný ze xxxxx x xxxxx xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxxxx, xx nezákonnost, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx i dřívější xxxxxxxxxx, v xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. xx. I. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxx, který xx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. NSS, x ze xxx 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx sčítat a xxxxxx, že až xxxxxx součet stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx jistot xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx xxx nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání žaloby. Xxxxx toho xx xxxx soudu, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx pro danou xxx xxxxxxxxxx. Judikatura x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxx rokem 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx pozdější judikaturou xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že x posledních letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx existenci, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx z judikatury xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx a xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx při výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx „nutné xxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx odmítaly hodnotit xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, xx která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podkladu vůbec xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzující xxxx xx krajinný xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x námitce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X odkazu xx legislativní změnu, xxxxx omezila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 6)], xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx věci.
Pokud xxx x systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hypotetické xxxxx. Naopak stěžovatel xxxxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx nesplnění požadavků xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Činnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činit jen xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x prodloužení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx ústním xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxx stěžovatele, který xxx zastupoval xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx práci na xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Šantovka Xxxxx“, x xxx xxxxx, xx s xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře x xxxx, xxx si xxxxxxxx x xxxxx xxx agendy xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxx blízké, x xxxxxxxx do xxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx zásadním způsobem xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. žalobu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochránce práv, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx prokáže závažný xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx svědčí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx oprávněn xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní legitimace xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věci.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x prokáže xxxxxxx xxxx ochrany x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx projednání xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx častěji xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx věnoval xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx třeba xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx dílů, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotových xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx.).“ (srov. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx: obecná xxxx. 8. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx; a xx xxx xxx xx, xx xx xxxx xxxxxxx zájem chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §66 odst. 3 x. x. s. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ochrana xxxxxx pojímaného xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxxx xxx xxxx vydávána xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, proto xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx na zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx dáno, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx chráněných xxxxx x xxxxx xxxx poškození xx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx celospolečenských xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku ve xxxx XXX Xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x práv jiných xxxx nabytých x xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (stát – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx založila xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měl podle xxxxxxxxxxxx práva nastat, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx od xxxxxxx právní jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravňujících x xxxxxx, xx xxxxx xxxx dána xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx vždy nutné xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx případu. Xxxx xxxxxxxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx ještě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx scénáře xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu je xxxxxxx xxxxxxxxx. Vždy xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dokazuje. X xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx FVE Moldava Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dán například x xxxx xxxxxxxxx, xxx ke dni xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx nebudou uděleny xxxxxxx stanovené výjimky xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx vydána x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx věci tedy xxxx xxxxx příklady, xxx je závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx soud však xxxxxx závažnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x nynější věci xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nepodkročitelný xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, že se x závažný veřejný xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx x důkazy xxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxx x prokázaným závažným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx xx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pojmem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx použil v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podaných nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže x jejímu xxxxxx xxxxxx závažný veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, xx úvaha, xxx je v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x je xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx to xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, xx. 8 As 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, vyjasnil, xx xxxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx náležitosti x xxxx podána v xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx věcech Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx úvaha nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, čj. 9 Xx 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, a xx xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom mýlí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx žaloba podaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx důvodná toliko x xxxxxxxxx, xxx xx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, čj. 10 Xx 107/2019-77, xx xx dne 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx xxxx ty xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx naplnění xxxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx používají totožný xxxxx, xxxxx xxxx xxx v obou xxxxxxxxx stejný xxxxx x xxxxxx. Rozdíl xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Kocourek, X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx bylo z xxxxxxxxxx zřejmé, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Tato klauzule xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, jestliže Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx na výrobu xxxxxxxxx fotovoltaické xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx (xxxxxxxx čj. 5 As 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx licence, resp. xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx důvodu, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx technik xxxxx x době, xxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxx. Aby tím xxx xxxxx narušen xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx následně xxxxxx, xxx bylo třeba xxxxxxxxxxxx zrušení licence xxxx principem ochrany xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx také není xxxxxxx, aby rozhodnutí xxxx takové xxxx, xxxxx se svou xxxxxxxxxx blíží xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X xxxxxx úvah xxxxx krajský soud xxxx a xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx následné shledání xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyžadoval xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx krajský xxxx.
XX.X Ohrožení xxxxx xx nestranném xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx výše, xxxxxxx xxxx x příkladů xxxxxxxxx x případu XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxxxx určitý minimální xxxx xxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x případě, kdy xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx svou úřední xxxxxxxx odsouzeny v xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzené x xxxxxxxxxxx systémové xxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx později odsouzení xxxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x případě xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx shledán x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto nelze xxxx po veřejném xxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vysvětlil, xx x xxxxxxxx xxxx, které xxxx x zaměstnaneckém xx xxxx xxxxxxxx poměru x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x řízení, v xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx xxx. systémové xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxx), xx něhož xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx zaměstnanci působí xxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx poměru, xxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či obdobný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Takovými xxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx v politické xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx či xx doprovázejí a xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x výsledek xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. xx tom, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx povolena, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, konkrétních xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx povaha x xxxxxxxx rozhodované věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x tím xxxxxxx xxxxx. Zjevně x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx osoby xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu)
[41] X xxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úředních xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx něhož je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx v daném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se všech xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X účinností xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx novelizován xxxxxxx č. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 odst. 2, xxxxx stanoví, xx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vztahem xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ani §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxx xx existenci xxxxxxx závažných skutečností xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 správního xxxx dovodil, že xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx či xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, ani xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 6.2.2019, čj. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx xx xxxxxxx o dětské xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx citlivost věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávných xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxxxx překročení „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx X11 uvedl, xx „představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná xx současně o xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přirozeně xxxxxxxx politický a xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx záměrů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx proto vyloučit, xx x podobným xxxxxxxxx záměrům xx xxxxx vyjadřovat osoby x řad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx činit xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souvislosti x xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx pak specificky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve své xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x x xxxxxxx, xxx xx obec x xxxxxxxxxx, xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxx orgánem xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx investiční xxxxxxx. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, ze xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx krajského xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xx, že systémové xxxxxx podjatosti nelze xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx xx tom, xxx x x xxxxxxxxx xxxxx lokální xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxx vnějších xxxxx.
[47] Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci shledal, xx xxx doposud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx několik xxxxxx (již xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx výstavby, xxxxx xx x ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ ovšem xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městem x xxxxxxxxxx. Xx na xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx provedení xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx došel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, které xx bylo xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx mohla sama x xxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxxx xxx prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x spolupráci mezi xxxxxxxxxxx městem Xxxxxxxx x investorem x xxxxxxx infrastruktury a xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx investiční xxxxxxx xxxxxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx xx dne 13.9.2018, v xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx závazky x podpoře a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx odpovědnost xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx dokumenty, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx.
[49] Xx krajském soudu xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx kladné odpovědi xxxx k prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx také tvrzením xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) x 2), jimiž xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Zákon x veřejném ochránci xxxx nepředpokládá, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx xxx. velkou xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nejsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Například xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx charakteristickými rysy xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxxx informačního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řešením „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx poznatků o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze využití xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, L. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, X.; Kliková, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 133). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zdrojů, xxx kterým je xxxxxxx.
[53] Tento xxxxx xxx nemění xx xxx, xx stěžovatel xx povinen xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předtím, než xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. Pokud xxx xxxxxxx, nese xxxxxx xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatele xx, xx xxxx xxxxxx vykonává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx ochránci xxxx). Tuto otázku xxxx xxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stran. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx hájí xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx legitimně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxx nicméně xx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Pokud xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti úředníků xxxxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxxx“ naopak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pokud xx zaměstnanec zastupující xxx xx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx názor. Xx xxxxxx od xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxxx x xx xxxxxx argumenty xx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vykonává xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.