Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně veřejného xxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx xxxxx v §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Pokud proto xxxxxxx ochránce práv xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xx xxx naplněn požadavek §66 xxxx. 3 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, č. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, za xxxxxx 1) Office Xxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. s., 3) XXXXX, x. x., 4) statutárního xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx, a 6) Xx krásnou Xxxxxxx, x. s., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „stavba“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Park [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx neprokázal závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby.
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx upravený x xxxxxx x. 349/1999 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx práv, nemusí xxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx být xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxx standardem.
Krajský soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládající aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 x. ř. x., je série xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x ze xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx dne 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Sb. XXX (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, pokud jde x xxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 odst. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx plošného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územním plánu xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxx, který by xxxxxxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Žalobce totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v silně xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx. Pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxx požadavků xx obsah dohody x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Tyto skutečnosti xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx účastníků. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx FVE Xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx území, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx tvrzení odůvodňující xxxxxx žaloby xxx xxx, xx stavba xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx dodržení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stavební xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx charakteristiku blokové xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dominantních xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a věcné xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx prostého zájmu xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx podmínku aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx ve xxxx XXX Moldava, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xx xxxx XXX Moldava xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx žalobce pouze xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxx nebylo vztaženo xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx péče xxxxx xxxxxxxxxx nikoli nestranně, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Možný závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která může xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rezervaci Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, xx xxxxxxx xxxx kompozici xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x místě, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dojde xx xxxxxxxxxxxx památkové ochrany.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx by to xxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxx stěží si xxxxxxx xxxxxxxxxx případ, x němž by xxxx xxxxxxx jejího xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx posunutím xxxxxx xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx další xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx významných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx Národního památkové xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx a xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vidět, xxx xxxxxxxxxx také xxxx panorama xxx, xx na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozornosti.
Stěžovatel dále x žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx zjevné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx hodnot, xxxxx chrání xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedených x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozporoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx vyčetl, že xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx Šantovka Xxxxx xx krajinný xxx“. Xxxxx xxx v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx dotčeni xxxxxxxxx x povolením xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx krajinného xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx) xxxxxxxx, ačkoliv xxxx tak dle xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo být xxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx již byla x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx zamezil budoucím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala výstavba. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Žaloba x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž mimo xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx (xxxxxxxx) korupce xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zakotvení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti v xxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx posuzoval dopad xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx kumulací xxxxxx zájmů, xxxxx xx xxxxxxxxx vliv xx celkovou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x důkazy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení, xxxxx posunula xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx úpravě, xxxxx se udály x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zejména x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx spolků v xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx jedná x xxxxxxxx znění §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx změnit xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, mimo xxxxxxxx xxxxxx. Přitom x xxxxxx o xxxxxxxx stavby nebyl xxxxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxx xxxxx odvolání, x xxxxx nemohlo xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx památkové péče.
Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je však xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. totožný je x třeba jej xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 došlo xxxx x xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2016, xx. 4 Azs 33/2016-48, xxxx ze xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). K xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx případech xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxx intenzitu xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, x x xxxxxxx xx xxxx proto xxxxxxxx namítání prosté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxxx, aniž xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx subsumovaný správní xxx. Xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonnost, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem, xxxxxx xxxx ochrana životního xxxxxxxxx.
Xx použitelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxx x žalobách xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (viz xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. xx. I. XX 946/16, x. 105/2018 Sb. ÚS). Xxxxxxxx státní zástupce xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, který je xxx jeho výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x xx xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx jednotlivých xxxxx kumulovaně xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx xxx nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx soudu, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rokem 2015 xxxx xxx výklad xxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx x posledních letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx požadavkem xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx závažné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce jen xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výhradně o xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx při výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x právním xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, na která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podklad pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vliv na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění závažného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporná.
Ve xxxxxx x xxxxxxx x kumulaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxx a tím xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx omezila xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se Krajský xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx řízení 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobu x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx x systémové xxxxxx podjatosti, stěžovatel xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxx. Činnost xxxxxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xx xxxxxxxxx xxxx základních xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, co mu xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx činil xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx xx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Pověřený zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, napsal xxxxxxxxx práci xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kauze Xxxxxxxx Xxxxx“, x níž xxxxx, že s xxxxxxxxx stavby vnitřně xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxx xxxxxxx pracovníkům xxxx kanceláře x xxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxx xxxxxx, x následně xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ a dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. žalobu xx xxxxxxxx podat xxxxxxx ochránce xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovateli. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, jestliže x xxxxxx podání prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxx xxx toliko xx xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxx, a xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx meritem xxxx.
[28] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x prokáže xxxxxxx xxxx ochrany x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vždy zcela xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxxxx ani xx nelze úplně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx soud povinen xxxxxxx ohledně existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] V prvním xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx připomenul, xx „xxxxxxx zájem je xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx spojen x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je třeba xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotových xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x příslušných xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 83 a 358) Xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx to, xx xx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §66 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx a soukromých xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx pojímaného xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx subjektem, xxxxxxx obecná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x obecném dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx. Ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxx, xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxx právem chráněných xxxxx x xxxxx xxxx poškození xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx je xxx xxx poměření xx xxxxxx na xxxxxxx právní xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, které v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx případě xxxxxx.
[30] X neposlední xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní jistoty x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxx vertikálních xxxxxx (stát – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx založila xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx oproti xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nastat, xxxxx který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dáno xxxxxxxx vskutku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravňujících x xxxxxx, xx dobrá xxxx xxxx není, xxxxxxxx. K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx případu. Méně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Vždy xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx x dokazuje. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Moldava Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xx xxx například x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx zákazu xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (povolení) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx osob. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby stěžovatelem xxx. Xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava vytvořil xxxxxx závazné xxxxxxx, xxxx. nepodkročitelný xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx tvrzené a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodil x xxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Pro xxxxxxx soud xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx xx xx mohl xxxxxx inspirovat za xxxxxxx, kdy by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobnosti. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx by tuto xxxxxxxxx použil v xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxx podaných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. s. právo xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx úvaha, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x je na xxx samém, aby xxxxx xxxxx využíval xxxxx x xxxxxxxxx, xxx to závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 5.11.2007, čj. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx každou žalobou xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx podána v xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx právě x xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx této xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, čj. 9 As 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxx xxxxx judikatury, xx xxxxx plynou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx protichůdná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 x čj. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem. Podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx xx xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx rozhodované věci xxxx podstatné, xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx x případě žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx závažný xxxxxxx xxxxx. Je totiž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – na rozdíl xx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxx, xxxx obsah pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx ta xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx u žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x v nichž xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx totožný xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx spočívá pouze x tom, xx xxxxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 4 Azs 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx takové intenzity, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx bylo z xxxxxxxxxx zřejmé, xxx xx vypořádalo x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx xx xxxxxx §15x zákona x. 325/1999 Xx., o xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad udělil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx fotovoltaické elektrárně, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x revizi, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x žadatelka xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 327/2017-70 x čj. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozhodnutí, z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x době, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Aby tím xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvážit, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx odpovědi. Pro xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vady, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx blíží xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx shledání xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx, než xxxx x nyní projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Nejvyšší správní xxxx uvádí následující. Xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodování xxxx xxxxxxxx orgánem, x něhož není xxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xx tvrzením x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v případu XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx nyní xxxxxx xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx stěžovatelem tvrzené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, jen xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odsouzení xxxxxxxx, nelze x xxxx naplnění vyžadovat xxxx pouze trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, x případě xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx zájem xxxxxxx x takových nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx závažnějšího xxxxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxx xx veřejném xxxxxxxx xxxx požadovat, xxx prokázal xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x úředních xxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x subjektu, jehož xxxxx mohou xxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povahy xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxx orgány x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poměru, xxx xxxxx x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Důvodem xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnanecký xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx jiných xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx k xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx okolnostmi xxxxx být „xxxxxxxxx xxxx v politické xx xxxxxxxx sféře, xxx předcházejí příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek xxxxxx xx xxxxxx osob xxxxxxxxx ovlivnit jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele xxxxxx xxxxx. Příkladem xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xx tom, xxx xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. byla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx například x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx slibů, konkrétních xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx apod. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx povaha a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx význam x x tím spojené xxxxx. Zjevně x xxx dalšího pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx snahy xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pouze situace, xxx je obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx úředních xxxx xxxxx x xxxxxx jejich ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x subjektu, xx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx v daném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 byl xxxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. a xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 odst. 2, který xxxxxxx, xx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, pokud xx pochybnost o xxxx nepodjatosti xxxxxxxx xxxxx služebním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx státu nebo x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Sb. NSS, xx xxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že ani §14 odst. 2 xxxxxxxxx řádu nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx. systémové xxxxxxxxxx, posiluje xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx dotaci, xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musela xxxxxx (rozsudek ze xxx 6.2.2019, čj. 9 As 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx o dětské xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by naznačovala xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávných xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x xxxxxxxx zájem, xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxxxx překročení „xxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx ze dne 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní soud x dlouhotrvající výstavbě xxxxxxx D11 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx současně x xxxx, které xx xxx xxxxxxxxx významné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx zájmem x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx mnoho xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx staveb. Xxxxx proto vyloučit, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx vyjadřovat xxxxx x xxx regionálních xxxxxxxx, xxx také x xxxxxxxx politiky (xxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx význam xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx řízení xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz shora xxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx xxx dovodil, xx xxxxx xxx xxxxxxxx podjatosti xx x v xxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánem obce, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx investiční xxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ekonomický xxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x xx dne 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx, xx systémové xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „prostou“ xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx institut xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx na tom, xxx i x xxxxxxxxx xxxxx lokální xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx byla jasná xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx těchto vnějších xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx vše xxxxxxx xxxxxxx ukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Sbíhá xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx by bylo xxxxx o nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx orgánů pochybovat: xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x medializaci xxxx xxxxxxxx, která xx s xx xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx na xxxxxx xx věci xx. zn. 7 Xx 202/2014 navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx zmaření, xxxxx xxxxxx o ještě xxxxxxxxx ekonomickém xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx existovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxx x xxxx natolik xxxxxxxx vadou, že xx mohla xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel k xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx a xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městem Xxxxxxxx x investorem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, dopis xxxxxxxx investiční skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xx dne 13.9.2018, v němž xx město upomínáno xx své závazky x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx právní xxxxxxxxxxx xx xxxx zmaření, x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě.
[49] Xx xxxxxxxx soudu xxxx bude, xxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x posoudil, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx správní xxxx se závěrem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) a 2), xxxxx brojily xxxxx nestandardnímu postupu xxxxxxxxxxx. Zcela xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochránce. Xxx xx například xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, popřípadě xxxxx.
[52] Xxxx xxx. velkou xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Sb., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx státnímu zástupci x xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx xxxxxxx právního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivá xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx čerpat. Xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x veřejném ochránci xxxx uvádí, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podnětů x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx normotvorných xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, L. §22. Xx: Chamráthová, X.; Xxxxxx, L.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kulwer, 2019, x. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx podání xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx kterým je xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x věci opatřit xxxxxxxxxx podklady a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předtím, než xx xxxx podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. Xxxxx xxx neučiní, nese xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx, xx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranně (§5 xxxx. 1 zákona x veřejném xxxxxxxx xxxx). Xxxx otázku xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důvodnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx stěžovatel jednou x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx hájí xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x ve xxx xxxxxxxxx xxxxx xx ni xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.