Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ xxxxxxx v §66 odst. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx jako xxx xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. x. s.
II. Xx dán xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx naplněn požadavek §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, s. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. x., 3) XXXXX, x. x., 4) statutárního xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Tower (dále xxx „stavba“). Jejím xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 349/1999 Xx., o veřejném xxxxxxxx práv, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx seznámení xxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyjádření by xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx připomenul, že xxxxx xxxxxxx judikaturou, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx zakládající aktivní xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 odst. 3 s. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xx dne 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x rozsudky NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (xxxx jen „xxxxx rozsudek xx xxxx FVE Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Sb. XXX (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x část, v xxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 4 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny a xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx za to, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, který by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx x silně xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 ZOPK. Ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxx požadavků xx xxxxx dohody x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nemohou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx srovnávat x xxxxxxxx FVE Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx uděleny zákonem xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx, x xxx tedy x xxxxxxxxxxxxx činnost xx lege xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvrzení odůvodňující xxxxxx xxxxxx ani xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx dodržení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx charakteristiku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx třídy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostého xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx činnosti, xxx xxxx bylo xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, že konkrétní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxx způsobem odporujícím xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxx x kontroverzní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „politikum“. Xxxxxx xxxxx hypotetické xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx vztaženo xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebníka) xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x spolupráci xx xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x městem jakožto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a orgánu xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx poškodit Městskou xxxxxxxxxx rezervaci Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dojde xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx přijal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu. Xxx stěží xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxx jejího xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx předně neposoudil xxxxxxx míru či xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx veřejného zájmu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezervace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, navrhované x xxxxxx 100 metrů xxxxx k chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pohledů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Vizualizace a xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledů xx městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx znehodnotí xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx na sebe xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x xxxxxx uvedl, xx žalovaný xxxxxx xx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx hodnot xxxxx xxxxx Olomouce xxx, xx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx soud to xxxxxxxxx označil xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zohlednění xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozporoval argumentaci xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 odst. 2 x 4, §43 a §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx „devastující xxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xx xxxxxxxx ráz“. Xxxxx xxx v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx živočichové x xxxxxxxx dotčeni umístěním x povolením stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx tamější chráněné xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xx myslitelný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalovaným (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) posouzen, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx mělo.
Posledním xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx nepřiléhavé, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx postupoval xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledkům xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxx xxxx působí xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx prokázat x dostatečně silnými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx dopad xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx kumulací xxxxxx xxxxx, která xx podstatný xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Přestože xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x důkazy x narušení xxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovaly xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx to právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxx x právní úpravě, xxxxx xx udály x letech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx znění §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx omezovalo xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, vydané pro xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přitom x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx dojít xxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nadto zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x oprávnění nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx však xx určité xxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxxxx je x třeba xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x žalobám nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2016, xx. 4 Azs 33/2016-48, xxxx ze dne 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxx intenzitu narušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x x xxxxxxx xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60, xxxxx x v xxxxx případě xxxxxxx xxxxx vydal rozhodnutí xx xxxx, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Xxxxx ze xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonnost, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v níž xxxxx x řízeních x žalobách xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx nezákonnost“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxx jemu (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2018, xx. xx. I. XX 946/16, č. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, č. 2863/2013 Xx. NSS, x xx dne 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx kumulovaně xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xx xxxxxx součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jistot xxxxxxxxx. Stěžovatel má xx vztahu x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx než nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx judikáty xxxx xxx danou xxx využitelné. Xxxxxxxxxx x oprávnění nejvyššího xxxxxxxx zástupce vydaná xxxx xxxxx 2015 xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1) x 2) ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedly, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 s. ř. x. aktivněji, avšak xxxxx v případech xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx existenci, pokud xxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx xx xxxxx xxx. V otázce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x judikatury xxxxxxx žalob nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxx xxx, xxx soud xxxx otázku věcně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není dán. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výhradně o xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Tvrzení stěžovatele, xx při výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx zohlednit“ xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx jakoukoli xxxxx x xxxxxxx řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem relevanci. Xxxx případy xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx podkladu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vliv xx krajinný xxx xxxxxxxxxxx xxx. Ve xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx uvedených stěžovatelem xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx judikatura xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx k námitce x kumulaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navzájem xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx dopad na xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxx xxxx zákonodárce. Xxxxx se Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [osoba zúčastněná xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxxx řízení. Ačkoli xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx úpravy nelze xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxx. Činnost xxxxxxxxxx x xxxxx stanoveného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, co xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx trvání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx jednání, napsal xxxxxxxxx práci xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sloužit pracovníkům xxxx xxxxxxxxx k xxxx, aby xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx jakékoli xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx blízké, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě – xxxxxxx x Olomouci xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxxx ochránce xxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx svědčí stěžovateli. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 s. x. x. xxxx xxx xxx toliko xx xxxxxxxx projednání žaloby. Xxxxxxx soud shledal, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava, xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ochrany v xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxx. Daleko častěji xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx připomenul, xx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx má x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, s. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx svědčit i xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx xx, xx xx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákony (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xx smyslu §66 odst. 3 x. ř. s. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x soukromých xxxxx osob, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx konceptu xxxxxxxxx xxxxx, například xxx xxxx vydávána xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x obecném dodržování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx dáno, xxxxx xx xxx podání xxxxxx trvá xxxxxxxxx xx ohrožení zvláště xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx poškození či xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxxxx, xx je xxx xxx xxxxxxxx xx zájmem na xxxxxxx právní xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx, které v xxxxxxxx xxxxxxx, nelze x žádném xxxxxxx xxxxxx.
[30] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní jistoty x xxxx jiných xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenastal, xxxx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx současné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx není, xxxxxxxx. K xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xx xxxx nutné xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Méně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepočaly xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx scénáře opačného.
[31] Xx pravda, že Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx prokázání závažného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx případě. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dán xxxxxxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx nebudou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx vydána x xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxx. V xxxx věci xxxx xxxx uvedl xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Nestanovil xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, kterého xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx závažnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citované x nynější xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx vytvořil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx práh xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx veřejné zájmy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxx, že se x závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxx XXX Moldava xx se mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Spornou xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud x dispozici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. s., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx podaných xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem podle §66 odst. 2 x. x. s.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx je x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx správními xxxxx, x je xx xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx to závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx soud xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx podána x xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx věcech Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx přípustnosti xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx posouzení této xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, xx. 9 As 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, a xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx linii xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx. Ve skutečnosti xx protichůdná rozhodnutí xxxxxx prolínají. Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 a čj. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx státním zástupcem xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx natolik intenzivní, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, čj. 10 As 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx rozhodované xxxx xxxx podstatné, zda xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda je x případě žaloby xxxxxxxxxx státního zástupce xxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx xxxxxx xx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxxx x žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x v xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x obou xxxxxxxxx xxxxxx obsah x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx pouze x xxx, že xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx narušuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx například v xxxxxxx, kdy Ministerstvo xxxxxx udělilo žadateli xxxxxxxxxxx ochranu, xxxx xx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vypořádalo x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x zákona č. 325/1999 Sb., o xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zprávy x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x žadatelka xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 327/2017-70 x čj. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx licence, resp. xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Aby xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx principem xxxxxxx xxxxx víry a xxxxxx jistoty – xxxxx žaloba byla xxxxxx xx sklonku xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx také xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx takové vady, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu (rozsudek xx. 2 Xx 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx úvah xxxxx krajský xxxx xxxx x měl xxxxxxxx, xxx se xxxxxx žalob nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázat xx xxxxxxxxxxx krajský xxxx.
XX.X Ohrožení xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx se neztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodování xxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x pouhé nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, krajský xxxx z příkladů xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx minimální xxxx xxxx, xxx xx xxxxx konstatovat, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx nemůže xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xxxxxx xxxxx, jen proto, xx x jediné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze x xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx xxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxx obce (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx). Xxxxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx závažnějšího xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx po veřejném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] K této xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxx judikatuře x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vysvětlil, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx obdobném xxxxxx x xxxxxxxx, jehož xxxxx xxxxx být x řízení, x xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. To xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obdobného poměru, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx xx však xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a „podezřívavosti“, x němuž xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxxx dle rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podezření, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx poměru xx xxxx xxx xxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx strany osob xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx politických xxxxxxxx xx xxxxxx x rámci daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxxxxxx aktérů xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (např. xx tom, aby xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. byla povolena, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxxxxxxx slibů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx počinů, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx kontroverznost xx xxxxxxxxx význam a x tím spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx dalšího xxx xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxxxxxxxx x nátlaku xx snahy přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx zaměstnaneckého vztahu.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx něhož xx xxxxxxxxxxx zasazen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx zájmy xxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 byl xxxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. a xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx vyloučena xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxx poměrem xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx nicméně x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Xx. XXX, xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxx. systémové xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxx či xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, ani xx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musela xxxxxx (rozsudek xx xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení ze xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x stavbách, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti“. X xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx X11 xxxxx, xx „představuje politicky xxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxxxxxx o xxxx, které xx xxx xxxxxxxxx významné x které xxxxxxxxx xxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx mnoho xxxxxx, xxxxxx liniových xxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx vyjadřovat xxxxx x řad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx také x xxxxxxxx politiky (xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Politický význam xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souvislosti x níž xx xxxx xxxxxxx řízení xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x případě, xxx má xxxx x investorem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánem xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx investiční xxxxxxx. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 As 57/2015-80, x xx dne 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Na xxxxxx xx krajského xxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx prosazuje xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx i x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxx jasná xxxxxxx, xx ve xxxx rozhodují xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxx rozhodování xx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx.
[47] Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx vše xxxxxxx xxxxxxx ukazuje na xxxxxxxxx systémového rizika xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx několik xxxxxx (xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xx jedná x kontroverzi samotné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx s ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx na xxxxxx od věci xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx provedení xxxxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxx podjatosti, xxxxx xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mohla xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxx části xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Olomouci x xxxxxxxxxx x xxxxxxx infrastruktury x xxxxxxxxx smlouvách ze xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx dne 13.9.2018, x xxxx xx město upomínáno xx xxx xxxxxxx x podpoře x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx právní xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x posoudil, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx systémové riziko xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx odpovědi xxxx k prokázání xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx již xxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2), jimiž xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zcela xx xxxx ztotožnil xx xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sankce, kterými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxx účinnosti 1.1.2012, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxxxx ochránce, xxxxx xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx zrušení právního xxxx xxxxxxxxx předpisu. Xx nejsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx z xxxxxx xxxxxx čerpat. Například xxxxxxxx k zákonu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podnětů x xxxxxxx „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Svoboda, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kulwer, 2019, x. 133). Xxxx důvodu xx xxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odlišně. X x těchto případech xxxx stěžovatel x xxxxxxxxx zjištěním přicházet x xxxxxx zdrojů, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx x xxxx opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. Pokud xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezávisle x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 zákona x veřejném xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxx důvodnosti xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x procesních stran. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx hájí xxxxxxx xxxxx, a tedy xxxxx xxxxxxxxx veřejnému xxxxx xxxxxx. Je xxx nicméně na xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Pokud xx pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx shora xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx hovořit x stěžovatele, xxxxx xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx na jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx práci xx ni xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x pravomoci x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx práv, který xxxx xxxxxx vykonává xxxxxx a xx xxxxxxx odpovědnost.