Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně veřejného xxxxx je xxxxx xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ použitý x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. s. xxxxxxxx xxxxxx jako týž xxxxx xxxxx v §66 odst. 2 x. ř. s.
II. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx existenci systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx požadavek §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Veřejný ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, xx xxxxxx 1) Office Xxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, a. s., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx krásnou Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxx“). Jejím xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Park [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx žaloby.
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 349/1999 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx xxxx podáním xxxxxx podle §66 xxxx. 3 s. x. s. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení k xxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx seznámení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx §66 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx připomenul, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 s. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx [rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Xxxxx xx dne 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, a xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx jen „druhý xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava“)].
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu xx xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 odst. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx v případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce měl xxxxxx xx to, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx plošného x xxxxxxxxxxxx uspořádání území x xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc xxxxxx zrušena, a xxxxxxxx nebyly s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx otázky nepovažoval xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 odst. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx vydání takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativní xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území“ x výklad xxxxxxxxx xx obsah xxxxxx x orgánem xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx skutečnosti xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx účastníků. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx postaveno, xx xxxxxx uděleny zákonem xxxxxxxxx výjimky ze xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx území, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zakázanou.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx xxx, xx stavba xxxx umístěna v xxxxxxx s některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx xx x xxxxxxx namítající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx značně xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stavební xxxx správně xxxxxxx, xx umístěná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx centrálního městského xxxxxxxxxx území x xxxxxx ulice jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního plánu xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx věci XXX Moldava totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neoprávněný xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx o kontroverzní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx ve veřejné xxxxxxx „politikum“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx správního xxxx, xxxx xx existuje xxxxxxx xxxxxx, jež xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádné xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve prospěch xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx stavebníka) xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x městem jakožto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x orgánu xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx poškodit Městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxx stavba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změnit, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dojde xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany.
Žalobce (xxxxxxxxxx) napadl usnesení xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx nutnost xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx veřejných zájmů, xxxxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx hodnot xxxxxxx památkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx posunutím xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx další negativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pohledů xx xxxxxxxx výrazněji. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx četná odborná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Tower svědčily x tom, že xxxxxx xxxx z xxxx xxxx významných x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx zasáhl xx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Olomouce xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel měl xxxxxx za xx, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 odst. 1 zákona x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx narušení veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 a §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný zájem xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx Xxxxxxxx Tower xx krajinný xxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny, či xxxxxxxx jak konkrétně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx myslitelný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalovaným (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnávání xxxxxx případu x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx již xxxx x xxxxx realizována, xxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx zamezil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx výstavba. Xxx prokázání závažného xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uznáni vinnými xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správním řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx posuzoval xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx podstatný vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Přestože byl xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx a důkazy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx posunula potřebu xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx změnám x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx udály x letech xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx, kterým nepředcházelo xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx omezovalo xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx stavby nebyl xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemohlo xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Krajský xxxx nadto xxxxx xxxxxxx bohatou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x. totožný xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Od xxxx 2015 xxxxx xxxx x judikatuře xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2016, čj. 4 Azs 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, čj. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx případech vyžadují, xxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxx intenzitu narušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x k xxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prosté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci, aniž xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxxxx, xx nezákonnost, xxx xx správní xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx použitelnou považoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxx x žalobách xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.5.2018, xx. zn. X. XX 946/16, x. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxx, který je xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. XXX, x xx dne 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx kumulovaně je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nedokonalosti xxxxxxxxxx xxxxx sčítat x xxxxxx, xx až xxxxxx součet stěžovateli xxxxxxxx mimořádně zasáhnout xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx než nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxx je xxxx soudu, aby xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx danou xxx využitelné. Xxxxxxxxxx x oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce vydaná xxxx rokem 2015 xxxx xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) ve společném xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx soudy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. aktivněji, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx, xxx xxxx xxxx otázku xxxxx xxxxxxx a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx dán. X ostatních xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení stěžovatele, xx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx zohlednit“ xxxxxxx x starší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx relevanci. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx příslušný x xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx posuzující xxxx xx krajinný xxx xxxxxxxxxxx byl. Xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xx xxxxxxxx ráz xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxxx uvedených stěžovatelem xxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x námitce x kumulaci jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlil, x xxx xx jednotlivá xxxxxx porušení navzájem xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx změnu, xxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Krajský xxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx zahájení xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xx základě podnětu xxxxxx Za xxxxxxx Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx připravoval xxxxxxxx xxx žalobu x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ačkoli xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxx. Xxxxxxx vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, co xx xxxxx dovoluje, resp. xxxxxx. Xxxxxxxxxx činil xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (zbytečné trvání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx až při xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, x níž xxxxx, že x xxxxxxxxx stavby vnitřně xxxxx nesouhlasil. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx sloužit pracovníkům xxxx kanceláře x xxxx, xxx si xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx do xxxx díky tomuto xxxxxxxxx zásadním způsobem xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Olomouci xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jestliže k xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání žaloby. Xxxxxxx xxxx shledal, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx splněna, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx bude xxxx, xxxxxxxx v žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, na xxxxx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx ve správním xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx věnoval pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx vyvodit x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle úkolů xxxxxx x příslušných xxxxxxxxx (sociální, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 83 a 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x je xxx jen xx, xx xx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §66 odst. 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx pojímaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, například xxx xxxx vydávána xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxx obecná xxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, proto xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx xxxx poškození xx ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx x pokud xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx celospolečenských xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že je xxx při xxxxxxxx xx zájmem na xxxxxxx xxxxxx jistoty x na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx vznikly, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx jiných xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře. X xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx oproti xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti nenastal, xxxx být dáno xxxxxxxx vskutku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx současné neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že dobrá xxxx dána xxxx, xxxxxxxx. K xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx dodává, že xx xxxx nutné xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jistoty jednotlivců xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepočaly xxxxxxxx práce či xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx tomu xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázání závažného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. Vždy xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxx rozsudku ve xxxx XXX Moldava Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx například x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uděleny xxxxxxx stanovené xxxxxxx xx zákazu činnosti xx zvláště xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (povolení) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx osob. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx příklady, xxx xx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx dosaženo, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v citované x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nepodkročitelný xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx. Pokud dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx vysoké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxx, xx se x xxxxxxx veřejný xxxxx nejedná.
[32] Pro xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx inspirovat za xxxxxxx, kdy xx x obou případech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud x dispozici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx použil x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x.
[33] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxx žalobu, jestliže x jejímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxx samém, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x usnesení xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx soud je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx každou žalobou xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Učinil xxx právě x xxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, čj. 9 As 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x ze xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx mýlí, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx žaloba podaná xxxxxxxxx státním zástupcem xx xxxxxxx xxxxxx x případech, kdy xx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzivní, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx pravomoci soudu xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx totiž xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx – na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxx, xxxx obsah pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx ta xxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x v nichž xxx xxxx zkoumal x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 odst. 2 x 3 x. ř. s. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Xxxxxxxx, T. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx ochranu, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárně, xxxxxx rozhodnutí vydal xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx nezpůsobilým podkladem, x žadatelka xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 327/2017-70 x čj. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx licence, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x revizi xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tím xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx následně zvážit, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx principem xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba xxxx xxxxxx na sklonku xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, xxx 42).
[37] X těchto xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx krajský xxxx.
XX.X Xxxxxxxx zájmu xx nestranném rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x hodnocení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxx xxxx systémové riziko xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, jedná xx x otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x příkladů xxxxxxxxx x případu XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx možné konstatovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx shledal prokázání xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Jinými xxxxx, xxx proto, xx v jediné xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx současně přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy). Xxxxxxx jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem shledán x takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxx závažnějšího charakteru, x xxxxx nelze xxxx xx veřejném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal závažnost xxxxx.
[39] X této xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí) vysvětlil, xx u xxxxxxxx xxxx, které xxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxx x subjektu, xxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx orgány x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto orgány xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx úřední osoby. Xxxxxxxxx xxxxx měl xx xx, xx xxxxxxxxx podjatost takto xxxxxxxxxxxxx úředních osob xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poměru, xxx pouze x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či obdobný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx kritické xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx osoby dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxxx dle rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx jiných xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxx zaměstnaneckého poměru xx mohl xxx xxxx xxxxxx x xxxx ovlivněn x xxxxxx než zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx mediální xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx doprovázejí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele úřední xxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) na určitém xxxxxxxx xxxxxx (např. xx tom, aby xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx povolena, xxxxx naopak xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx počinů, předchozích xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx apod. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx dalšího xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx situace, xxx xx obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právě x xxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobené zaměstnaneckým, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx a xxxxx zájmy mohou xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx správní xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx řád novelizován xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x byl xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který xxxxxxx, xx úřední xxxxx xxxx vyloučena podle xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx nicméně v xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu x tzv. systémové xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx na existenci xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 správního xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx obec xx xxxx část x xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení xx xxxxxx osob schopných xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx samosprávných xxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx dne 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D11 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxxxxxx o xxxx, xxxxx xx xxx veřejnost významné x které xxxxxxxxx xxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx osoby x řad regionálních xxxxxxxx, xxx xxxx x vrcholné xxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxx nanejvýš xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx význam xx kontroverznost xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx správní xxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx).
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx specificky xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x případě, xxx xx obec x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx nabídla xxxxxxx xxxxxxxxxx pobídku. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx xxxxx ekonomický xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, že systémové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za vadu xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tento xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxx, xxx x v xxxxxxxxx silné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx. Sbíhá xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pro xxxxx xx bylo xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx se jedná x kontroverzi xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx; „podezřívavost“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ta na xxxxxx xx věci xx. zn. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx města xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxxxxx ekonomickém xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx došel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xx xx mohla xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. smlouvu x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx infrastruktury a xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, v němž xx město xxxxxxxxx xx své závazky x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projektu x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx krajském xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x posoudil, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx kladné xxxxxxxx xxxx x prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Hodnocení postupu xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx správní xxxx se závěrem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx. Zcela xx xxxx ztotožnil se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx soud. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxxxxxx šetření ochránce. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, popřípadě xxxxx.
[52] Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx veřejném zájmu xxxxxxxx mezi zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vnitřního xxxxxxxx. Xx nejsou xxxxxxxx xx jednotlivá zahájená xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx x jejich xxxxxx čerpat. Například xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx informačního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řešením „mimopůsobnostních“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné správy, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, L. §22. Xx: Chamráthová, X.; Xxxxxx, L.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx důvodu xx xxxxxxxx xxxxxx žaloby xx veřejném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Tento závěr xxx xxxxxx xx xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxx si x xxxx opatřit xxxxxxxxxx podklady a xx xx objektivně xxxxxxxxxx předtím, než xx xxxx podá xxxxxx podle §66 xxxx. 3 s. x. x. Pokud xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx jedním xx xxxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx důvodnosti žaloby xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednou x procesních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx veřejný xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx veřejnému xxxxx xxxxxx. Xx xxx nicméně na xxxxxxxxxxx, aby jeho xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Pokud xx pak Nejvyšší xxxxxxx soud shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx, nelze o „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zastupující xxx xx xxxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxx kauzou xxxxxxx x xx xxx rigorózní xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.