Xxxxxx xxxx
X. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx užitý x §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, č. 2802/2013 Xx. XXX, č. 3254/2015 Xx. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, s. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, a. s., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, a 6) Xx krásnou Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx umístil stavbu Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „stavba“). Jejím xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Xxxx [osoba xxxxxxxxxx xx řízení 1)]. Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxx Krajský xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Olomouci xxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx žaloby.
Krajský soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx osobami zúčastněnými xx xxxxxx k xxxxxxxxx tvrzení, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx správním spisem x xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx správním xxxxxx x vyjádření xx xxxx být před xxxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxx standardem.
Krajský soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jedinou xxxxxxxxxxx, xxxxx zmiňuje konkrétní xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., xx série xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx [rozsudky Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, x ze xxx 14.12.2015, čj. 15 X 108/2013-277, x rozsudky XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx jen „xxxxx rozsudek ve xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx jen „druhý xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 4 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx tvrzení. Žalobce xxxxxxx xxx tvrzení x zásahu do xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx §12 odst. 4 XXXX ze xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx za to, xx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx plošného a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx zásah do xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx charakteru a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ráz. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 odst. 2 XXXX. Ohledně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil žalobce xxxxx alternativní xxxxxx xxxxx „xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území“ x výklad xxxxxxxxx xx obsah xxxxxx x orgánem xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §12 odst. 4 XXXX. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x nemohou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx XXX Moldava, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx uděleny xxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném území, x šlo xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zakázanou.
Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, že xxxxxx xxxx umístěna x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx zodpovězení xxxxxx, xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx charakteristiku xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, xxxxxxxxx xxxxxxxx centrálního městského xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx ulice xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx územního xxxxx xx ochranu a xxxxxx xxxxxxxxx dominantních xxxxx xxxxxxxx historického xxxxx, bezesporu neexistuje xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx případě by xxxxxxx xxxxxxxxx mohly xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostého xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve věci XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x níž xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx „politikum“. Rovněž xxxxx hypotetické xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádné xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mohli xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx závazků x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx umísťuje xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Olomouc. Xxxxxxx soud nicméně xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxx stavba xxxxxxx xxxxxxx xx prostorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx kompozici xxxxxx, xxxxx že její xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx přijal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx by to xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxx představit případ, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zjevná.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx míru či xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxx rozhodování x umístění stavby. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx památkové rezervace. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxxxxx provedení xxxxxx, xxxxx xx vztahovaly x dřívější poloze xxxxxx, navrhované o xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavby xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx xxxxxx vstupuje xx významných xxxxxxx xx xxxxxxxx výrazněji. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Vizualizace x xxx-xxxxxxxx analýza viditelnosti Xxxxxxxx Xxxxx svědčily x tom, že xxxxxx bude x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x chráněných xxxxxxx xx městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejen vidět, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx panorama xxx, xx na sebe xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x žalobě uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Olomouce xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního plánu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx o „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx řady hodnot, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx zasažených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx smyslem x xxxxxx §12 odst. 2 x 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx vyčetl, že xxxxxxxxxxxxxxx „devastující účinek xxxxxx Šantovka Tower xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx xxx v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx elektrárny, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx stavbou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnost, xx myslitelný zásah xx krajinného xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx orgánem ochrany xxxxxxx) posouzen, ačkoliv xxxx xxx dle xxxxxx xxx mělo.
Posledním xxxxxxxx zájmem, do xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx zcela nepřiléhavé, xxxxx xxxxx podával xxxxxx proti xxxxxx, xxxxx již xxxx x xxxxx realizována, xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx zamezil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx veřejného xxxxx xxxx třeba, xxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx uznáni xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) korupce či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx přímo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výskytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxxxx stavby vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx posuzoval xxxxx xx jednotlivých zájmů xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmů prokazovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx x jednotlivě, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx posunula potřebu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle stěžovatele xxxx xxxxx přihlédnout xxxx ke změnám x právní úpravě, xxxxx xx udály x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zejména x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x řízení o xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxx xx určité xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 x. ř. x. xxxxxxx je x xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxx. Od xxxx 2015 xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx přístupu x žalobám nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Azs 33/2016-48, xxxx ze dne 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). K xxxxxxxxxx důvodnosti používá xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx intenzitu narušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Xxxxx xx xxxxx x tomto xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem, kterým xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x řízeních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce nevyžadovaly „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx náležela xxxx xxxxx jemu (viz xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, x. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx zohlednit. Xxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Sb. NSS, x ze xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nesprávné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nedokonalosti xxxxxxxxxx xxxxx sčítat x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx právních jistot xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zástupce. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přezkoumávat, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx danou xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx vydaná xxxx xxxxx 2015 xxxx pro výklad xxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedly, xx x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx soudy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. x. aktivněji, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavkem xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx otázku xxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxxxx případech xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx při výkladu xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx „nutné zohlednit“ xxxxxxx i starší xxxxxxxx, kde soudy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x právním xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, na která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případy xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx zcela chyběl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx opomenul, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx případě však xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx krajinný ráz xxxxxxxxxxx xxx. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nadto xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporná.
Ve xxxxxx x námitce x kumulaci jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxx nevysvětlil, v xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx závažný veřejný xxxxx. X odkazu xx legislativní xxxxx, xxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxxx územního řízení, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx neshledal xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jej xxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx věci.
Pokud xxx o systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx pouze hypotetické xxxxx. Naopak stěžovatel xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx nestranně x xxxx zcela zbytečné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx požadavků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx vybočující x rámce stanoveného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx mu xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx trvání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na vyjádření xxxx zúčastněných xx xxxxxx až xxx xxxxxxx). Pověřený xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, který xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx podjatost x xxxxx Šantovka Xxxxx“, v níž xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pracovníkům xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx si xxxxxxxx v rámci xxx xxxxxx jakékoli xxxxx, které xxxx xxx nějak xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Olomouci xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ x dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. s. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx svědčí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. musí být xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní legitimace xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx věci.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx nutnost xxxx xxxxxxx v xxxx podání žaloby. Xxxxxxxx xxxx rozhodný xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx ohledně existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X prvním xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx připomenul, xx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx má x každého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obsah, xxxx xx spojen x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx vyvodit x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx dílů, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx právo: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx; a je xxx xxx xx, xx je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx vydávána xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx xxxxxx subjektem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, proto xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxx správních orgánů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxx, pokud xx dni xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx x pokud xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx právní jistoty x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, nelze x xxxxxx případě xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava, xx x rámci xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), v xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nastat, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dáno xxxxxxxx vskutku závažného xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx současné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravňujících x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx není, xxxxxxxx. K tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx (jako xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případě). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx pravda, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx stěžovatel tvrdí x dokazuje. X xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx například x těch xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákazu činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx trestné činnosti xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, kterého musí xxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx x citované x nynější xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx vytvořil xxxxxx závazné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx práh xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx vysoké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodil z xxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx však xxxx xxx určující xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx xx se xxxx xxxxxx inspirovat xx xxxxxxx, xxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxx obdobnosti. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud x dispozici xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. s., xx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x.
[33] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. právo xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že úvaha, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepodléhá xxxxxxxx správními xxxxx, x xx na xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx soud xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na to, xx posouzení této xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, čj. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xx protichůdná rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl, xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzivní, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx například x xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, čj. 10 Xx 107/2019-77, xx ze xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatné, xxx xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx pravomoci soudu xxxxxxxxx, xxx xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel – xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx však xxxxxxxx, xxxx obsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxx zkoumal x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. s. xxxxx používají xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx v obou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx spočívá pouze x xxx, xx xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Kocourek, T. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 4 Azs 33/2016-48 xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx udělilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx bylo x xxxxxxxxxx zřejmé, xxx xx vypořádalo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §15x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx slouží k xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx xxxx územního xxxxxxxxx byl pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad udělil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxx zprávy x xxxxxx, která xxxx nezpůsobilým podkladem, x xxxxxxxxx zároveň xxxxxx x xxxxx xxxx (rozsudky čj. 5 As 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx technik xxxxx x době, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx narušen xxxxxxx veřejný zájem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxx a xxxxxx jistoty – xxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx sklonku xxxxxxx xxxxx – x dospěl xx xxxxxx odpovědi. Xxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx. 2 As 313/2015-492, bod 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, byť se xxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx uvedeného plyne, xx požadavek xx xxxxxxxxx nezákonnosti napadeného xxxxxxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovateli krajský xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx nestranném xxxxxxxxxxx xxxxxx státní správy
[38] Xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejným zájmům xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx, xx tvrzením x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x příkladů xxxxxxxxx v případu XXX Moldava nevhodně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx možné xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx kauze xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx později odsouzení xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx závažnějšího xxxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadovat, xxx prokázal xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X této xxxxxx je nutné xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. NSS, x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxxx, xx u xxxxxxxx xxxx, které xxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx poměru x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze x xxxxxxx překročení kritické xxxx systémového xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a „podezřívavosti“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Důvodem xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxx dle §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu je xxxx dle rozšířeného xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx celku tehdy, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxx zaměstnaneckého poměru xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx „například xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx předcházejí příslušnému xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx politických xxxxxxxx či jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx aktérů xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx řízení (xxxx. xx tom, aby xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. byla xxxxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxxxxx); xxxxxx zájem lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx povaha x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx kontroverznost xx xxxxxxxxx xxxxxx x x tím xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx a xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx vysvětlení pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dodat, že xxxxx pojmem označuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx situace, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či obdobným xxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán a xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxx zařazených xx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X účinností xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. a xxx xx něj xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx vyloučena xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxx poměrem xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx obdobným xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx nicméně x xxxxxxxx ze xxx 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, x. 4533/2023 Sb. NSS, xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posiluje však xxxxx xx existenci xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xx xxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musela xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx prohlášení politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x stavbách, xxxxx xxxxxxxxx vyvolávají politický x xxxxxxxx zájem, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxxxxxx x xxxx, které xx xxx xxxxxxxxx významné x xxxxx přirozeně xxxxxxxx politický x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx mnoho xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx činit xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx kontroverznost určité xxxxxx, x souvislosti x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx ke zvýšené xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx specificky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ve své xxxxxxxxxx již xxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxxxx, xxx má xxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx investiční xxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 As 57/2015-80, x ze xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejný xxxxx xx tom, xxx x x xxxxxxxxx xxxxx lokální xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxx jasná xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx nestranní xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (již dříve xxxxxxxxxxx judikaturou), xxx xxxxx xx bylo xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx s ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ ovšem xxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ta xx xxxxxx od xxxx xx. zn. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zmaření, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx provedení xxxxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx bylo samo x sobě xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xx xx xxxxx sama x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městem Olomouci x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvách ze xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx investiční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, v xxxx xx město xxxxxxxxx xx xxx závazky x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx projektu a xx xxxxxx odpovědnost xx jeho xxxxxxx, x xxxxx dokumenty, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx krajském soudu xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxxxx, zda xx xxxx opravdu xxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzením xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx hodnotil již xxxxxxx xxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx žaloby x xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx například xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyrozumění xxxxxxxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxx.
[52] Xxxx xxx. velkou xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx účinnosti 1.1.2012, bylo oprávnění xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx veřejném zájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vedle xxxxxxxxx dosavadního oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx čerpat. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bohatství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podnětů x řešením „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x určité xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procedur (Xxxxxx, L. §22. Xx: Chamráthová, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 133). Xxxx důvodu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx odlišně. I x xxxxxx případech xxxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx kterým xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxxxxx xx povinen si x xxxx opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx věci podá xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. Pokud xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx neprokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx požadavků xxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatele xx, že svou xxxxxx vykonává xxxxxxxxx x nestranně (§5 xxxx. 1 xxxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxx důvodnosti žaloby xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednou x xxxxxxxxxx stran. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx hájí xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby jeho xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx systémovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx hovořit x stěžovatele, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zastupující xxx na jednání xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x ve xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx sdělil xxxx xxxxxx xxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx žalovaného nemá xxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx žalobu a xxxxxxxx x xx xxxxxx argumenty xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.