Právní věta
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ použitý v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx užitý x §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud proto xxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xx xxx naplněn xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Sb. XXX, č. 2802/2013 Xx. NSS, x. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Sb. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. r. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. x., 3) XXXXX, a. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx železnic, xxxxxx xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby.
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. vyčerpat. Xxxxx neprovedl důkazy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení k xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx postupoval xxxx xxxxxxx žaloby nestandardně. Xxxxxxx seznámení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx standardem.
Krajský soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xx série xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava [rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, a xx xxx 14.12.2015, xx. 15 X 108/2013-277, x rozsudky NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx“), x ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Xx. XXX (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava“)].
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxx, xxxxx xxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx tvrzení. Žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx rázu xx xxxxxxxx x výkladem §12 xxxx. 4 XXXX ze strany xxxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx za xx, xx nutnou náležitostí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxxx plánu xx x xxxx xxxxxxx regulace, která xxxx byla v xxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx nebyly s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, který by xxxxxxxxxxx podání xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxxxx devastující xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx území na xxxxxxxx ráz. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx a xxxxxxxxxx uspořádání xxxxx“ x xxxxxx požadavků xx obsah xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx srovnávat x xxxxxxxx FVE Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx území, x šlo tedy x xxxxxxxxxxxxx činnost xx lege xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx namítající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx značně xxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda stavební xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx charakteristiku xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, požadavek xxxxxxxx centrálního městského xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx dominantních xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxx a věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxx xxxx x xxxxxx x existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, považoval xxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx přezkoumání rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx XXX Moldava, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx závažný xxxxxxx xxxxx. Ve věci XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že konkrétní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jinému neoprávněný xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční stavbu, x níž xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení §14 xxxxxx správního xxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxx xxxxxx vztaženo xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x dotčeného orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoli nestranně, xxxxx xx prospěch xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebníka) pod xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x spolupráci xx xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x městem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x orgánu xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx závažný xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx, která může xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rezervaci Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx výrazně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxx byla rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Xxx přesvědčen, xx prokázal xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx veřejném zájmu. Xxx stěží si xxxxxxx představit xxxxxx, x xxxx by xxxx nutnost xxxxxx xxxxxx tak zjevná.
Krajský xxxx xxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx veřejného xxxxx xx ochraně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx poloze xxxxxx, navrhované x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Nadto xxxxxxx xxxx nezohlednil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, což xx další xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panoramatu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vstupuje xx významných pohledů xx panorama xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx četná xxxxxxx xxxxxxxxx Národního památkové xxxxxx x významných xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx a xxx-xxxxxxxx xxxxxxx viditelnosti Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx z xxxx xxxx xxxxxxxxxx x chráněných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx na sebe xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx ignorování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx ochraně xxxx řady xxxxxx, xxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 x §56 XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx xxx v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dotčeni xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx konkrétně xxxx xxx stavbou xxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx myslitelný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx orgánem ochrany xxxxxxx) posouzen, ačkoliv xxxx xxx xxx xxxxxx být xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, xx xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu x xxxxxx XXX Moldava xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx xxx byla x xxxxx realizována, xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx budoucím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxx výstavba. Xxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx žaloby k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx třeba, xxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žaloba x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx řešení (xxxxxxxx) korupce xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx plyne přímo x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, lze xxxxxxxx x dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx o výskytu xxxxxxxxx podjatosti v xxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejného xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx posunula xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle stěžovatele xxxx xxxxx přihlédnout xxxx ke změnám x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx x letech před xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx, xxxxxx nepředcházelo xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx znění §4 xxxx. 9 xx 11 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx památkové xxxx.
Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce podat xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxxxx xx x xxxxx jej xxxxxxxx stejně. Xx xxxx 2015 došlo xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2016, čj. 4 Azs 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, čj. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx důvodnosti používá xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx xxxxxxxxx vyžadují, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x k úspěchu xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prosté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci, aniž xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx ze xxxxx v tomto xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, jíž xx správní orgán xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i dřívější xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na podání xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx náležela xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, č. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právnímu pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, č. 2863/2013 Xx. XXX, x xx dne 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xxxxxx x xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je dán xxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxx xx xxxx soudu, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Judikatura x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx výklad xxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx. X otázce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx jakoukoli oporu x právním řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, na která xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vliv xx xxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx xxxx judikatura xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x námitce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, v xxx xx jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K odkazu xx legislativní xxxxx, xxxxx omezila okruh xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxx, xx stěžovatel xxxx oprávněn zpochybňovat xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx neshledal xxx xxxx zahájení důvod. Xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xx xxxxxxx Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hypotetické xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx nestranně x xxxx xxxxx zbytečné xxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxx. Xxxxxxx vybočující x rámce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho základních xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx činil xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, který xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání, napsal xxxxxxxxx xxxxx na xxxx „Systémová xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, v xxx xxxxx, xx s xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kanceláře k xxxx, xxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx díky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ a dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. žalobu xx oprávněn podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem.
[27] Uvedené xxxxxxxxxx upravuje zvláštní xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx svědčí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx vymezuje podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 s. x. x. xxxx xxx xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku xx xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dána, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx ochranu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ochrany x xxxx podání xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx projednání žaloby xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, jakkoliv xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx věnoval pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“. Xxxxxxx připomenul, xx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x každého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obsah, xxxx je xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je třeba xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotových xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx x příslušných xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (srov. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx zájem xx xxxxxx prospěšný xxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx; a xx xxx jen to, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. Xxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx a soukromých xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxxx xxx byla vydávána xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx na zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dáno, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx trvá poškození xx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxx právem chráněných xxxxx x pokud xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx celospolečenských xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx je xxx xxx poměření xx zájmem na xxxxxxx xxxxxx jistoty x na xxxxxxx xxxxxx, které v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx případě xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx vyslovil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x práv xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo výhodu xxxxxxxxxxx oproti stavu, xxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx možné od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx dobrá xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Méně xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx jistoty jednotlivců xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x době xxxxxx žaloby xxxxx xx xxxxxx nepočaly xxxxxxxx práce či xxxxxx vydáno stavební xxxxxxxx (xxxx tomu xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx scénáře opačného.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx x dokazuje. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx případech, xxx xx dni xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebudou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxx věci xxxx xxxx uvedl příklady, xxx xx závažný xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxx. Xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxx minimální xxxx, kterého xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citované x nynější xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podle série xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné měřítko, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx tvrzené x xxxxxxxxxxx veřejné zájmy xxxxx vysoké intenzity xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Pro xxxxxxx xxxx však xxxx být určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx FVE Moldava xx se mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx by x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Spornou xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx x dispozici xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabývajících xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 s. x. x., ve xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxx použil x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podle §66 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejný zájem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx, x xx na xxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňuje xxxxxx náležitosti x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx ani z xxxxxxx přípustnosti žaloby, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx právě x xxxxxxx xx xx, xx posouzení xxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx zvážení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 As 202/2015-196, a xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxx linii judikatury, xx xxxxx plynou xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxx předchozí xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve skutečnosti xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xx rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx důvodná xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzivní, xx narušuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, xx. 10 As 107/2019-77, xx ze dne 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx pravomoci soudu xxxxxxxxx, zda xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x v xxxxx xxx soud zkoumal x uznal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsah x rozsah. Rozdíl xxx spočívá xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovat. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Kühn, X.; Xxxxxxxx, X. x kol. Soudní xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku čj. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx takové intenzity, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, se xxxxxxx například x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Tato klauzule xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx čj. 5 As 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydal x xxxx, kdy xxxxxxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tím xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba xxxx xxxxxx na sklonku xxxxxxx xxxxx – x dospěl xx xxxxxx odpovědi. Pro xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx svou xxxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 As 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxx xxxxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce. Z xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx nezákonnosti napadeného xxxxxxxxxx, x xxxx xx následné shledání xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx uvádí následující. Xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x hodnocení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, jedná se x xxxxxx posouzení xxxxxxxxx porušení veřejného xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výše, krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xx možné konstatovat, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx podílející xx na vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x souvislosti x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x prokazované systémové xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx kauze xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze k xxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců obce (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx shledán x xxxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx charakteru, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxxxxxx xxxxx.
[39] K této xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx k §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, č. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx poměru x subjektu, xxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx něhož xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx a v xxxxx zaměstnanci xxxxxx xxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx senát měl xx to, že xxxxxxxxx podjatost takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx je xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx další skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby dle §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx rozšířeného xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx či jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx okolnostmi xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx předcházejí příslušnému xxxxxxxxx řízení xx xx doprovázejí x xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Příkladem xxxx xxx xxxxx politických xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx zájem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx mediálních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx slibů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx apod. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx a x tím xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx dalšího xxx xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pouze xxxxxxx, xxx xx obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx úředních xxxx právě z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zasazen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 byl xxxxxxx xxx novelizován xxxxxxx x. 176/2018 Xx. a xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 odst. 2, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx služebním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vztahem xx státu xxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. NSS, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ani §14 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxx x xxxx stavebním záměru xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx dotaci, kterou xx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, čj. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx se xxxxxxx x dětské xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xx naznačovala xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x stavbách, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x mediální xxxxx, xxxxxx x některých xxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxx „xxxxxxxx míry rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx dne 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Sb. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx D11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx politicky xxxxxxx téma. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx je xxx veřejnost významné x xxxxx přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx liniových xxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrům xx xxxxx xxxxxxxxxx osoby x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx také x xxxxxxxx politiky (xxx by xxx xxxx činit xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx kontroverznost určité xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x níž se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx specificky xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x v případě, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x spolupráci xxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 Xx 57/2015-80, x ze dne 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx i v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Sbíhá se xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx o nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx výstavby, xxxxx xx x ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ ovšem xxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ta na xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxx o ještě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxx xxxx existovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mohla xxxx x xxxx naplnit xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a předložil – xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx své závazky x podpoře x xxxxxxxxxxxxx projektu a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx dokumenty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx odpovědi xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx již xxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší správní xxxx se závěrem xxxxxxx také xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2), jimiž brojily xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zcela xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx. Xxx je například xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx vydání, změnu xxxx xxxxxxx právního xxxx vnitřního xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx k zákonu x veřejném xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx charakteristickými rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxx šetřením xxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, L.; Xxxxxxx, X.; Svoboda, X. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Komentář. Xxxxx: Wolters Kulwer, 2019, s. 133). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přicházet x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Tento závěr xxx xxxxxx xx xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxx si x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx věci xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Pokud xxx neučiní, xxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kladených xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranně (§5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx ochránci xxxx). Tuto xxxxxx xxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx soudního řízení xx xxxxxxxxxx jednou x xxxxxxxxxx stran. Xxxxxxxxx procesní stranou, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx straní. Xx xxx nicméně na xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a ve xxx xxxxxxxxx práci xx ni xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx v ní xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx v pravomoci x odpovědnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx odpovědnost.