Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ použitý x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. vykládat xxxxxx jako xxx xxxxx užitý x §66 xxxx. 2 x. x. s.
II. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxx požadavek §66 xxxx. 3 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, č. 3254/2015 Xx. NSS., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX a x. 4533/2023 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx ochránce xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx Xxxx, x. x. x., 2) Šantovka Xxxxx, x. x., 3) XXXXX, a. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx, a 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. s., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Xxxx [osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 odst. 3 x. ř. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě – xxxxxxx x Olomouci xxxxxxxxx ze dne 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx totiž, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx žaloby.
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxx před xxxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jedinou judikaturou, xxxxx zmiňuje konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x ze xxx 14.12.2015, xx. 15 A 108/2013-277, x xxxxxxxx XXX xx dne 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava“), x xx dne 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava“)].
Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxx, xxxxx xxx x xxxx, v xxx zpochybnil splnění xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“). Žalobce nespecifikoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxx xxx ani xxxxxxx tvrzení. Xxxxxxx xxxxxxx svá tvrzení x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x výkladem §12 xxxx. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx x případě xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx náležitostí xxxxxx plošného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx plánu xx i xxxx xxxxxxx regulace, která xxxx xxxx x xxxxxxx územního plánu xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx charakteru x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx devastující účinek xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx. Pouze xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxx §12 xxxx. 2 ZOPK. Ohledně xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativní xxxxxx xxxxx „plošné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území“ x výklad xxxxxxxxx xx obsah xxxxxx x orgánem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx XXX Moldava, x němž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx území, x šlo xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odůvodňující xxxxxx xxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx dodržení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx zodpovězení xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxx ulice xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního plánu xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, považoval xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostého zájmu xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx XXX Moldava totiž xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neoprávněný xxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx ve veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx že existuje xxxxxxx xxxxxx, jež xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče mohli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1) x 2) (původního x xxxxxxxxxx stavebníka) pod xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx žaloby, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx shledal x xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rezervaci Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že z xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxx stavba výrazně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx xxxx kompozici xxxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx byla rozhodnutím xxxxxxxx, dojde ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání žaloby xx veřejném xxxxx. Xxx stěží xx xxxxxxx představit xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zjevná.
Krajský xxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx odborná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx analýza viditelnosti Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxx x xxxx xxxx významných x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx památkovou xxxxxxxxx nejen vidět, xxx xxxxxxxxxx také xxxx xxxxxxxx xxx, xx na xxxx xxxx poutat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x žalobě uvedl, xx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, že zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ačkoliv x jejich zohlednění xxxxxxxx §90 odst. 1 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxx o xxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů uvedených x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozporoval argumentaci xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx smyslem x xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 x §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný zájem xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx účinek xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx mohou být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx umístěním x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx konkrétně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx myslitelný zásah xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalovaným (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx mělo.
Posledním xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mělo xxx xxxxx stěžovatele zasaženo, xxx zájem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Moldava xx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxx tehdy podával xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxx realizována, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledkům xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxx výstavba. Xxx prokázání závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby k xxxxxxx veřejného zájmu xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž mimo xxxx působí xxxx xxxxxxx pro xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zakotvení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů, která xx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do veřejného xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x důkazy x xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx právě xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde zejména x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx či změnit xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, vydané xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx řízení. Přitom x řízení x xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx bohatou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx určité xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxxx stejně. Od xxxx 2015 došlo xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx přístupu x xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, x x xxxxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i x xxxxx případě správní xxxxx vydal xxxxxxxxxx xx věci, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Žádný xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jemu (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, který xx xxx xxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. NSS, x xx dne 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx navrhované posuzování xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx kumulovaně xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zástupce. X xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce nejsou xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx xx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xxxxx toho xx xxxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxxx judikáty xxxx pro xxxxx xxx využitelné. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu se xxxxxxxx požadavkem xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx. X otázce xxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxx není xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výhradně x xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení stěžovatele, xx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „nutné zohlednit“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx existence, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případy měly xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx podkladu vůbec xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx x kumulaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a tím xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X odkazu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx omezila xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxx Za krásnou Xxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx stěžovateli připravoval xxxxxxxx pro xxxxxx x této xxxx.
Xxxxx xxx x systémové xxxxxx podjatosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Naopak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx nestranně a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, co xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (zbytečné trvání xx xxxxxx jednání, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xx při xxxxxxx). Pověřený xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, x níž xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pracovníkům xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx jakékoli xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ x dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx xx xxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx oprávněn xxxxx, jestliže x xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxxx. Závažný xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 odst. 3 s. ř. x. xxxx být xxx xxxxxx na xxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní legitimace xxxx xxxxxxx, a xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxx ochranu xxxxxxxxx, x prokáže nutnost xxxx ochrany x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxxxx xxx xx nelze úplně xxxxxxxx. Xxxxxx častěji xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx.
[29] V prvním xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx věnoval pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx má x každého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx je spojen x xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. Je třeba xxx vyvodit x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx dílů, x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, kulturní, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx: obecná xxxx. 8. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx to, xx je jako xxxxxxx xxxxx chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 817 x 818). Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx subjektivních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodaly, xxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konceptu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x proporcionální xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby subjektem, xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ohrožení xxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx x pokud xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxx právní jistoty x xx ochraně xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx případě xxxxxx.
[30] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava, xx v rámci xxxxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých x xxxxx víře. X xxxxxxxxx xxxxx vertikálních xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx založila xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx oproti stavu, xxxxx měl podle xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx, xxxxx který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx vskutku závažného xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx xx současné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx není, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx, že xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu. Méně xxxxxxxxxx bude do xxxxxx xxxxxxx jednotlivců xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx v době xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepočaly xxxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jako xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Naopak xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx scénáře xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx intenzity xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. Vždy xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx stěžovatel tvrdí x xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx dni xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vydána x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx věci xxxx xxxx xxxxx příklady, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxx. Nestanovil xxxx xxxx xxxxx minimální xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx však xxxxxx závažnost tvrzených x prokazovaných xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nesprávně xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx vytvořil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Pokud dospěl x závěru, že xxxx tvrzené x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx vysoké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovodil x xxxx, xx se x xxxxxxx veřejný xxxxx nejedná.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx věci x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xx x xxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxxx. Spornou xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabývajících xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 x. x. s., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx použil x xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s.
[33] Xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. právo xxxxx xxxxxx, jestliže x xxxxxx podání xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx zástupci, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx na xxx samém, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. NSS, xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx podána v xxxxxxx lhůtě. X xxxxxxx věcech Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx zvážení xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 As 202/2015-196, x ze xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx linii judikatury, xx které plynou xxxxxx opačné. Stěžovatel xx přitom xxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xx rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 a xx. 2 As 313/2015-492, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx důvodná toliko x případech, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx narušuje závažný xxxxxxx xxxxx. Podobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, čj. 10 Xx 107/2019-77, xx ze dne 2.6.2020, čj. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx rozhodované xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx pravomoci soudu xxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx závažný xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx prokázat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x žalob xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxx xxxx zkoumal x uznal naplnění xxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 odst. 2 a 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxx v xxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx x rozsah. Rozdíl xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovat. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. Kühn, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu, aniž xx bylo z xxxxxxxxxx zřejmé, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx slouží k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, jestliže Energetický xxxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zprávy x revizi, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx licence, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx důvodu, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx technik vydal x xxxx, xxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx následně zvážit, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry a xxxxxx jistoty – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx lhůty – x dospěl xx xxxxxx odpovědi. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx není xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxx takové vady, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx blíží xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 As 313/2015-492, xxx 42).
[37] X těchto xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx shledání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na návrh xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx, xxx jaký x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázat xx xxxxxxxxxxx krajský xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmům xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, x něhož xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x pouhé xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, jedná xx x xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx výše, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x případu XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx minimální xxxx xxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx veřejný zájem. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly x souvislosti x xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx odsouzeny x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx nyní xxxxxx xxx takovým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, jen xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx kauze xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx zájem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx závažnějšího xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práv požadovat, xxx prokázal závažnost xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x úředních xxxx, xxxxx jsou x zaměstnaneckém či xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mohou být x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx, dotčeny, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx subjektu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xx něhož xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zaměstnanci xxxxxx xxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poměru, xxx xxxxx x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika. Xxxxxxxxxxxxx xx obdobný xxxxx je však xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxxx“, x němuž musí xxxxxxxxxx další skutečnosti, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx kritické míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby dle §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k územnímu xxxxxxxxxxxxx celku tehdy, xx-xx z povahy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými xxxxxxxxxx xxxxx xxx „například xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x výsledek xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x rámci daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx. xx tom, aby xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx mediálních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesy xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodované věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Zjevně x xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] X xxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dodat, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx obsahem xxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx jejich ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zařazených xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede správní xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 176/2018 Xx. a xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, xxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxx xx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx státu nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx obec či xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx stavbu xxxxxxxx dotaci, xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, xx. 9 Xx 453/2017-57). Xx věci xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyvolávají xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx překročení „xxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx ze dne 8.10.2020, čj. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dlouhotrvající výstavbě xxxxxxx D11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx o xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x které přirozeně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem. X xxxxxxx zájmem x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx záměrů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrům xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx politiky (xxx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx).“ Politický xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souvislosti x níž xx xxxx správní xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Nejvyšší správní xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx ve xxx xxxxxxxxxx xxx dovodil, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x v případě, xxx xx obec x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxx orgánem obce, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx celku xx xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx ze xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, xx. 7 Xx 57/2015-80, x ze dne 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx má Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na tom, xxx x v xxxxxxxxx xxxxx lokální xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx nestranní xxxxxxxx a xx xxxxxx rozhodování xx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ukazuje na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx hned xxxxxxx xxxxxx (xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pro xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx se xxxxx x kontroverzi samotné xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx s ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx na xxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxx x ještě xxxxxxxxx ekonomickém xxxxx xxxxx xx provedení xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx došel Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že zde xxxx existovat systémové xxxxxx podjatosti, xxxxx xx bylo xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mohla xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxx xx xxxxxxx xxx prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[48] Krajský xxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a předložil – xx. smlouvu x spolupráci mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x investorem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvách xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.9.2018, x xxxx xx město xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx projektu a xx právní xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx soudu xxxx bude, xxx xxxxxxxxxx důkazy provedl x xxxxxxxx, zda xx xxxx opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které v xxxxxxx xxxxxx odpovědi xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, jakým tuto xxxxxx hodnotil již xxxxxxx soud. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx například xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx medializace xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx xxx. velkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dát podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vedle xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání, xxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx informačního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx k určité xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx kontrolních procedur (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, A.; Xxxxxx, L.; Kliková, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kulwer, 2019, s. 133). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx odlišně. I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx závěr xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxxx xx povinen xx x věci opatřit xxxxxxxxxx podklady x xx xx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx jedním ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx vykonává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx straní. Je xxx nicméně xx xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze x „xxxxxxxxxx“ naopak xxxxxxx x stěžovatele, pokud xx zaměstnanec zastupující xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx touto kauzou xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx osobní xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx žalovaného nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx odpovědnost.