Právní věta
I. Xxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ použitý x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx podjatosti, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, x. 3254/2015 Sb. NSS., x. 3452/2016 Sb. XXX, č. 4118/2021 Xx. XXX x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Office Xxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. x., 3) CETIN, x. x., 4) statutárního xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, a 6) Xx xxxxxxx Olomouc, x. s., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 10.6.2019 xxxxxxxx xxxxxxx stavbu Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „stavba“). Jejím xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Park [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 odst. 3 x. x. x., xxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022, čj. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx totiž, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 349/1999 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zúčastněnými xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx postupoval před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládající aktivní xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx §66 odst. 3 s. ř. x., je xxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx [rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, čj. 15 X 108/2013-277, x rozsudky XXX xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (dále jen „xxxxx rozsudek xx xxxx XXX Moldava“), x ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Sb. NSS (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava“)].
Aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxx, xxxxx xxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 4 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (dále xxx „XXXX“). Žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx tak xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx s xxxxxxxx §12 odst. 4 XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx územního plánu xxxxxxxxxxxx města Olomouc xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 odst. 2 ZOPK. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil žalobce xxxxx alternativní výklad xxxxx „xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x výklad xxxxxxxxx xx obsah xxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxx ve smyslu §12 odst. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x nemohou odůvodnit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx účastníků. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx FVE Moldava, x němž bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx uděleny zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx činnost xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s některými xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxxx namítající pouhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stavební xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx stavba xxxxxxx charakteristiku blokové xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx centrálního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx třídy x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxx x xxxxxx pohledově xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mohly xxxx x xxxxxx x existenci systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, považoval xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx soud nepovažoval xxxxxxxxx riziko podjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve věci XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podílející xx na vydání xxxxxxxxxx vykonávaly svou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční stavbu, x níž xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx riziko, jež xxx xxxxxx vztaženo xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx osobě, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) pod xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx sankcí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Možný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx žaloby, resp. xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umísťuje xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx poškodit Městskou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Olomouc. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxx stavba výrazně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dojde ke xxxxxxxxxxxx památkové xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Byl xxxxxxxxxx, xx prokázal závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx přijal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx by to xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání žaloby xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxx představit případ, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx veřejných zájmů, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně hodnot xxxxxxx památkové rezervace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx, xxxxx se vztahovaly x xxxxxxxx poloze xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx posunutím xxxxxx xxxxx x k xxxxxx pootočení, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pohledů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx památkové xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v daném xxxxx. Vizualizace a xxx-xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Tower svědčily x xxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxx významných x chráněných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejen vidět, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx panorama xxx, xx xx sebe xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x žalobě xxxxx, xx žalovaný zasáhl xx veřejného xxxxx xx zachování hodnot xxxxx města Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxx označil za xxxxxxx o „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 odst. 1 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx hodnot, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx ze zasažených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx životního prostředí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 a §56 XXXX je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx přírody x xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Šantovka Xxxxx xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx xxx x xxxxxxx FVE Moldava xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx dotčeni umístěním x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxxx xxx konkrétně xxxx být stavbou xxxxxxxx tamější chráněné xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání žaloby xxxxxxxxx již skutečnost, xx myslitelný xxxxx xx krajinného rázu xxxxx xxxxxxxxx (konkrétně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) posouzen, xxxxxxx xxxx tak xxx xxxxxx být xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, do xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byla x území realizována, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx postupoval xxx, xxx xxxxxxx budoucím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx výstavba. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx třeba, aby xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uznáni xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž mimo xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, jehož xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ústavněprávního zakotvení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx prokázat x dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, neúplně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx vliv xx celkovou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx prokazovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xx právě xxxxxxxx jejich xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x letech před xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx spolků x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx omezovalo xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, mimo xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx odvolání, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx k přezkumu xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx památkové xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce podat xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxx je x xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxx. Od xxxx 2015 xxxxx xxxx x judikatuře xx xxxxx přístupu x žalobám xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 28.4.2016, čj. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). K xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx případech xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x k xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx subsumovaný xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxxx v řízeních x žalobách xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.5.2018, xx. xx. I. XX 946/16, x. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právnímu pojmu „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, xxxxx xx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2013, čj. 5 Xx 66/2011-98, č. 2863/2013 Sb. XXX, x xx xxx 27.11.2013, čj. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx tradičnímu výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nejvyšší xxxxxxx zástupce. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xxxxx xxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx výklad xxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx pozdější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 1) x 2) ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudy x xxxxxx hodnocení existence xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 s. ř. x. aktivněji, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je vůbec xxx. X xxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx soud xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx dán. X ostatních xxxxxxxxx xxx výhradně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx „xxxxx zohlednit“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, kde soudy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx oporu x právním xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx podklad pro xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx opomenul, x xxxxx příslušný x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx posuzující xxxx xx krajinný xxx xxxxxxxxxxx byl. Xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx vliv na xxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxx, a xx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx dopad na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx změnu, xxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx neshledal pro xxxx zahájení xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xx základě podnětu xxxxxx Za xxxxxxx Xxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 6)], xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx zbytečné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx požadavků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tyto xxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, co xx xxxxx dovoluje, resp. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx při xxxxxxx). Pověřený xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx jednání, napsal xxxxxxxxx xxxxx na xxxx „Systémová podjatost x kauze Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, že s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x následně do xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV.A Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ x dosavadní xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Uvedené xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je oprávněn xxxxx, jestliže x xxxxxx podání prokáže xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxxx xxxxxxx zájem ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxx xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx meritem xxxx.
[28] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx rozsudku ve xxxx FVE Moldava, xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx nutnost xxxx ochrany v xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxx, xxxxxxxx ani xx xxxxx úplně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx obsah, xxxx xx xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx třeba xxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy a xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle úkolů xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, kulturní, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx: obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx prospěšný zejména xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x je xxx jen xx, xx je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. s. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu nepodaly, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx pojímaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, například xxx xxxx vydávána xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby subjektem, xxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx na zákonnosti xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxx dáno, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx a pokud xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx při poměření xx zájmem xx xxxxxxx právní jistoty x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx právní jistoty x práv xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx čistě vertikálních xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), v nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx založila xxxxxxxxx xxxx výhodu xxxxxxxxxxx oproti stavu, xxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti nenastal, xxxx být dáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jistoty xx současné neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx dána xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx nutné xxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jednotlivců xxxxxxxx xx situace, xxx x době xxxxxx žaloby xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jako tomu xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Naopak xxxxxxxxxxxxx zásah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétní věci, xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí x xxxxxxxx. V xxxxxx rozsudku ve xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dán xxxxxxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uděleny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx chráněném xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (povolení) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxx. Nestanovil xxxx xxxx xxxxx minimální xxxx, kterého xxxx xxx dosaženo, xxx xxx xxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx §66 odst. 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nesprávně xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx práh xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx tvrzené a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vysoké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxx, xx se x závažný xxxxxxx xxxxx nejedná.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem ve xxxx XXX Moldava xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 x. x. x., xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx podle §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, xxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx, x xx na xxx samém, xxx xxxxx xxxxx využíval xxxxx x případech, xxx to xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, čj. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. XXX, vyjasnil, xx soud xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxx x xxxxxxx přípustnosti žaloby, xxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx právě s xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, ze xxx 18.8.2016, čj. 9 Xx 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 As 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx judikatury, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx podaná xxxxxxxxx státním zástupcem xx xxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx natolik intenzivní, xx narušuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx xx xxx 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde-li x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, zda je x xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx – na rozdíl xx nejvyššího státního xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx však pominout, xxxx obsah pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx ta část xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x x nichž xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 a 3 x. ř. x. xxxxx používají xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsah x xxxxxx. Rozdíl xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxxxxxxx. Ke xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kühn, X.; Xxxxxxxx, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 534).
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, že o xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx zájem, xx xxxxxxx například v xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx x. 325/1999 Sb., o xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vydal xx základě xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx nezpůsobilým xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx zároveň xxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx licence, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx důvodu, xx xxxxxx x revizi xxxxxxx technik xxxxx x době, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Aby tím xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvážit, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxx principem xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx sklonku xxxxxxx xxxxx – x dospěl ke xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx takové xxxx, xxxxx xx svou xxxxxxxxxx blíží xxxxxxxx xxxxxxxxx činu (xxxxxxxx xx. 2 As 313/2015-492, xxx 42).
[37] X xxxxxx úvah xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx, byť se xxxxxx xxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a tedy xx xxxxxxxx shledání xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, byl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jaký x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx nestranném rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[38] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxx xxxx systémové riziko xxxxxxxxxx, je tvrzením x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx z příkladů xxxxxxxxx v případu XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxx toho, xxx xx xxxxx konstatovat, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx podání žaloby x xxxxxxx, kdy xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x souvislosti x xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx proto, xx v jediné xxxxxxxx kauze byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx odsouzení xxxxxxxx, xxxxx k xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, v případě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx x takových nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxx po veřejném xxxxxxxx práv požadovat, xxx xxxxxxxx závažnost xxxxx.
[39] K této xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx judikatuře k §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x subjektu, xxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x povahy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx orgány x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto orgány xxxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxxx podjatost takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rizika. Xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx je však xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xxxxxx xxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl být xxxx xxxxxx x xxxx ovlivněn x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými okolnostmi xxxxx být „například xxxx x politické xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx řízení xx xx doprovázejí a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx zájem politických xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx osob (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx tom, aby xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx zájem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, konkrétních xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem apod. Xxxxxx tak uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodované xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx význam x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx snahy přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu)
[41] X xxxxx vysvětlení pojmu xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pouze situace, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx podjatost úředních xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx k subjektu, xx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxx xxx v daném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx zařazených xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] S xxxxxxxxx xx 1.11.2018 byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, xxxxx xxxxxxx, xx úřední xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, pokud xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx vyvolána xxxxx služebním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vztahem xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, xx. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. XXX, xx xxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx závažných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, ani že xx xxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx x xxxxxxx xxxxxxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, čj. 9 Xx 453/2017-57). Xx xxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by naznačovala xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx osob schopných xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávných celků x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyvolávají xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx dne 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, č. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx x dlouhotrvající xxxxxxxx xxxxxxx X11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx politicky xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx o xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem. X xxxxxxx zájmem x xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx liniových xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx na rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souvislosti x níž xx xxxx správní řízení xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x v xxxxxxx, xxx má obec x investorem, který xx účastníkem xxxxxx xxxx xxxxxxx obce, xxxxxxx x spolupráci xxxx mu nabídla xxxxxxx investiční xxxxxxx. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx xxxxx ekonomický xxxxx celku xx xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Na xxxxxx od krajského xxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx za vadu xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx institut xx prosazuje xxxxxxx xxxxx xx tom, xxx i x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxx nestranní xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx shledal, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybovat: xxxxxx se xxxxx x kontroverzi xxxxxxx xxxxxx x medializaci xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx; „podezřívavost“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x spolupráci xxxx městem x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx od xxxx xx. zn. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx ekonomickém xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx zde xxxx existovat systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Krajský xxxx byl proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxx části žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxx – xx. smlouvu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx smlouvách ze xxx 6.10.2010, dopis xxxxxxxx investiční skupiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, x xxxx xx xxxxx upomínáno xx xxx závazky x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx bude, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxxxx, xxx xx xxxx opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx xxxxxx odpovědi xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Xx této xxxxxxx již nebylo xxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závažného veřejného xxxxx.
XX.X Xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx závěrem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2), xxxxx xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx soud. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx žaloby x xxxxxxx závažného veřejného xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxx šetření ochránce. Xxx xx například xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx xxx. velkou xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx nabyl xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxx xx veřejném zájmu xxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx, vedle xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání, změnu xxxx xxxxxxx právního xxxx vnitřního xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivá xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx čerpat. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bohatství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řešením „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx kontrolních xxxxxxxx (Xxxxxx, L. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, L.; Xxxxxxx, X.; Svoboda, X. Xxxxx o veřejném xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 133). Xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx odlišně. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[53] Tento xxxxx xxx nemění xx xxx, že stěžovatel xx xxxxxxx si x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx objektivně xxxxxxxxxx předtím, xxx xx xxxx podá xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Pokud xxx neučiní, nese xxxxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx jedním ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxx vykonává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 zákona x veřejném ochránci xxxx). Xxxx otázku xxxx xxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx důvodnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxx x procesních stran. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx legitimně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxx nicméně na xxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Pokud xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti úředníků xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ naopak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxx x xx xxx rigorózní xxxxx xx xx sdělil xxxx osobní xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx argumenty xx xxxx x xxxxxxxxx x odpovědnosti veřejného xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx funkci vykonává xxxxxx a na xxxxxxx odpovědnost.