Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxxxx žalobní legitimace x xxxxxxx veřejného xxxxx je třeba xxxxx „závažný veřejný xxxxx“ xxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 s. x. s. vykládat xxxxxx jako týž xxxxx xxxxx v §66 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §66 odst. 3 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. NSS, č. 3254/2015 Sb. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. NSS x x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, xx xxxxxx 1) Office Xxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, a. x., 3) XXXXX, x. x., 4) xxxxxxxxxxxx xxxxx Olomouc, 5) Xxxxxx xxxxxxxx, státní xxxxxxxxxx, x 6) Xx krásnou Xxxxxxx, x. s., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx (xxxx xxx „stavba“). Jejím xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Park [xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s., xxxxxx Krajský soud x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx dne 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx neprokázal závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 349/1999 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx práv, nemusí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zúčastněnými xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyjádření xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §66 odst. 3 x. x. x., xx série xxxxxxxx xx věci XXX Moldava [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 8.10.2014, xx. 15 A 108/2013-138, x xx xxx 14.12.2015, xx. 15 A 108/2013-277, x xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 Xx 294/2014-114 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx ve xxxx XXX Moldava“), x xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 24/2016-109, č. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx ve xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §12 odst. 4 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny a xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s výkladem §12 xxxx. 4 XXXX xx strany xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce měl xxxxxx xx xx, xx xxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání území x xxxxxxx xxxxx xx i jeho xxxxxxx regulace, xxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx zrušena, x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx devastující xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx ráz. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 odst. 2 ZOPK. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxx požadavků xx xxxxx xxxxxx x orgánem xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx srovnávat x xxxxxxxx FVE Moldava, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx území, x šlo tedy x xxxxxxxxxxxxx činnost xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx xxxxxxxx značně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx umístěná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx území a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ochranu x xxxxxx pohledově xxxxxxxxxxxx xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx neexistuje xxxxxxx veřejný zájem.
Rovněž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xx xxxxxx xx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx ve xxxx FVE Moldava, xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx závažný veřejný xxxxx. Xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jinému neoprávněný xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx, xx xx xxxxx x kontroverzní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavbu, x xxx xx xxxxx x průběhu xxx ve xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x porušení §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxx xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1) x 2) (xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) pod xxxxx xxxxxxx x xxxxxx ekonomických sankcí xxxxxxxxxx ze xxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2010 uzavřené x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péče.
Možný xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městskou xxxxxxxxxx rezervaci Olomouc. Xxxxxxx soud nicméně xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx stavba xxxxxxx xxxxxxx xx prostorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx změnit, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, dojde ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl usnesení xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žaloby. Xxxxx xx stěžovatel přijal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx zájmu. Xxx stěží xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxx jejího xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx památkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 metrů xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavby xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx další negativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panoramatu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pohledů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx četná xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx památkové xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Vizualizace x xxx-xxxxxxxx analýza xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxx bude z xxxx řady významných x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vidět, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Stěžovatel xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxx řady hodnot, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 a §56 XXXX je prosadit xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Šantovka Tower xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx ani v xxxxxxx FVE Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jakými konkrétními xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxxx jak konkrétně xxxx xxx stavbou xxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (konkrétně xxxx orgánem ochrany xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx být xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx zájem xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx budoucím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx nezapočala výstavba. Xxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxx na vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Žaloba x ochraně xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx plyne xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx silnými xxxxxxxxx x výskytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud také xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx posuzoval xxxxx xx jednotlivých zájmů xxxxxxxxx, xxxx by xx zabýval kumulací xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závažného veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivě, xxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx změnám x xxxxxx úpravě, xxxxx se xxxxx x letech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x nemožnost účasti xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xx změnit xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x řízení o xxxxxxxx stavby nebyl xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Tato xxxxxxxxxx je však xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx případ. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx x §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x. totožný je x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 došlo xxxx x xxxxxxxxxx xx změně přístupu x žalobám xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Azs 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používá xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx přípustnosti xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu, x k xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx odkázal zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.2018, čj. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx i x xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, aniž xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx. Xxxxx xx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonnost, xxx xx správní xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem, xxxxxx xxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx podání xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx náležela xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. xx. X. XX 946/16, x. 105/2018 Sb. XX). Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxx xxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx výkladu xxxxx zohlednit. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, x. 2863/2013 Xx. XXX, x ze xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Žalovaný ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tradičnímu výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx součet stěžovateli xxxxxxxx mimořádně xxxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vztahu k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zástupce. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx je xxxx xxxxx, xxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Judikatura x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x posledních letech xxxxxxxxxx soudy x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx o xxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx „nutné xxxxxxxxx“ xxxxxxx x starší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx odmítaly xxxxxxxx xxxxxx jeho existence, xxxxxxxx jakoukoli oporu x xxxxxxx řádu.
Soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případy xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxx chyběl xxxxxxx podklad pro xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx opomenul, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx krajinný xxx xxxxxxxxxxx byl. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx judikatura xxxxxxxx a rozporná.
Ve xxxxxx x námitce x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) x 2) xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx změnu, xxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se Krajský xxxx Olomouckého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx neshledal xxx xxxx zahájení xxxxx. Xxxxxxxxx xxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [osoba zúčastněná xx xxxxxx 6)], xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x této věci.
Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx nezávisle na xxxx. Xxxxxxx vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, co mu xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx trvání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx jednání, napsal xxxxxxxxx xxxxx na xxxx „Xxxxxxxxx podjatost x kauze Xxxxxxxx Xxxxx“, x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Oprávnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxx jakékoli xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Podle §66 xxxx. 3 x. x. x. žalobu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochránce práv, xxxxxxxx x jejímu xxxxxx prokáže xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[27] Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Závažný xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude dána, xxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ochrany v xxxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx nelze úplně xxxxxxxx. Daleko častěji xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx.
[29] V xxxxxx xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zájem“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, která má x každého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy a xxxxxx dílů, x xxxxxx politiky x xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x příslušných xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxx. 8. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, s. 83 a 358) Xxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx svědčit x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xx xxx xxx xx, xx xx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákony (xxxx. Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 817 a 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx, xxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx vydávána xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x obecném xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxx xxxx, xxxxx xx dni podání xxxxxx trvá poškození xx ohrožení zvláště xxxxxxxxx xxxxxx chráněných xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx xx zájmem na xxxxxxx xxxxxx jistoty x na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx vznikly, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] V neposlední xxxx vyslovil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku ve xxxx FVE Xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých v xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx – xxxxxxxxxxx), x nichž xxxxxxxxx rozhodnutí založila xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nastat, xxxxx který x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenastal, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx vskutku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že dobrá xxxx xxxx není, xxxxxxxx. X tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx vždy nutné xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bude xx xxxxxx jistoty jednotlivců xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepočaly xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx (jako tomu xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Naopak xxxxxxxxxxxxx xxxxx nastane xx scénáře xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx xx okolnostech xxxxx konkrétní věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dán xxxxxxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené výjimky xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx trestné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxx uvedl xxxxxxxx, xxx je závažný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxxxx soud však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx vytvořil xxxxxx závazné xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx práh xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx xx x xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti nyní xxxxxxx věci a xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tvrzeným x xxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx xx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Spornou xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabývajících xx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 x. x. s., ve xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx podle §66 odst. 2 x. ř. x.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx podle §66 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx dán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx, x xx xx xxx samém, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zájem vyžaduje (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, xx. 8 As 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 As 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xx věcně xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxx xxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. X xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx úvaha nejvyššího xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxxxx ani z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Učinil xxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx této xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, čj. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, čj. 9 As 74/2016-249, xx xxx 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx linii xxxxxxxxxx, xx které xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx přitom xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx předchozí rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve skutečnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prolínají. Stěžovatel xxxxxxx xx rozsudky xx. 4 Xxx 33/2016-48 x xx. 2 Xx 313/2015-492, xx kterých Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx žaloba podaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx narušuje závažný xxxxxxx zájem. Podobně xxxxxxxxxx například x xxxxxxxxxx xx dne 20.12.2018, xx. 5 Xx 327/2017-70, xx xxx 28.11.2019, xx. 10 As 107/2019-77, xx xx dne 2.6.2020, xx. 1 Xx 37/2020-27.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx – musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx obsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xxxxxxxx ta část xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxxx x žalob xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx jsou ty xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x uznal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxxxx používají totožný xxxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx prokazovat. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xüxx, X.; Kocourek, T. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx takové intenzity, xxxxx narušuje závažný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx například v xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §15x xxxxxx č. 325/1999 Sb., x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx slouží x xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vydal xx xxxxxxx zprávy x revizi, která xxxx nezpůsobilým xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v dobré xxxx (rozsudky čj. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x době, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvážit, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx principem xxxxxxx xxxxx víry a xxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x dospěl ke xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx se svou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X těchto úvah xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jaký x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx nestranném rozhodování xxxxxx xxxxxx správy
[38] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx veřejným zájmům xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx ohrožení veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx tvrzením x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, krajský xxxx z příkladů xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx minimální xxxx xxxx, xxx xx možné konstatovat, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx na vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly x xxxxxxxxxxx s xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, neznamená, xx xxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x prokazované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx proto, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odsouzení xxxxxxxx, nelze x xxxx naplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy). Xxxxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] X xxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. NSS, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx x úředních xxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jehož xxxxx mohou xxx x řízení, x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx subjektu (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx dána samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obdobného poměru, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx systémového rizika. Xxxxxxxxxxxxx či obdobný xxxxx xx však xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „podezřívavosti“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx způsobí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx dle rozšířeného xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx či jiných xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx postoj x xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými okolnostmi xxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení či xx doprovázejí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx samosprávného celku xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Příkladem může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x rámci daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx tom, xxx xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx například x xxxxxxx mediálních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací procesy xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx povaha x xxxxxxxx rozhodované věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx a xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx snahy xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx.“ (xxx 63 usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx)
[41] V xxxxx vysvětlení pojmu xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx obsahem xxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx právě z xxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxx mohou xxx x daném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx xxx 4.7.2019, xx. 9 As 70/2019-34).
[42] S xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 176/2018 Xx. a byl xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx vyvolána xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pracovněprávním xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nebo x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. NSS, xx xxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxx. systémové xxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx závažných skutečností xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx obec či xxxx část o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx, xxx xx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 6.2.2019, xx. 9 As 453/2017-57). Xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x proto xxxx neshledal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by naznačovala xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx prohlášení politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx politický x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxxx „xxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dlouhotrvající výstavbě xxxxxxx X11 uvedl, xx „představuje politicky xxxxxxx xxxx. Jedná xx současně o xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x podobným xxxxxxxxx záměrům se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x řad regionálních xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx politiky (xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nicméně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx specificky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxx dovodil, xx xxxxx xxx xxxxxxxx podjatosti xx x v xxxxxxx, xxx xx obec x investorem, který xx účastníkem řízení xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx mu nabídla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je důvodem xxxxxxxxx silný xxxxxxxxxx xxxxx celku xx xxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2015, čj. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 As 57/2015-80, x xx dne 14.5.2015, čj. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „prostou“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx prosazuje xxxxxxx xxxxx na xxx, xxx i x xxxxxxxxx xxxxx lokální xxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxx xxxx jasná xxxxxxx, xx xx xxxx rozhodují xxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[47] Xxxxxxxx správní xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xx xxx doposud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx by xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x ní xxxx; „xxxxxxxxxxxxx“ ovšem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx na xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx zmaření, xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx provedení xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx zde xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x sobě natolik xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx prokázání aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel k xxxx části žaloby xxxxxxxxx a xxxxxxxxx – mj. smlouvu x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx Olomouci x investorem x xxxxxxx infrastruktury x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, v xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx soudu xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx věci opravdu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx kladné odpovědi xxxx x prokázání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[50] Za této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Hodnocení postupu xxxxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2), jimiž xxxxxxx xxxxx nestandardnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx ztotožnil xx xxxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx x veřejném xxxxxxxx xxxx nepředpokládá, že xxxxxx žaloby x xxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochránce. Xxx je například xxxxxx x šetření, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx medializace případu xx xxxxxxxxxx nadřízeného xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx.
[52] Xxxx xxx. velkou xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxx účinnosti 1.1.2012, xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx veřejném zájmu xxxxxxxx mezi zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx, vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, změnu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpisu. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivá zahájená xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx x xxxxxx xxxxxx čerpat. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx ochránci xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bohatství xxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx podnětů x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx k xxxxxx xxxxxxx poznatků x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx normotvorných xx kontrolních procedur (Xxxxxx, X. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, A.; Xxxxxx, L.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kulwer, 2019, x. 133). Xxxx důvodu na xxxxxxxx podání xxxxxx xx veřejném zájmu xxxxxxxx odlišně. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx je xxxxxxx.
[53] Tento xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxx si x věci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxx xxxx xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. Pokud xxx xxxxxxx, nese xxxxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranně (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxx důvodnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x procesních stran. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stranou, xxxxx hájí veřejný xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx prokázal.
[54] Xxxxx xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x stěžovatele, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx kauzou xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx v ní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, který xxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx odpovědnost.