Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx užitý v §66 xxxx. 2 x. ř. x.
XX. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx systémového xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx požadavek §66 odst. 3 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 1455/2008 Xx. XXX, x. 2802/2013 Xx. XXX, č. 3254/2015 Sb. XXX., x. 3452/2016 Xx. XXX, x. 4118/2021 Xx. XXX a x. 4533/2023 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Office Xxxx, x. x. x., 2) Xxxxxxxx Xxxxx, x. x., 3) CETIN, a. x., 4) statutárního xxxxx Xxxxxxx, 5) Xxxxxx železnic, státní xxxxxxxxxx, x 6) Xx xxxxxxx Xxxxxxx, x. x., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx dne 10.6.2019 xxxxxxxx umístil xxxxxx Xxxxxxxx Tower (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx společnost Xxxxxx Park [xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zájmu podle §66 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.3.2022, xx. 65 X 18/2020-383, odmítl. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx závažný xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxxx upravený v xxxxxx č. 349/1999 Xx., x veřejném xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. vyčerpat. Xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx osobami zúčastněnými xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx postupoval xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úřadům x xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxx §66 odst. 3 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jedinou xxxxxxxxxxx, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx ve věci XXX Xxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 8.10.2014, xx. 15 X 108/2013-138, a xx xxx 14.12.2015, xx. 15 A 108/2013-277, x xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2015, xx. 9 As 294/2014-114 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“), x xx xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 24/2016-109, x. 3452/2016 Xx. NSS (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx“)].
Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx jde x část, x xxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx §12 xxxx. 4 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx svá tvrzení x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x výkladem §12 xxxx. 4 XXXX ze strany xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že xx x případě xxxxxx uplatní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plošného a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx xx i xxxx xxxxxxx regulace, která xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx města Olomouc xxxxxx zrušena, a xxxxxxxx nebyly x xxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu. Krajský xxxx xxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx ráz. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxx §12 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xxxxxxxx vydání takového xxxxxxxxxx předložil žalobce xxxxx alternativní xxxxxx xxxxx „xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území“ x výklad požadavků xx obsah dohody x xxxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 4 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezakládají xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nemohou xxxxxxxxx xxxxx do právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Případ xxxxx srovnávat s xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx uděleny zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněném xxxxx, x šlo xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lege xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxx umístěna x xxxxxxx s některými xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx zodpovězení xxxxxx, zda stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástavby, požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního xxxxx xx ochranu x xxxxxx pohledově xxxxxxxxxxxx xxxxx zástavby xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx.
Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxx orgánem, x xxxxx případě xx xxxxxxx okolnosti mohly xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti, považoval xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonnosti rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace žalobce. Xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxx FVE Xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx XXX Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vykonávaly xxxx xxxxxxxx způsobem odporujícím xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rezidenční stavbu, x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxx xx veřejné xxxxxxx „xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §14 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxx riziko, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx osobě, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x dotčeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mohli xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) (původního x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x spolupráci ze xxx 6.10.2010 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx výrazně xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dominant xxxxx, xx dokonce xxxx kompozici změnit, xxxxx xx její xxxxxxxxx v xxxxx, xxx byla rozhodnutím xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx stěží si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxx xxxxxxx jejího xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezervace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provedení důkazů, xxxxx se xxxxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx 100 metrů xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx rezervaci. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x k xxxxxx pootočení, což xx xxxxx negativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panoramatu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx vstupuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx panorama xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx četná xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxx-xxxxxxxx analýza xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Tower xxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxx x xxxx řady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx památkovou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx panorama xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx významnou xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále x žalobě xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu xx zachování xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud to xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx o „pouhé xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétních regulativů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx životního prostředí. Xxxxxxxxxx rozporoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxx §12 xxxx. 2 x 4, §43 a §56 XXXX xx prosadit xxxxxxxx veřejný xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx „devastující xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxx“. Xxxxx xxx v xxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx, jakými konkrétními xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxx xxxx xxx stavbou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podání žaloby xxxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásah xx krajinného xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx, ačkoliv xxxx xxx xxx xxxxxx xxx mělo.
Posledním xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo, xxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxx nepřiléhavé, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavbě, xxxxx již xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx postupoval tak, xxx zamezil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx fázi, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, kteří xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxx xxxx působí xxxx xxxxxxx pro řešení (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zájem xx nestrannosti rozhodování xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx plyne xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zakotvení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx prokázat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxxxx stavby vůbec xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dopad xx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx zabýval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx podstatný vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jednotlivě, xxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejného zájmu xx mnohem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx změnám x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx spolků x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx omezovalo xxxxxxx xxxxxx či změnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydané pro xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přitom x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxx xx bylo xxxxx odvolání, a xxxxx nemohlo xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx památkové xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je však xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ xx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2015 xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2016, xx. 4 Xxx 33/2016-48, xxxx xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 313/2015-492). K xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy v xxxx případech xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x x xxxxxxx xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx prosté xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2018, xx. 1 Xx 76/2018-60, xxxxx x v xxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx ze xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, narušila závažný xxxxxxx zájem, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x řízeních x xxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx náležela xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. zn. X. XX 946/16, x. 105/2018 Xx. XX). Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“ xxxxx, který xx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 14.3.2013, xx. 5 Xx 66/2011-98, č. 2863/2013 Sb. XXX, x ze xxx 27.11.2013, xx. 4 Xx 141/2013-28.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nesprávné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sčítat a xxxxxx, xx xx xxxxxx součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx právních xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vztahu k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu jiná xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx žaloby nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx oprávněny xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx soudu, xxx xxxxxx, které judikáty xxxx xxx danou xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx vydaná xxxx xxxxx 2015 xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx x posledních letech xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x případech xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx požadavkem na xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx xx xxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxxxx z judikatury xxxxxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx, xxx soud xxxx otázku xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx dán. X xxxxxxxxx případech xxx výhradně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotit xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x právním xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx relevanci. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxx chyběl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx opomenul, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxx vyjádření uvedl, xx xxxx na xxxxxxxx xxx posuzovat xxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx uvedených stěžovatelem xxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporná.
Ve xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2) xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxx nevysvětlil, v xxx xx jednotlivá xxxxxx xxxxxxxx navzájem xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vůli zákonodárce. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx důvod. Xxxxxxxxx xxx ani xx xxxxxxx podnětu xxxxxx Xx krásnou Xxxxxxx [xxxxx zúčastněná xx řízení 6)], xxxxx stěžovateli připravoval xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx věci.
Pokud xxx x systémové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze hypotetické xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx a xxxx zcela zbytečné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx vybočující x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxxxx činil xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx trvání xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na vyjádření xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx až xxx xxxxxxx). Xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx „Systémová xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx“, x níž xxxxx, xx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx si xxxxxxxx x rámci xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxx blízké, x xxxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.X Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. žalobu xx oprávněn xxxxx xxxxxxx ochránce práv, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx svědčí stěžovateli. Xxxxxx je oprávněn xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxx xxxx důvodnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx být xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx splněna, x xxxxx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[28] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dána, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vystupuje, x prokáže xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stav rozhodný xxx projednání xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve správním xxxxx, xxxxxxxx ani xx xxxxx úplně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] V prvním xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx věnoval xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx má x každého rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx obsah, xxxx je xxxxxx x okolnostmi xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, z xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx.).“ (xxxx. Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx právo: obecná xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 83 x 358) Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporaci, ale xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx skupině xxxxxxxxxxx; a xx xxx xxx xx, xx xx jako xxxxxxx xxxxx chráněno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 817 x 818). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ani ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, například xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a proporcionální xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx obecná xxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, proto xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ohrožení xxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx dni podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx celospolečenských xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx rozsudku xx xxxx XXX Moldava, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (stát – xxxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nastat, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nenastal, xxxx být xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, že xx vždy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jednotlivců xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v době xxxxxx xxxxxx xxxxx xx stavbě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opačného.
[31] Xx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx skutkovou. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx FVE Moldava Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xx xxx například x xxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx nebudou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xx zvláště chráněném xxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (povolení) xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxx uvedl xxxxxxxx, xxx xx závažný xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxx minimální xxxx, xxxxxxx xxxx xxx dosaženo, xxx xxx stěžovatel aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxx soud však xxxxxx závažnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxx x xxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx x nesprávně xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXX Moldava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měřítko, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx práh xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx vysoké intenzity xxxxxxxxxx, dovodil x xxxx, xx xx x xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věci a xxxxxxx x důkazy xxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxx x prokázaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx FVE Xxxxxxx xx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx otázka, xxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx jinou xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §66 x. x. x., ve xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx podaných xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 odst. 2 x. x. x.
[33] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §66 xxxx. 2 s. x. s. xxxxx xxxxx xxxxxx, jestliže x xxxxxx podání xxxxxx závažný veřejný xxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem, xx vyhrazena nejvyššímu xxxxxxxx zástupci, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxx xxxxx, xxx xxxxx práva využíval xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx závažný xxxxxxx xxxxx vyžaduje (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, čj. 8 Xx 27/2006-70, x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, x. 3254/2015 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx podána v xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx úvaha xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby, xxx z pohledu xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx xx xx, xx posouzení této xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 26.11.2015, xx. 9 Xx 173/2015-71, xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 74/2016-249, xx dne 14.7.2017, xx. 5 Xx 202/2015-196, x ze xxx 12.4.2018, čj. 1 As 76/2018-60).
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx judikatury, xx xxxxx plynou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx novější, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx. 4 Azs 33/2016-48 x čj. 2 As 313/2015-492, xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx například x xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2018, čj. 5 Xx 327/2017-70, ze xxx 28.11.2019, xx. 10 Xx 107/2019-77, xx ze dne 2.6.2020, čj. 1 Xx 37/2020-27.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x případě žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxxx veřejný xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel – na rozdíl xx nejvyššího státního xxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx veřejný zájem“ xxxxxxxx ta xxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx používají xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x obou xxxxxxxxx stejný xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx pouze x xxx, xx xxxxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xüxx, X.; Kocourek, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2019, x. 534).
[36] Xxxxxxxx správní soud x rozsudku čj. 4 Xxx 33/2016-48 xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx udělilo žadateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vypořádalo x xxxxxxx xxxxxxxx vylučující xxxxxxxx ve xxxxxx §15x zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx. Xxxx klauzule xxxxxx slouží k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Energetický xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podkladem, x xxxxxxxxx zároveň xxxxxx x xxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 327/2017-70 x xx. 10 Xx 107/2019-77). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx licence, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydal x době, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Aby xxx xxx ovšem narušen xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx následně xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení licence xxxx principem xxxxxxx xxxxx víry x xxxxxx xxxxxxx – xxxxx žaloba byla xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxx xx xxxxxx odpovědi. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby rozhodnutí xxxx xxxxxx vady, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx blíží spáchání xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx. 2 Xx 313/2015-492, bod 42).
[37] X těchto xxxx xxxxx krajský soud xxxx a xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, byl v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xxxx x nyní projednávané xxxx vyžadoval xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.X Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx
[38] Xx vztahu x xxxxxxxxxxx tvrzeným x xxxxxxxxxxx veřejným xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx neztotožňuje x krajským xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na rozhodování xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx nezákonnosti. Xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx posouzení xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx výše, krajský xxxx x příkladů xxxxxxxxx x případu XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý minimální xxxx xxxx, xxx xx možné xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x souvislosti x xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx nyní nemůže xxx xxxxxxx veřejným xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx systémové xxxxxx podjatosti. Jinými xxxxx, jen xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx kauze xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odsouzení xxxxxxxx, nelze x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx trestní xxxxxxx zaměstnanců xxxx (xxxxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxx xxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x takových nezákonností xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx závažnějšího charakteru, x xxxxx nelze xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[39] K xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vysvětlil, xx u xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém xx xxxx obdobném xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mohou být x řízení, v xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti. Xx xx důsledkem xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti správních xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx subjektu (územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxx), xx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zaměstnanci působí xxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx to, xx xxxxxxxxx podjatost xxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx x „podezřívavosti“, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx překročení xxx xxxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Důvodem xxxxxx o nepodjatosti xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx rozšířeného xxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými okolnostmi xxxxx být „například xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx xx xx doprovázejí x xxxxxxxxx zvýšený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx řízení (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. byla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx zájem xxx xxxxxxxxxx například x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxxxxxxx slibů, konkrétních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx počinů, xxxxxxxxxxx xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx povaha x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx osoby prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu)
[41] V xxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx jejich ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x subjektu, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxxxx orgán a xxxxx xxxxx mohou xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správního orgánu, xxxxx xxxx správní xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 4.7.2019, xx. 9 Xx 70/2019-34).
[42] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxx xx xxx xxxx xxxxxx §14 xxxx. 2, který stanoví, xx úřední xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx vztahem xx xxxxx xxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní xxxx nicméně x xxxxxxxx ze dne 2.8.2023, čj. 6 Xx 52/2023-127, č. 4533/2023 Xx. NSS, xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že ani §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posiluje však xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře po xxxxxx §14 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxx o xxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2019, xx. 9 As 453/2017-57). Xx věci xx xxxxxxx o dětské xxxxxx, x xxxxx xxxx neshledal ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx prohlášení politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx vyvolávají xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem, xxxxxx x některých xxxxxxxxx znamenat překročení „xxxxxxxx míry rizika xxxxxxxxx podjatosti“. V xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 Xx 171/2020-66, x. 4118/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx X11 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zájem. X xxxxxxx zájmem x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx vyjadřovat osoby x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx x vrcholné xxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx nevyvíjely xxxx xx rozhodovací xxxxxx).“ Politický význam xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souvislosti x níž xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[45] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx ve xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x x případě, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx obce, xxxxxxx x spolupráci xxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pobídku. Xxx xx důvodem xxxxxxxxx xxxxx ekonomický xxxxx celku na xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 13.2.2015, xx. 7 Xx 158/2014-30, xx xxx 2.6.2015, čj. 7 Xx 57/2015-80, x xx xxx 14.5.2015, xx. 7 Xx 202/2014-66).
[46] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toliko „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx x x xxxxxxxxx silné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxx byla xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx rozhodování je xxxxxx xxxxxx vnějších xxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xx vše doposud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx by bylo xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů pochybovat: xxxxxx se jedná x kontroverzi samotné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx výstavby, xxxxx xx x xx xxxx; „podezřívavost“ xxxxx xxxxxxxx zejména existence xxxxxxx x spolupráci xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ta xx xxxxxx od xxxx xx. xx. 7 Xx 202/2014 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxx podjatosti, xxxxx xx xxxx samo x xxxx natolik xxxxxxxx xxxxx, že xx mohla sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele.
[48] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx – mj. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, xxxxx xxxxxxxx investiční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.9.2018, x němž xx xxxxx xxxxxxxxx xx své závazky x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x další xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx.
[49] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx bude, aby xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx.
[50] Xx xxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx prokazoval xxxxxxxx xxxxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx.
XX.X Hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx závěrem xxxxxxx také xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2), xxxxx brojily xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx hodnotil xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x šetření, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxx.
[52] Xxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2012, xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxx podnět xxxxxxxxxx státnímu zástupci x xxxxxx žaloby xx veřejném xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vnitřního xxxxxxxx. Xx xxxxxx navázaná xx jednotlivá xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jistě xxxxx x jejich xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx k zákonu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxx iniciaci xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procedur (Xxxxxx, L. §22. Xx: Xxxxxxxxxxx, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, T. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práv. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kulwer, 2019, s. 133). Xxxx důvodu xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odlišně. I x těchto xxxxxxxxx xxxx stěžovatel k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiných zdrojů, xxx kterým xx xxxxxxx.
[53] Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx stěžovatel xx povinen xx x xxxx opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx věci xxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxx xxx neučiní, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx jedním ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Tuto xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx veřejného zájmu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnému xxxxx straní. Xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby jeho xxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx možným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zaměstnanec xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx ni sdělil xxxx osobní xxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zaměstnanec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x ní xxxxxx argumenty je xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx práv, který xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.