Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx doba výkonu xxxxxx vyššího soudního xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádným xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 3 zákona x. 6/2002 Sb., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 499/2005 Sb. XXX, x. 2317/2011 Xx. XXX a č. 3841/2019 Sb. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x. 1/1996 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96); nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx. x x. 152/2006 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 138/06).
Věc: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem.
Žalobkyně – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx přihlásila, xxxxxxxx xx však xxxxxx, xx nesplňuje podmínku xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxx ZSS. Xx právní xxxxx xxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx považovat xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 23.5.2022, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek ze xxx 20.12.2018, xx. 6 As 102/2018-39, x. 3841/2019 Xx. XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx za xx, xx xxx xxxx je x x xxxxx případě. Xxxxxx, xx úspěšně xxxxxxxx xxxxxxx vyšších xxxxxxxx úředníků xx Xxxxxxxx xxxxxxxx a xx 1.5.2015 xx 31.12.2018 pracovala na xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Okresního xxxxx x Pardubicích. Xxxxxxxx xx 1.2.2019 xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxx, kde xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro splnění xxxxxxxx tříleté právní xxxxx. V roce 2018 xxxxxx studovat xxxxxxxxx právnickou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx 23.5.2022, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxx práva.
Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxx, xx zásah žalovaného, xxxxx xx xx xxxxxxx nepřipustil z xxxxxx xxxxxxxxx tříleté xxxxxx praxe, xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření x xxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxxxx proto, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že x xx plyne, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxx. X žaloby xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xx nepřipustil x xxxxxxxx zkoušce, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky. Dále xxxxxxxxx na to, xx studium vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx. Zákonodárce xxxxx xxxxxxxx na roveň xxxxxxx xxxxxxxx úředníka x xxxxxxxxx studiem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx důvod, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx v některých xxxxxxxxx zastupitelná a x některých xx. Xx XXX xxx xxxxxxxxx neplyne, xx xx se xxxxxx xxxxx xxx účely xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx úřednice, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx určil, xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx nesplňuje podmínku xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx nezákonný.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [25] Xxxx xxxxxxxxx xx sporné, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx úřednicí. Pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx 31.12.2021 xxxxxxxx xxxxxx x §117. X xxx stanovil, xx xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx úředník, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, souhlasu x xxxxxxxxxxx za xxxxxx x s xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, a který xxxxxxxx funkci vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nejméně 5 xxx, umožní mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxx doznala xxxxx od 1.1.2022, x to xxxxxxx x. 218/2021 Sb. Xxxx xxxxxxxx ZSS xxxxxxx vyšších soudních xxxxxxxx x odborné xxxxxxxx zkoušce x §111 xxxx. 1 xxx, xx ministerstvo xxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ukončením xxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, x soudci Xxxxxxxxx xxxxx; §110 xx použije obdobně.
[28] Xxx §110 xxxx. 1 ZSS xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xx 6 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxx 2 citovaného xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx dobu 3 xxx, x toho xxxxxxx xx xxxx 1 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xx se xxxxxxxxxx xx tříleté xxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx 3 věta první xxxxxxxxxx ustanovení tak, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, soudce Xxxxxxxxx xxxxx, praxe xxxxxxxxxxx koncipienta, notářského xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vyššího soudního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx studia x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx podílí xx xxxxxx návrhů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx.
[30] X právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx (§111 xxxx. 1 XXX). Xx xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xx tom, xx xxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tom, xxx xx xx právní xxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx započítává xxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x praxe xxxx xxx.
[31] Z xxxxx §110 odst. 3 věta xxxxx XXX xxx soudu xxxxx plyne, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx profesí, xxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx profese xxxx uvedeny xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx studia x xxxxx xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tvorbě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx věty vztahují xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx ministerstva. Druhá xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx smysl xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx žádná jiná x xxxxxxxxx xxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx vedlejší xxxx xx přitom spojena x první xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx první xxxxxxxx věta (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxxxx dává smysl x xxxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx věta xxxxx xxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxx ukončením studia x rámci magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxx duplicitní, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x uvedených xxxxxxx xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxxxx [srov. xxxx. §36x xxxx. 3 XXX, čl. 84 xxxx. 3 Xxxxxx, x §37 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii] x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx x §111 xxxx. 1 ZSS, x xxxxx xxxxx, xx xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xxxx vykonáním xxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxx xx xx citovaná xxxxxxxx xxxx obsahující xxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxx měla xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx profesí xx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx zařazen až xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxx xxx soudu xxxxx, xx §110 xxxx. 3 XXX xx třeba xxxx xxx, xx do xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx doba xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxxx čekatele,
d) xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx,
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) notářského xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxx ministerstva, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádným xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx studijního programu x oblasti práva xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxxx podílí na xxxxxx návrhů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x
x) xxxxxxxxx Veřejného xxxxxxxx xxxx.
[34] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx soudu xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx práva opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx plyne (xxxx. xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 10.8.2006, xx. xx. X. ÚS 138/06, x. 152/2006 Xx. XX). Xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxxx východiskem xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx jejího xxxxxx x xxxxx“ (xxxxx xx dne 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Sb.). Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx počátku xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prvotním, xxx xxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obsahem xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx ve vykládaném xxxxxxx předpisu. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx potvrdit xxxx vyvrátit ostatní xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx imperativem ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 12.10.2004, čj. 6 X 97/2001-39, x. 499/2005 Xx. NSS).
[36] X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx interpret x xxxxxxxxx, xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx: „V xxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx podmínky xxxx xxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti (xxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx), jakož x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybnost, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ratione legis xxxx xxxxxxxx jazykovým.“ (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.1996, xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96, x. 1/1996 Sb. ÚS). Xxxx xx proto xxxx zabýval xxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx zvolit variantu xxxxxxxxxxxx žalovaným. Xxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx. Xx plyne x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 218/2021 Xx., x xxx xxxxxxxxxxxx uvedl, že „xxxxx xx započítává xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x právní xxxx x oblasti xxxxxxxx Právo nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu“. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nepovedlo xxxxxxx xx textu xxxxxx xxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxx posuzování, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx interpretací xxxxxx. Xxx x xxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx významu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxx Xxxxx, X. Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, x. 263). X posuzované xxxx §110 xxxx. 3 XXX nenabízí xxxx rovnocenných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx možné, xxx soud dotvořil xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[38] Systematický xxxxxx xxxxxx spíše xxx xxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX. Xxxxx by xx xxxxxx soudním úředníkům xxxxxxxxxxxx pouze praxe xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x §111 xxxx. 1 ZSS xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyšších xxxxxxxx úředníků xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ze zásad xxxxxxxxxxxxxx výkladu je xxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, J. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, s. 100 x xxxx.). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, že §110 xxxx. 3 xx xxxxx interpretovat xxxxxxxx (k xxxx xxx dále).
[39] Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důvody xxx závěr, xx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX xx xxxxxxx xxxxxxxx celou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx jde x xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx vzdělání.
[40] Vyšší xxxxxx úředník se xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 XXX) x xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (§1 xxxx. 1 zákona x. 121/2008 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx; xxxx xxx „zákon x vyšších soudních xxxxxxxxxx). Rozsah xxxxxx xxxxx je xxxxxx x rozsahem, x xxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx asistent xxxxxx (§36x xxxx. 5 XXX). Xxxxxxxx soudce x xxxxx xxxxxx xxxxxxx mají též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu v xxxxxxx xxxxx na xxxxxx škole v Xxxxx republice, vyšší xxxxxx úředník musí xxx xxxxxxxx studium xxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx vzdělání absolvováním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx škole xxxx xxxxxxx xxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx (§2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx úřednících x §36a xxxx. 3 ZSS). Na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx (§36x xxxx. 5 ZSS). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické vzdělání, x xxxx, xxxxx xx. Xxxxxxxxxxx oprávnění x rozsah xxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle soudu xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudce. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX v celém xxxxxxx. Rozlišení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xx, xxxxxx dle soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx skupin xx xxxxxxx.
[42] Xxxx xxxxx xxxxxxx, že vyjma xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §110 odst. 3 XXX. Xxxxxxx záměr xxxxxxxxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxx Kocourka k XXX (Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2015). Xxx xx xxxxx vztahuje x xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2021 x xxxxx pro xxxxx x tom, xx xx započítává xxxxx xxxxx vykonaná po xxxxxxxx právnického vysokoškolského xxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[44] Závěrem xxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxx, že xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx v neprospěch xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (za xxxxxxx xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 22.3.2011, čj. 5 Afs 35/2009-265, x. 2317/2011 Sb. XXX, xxx 33). Xxxxxx soud xx xx to, xx xx výjimečných xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx i takové xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx) xxx odklon xx xxxxxxxxxx výkladu §110 xxxx. 3 ZSS.
6. Xxxxx
[45] Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx právní xxxxx xxx §110 xxxx. 3 XXX se xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx předtím, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxxx žalobkyně k xxxxxxx justiční xxxxxxx, xx proto xxxxxxxxx.
1) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2023, xx. 9 Xx 258/2023-33.