Xxxxxx věta
Pro xxxxx xxxxxxx justiční zkoušky xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonal xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádným xxxxxxxxx studia v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice, xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 499/2005 Sb. XXX, x. 2317/2011 Xx. XXX x x. 3841/2019 Sb. XXX; xxxxxxxxxx pléna Ústavního xxxxx x. 1/1996 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96); xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/1998 Xx. x x. 152/2006 Sb. XX (xx. zn. I. XX 138/06).
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx – vyšší soudní xxxxxxxx – xx xxxxxxxx xx Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xx žalovaný xxxxxxxxxxx k odborné xxxxxxxx zkoušce. K xxxxxxxx xxxx zkoušky xx přihlásila, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx XXX. Xx xxxxxx praxi xxx totiž podle xxxxxxxxxx považovat jen xxxxx právnické xxxxxxxx xx dokončení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 23.5.2022, x xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx nepřipuštění x xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 102/2018-39, x. 3841/2019 Xx. XXX) nezákonným xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx studium vyšších xxxxxxxx úředníků na Xxxxxxxx xxxxxxxx x xx 1.5.2015 xx 31.12.2018 pracovala xx xxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích. Xxxxxxxx od 1.2.2019 xxxxxx pracovat xxxx xxxx xxxxx soudní xxxxxxxx x Okresního xxxxx Plzeň-jih, xxx xxxxxxx xxxxxx. Délka xxxx xxxxx tudíž xxxxxxxxx xxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. V xxxx 2018 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právnickou xxxxxxx, xxxxxx dokončila 23.5.2022, xxxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx nepřipustil z xxxxxx nesplnění xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření x žalobě zdůraznil, xx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl. Xxx xxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xx plyne, xx xxxxxxx xxxxxx praxe xxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx tento xxxxxxxxx nesplnila, x xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx xx zkoušce xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx jasně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx svých právech. Xxxxxxxx xx nepřipustil x xxxxxxxx xxxxxxx, xx splnila všechny xxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx vyšších xxxxxxxx úředníků xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudních úředníků x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx republice. Xxxx žádný důvod, xxx tato vzdělání xxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx ne. Xx XXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx pozici xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx určil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [25] Xxxx účastníky xx sporné, zda xxxxxxxxx xxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxx je vyšší xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x odborné justiční xxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx 31.12.2021 xxxxxxxx xxxxxx v §117. X xxx stanovil, xx xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx úředník, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a x xxxxxxxxxx x určitému xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyššího xxxxxxxx úředníka xx xxxx nejméně 5 xxx, umožní mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx zkoušku nejpozději xx 3 xxxxxx xx xxxxxxxx žádosti.
[27] Xxxx xxxxxx doznala xxxxx xx 1.1.2022, x xx xxxxxxx x. 218/2021 Sb. Xxxx xxxxxxxx ZSS xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k odborné xxxxxxxx xxxxxxx v §111 xxxx. 1 xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníkovi, který xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxx ukončením xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx; §110 xx použije xxxxxxx.
[28] Xxx §110 odst. 1 XXX ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xx 6 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxx xx xxxx 3 xxx, z xxxx xxxxxxx xx xxxx 1 xxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xx se započítává xx tříleté xxxxxx xxxxx stanoví odstavec 3 xxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxx, soudce Xxxxxxxxx xxxxx, praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, notářského xxxxxxxxx, notářského koncipienta, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vyššího soudního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx studia x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v oblasti xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx samostatně xxxxxx xx xxxxxx návrhů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a asistenta Xxxxxxxxx ochránce práv.
[30] X právě zrekapitulované xxxxxx xxxxxx plyne, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxx úředník xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xxxx mít vysokoškolské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx (§111 xxxx. 1 XXX). Xx xxx se xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxx. Rozchází xx x xxx, xxx xx xx právní xxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x praxe xxxx xxx.
[31] Z xxxxx §110 xxxx. 3 věta xxxxx XXX xxx soudu xxxxx xxxxx, xx xx xx právní xxxxx započítává xxx xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxxxx magisterského vzdělání x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxx profesí, xxxxxxx xxxxx se do xxxxxx praxe započítává, xxxxxxx xxxx profese xxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx dalších podmínek. Xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx na xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx a xxxxx xx samostatně podílí xx tvorbě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X uvedené xxxxxxxxx je xxxxxx, xx se xxx xxxxxxxx věty xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx pouze x této činnosti, xxxxx žádná xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Tato xxxxx vedlejší xxxx xx xxxxxx spojena x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxxxx dává smysl x xxxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx nelze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. např. §36x xxxx. 3 XXX, xx. 84 xxxx. 3 Xxxxxx, x §37 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii] x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §111 xxxx. 1 ZSS, x xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vykonáním justiční xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výčtu, xxxxxx xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zařazen až xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xx xxx xxxxx xxxxx netýkala.
[33] X xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, že §110 xxxx. 3 ZSS xx xxxxx xxxx xxx, xx do xxxx xxxxxx praxe xx započítává xxxx xxxxxx činnosti:
a) xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) právního xxxxxxxx,
x) xxxxxx Xxxxxxxxx soudu,
e) xxxxxxxxxxx koncipienta,
f) notářského xxxxxxxxx,
x) notářského koncipienta,
h) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu x xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx návrhů obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, x
x) asistenta Xxxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[34] Z xxxxxxxxxx jazykového výkladu xxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úřednice xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx, xxxxx x xxx plyne (srov. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.8.2006, xx. xx. X. XX 138/06, x. 152/2006 Xx. XX). Xxxxxxxxx je xxxx především zjišťování xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx normě. Je xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx jejího xxxxxx x účelu“ (nález xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Xx.). Xxxxxxx x Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „jazykový xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx jím xxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxx x obsahem xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx ve vykládaném xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x intenze xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ostatní xxxxxxxxx metody – xxxxxxxxx xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx historický, jejichž xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx imperativem xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace a xxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 12.10.2004, čj. 6 X 97/2001-39, x. 499/2005 Xx. XXX).
[36] X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metod, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx: „X xxxxxxx aplikace právního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx znění. Pouze xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx např. xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx doslovného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxx smyslem a xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybnost, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ratione xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.1996, xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96, x. 1/1996 Xx. ÚS). Xxxx xx xxxxx xxxx zabýval xxx, xxx x posuzované xxxx xxxxx silné xxxxxx existují.
[37] Xx xxxxxxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxx, xx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx variantu xxxxxxxxxxxx žalovaným. Xxxx, xxx se xx xxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx praxe xxxxxxx po absolvování xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx. Xx xxxxx z xxxxxxxx zprávy x xxxxxx č. 218/2021 Xx., x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xx započítává xxxx xx ukončení xxxxxxxxxxxxxxx studia v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu Xxxxx a xxxxxx xxxx v oblasti xxxxxxxx Xxxxx xxxx x obsahově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu“. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx výše. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxx xxxxxxx xxxx vodítko xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x možných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolit. Xxx o xxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx pro prolomení xxxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxx Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. 2. vyd. Praha: Xxxxxxxxxx, 2019, x. 263). V xxxxxxxxxx xxxx §110 xxxx. 3 ZSS nenabízí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx ustanovení xxx xxxxx, že xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxx xxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx úředníkům xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xx v §111 xxxx. 1 XXX xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx povinnost vyšších xxxxxxxx úředníků získat xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu je xxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx redundance (xxxx. Xxxxx, X. Xxxxxx x zásady interpretace xxxxx, x. 100 x xxxx.). Též xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx soudu xxxxx xxx závěr, xx §110 odst. 3 xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[39] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soudním xxxxxxxxx až xx xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx závěr, xx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX je xxxxxxx započíst celou xxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxx úředníka xxx xxxxxx xx xx, xxx jde o xxxxx před xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání.
[40] Vyšší xxxxxx úředník xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 ZSS) x může x xxxxxxxx rozsahu provádět xxxxx xxxxx (§1 xxxx. 1 xxxxxx x. 121/2008 Xx., x vyšších xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství; xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, v xxxx xx na xxxxxxxxxxx činnosti soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§36x xxxx. 5 XXX). Asistent xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxx musí xxx bezúhonnými xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx vysokoškolské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úředník musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx úřednících x §36x xxxx. 3 XXX). Na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx použijí ustanovení xxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§36x xxxx. 5 XXX). Xxxxx x vyšších xxxxxxxx úřednících žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, x xxxx, kteří xx. Xxxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle soudu xxxxx, xx vyšší xxxxxx xxxxxxxx mohou xx zákona xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxxxx asistent soudce. Xx xxxxxx situace xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx praxe xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §110 odst. 3 XXX x celém xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx ne, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx úpravy xxxxx, xx činnost xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[42] Soud xxxxx xxxxxxx, že vyjma xxxxxxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doslovný výklad §110 xxxx. 3 XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[43] Na uvedených xxxxxxxxxxxxxxx závěrech nic xxxxxx xxx odkaz xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx k XXX (Xxxxx o xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2015). Xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účinné xx 31.12.2021 x xxxxx pro xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právnického xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá xxxxx argumenty, xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xx x xxxxxxxxx doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx x přijal xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx by x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Judikatura xx x dotváření xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx staví velmi xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx. usnesení rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 22.3.2011, xx. 5 Afs 35/2009-265, x. 2317/2011 Xx. XXX, bod 33). Xxxxxx soud má xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx případech xx ze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx výkladu §110 xxxx. 3 ZSS.
6. Xxxxx
[45] Soud xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 3 ZSS se xxxxxxxxxx též doba xxxxxx xxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx předtím, než xxxxxx vysokoškolské vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx studia x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxxxx, xxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce, xx xxxxx xxxxxxxxx.
1) Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2023, xx. 9 Xx 258/2023-33.