Právní xxxx
Xxx xxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 3 zákona x. 6/2002 Sb., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů.
Prejudikatura: č. 499/2005 Xx. NSS, x. 2317/2011 Sb. XXX a č. 3841/2019 Xx. XXX; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x. 1/1996 Xx. XX (sp. xx. Pl. ÚS-st. 1/96); xxxxxx Ústavního xxxxx č. 30/1998 Xx. x č. 152/2006 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 138/06).
Xxx: L. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx.
Xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – se xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx zkoušky xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx smyslu XXX. Xx xxxxxx praxi xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx považovat xxx xxxxx právnické xxxxxxxx xx dokončení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx vysoké škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dokončila xxxxxxxxxx xxxxxxx 23.5.2022, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesplňovala.
Žalobkyně xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx justiční zkoušce xxxx xxx dle xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 20.12.2018, čj. 6 Xx 102/2018-39, x. 3841/2019 Xx. XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx přitom xx xx, že xxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxxxx úředníků xx Xxxxxxxx xxxxxxxx x xx 1.5.2015 xx 31.12.2018 xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích. Xxxxxxxx xx 1.2.2019 xxxxxx pracovat xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx u Okresního xxxxx Xxxxx-xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx tudíž xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx 2018 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx 23.5.2022, xxxx splnila xxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx práva.
Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonné podmínky xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx, x proto xxxxxxx, xxx xxxx vyslovil, xx xxxxx žalovaného, xxxxx xx xx xxxxxxx nepřipustil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx městský soud xxxxxx odmítl. Pro xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Poukázal na xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx z xx plyne, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx požadovaného vysokoškolského xxxxxxxx. Xxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx ní jasně xxxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxx jí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx na to, xx studium xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Zákonodárce tudíž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx studiem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice. Xxxx žádný xxxxx, xxx xxxx vzdělání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých ne. Xx XXX dle xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxx vysokoškolského studia. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx sedmiletou xxxxx xxxx vyšší xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx určil, že xxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx x xxxxxx, xx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxx nezákonný.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [25] Mezi xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx splnila xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx praxe.
[26] Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx úřednicí. Pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx x odborné justiční xxxxxxx xxxxxxxxx ZSS xx 31.12.2021 zvláštní xxxxxx v §117. X xxx stanovil, xx požádá-li vyšší xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx předpoklady pro xxxxx funkce soudce xxxxx §60 xxxx. 1 až 4 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x ustanovením xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nejméně 5 xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejpozději xx 3 xxxxxx xx xxxxxxxx žádosti.
[27] Xxxx úprava xxxxxxx xxxxx xx 1.1.2022, x to zákonem x. 218/2021 Xx. Xxxx upravuje ZSS xxxxxxx vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §111 xxxx. 1 xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxx ukončením xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, a soudci Xxxxxxxxx xxxxx; §110 xx použije obdobně.
[28] Xxx §110 xxxx. 1 XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx do 6 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx žádosti. Xxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx právní praxe xx dobu 3 xxx, x toho xxxxxxx po dobu 1 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudce.
[29] Xx xx započítává xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx 3 věta první xxxxxxxxxx ustanovení xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx koncipienta, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, notářského koncipienta, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, exekutorského xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx x který xx xxxxxxxxxx podílí xx tvorbě xxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[30] X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy plyne, xx chce-li xxxxx xxxxxx úředník absolvovat xxxxxxxx justiční xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práva xx xxxxxx škole v Xxxxx xxxxxxxxx (§111 xxxx. 1 ZSS). Xx xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx tom, xx xxxxxxxxx tuto podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxx se x tom, zda xx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx i xxxxx xxxx tím.
[31] X xxxxx §110 xxxx. 3 věta první XXX xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx ustanovení obsahuje xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx profese xxxx uvedeny xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek. Xxxxx x činnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx se xx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxxxx, xxxxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádným xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx podílí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx se obě xxxxxxxx věty xxxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxx xxxxxxxx xxxx totiž xxxx smysl xxxxx x této xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx vedlejší xxxx xx přitom spojena x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxx xxxxx možné, xxx xx xxxxx xxxxxxxx věta (požadavek xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx profesím, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Tato xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x proto, xx xxxxx by se xxxxxxxx xxxx který xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu x xxxxxxx práva xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx měla xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx profesí, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. §36x xxxx. 3 XXX, xx. 84 xxxx. 3 Xxxxxx, x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii] x pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx požadavek xxxxxxxx xxxxxxxx v §111 xxxx. 1 ZSS, x xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx. Navíc xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx předchozích xxxxxxx xx xxxxx, nebylo xx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx větu, xxxxx by xx xx xxx xxxxx xxxxx netýkala.
[33] X xxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx, xx §110 xxxx. 3 XXX xx xxxxx číst xxx, xx xx xxxx xxxxxx praxe xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx:
x) xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx,
x) xxxxxxxxxxx koncipienta,
f) notářského xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxx koncipienta,
h) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) zaměstnance xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx podílí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) asistenta Xxxxxxxxx xxxxxxxx práv.
[34] X xxxxxxxxxx jazykového xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxx výklad však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Judikatura x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, která z xxx xxxxx (xxxx. xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 10.8.2006, sp. zn. X. XX 138/06, x. 152/2006 Sb. XX). Xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxxx východiskem pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx jejího xxxxxx x xxxxx“ (xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Xx.). Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „jazykový xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx a jedině x tom smyslu, xx se jím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx xxxxxx xx vykládaném xxxxxxx xxxxxxxx. Zda xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zdá x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx potvrdit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, systematický x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace a xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 6 X 97/2001-39, č. 499/2005 Sb. NSS).
[36] X xxxx paletu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx interpret k xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx existovat xxxxx xxxxxx: „X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx podmínky xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx. více xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x výlučnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx upřednostnit výklad x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.1996, xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96, č. 1/1996 Xx. XX). Xxxx xx xxxxx xxxx zabýval xxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx takto silné xxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx pravděpodobně v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xxx xx do xxxxxx praxe vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxx xxxxxxx xx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx. Xx xxxxx z xxxxxxxx zprávy k xxxxxx x. 218/2021 Xx., x níž xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xx započítává xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Právo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxxxx nepovedlo převést xx textu xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vodítko xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxx posuzování, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx interpretací zvolit. Xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx prolomení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx xxx Xxxxx, X. Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, x. 263). V posuzované xxxx §110 odst. 3 ZSS xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx možné, xxx xxxx dotvořil xxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, že to xxx chtěl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše pro xxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX. Xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe xx dokončení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia, byla xx v §111 xxxx. 1 XXX xxxxxxxxxx (resp. duplicitně) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků xxxxxx xxxx vysokoškolské xxxxxxxx. Xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právě princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X. Metody x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x. 100 x xxxx.). Též xxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx činnosti vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx svědčí xxx soudu spíše xxx závěr, xx §110 xxxx. 3 xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x tomu xxx xxxx).
[39] Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx dobré xxxxxx xxx závěr, že xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX je xxxxxxx xxxxxxxx celou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx na xx, xxx xxx x xxxxx xxxx nebo xx xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx vzdělání.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 XXX) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (§1 xxxx. 1 xxxxxx x. 121/2008 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a vyšších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; xxxx jen „zákon x xxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Rozsah xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx asistent xxxxxx (§36x xxxx. 5 XXX). Xxxxxxxx xxxxxx x vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady – xxx xxxx xxx bezúhonnými xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxx úředník xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu x xxxxxxx práva na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ukončené studium xxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36x xxxx. 3 XXX). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků (§36a xxxx. 5 ZSS). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx nerozlišuje mezi xxxxxxx soudními xxxxxxxx, xxxxx xxxx ukončené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xx. Rozhodovací xxxxxxxxx x rozsah xxxxx xxxx pro tyto xxxxxxx xxxxxx.
[41] Z xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxx soudu xxxxx, xx xxxxx xxxxxx úředníci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxx xxxxxxxx té, kterou xxxxxxx xxxxxxxx soudce. Xx takové situace xxxx smysl, xxxxx xxxxxx praxe xxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 XXX x celém xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx smysl xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[42] Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkladové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §110 odst. 3 XXX. Samotný záměr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxx.
[43] Na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x XXX (Zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2015). Xxx xx totiž xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2021 x xxxxx xxx xxxxx x tom, že xx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx právnického xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v magisterském xxxxxxxxx programu, nepředkládá xxxxx xxxxxxxxx, pouze xx xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx dodat, že xxxxx by x xxxxxxxxx doslovného výkladu xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx velmi xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 22.3.2011, čj. 5 Xxx 35/2009-265, x. 2317/2011 Sb. XXX, xxx 33). Xxxxxx xxxx xx xx xx, že xx xxxxxxxxxxx případech xx ze xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx (xxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §110 xxxx. 3 ZSS.
6. Xxxxx
[45] Soud dospěl x závěru, xx xx xxxxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 3 XXX xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxxxx, kterým odůvodnil xxxxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce, xx proto xxxxxxxxx.
1) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2023, xx. 9 As 258/2023-33.