Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx doručováno xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, musí xxx xxxx, co xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1626/2008 Sb. XXX x x. 4537/2023 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 115/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 92/01) x x. 59/2008 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 2767/07).
Xxx: x) S. X. x x) X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za účasti XXXX, spol. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce x).
Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020 xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 5 x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxx rozhodnutím žalovaného xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, xx. 10 A 33/2021-114, xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územních xxxxxx, doručena xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.6.2020, x žaloby xxxxxx xxx 26.3.2021 tudíž xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost.
Jelikož žalobkyně x) nezaplatila ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx usnesením xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zastavil (xxxxxxxx xx dne 22.2.2022, xx. 6 Xx 285/2021-29).
Xxxxxxx a) (xxxxxxxxxx) namítal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolání, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxx b) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx počátku aktivně. Xxxxxxxxx, které xx xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx xx zjevném xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx takovou xxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 odst. 1 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx sledovat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx systém úřední xxxxx žalovaného minimálně xxxxxx týdně xx xxxxxxx měsíců. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vydáním rozhodnutí xxxxxxxxxx téměř xxx x xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxx xx celou xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zveřejněno. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x Úmluvou x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). Za xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx v této xxxx spočívala x xxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutí x odvolání, xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx jednomu z xxxx účastníků. Posouzení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zhodnocení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx senát Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumenty, xx xxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx dovozovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx x odvolateli, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, šestý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Naopak xxx xx xx, xx zde xxxxxxxx xxxx dobrých xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxx v souladu x §17 xxxx. 1 x. x. x. postoupil rozšířenému xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 10.3.2022, xx. 6 Xx 285/2021-33.
Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.10.2023, čj. 6 Xx 285/2021-48, x. 4537/2023 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx mohl xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozšířený xxxxx uvedl, xx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx komplexní právní xxxxxx doručování, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 x xxxxxx úpravy xxxxxx xxxx, která předpokládá x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §144 odst. 6 správního xxxx (x xxxxxxx odchylkami), xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx podstatná odlišnost xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxxx žádnou diskreci. Xxxxxx účinná xx xxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx to, xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výhradně xxxxxx xxxxxx do 31.12.2012, přičemž xxx xxxxx xxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx či nejednota x judikatuře, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx se xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x věcně xxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx na xxx xxxxxxxxxx. Proto xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx této xxxxxx právní úpravy xxxxx xxxxx x xxxx věci nezavazovaly. Xxx a xxx xxxx xxxxxxxxxxx oznámena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x kdy xxxx xxxxxx běžet lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx šestý xxxxx, xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx, setrvav xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zaujal xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xx. 6 Xx 285/2021-33.
[13] Dle §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxxx xx doručuje xxxxx §87 xxxx. 1 xx 3. X xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxxx řízení xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxx záměru.
[14] Dle §87 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx účinném xx 1.4.2015, oznámení o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x xxxxxx se xxxxxxxx účastníkům xxxxxx x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x velkým xxxxxx účastníků; x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx a xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx podle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X Plátenice 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 21.1.2019, a x xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 1.6.2020. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx totiž podána (x řízení zahájeno) xxx 13.1.2017; viz xx. XX xxx 10 zákona x. 225/2017 Xx., kterým xxx novelizován xxxxxxxx xxxxx.
[15] Dle §87 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xx znění xxxxxxx od 1.1.2018, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx se doručují xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx orgánům jednotlivě, xxxxx-xx x řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx; x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x zahájení řízení x xxxxx úkony x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx orgánům x xxxx, xxxxx xx účastníkem řízení xxxxx §85 xxxx. 1 písm. x), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx řízení podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. x) x §85 odst. 2 písm. a). Xxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxxxxxx úprava x xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, xxxxx xx xxxxxxx x Xxxxx-Xxxxxxx. V xxxxx řízení vydal xxxxxxxx úřad územní xxxxxxxxxx dne 15.1.2019 x xxxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxx 1.6.2020.
[16] Xxx §144 xxxx. 6 správního xxxx x řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 4, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx jsou správnímu xxxxxx xxxxx; těmto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednotlivě. X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx §19 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx právo k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx na xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeno [§85 odst. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx]. Xxx územní xxxxxx xxxx řízení x velkým počtem xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Sporným xxxxxxx, xxx xx měla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel.
[18] X xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx dle závěrů xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nynější xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx posoudil, xxxx xx byl vázán xxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, od xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx.
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx vedlejšímu účastníku xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X doručování rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxx x ustanoveních xxxxxxxxxx xx řízení x velkým počtem xxxxxxxxx (§144), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§25) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§81 x xxxxxxxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xx i v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxx dovodit x §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx s §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx s velkým xxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, nýbrž xx v něm xxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx svůj závěr x nedostatku xxxxxxxxx xx postoupenou xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx §144 xxxx. 6 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx jedné skupiny xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, pokud xx odůvodněn objektivními xxxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Ans 2/2008-52, x. 1626/2008 Sb. XXX).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx nicméně dospěl x xxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž že xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx z xxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx doručovalo veřejnou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx z xxxx“ vedlejších xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolání, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx – xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxx chápat xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivě.
[23] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedlejšímu účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktivita odvolatele, xxxxx xxxxxxx indikuje xxxx zvýšený zájem xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. těm xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx naprosto xxxxxx (právě x xxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxx k xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx žádné zvláštní xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx dne 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, ze xxx 10.12.2014, xx. 9 Xxx 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115). X xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx, xx odvolací xxxxx xx povinnost xxxxxxxxx xx přezkoumatelným xxxxxxxx x námitkami vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Má-li xxxxxxxx orgán povinnost xxx uplatněné námitky xxxxx xxxxxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vypořádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxxx očekávání, hospodárnosti xxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxx účastníků. Ochranu xxxxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nižšího xxxxxxxxxx standardu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namísto doručování xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je využito, xxxxx nenarušuje legitimní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxx velký xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x potřeba xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx.
[26] Xxx xxxxxxxxxx, xx přesné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx staveb xxxx xxxxxxxxxxxxx, nemůže xxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx účastnících xxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx vědí, x xxxxxxx xxxx mít xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §37 xxxx. 2 správního xxxx).
[27] Xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozměr posuzované xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. ÚS 92/01, x. 115/2002 Xx. XX), potažmo x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx v xxxx přítomnosti dle xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podmínkou pro xxxxxxx ke správnímu xxxxx [§68 xxxx. x) s. x. x.], xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx na xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx xxxx napadat xxxxxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx hlavní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx xxxxxx znevýhodněn, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx sledovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlavní účastníci xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx na procesní xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx, administrativní xxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx x podstatě xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xxx 2/2008-52). Xxxxxxx xxxx sice xxxxx xxxxxxxx x obecné xxxxxx připouští (např. xxxxxxxx xx xxx 30.5.2007, sp. xx. X. XX 355/06), xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx posuzování, xxx xxxxx xxxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.3.2008, sp. xx. XX. XX 2767/07, č. 59/2008 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxx xxx uplatnit xxx za xxxxxxxxxxx, xx vede k xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxx zakotvena (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 92/01), v tomto xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx účastníkům, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx). Popsaná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybil x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx x prvostupňovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx odvolání, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx nesouhlasem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx musel zabývat, xxxxx xxx následně xxxxxxxx odvolacího xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx individuálně, xxx xx proti němu xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval otázkou, x xxxx okamžik xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby. Xxx xxxxxx spisového xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xx xxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx 26.3.2021. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. tak xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil, proto xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení. (…)