Právní věta
Vedlejšímu účastníkovi xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x prvním xxxxxx doručováno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx individuálně.
Prejudikatura: x. 1626/2008 Sb. XXX a x. 4537/2023 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 115/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 92/01) x x. 59/2008 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 2767/07).
Xxx: x) S. X. x b) X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx účasti XXXX, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce x).
Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020 xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx potvrdil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vydaná Xxxxxx xxxxxxx části Praha 5 x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, xx. 10 X 33/2021-114, xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla žalobcům, xxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.6.2020, x xxxxxx xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx xxxx opožděné.
Oba xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu blanketní xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx žalobkyně x) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zastavil (xxxxxxxx xx dne 22.2.2022, čj. 6 Xx 285/2021-29).
Xxxxxxx x) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, že xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolání, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x žalobkyně x) xxxx jedinými xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx počátku xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx na xx právní xxx xxxxx, jsou xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x účastníky xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx nutí xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx systém xxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx týdně po xxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxx xxxx podáním odvolání x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xx celou xxxx dobu pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx mohl xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx xxx akceptovat vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxxxxxx aktivně. Xxxx xxxxxxxxx měl žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). Xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx nahlížení xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx stěžovateli, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxx xxxxx, doručeno xxxxxxxxxx xxxx osobně xxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přidělena, xxxxxxxxxxx s judikaturou xxxxxx soudu, xxx xxxxx xx rozhodnutí x odvolání xxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx veřejnou vyhláškou x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.3.2022, čj. 6 Xx 285/2021-33.
Xxxxxxxxx xxxxx usnesením ze xxx 24.10.2023, xx. 6 As 285/2021-48, x. 4537/2023 Xx. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx neměl xxxxxxxx o věci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, který xx mohl být xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl, že xxxxx č. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 a xxxxxx xxxxxx účinné xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx odchylkami), xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx podstatná xxxxxxxxx xxxx norem. Ustanovení §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxx orgánům x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou diskreci. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 odst. 6 správního xxxx x xx tak xxxxxxxx odlišná od xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 odst. 6 správního xxxx xxx případy řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předepisuje fakultativní, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2012, přičemž xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx interpretace jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx označil, xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx věc xxxxxxxxxx. Xxxxx ani x xxxxxx rozsudcích xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx této xxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx a xxx xxxx xxxxxxxxxxx oznámena xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx se zákonem, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nim, xxxxx xxxxxxxx xxxxx senát, xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu tedy xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 285/2021-33.
[13] Xxx §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx účinném od 1.1.2013, územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §87 xxxx. 1 xx 3. V xxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 2 xxxx. x) identifikují xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx xxxxxxx od 1.4.2015, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx x řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x velkým xxxxxx účastníků; v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx postupem podle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2019, x x xxxxxxxx rozhodl žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 1.6.2020. Žádost x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxx (x řízení xxxxxxxx) xxx 13.1.2017; xxx xx. XX bod 10 zákona x. 225/2017 Xx., kterým xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[15] Xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxx od 1.1.2018, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxx v xxxxxx se doručují xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x obci, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x), xx xxxxxxxx jednotlivě; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx jsou xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. a) x §85 xxxx. 2 písm. x). Xxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxx je použitelné xxx druhou část xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx týká územního xxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xx Hřebenkách 41“, xxxxx se nachází x Praze-Smíchov. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 15.1.2019 x xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxx 1.6.2020.
[16] Xxx §144 xxxx. 6 správního xxxx x řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 4, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx účastníků xxxxxx uvedených x §27 odst. 1, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx známi; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx od 1.7.2017 xxxxx k xxxxxx xxxxx tohoto ustanovení; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na §19 xxxx. 5 správního xxxx.
[17] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx účastnil xxxx územních řízení xxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxxxxxxxx pozemkům nebo xxxxxxx xx nich xxxx být územním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení písemnosti x rámci územního xxxxxx doručovaly xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx měla xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel.
[18] X xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nynější xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxx úpravy. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] Výklad xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx odvolání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx. Stavební xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Výslovnou xxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x ustanoveních xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§144), doručování xxxxxxxx vyhláškou (§25) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§81 a následující).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx by xx x x xxxxxxxxx územním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx lze xxxxxxx x §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xx doručuje xxxxxxxx vyhláškou, xxxxx xx x xxx xxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxx x nedostatku pravomoci xx postoupenou věcí xxxxxxx, z odkazu xx §144 xxxx. 6 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
[21] Zákon tak xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (některým) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx doručování x xxxxx xxxxx skupiny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.4.2008, xx. 1 Ans 2/2008-52, x. 1626/2008 Xx. XXX).
[22] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx dospěl x závěru, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx že xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx, kterým se xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Proti prvostupňovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxx „vystoupil x xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení, který xxxxx odvolání, se xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx x jistém (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxx podání – xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx chápat xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx přitom x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Odlišné xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podal, oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkům (xxxxxx xxx x xxxxxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx), odůvodňuje právě xxxxxxxx xxxxxxxx odvolatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zvýšený zájem xx výsledku xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx s xxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxx x xxxx) x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxx zvláštní xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 25.7.2007, xx. 1 As 1/2007-104, xx dne 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, čj. 9 Xxx 7/2013-88, xx ze xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115). X xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx odvolání. Xx-xx xxxxxxxx orgán povinnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahující xxxx vypořádání individuálně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolateli xxxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx či nemožnosti xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxx x doručování xxxxxxxx vyhláškou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx standardu. Individuální xxxxxxxxxx namísto doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx doklad o xxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxx je xxxxxxx, xxxxx nenarušuje legitimní xxxxxxxxx osoby, které xx xxxxx individuálně xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx xx hospodárnost xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolatelům xxxxxxxxxx xxxx zásadě xxxxxxxxxx. X xxxxx jich xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxxx a potřeba xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx skutečnost, xx přesné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx větších xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx účastnících xxxxxx, xxxxx podají xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx s jejich xxxxxxxxxxxx (označení xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §37 xxxx. 2 správního xxxx).
[27] Xxxx xxxxxxx xxxxxx podporuje x xxxxxxxxxxxxx rozměr posuzované xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaným v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2002, sp. xx. II. XX 92/01, x. 115/2002 Xx. ÚS), potažmo x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx přítomnosti dle xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx [§68 písm. x) s. x. x.], xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny. Xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx obsahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatel, xxxx hlavní účastník xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx výkladu xxxxxxxxxx zákona zastávaného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znevýhodněn, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx sledovat úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx mohou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx doručení rozhodnutí x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx individuálně xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx ekonomické).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx x xxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 2/2008-52). Xxxxxxx xxxx sice fikce xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 30.5.2007, xx. zn. X. XX 355/06), xxxxxx však x xxxxxxxxx posuzování, xxx xxxxx xxxxxxxx nebyl x konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx ze xxx 19.3.2008, xx. xx. II. XX 2767/07, x. 59/2008 Xx. ÚS). Fikci xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx vede x xxxxxxxx účelu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. přiměřeně nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 92/01), x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odvolání (x xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx). Popsaná xxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx byl sice x prvostupňovém řízení xxxxxxxxx účastníkem, ale xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zřetelnou procesní xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx x podobě výše xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xx proti xxxx xxxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx platně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval otázkou, x jaký okamžik xx stěžovatel x xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx, xxxx xx jakého xxxxxxxx xxxxxx běžet xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xx xxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx 26.3.2021. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. tak xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil, proto xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vrátil xxx x dalšímu xxxxxx. (…)