Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1626/2008 Sb. XXX a x. 4537/2023 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 115/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 92/01) x x. 59/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 2767/07).
Xxx: x) X. X. x x) X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx účasti XXXX, spol. x x. x., o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x).
Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020 žalovaný k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 v xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxx rozhodnutím žalovaného xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.8.2021, čj. 10 X 33/2021-114, xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.6.2020, x žaloby podané xxx 26.3.2021 xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost.
Jelikož xxxxxxxxx x) nezaplatila xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.2.2022, xx. 6 Xx 285/2021-29).
Žalobce x) (xxxxxxxxxx) namítal, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobkyně b) xxxx xxxxxxxx odvolateli, xxxxxxxxxxx x řízení xx počátku xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx na xx xxxxxx řád xxxxx, xxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx přísnost, xxxxxxx xx xxxxxxxx x účastníky řízení xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx opodstatnění. Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx systém úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx odvolání x vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx téměř rok x xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx dobu pravidelně xxxxxxxxxxx úřední desku, xxxx by mohl xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx zveřejněno. Doručování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx by však xxxxxxx právo xx xxxxxx ochranu účastníkům, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxx xx protiústavní x xxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). Xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx spočívala x xxx, xxx stěžovateli, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x odvolání, které xxx podal, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobně xxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zhodnocení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mělo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozovala možnost xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x odvolateli, xx-xx xxxxxxxxx účastníkem územního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesvědčivými. Naopak xxx za xx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodů xxx závěr, že xxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx proto xxx v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.3.2022, čj. 6 Xx 285/2021-33.
Rozšířený xxxxx usnesením xx xxx 24.10.2023, xx. 6 Xx 285/2021-48, x. 4537/2023 Sb. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x věci xxxxxxxxxx, xxxxx nevznikl xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohl být xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxx xxxxx uvedl, že xxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, obsahoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 x xxxxxx úpravy účinné xxxx, která předpokládá x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odlišnost xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx účinném xx xxxxx roku 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x velkým xxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úpravy. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podstatné xx, xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx případy xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účinné do 31.12.2012, xxxxxxx xxx xxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx předjímat závěr xxxxxxx interpretace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx věci xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxx xxxxxxxxxx. Proto xxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx tedy xxxxxx běžet lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nim, musel xxxxxxxx šestý xxxxx, xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tedy xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx, setrvav na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zaujal již x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 285/2021-33.
[13] Xxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xx 3. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx x xxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) identifikují xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx záměru.
[14] Xxx §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2015, xxxxxxxx x xxxxxxxx územního řízení x xxxxx xxxxx x řízení se xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a další xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx. Toto xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, v němž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2019, x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Žádost x xxxxxx územního rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx (x řízení xxxxxxxx) xxx 13.1.2017; viz xx. II xxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., kterým xxx novelizován xxxxxxxx xxxxx.
[15] Xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2018, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxxxx xx doručují xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx orgánům jednotlivě, xxxxx-xx o xxxxxx x velkým počtem xxxxxxxxx; x řízení x velkým počtem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení x další úkony x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dotčeným xxxxxxx x xxxx, která xx účastníkem xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 písm. x), xx doručuje jednotlivě; xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx jsou xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. x) x §85 xxxx. 2 xxxx. x). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx část xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx úprava x přístavba xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, xxxxx xx xxxxxxx x Xxxxx-Xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx územní xxxxxxxxxx dne 15.1.2019 x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dne 1.6.2020.
[16] Dle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx písemnosti, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 4, xxxxxxxx xxxxxxxxx. To xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx jsou správnímu xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxx od 1.7.2017 xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení; xxxxxxxx znění xxxx xxxxxxxx xx §19 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx územních xxxxxx xxxx osoba, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx právo x xxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxxxxxxxx pozemkům nebo xxxxxxx na nich xxxx být územním xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx [§85 odst. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx]. Xxx xxxxxx xxxxxx byla řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx doručovaly xxxxxxxx xxxxxxxxx. Sporným zůstává, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel.
[18] X xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xx týká odlišné xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxxxxx šestý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na nynější xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx hodlal xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx.
[19] Xxxxxx žalovaného, xx vedlejšímu xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx odvolání xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu. Stavební xxxxx xxxxxxxx stanoví, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxx xxx správní xxx v ustanoveních xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx (§144), doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx (§25) xx xxxxxxxxxx řízení (§81 x xxxxxxxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xx x v xxxxxxxxx územním řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Tuto xxxxxxx xxx dovodit x §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx se doručuje xxxxxxxx vyhláškou, nýbrž xx x xxx xxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci xx xxxxxxxxxxx věcí xxxxxxx, x odkazu xx §144 xxxx. 6 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx doručování, xxx xx xxxxx něj xxx xxxxxxxxxx změnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx (některým) účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx doručování x xxxxx jedné skupiny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX ze xxx 16.4.2008, xx. 1 Ans 2/2008-52, x. 1626/2008 Xx. XXX).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně dospěl x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx že xxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x velkému xxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Proti prvostupňovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx individualizovaným xxxxxx stěžovatel tak xxxxxxx „xxxxxxxxx z xxxx“ xxxxxxxxxx účastníků. Xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx odvolání, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, odvolací xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxx podání – xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx x v řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx doručuje rozhodnutí xxxx jednotlivě.
[23] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníku xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx indikuje xxxx xxxxxxx xxxxx xx výsledku řízení. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx, xxxxxxx postavení xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx naprosto xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxx k xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, ze xxx 10.12.2014, xx. 9 Xxx 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115). X xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx povinnost vypořádat xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx odvolání. Má-li xxxxxxxx orgán povinnost xxx uplatněné námitky xxxxx vypořádat, xxx xxxxx xxxx následné xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx vypořádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolateli xxxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků. Ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nižšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx využito, xxxxx xxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx osoby, které xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou poukazem xx hospodárnost xxxxxx xxxxxxxxx lze x xxxxxx rovině. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx neodporuje. X xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxx procesní aktivita xxxxxxxxxx x potřeba xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx odvolacími xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx větších staveb xxxx problematické, xxxxxx xxxxxxxxx doručování odvolatelům xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx účastnících xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx vědí, x xxxxxxx tedy mít xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxx odvolání xxxxx, xx totiž jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §37 xxxx. 2 správního xxxx).
[27] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozměr posuzované xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx doručování xxxx souvisí s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaným x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2002, xx. xx. II. XX 92/01, x. 115/2002 Xx. ÚS), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx projednána x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Podání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 písm. x) x. x. x.], tedy xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx na soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jímž xxxx být x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníci xxxxxx xx mohou xxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x odvolání. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx individuálně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro toto xxxxxxxxxxxx neshledává žádné xxxxxxxxxxxx (xxxxxx, administrativní xxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v podstatě xxxxx (xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xxx 2/2008-52). Xxxxxxx xxxx xxxx fikce xxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 30.5.2007, xx. xx. X. XX 355/06), xxxxxx však k xxxxxxxxx posuzování, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávně, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález ze xxx 19.3.2008, xx. xx. XX. XX 2767/07, č. 59/2008 Xx. XX). Fikci xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 92/01), x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx účastníkům, kteří xxxxxx odvolání (x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxx (hospodárnost xxxxxxxx xxxxxx).
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxx doručování xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zasáhl do xxxx procesních xxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem, xxx xx podání xxxxxxxx, xxxxxxxx zřetelnou procesní xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx nesouhlasem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat, xxxxx měl následně xxxxxxxx odvolacího xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx individuálně, aby xx xxxxx němu xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[30] Napadená xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx x účinně doručena xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxxxxx, x jaký xxxxxxx xx stěžovatel o xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx 3.2.2021. Žalobu xxxxx 26.3.2021. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. (…)