Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, kterému xxxx v prvním xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, musí být xxxx, co xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx individuálně.
Prejudikatura: x. 1626/2008 Sb. XXX x x. 4537/2023 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního soudu x. 115/2002 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS 92/01) x č. 59/2008 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 2767/07).
Xxx: x) S. X. x x) X. K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx XXXX, spol. s x. o., o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020 žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx částečně xxxxxx, xxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxx x velkým počtem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxx spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx usnesením xx xxx 26.8.2021, xx. 10 X 33/2021-114, xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx byli xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, doručena xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.6.2020, x xxxxxx xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx xxxx opožděné.
Oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu blanketní xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx žalobkyně x) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.2.2022, xx. 6 Xx 285/2021-29).
Žalobce x) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, že xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxx x) xxxx jedinými xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v řízení xx počátku xxxxxxx. Xxxxxxxxx, které xx xx xxxxxx řád xxxxx, jsou xxxx xx zjevném nepoměru x xxxxxxxxx na xxxx účastníky xxxxxx. Xxx takovou xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx opodstatnění. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx systém xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týdně xx xxxxxxx xxxxxx. V xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx téměř xxx x půl. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx mohl xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx zveřejněno. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx desky xxx akceptovat vůči xxxxxxxx účastníkům řízení, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx základními zásadami xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). Xx xxx xxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx den xx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámil.
Sporná xxxxxx v xxxx xxxx spočívala x xxx, xxx stěžovateli, xxxxx xxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, kterému xxxx xxx přidělena, xxxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx účastníkem územního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx veřejnou vyhláškou x odvolateli, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodů xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x. postoupil rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.3.2022, čj. 6 Xx 285/2021-33.
Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.10.2023, čj. 6 Xx 285/2021-48, x. 4537/2023 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx mohl xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x xxxxxx úpravy xxxxxx xxxx, která xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu (x dílčími xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podstatná xxxxxxxxx xxxx norem. Ustanovení §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 xxxxxxxxx pro územní xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxx orgánům x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx od xxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 odst. 6 správního řádu x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k posuzované xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 xxxx. 6 správního xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx rozšířeného xxxxxx se dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účinné do 31.12.2012, přičemž nad xxxxx xxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx interpretace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že v xxxx věci xx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Proto ani x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxx, musel xxxxxxxx šestý xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx vrátil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx stížnost posoudil x dospěl k xxxxxx, že je xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 285/2021-33.
[13] Dle §92 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §87 xxxx. 1 xx 3. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) identifikují xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx evidovaných x xxxxxxxx nemovitostí dotčených xxxxxx záměru.
[14] Dle §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2015, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další úkony x řízení xx xxxxxxxx účastníkům řízení x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx podle §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx část xxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx územního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X Plátenice 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxx rozhodnutí xxx 21.1.2019, x x xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020. Žádost x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx (x řízení zahájeno) xxx 13.1.2017; viz xx. XX bod 10 xxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxx.
[15] Xxx §87 xxxx. 1 stavebního xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě, xxxxx-xx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se oznámení x xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx orgánům x xxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x), xx doručuje xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 písm. x) x §85 xxxx. 2 xxxx. x). Xxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx část xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Stavební xxxxxx x přístavba xxxx Xx Hřebenkách 41“, xxxxx xx xxxxxxx x Praze-Smíchov. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 15.1.2019 x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.6.2020.
[16] Xxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 4, xxxxxxxx vyhláškou. Xx xx netýká účastníků xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx známi; xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx §19 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxx účastníky xxxxxx není sporu x xxx, že xxxxxxxxxx se účastnil xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx na nich xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx x velkým počtem xxxxxxxxx. Xxx výše xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Sporným xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu dřívější xxxxxxxxxx xx nynější xxxxxx nedopadá, neboť xx xxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxx xxxxxxxx závěry těch xxxxxxxxxx rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx odvolání xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xxxxx xx stavebním xxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanoví, xx veřejnou xxxxxxxxx xx vedlejším účastníkům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§144), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§25) xx xxxxxxxxxx řízení (§81 x následující).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx by xx i v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obligatorní. Xxxxxxxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx v takovém xxxxxx xx doručuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx doručování, jež xx xxxxx něj xxx podstatnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Zákon xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (některým) xxxxxxxxxx xxxxxx individuálně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx skupiny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odůvodněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.4.2008, xx. 1 Ans 2/2008-52, x. 1626/2008 Sb. XXX).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx x závěru, že xx věci xxxxxxxxxxx xxxxx že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovateli xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx k velkému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx x xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, se xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stává x xxxxxx (přeneseném) xxxxxx žadatelem, xxxxxxxx xxxxx totiž rozhoduje x jeho podání – odvolání, které xxx přeneseně xxxxxx xxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx se přitom x v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx doručuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx projednávané xxxxxxxx xxxxx, oproti xxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx i xxxxxx doručovat veřejnou xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx právě xxxxxxxx aktivita odvolatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zájem xx výsledku řízení. Xxxxxxxxx zde xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 4 x. ř. x. xxx osobám, xxxxxxx postavení jako xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zvláštní xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx dne 29.5.2013, čj. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, xx. 9 Xxx 7/2013-88, xx xx dne 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115). K xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxxx xx povinnost vypořádat xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxx, tím xxxxx musí následné xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, hospodárnosti xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx osoby, které xx xxxxx individuálně xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poukazem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolatelům xxxxxxxxxx xxxx zásadě xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx staveb xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx toho, xxx odvolání xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxx náležitostí §82 xxxx. 2 ve xxxxxxx s §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx doručování xxxx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaným v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. ÚS 92/01, č. 115/2002 Xx. XX), xxxxxxx x právem každého, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podmínkou pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. x.], xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zastávaného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx xx nucen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx v podobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí x vypořádáním xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx neshledává xxxxx xxxxxxxxxxxx (právní, administrativní xxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 2/2008-52). Xxxxxxx xxxx sice xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.5.2007, xx. xx. X. XX 355/06), xxxxxx však x xxxxxxxxx posuzování, aby xxxxx institut nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávně, potažmo xxxxxxxxxxxx (xxxxx ze xxx 19.3.2008, xx. xx. II. ÚS 2767/07, č. 59/2008 Xx. XX). Fikci xxxxxxxx xxx uplatnit xxx xx předpokladu, xx vede x xxxxxxxx účelu, ke xxxxxxx xxxx zakotvena (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 92/01), x xxxxx xxxxxxx tedy k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří xxxxxx odvolání (x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl, ke xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení s xxxxxx počtem účastníků x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx).
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zasáhl do xxxx procesních xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx x prvostupňovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx podání xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xx proti xxxx xxxxxxxx mohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx nebyla platně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxxxxx, x xxxx okamžik xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxx až xxx xxxxxxxxx xx spisu 3.2.2021. Žalobu podal 26.3.2021. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vrátil xxx x xxxxxxx xxxxxx. (…)