Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx doručováno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §144 xxxx. 6 správního xxxx, musí xxx xxxx, xx podá xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1626/2008 Xx. XXX x x. 4537/2023 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 115/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 92/01) x č. 59/2008 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 2767/07).
Xxx: x) X. X. x b) X. K. proti Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, za účasti XXXX, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x).
Xxxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020 xxxxxxxx k xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xxxxxx Úřadem xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx spojil xx xxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxx usnesením xx xxx 26.8.2021, xx. 10 X 33/2021-114, xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx byli xxx. xxxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxx 18.6.2020, x xxxxxx podané xxx 26.3.2021 tudíž xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost.
Jelikož žalobkyně x) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 22.2.2022, čj. 6 Xx 285/2021-29).
Žalobce x) (xxxxxxxxxx) namítal, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx tvrdé. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxx jedinými xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx počátku xxxxxxx. Xxxxxxxxx, které xx xx xxxxxx xxx xxxxx, jsou xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx takovou xxxxxxxx, xxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx nutí xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx týdně po xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx podáním odvolání x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xx celou xxxx xxxx pravidelně xxxxxxxxxxx xxxxxx desku, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxxxx zveřejněno. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx akceptovat xxxx xxxxxxxx účastníkům řízení, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx aktivně. Tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xx protiústavní x xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). Xx xxx xxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.2.2021. Teprve xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx spočívala x xxx, xxx stěžovateli, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x odvolání, které xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx jemu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednomu x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx otázky je xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx doručení rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx zhodnocení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x odvolání mělo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, na xxxxxxx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozovala xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senát xxxxxxxxx přesvědčivými. Naopak xxx za xx, xx zde xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuálně. Xxxxx senát proto xxx x souladu x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx usnesením xx xxx 10.3.2022, xx. 6 Xx 285/2021-33.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.10.2023, xx. 6 As 285/2021-48, x. 4537/2023 Sb. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpor, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, obsahoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odlišnost xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013 předpokládá xxxxxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx úpravy. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx to, xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx případy xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fakultativní, xxxxxx obligatorní, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2012, přičemž xxx xxxxx této úpravy xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx či nejednota x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx věci xx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx právní úpravy, xxxxx na xxx xxxxxxxxxx. Proto xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx nezavazovaly. Xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx tedy xxxxxx běžet lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nim, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx závěrech, xxxxx zaujal xxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xx. 6 Xx 285/2021-33.
[13] Dle §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §87 odst. 1 xx 3. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx x něm xxxxxxxxx řízení xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) identifikují xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 1.4.2015, oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx a další xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu. Toto xxxxx je rozhodné xxx část xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx územního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x němž xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2019, x x xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 1.6.2020. Xxxxxx o xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx totiž podána (x řízení xxxxxxxx) xxx 13.1.2017; viz xx. II bod 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxx.
[15] Xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě, xxxxx-xx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se oznámení x xxxxxxxx xxxxxx x další úkony x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dotčeným xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. x), xx xxxxxxxx jednotlivě; xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx jsou xxxx účastníci řízení xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x) x §85 xxxx. 2 písm. x). Xxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx část xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xx týká územního xxxxxx o umístění xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, xxxxx xx nachází x Praze-Smíchov. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úřad územní xxxxxxxxxx xxx 15.1.2019 x žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx dne 1.6.2020.
[16] Xxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x velkým počtem xxxxxxxxx řízení lze xxxxxxxxx písemnosti, včetně xxxxxxxxxx uvedených x §19 xxxx. 4, xxxxxxxx xxxxxxxxx. To xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx známi; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxx x drobné xxxxx tohoto xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx §19 xxxx. 5 správního xxxx.
[17] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx účastnil xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozemkům xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo dotčeno [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Sporným zůstává, xxx xx xxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx přímo stěžovatel.
[18] X tomuto Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dřívější xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nedopadá, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx posoudil, xxxx xx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx těch xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, od xxxxx xx hodlal xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xxxxx xx stavebním xxxxxx ani ve xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx (§144), xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou (§25) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§81 x následující).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xx x v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx x §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nicméně xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x něm xxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx §144 xxxx. 6 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx změnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx dovoluje x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (některým) xxxxxxxxxx xxxxxx individuálně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Ans 2/2008-52, x. 1626/2008 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxx stěžovatele xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovateli xxxx, nýbrž xx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx individuálně. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, kterým se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx doručovalo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto individualizovaným xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx „vystoupil x xxxx“ xxxxxxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolání, xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jistém (přeneseném) xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx x jeho xxxxxx – xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx se přitom x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx jednotlivě.
[23] Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx projednávané xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx (xxxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), odůvodňuje xxxxx xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx výsledku řízení. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné vyhlášky xxxxx §42 xxxx. 4 x. ř. x. xxx osobám, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx s xxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxx x xxxx) x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, čj. 9 Aos 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115). K xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx odvolací orgán xx povinnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Má-li xxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vypořádání individuálně xxxxxxx tomuto xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řízeních jednoznačně xxxxx účastníků. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x doručování xxxxxxxx vyhláškou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx standardu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx doručení, xxxxx xxxxx xx využito, xxxxx xxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx doručování xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx neodporuje. X kdyby xxxx xxx velký počet, xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx problematické, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx s jejich xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx, xxx odvolání xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Xxxx uvedené xxxxxx podporuje x xxxxxxxxxxxxx rozměr posuzované xxxxxx. Problematika doručování xxxx souvisí s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. XX 92/01, č. 115/2002 Xx. XX), xxxxxxx x xxxxxx každého, xxx jeho xxx xxxx projednána v xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 38 odst. 2 Listiny. Xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) s. x. x.], xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx orgánu veřejné xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx bude napadat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xx obsahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx. Dle výkladu xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znevýhodněn, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlavní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, avšak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vypořádáním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx individuálně xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (právní, administrativní xxx xxxxxxxxxx).
[28] Doručení xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou xx x podstatě xxxxx (xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xxx 2/2008-52). Xxxxxxx xxxx xxxx fikce xxxxxxxx x obecné xxxxxx připouští (xxxx. xxxxxxxx ze dne 30.5.2007, sp. xx. X. XX 355/06), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx institut nebyl x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález ze xxx 19.3.2008, xx. xx. XX. XX 2767/07, x. 59/2008 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 92/01), x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx projednával jejich xxx). Popsaná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zasáhl do xxxx procesních xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxx odvolání, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx nesouhlasem projeveným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí zaslat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xx proti xxxx xxxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx xxxxxxx.
[30] Napadená xxxxxxxxxx žalovaného tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx platně x účinně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx od jakého xxxxxxxx počala běžet xxxxx pro podání xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx 3.2.2021. Xxxxxx podal 26.3.2021. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx podanou. Xxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx posoudil, xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. (…)