Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebními xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx škodu xxx xxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx §2926 x. x., xxxx xx xxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx – pobočky x Xxxxxxx xx xxx 29.6.2021, xx. zn. 83 Co 138/2020, xxxxxxx 1.151.575 Kč x příslušenstvím, xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx 3.000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xx odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Jablonci xxx Xxxxx rozsudkem ze xxx 18.6.2020, x. x. 110 X 9/2019-151, uložil xxxxxxxx, xxx zaplatila xxxxxxxxx 1.447.904 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, a rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (3.000 Xx) x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (5.000 Xx), xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (23.520 Xx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (340.000 Xx), xxxxxxx xxx x rozdílu xxxx xxxxxx xxxx x xx poškození (788.054 Kč) a x ušlém xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (288.330 Xx). Xxxxx xx xxxxxxxx, xx dne 8.6.2017 xxx xxxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxx xxxx zaměstnanec rozsáhle xxxxxxxx xxxxxx stavebně-technicky xxxxxxxxxx budovu strojovny xxxx vodní elektrárny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvodového zdiva, xxxxxxxx dveře, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx strojovny xxxxxxx xxxxx množství xxxx x nečistot. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odbornou firmou xxxxxxxxx x provozu xx dobu xxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyni x potřebě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxx demoličních xxxxx. Xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxx xxxxxxxx podle §2924 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx jen „x. z.“); xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spoluzavinění.
2. Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem – xxxxxxx x Liberci xxxxxxxxx xx xxx 29.6.2021, x. x. 83 Co 138/2020-193, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroku o xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xx výši 1.154.574 Xx, xxxxxxx částky 5.000 Kč xxx xxxxxx xxx, že xxxxxx zamítl, x x xxxxx výroku, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 288.330 Xx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx mu x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx však xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx dovodil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §2926 x. x., xxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx speciality x xx xxxxxx xx xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx možnosti xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Námitku xxxxxxxx, xx žalobkyně mohla xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x měla xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx v souvislosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx stavebně xxxxxxxxxxx xxxxx mělo být x xxxxx xxxxxxxx xxxxx postupováno xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx důvodně předpokládat, xx xxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx elektrárny x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x odstávky xxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §237 x. x. x. xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x otázky: 1) zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §2926 x. z. jako xxxxx na xxxxxxxx xxxx namísto podle §2924 x. x., 2) xxx §2926 x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, 3) xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx škody, 4) xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxxxxxxxx xxxx těmito xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §2926 x. x. byla žalovaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx §2924 x. x. xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx §2926 o. x., když v xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxxxxxxxx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2013, xx. xx. 25 Xxx 3636/2012, xxxxx xxxxxxx je xxxxxx způsobilost stavebních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na přilehlých xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příčiny xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xx strany xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vzájemnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povědomí x xxxxxxx demoličních xxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x napadeném xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx nevymezuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., x dovolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx §2926 x. x. a §2924 x. x., xxxxxxx odborná literatura xxxxx xxxx příklad xxxxxxxx §2926 x. x. xxxxx bourací xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx x závěru, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, která xx nepočínala xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxx jednáním xxxxxxxx §2900 x. x. Xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx uvádí, xx xxxxxxxxx příčinu xxxxx xxxxxxxxxxx x jednání xxxxxxxx x nebyla xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxx odmítnuto.
III.
Přípustnost dovolání
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), xxxxxxxxxxx advokátem xx xxxxxx §241 x. x. ř., x xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx §2926 x. x., xxxxx dosud xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. s. ř.) xxxx spočívat v xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
Xxxxx §2895 x. x. xx škůdce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem.
Podle §2910 o. z. xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tak xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx do jiného xxxxx xxxxxxxxxxx zaviněným xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §2926 x. x. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práce, xxxxx se xxxxxx xxxxxx škoda na xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx držba xxxxxxxx věci znemožní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx škodu x xxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx nazývaná xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx) xx x xxxxxxxxx od 1.1.2014 xxxxxxxx v §2910 x. x. x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx (majetkovou xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx) má nahradit xxx, xxx xx xxxxxxxx svým zaviněným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vedle xxxx zákon ukládá xxxxxxxxx xxxxxxxx újmu x v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx, xxx předpokládá §2895 x. x. x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx zvlášť xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx poškození xxxxxxxx věci oprávněným xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx (§2926 x. x.) xx takovýmto xxxxxxxx a xxx xx škůdce možnost xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. liberace).
8. Xxxxxxxx xxxxxx x §2926 x. x. xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx vládní xxxxx občanského xxxxxxxx x roku 1937, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S “xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx” se xx xx doby xxxx xxxxx xxxxxx jen x xxxxxx x. 238/1854 ř. z., xxxxx xxxxxxx ručila xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx závazky. Brno: Xxxxxxxxxxxxxx akademický spolek Xxxxxxx, 1929, x. 61). Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx obsahoval §420x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 40/1964 Sb., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.4.1964 xx 31.12.2013 (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx činností, je-li xxxxxxxxx oprávněným xxxxxxxxxx xxxx zajištěním xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx nebo je xx podstatně ztíženo xxxx znemožněno užívání xxxxxxxxxxx), který xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx provozní xxxxxxxx. Xxx činnost xxxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx obsaženo x §145x xxxxxx x. 109/1964 Xx., hospodářského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1991.
9. X xxxxx xxxxx §2926 x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx svou xxxxxxx xxxxxxxx o institut xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx odpovědnost xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx a na xxxxxxxx ve smyslu §2985 o. z. Xxxx důvod dovozovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Bezouška xx Xxxxxx, X. a xxx., Občanský zákoník. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 1610), naopak xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2895 (xxxxxx xxxx. Pašek xx Xxxxxx, J., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x kol., Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2019, x. 3057; obdobně xxx Xxxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. Xxxxx: Leges, 2018, x. 513, xxxxx hovoří x xxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Lze xxxx, xx na této xxxxxx posuzovaného ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx česká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx xxx Tichý, L., Xxxxxx, X. Deliktní xxxxx. Praha: C. X. Beck, 2017, x. 314; Lovětinský, X. Xxxxxxxxxx odpovědnost x českém xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2021, x. 109). Xxxxxx §420x xxxx. 2 xxxx. x) xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxx xxx x soudní xxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxxx četná. X xxxxxx východiska xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x §2926 o. x., reprezentovaná xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2022, xx. zn. 25 Xxx 233/2022 (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx výstavbě xxxx).
10. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přehlédnout ani xx, xx x §2926 x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx vyniká xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx právě xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ovšem je, xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx sousední, x xxxx xxxxx xxxxxx omezení xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx – xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx poškozena, xxxxx xxxx xxxx držba xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odlišnost xx provozních xxxxxxxx xxx tkví v xxx, xx provádění xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu x xx xxxxx xxxxxxxx §2924 x. x.; xxxx xxx x xxxx technickou povahu xxxx může jít x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx prací se xx xx xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx nemovité xxxx. Xxxx jít x xxxxxxxxx práce, xxxxx xxxxx mají xxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx věc (xxxx. xxxxxxxxxx sousedního pole). X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xx činnost xxxxxx xxxxxxxxx, nebo ne (Xxxxxxxx, X. in xxxxxxxx xxxx, x. 1610).
11. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx xx 31.12.2013 xxxxxxxxx x ustanovení x běžné (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx provozu xxxxxx nebezpečného x xxxx úpravou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §2926 x. z. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx x odlišností xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx kritizovaná absence xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx, xxx xxx byl xxxxxxxx xxxxx zákonodárce či xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx v zákoně.
12. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx vůli zákonodárce, xxxxx odpovídá xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx deliktním xxxxx, xxxxx sleduje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnostních xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx eliminace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plynoucích xx xxxxxx zvýšeného xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxx xxxxx zvýšeného (xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx je myšlenka, xx vystavení cizích xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx prospěchu xx xxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Například x Principy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (XXXX) x xx. 5:101 x 5:102 též xxxxxxx přísnou objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zdroje xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx) osoby povinné x xxxxxxx (xxx Xxx, C. Xxxxxxxx Xxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxxxxx Press, 2013, x. 298, Melzer, X. xx xxxxxxxx xxxx x. 53, Xxxxx, X., Xxxxxx, X., citované xxxx, x. 61). Xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx jako xxxxxx sociální xx xxxxxxxxxxx únosnost (Melzer, X. xx xxxxxxxx xxxx, x. 52-53).
13. Xxxxxxx existuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, upravuje zákon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx typů [xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobená xxxxxxxx xxxxxxx provozu xxxxxxx xx dopravních xxxxxxxxxx (§2927 a xxxx. x. x.), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§2933 x xxxx. o. x.), škoda xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx sama xx xxxx (§2936 x 2937 o. x.), xxxxx na věci xxxxxxxx (§2945 o. x.) xx xxxxxxx (§2946 x. x.), xxxxx xx věci xxxxxxxx ke splnění xxxxxxx (§2944 x. x.), xxxxx způsobená xxxxx xxxxxxx (§2939 x xxxx. o. x.)] x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednotlivě formulovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x nich xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx (xxx má možnost xx xxxxxxxxxxxx zprostit, xxxxxxxx například xxxxxxx, xx xxxxx nemohl xxxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí xxxx xx xx xx xxxxx došlo x xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x povaze přísné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx třeba dovodit, xx liberace xx xxxxxxxx xxx xxx, xxx ji xxxxx xxxxxxxx zakotvuje a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx škůdce xxxxxxxx. X toho pak xxxxx, xx postrádá-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xx nemovitosti x §2926 x. z. xxxxxx x možnosti xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx možnosti xxxxxxxxx xx odpovědnosti.
14. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebními xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. I xxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxx považovat xxxxxxxxxx §2924 x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úpravu, xxxxx by jen xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vylučovala (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx §2926 x. z., xxxx-xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. s. x., xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Samotné xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx (opírající xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení §132 x. x. x.) xxxxx úspěšně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §241x xxxx. 1 x. s. x. (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Xxx 2394/2013). X provedeného xxxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx příčinou škody xxxx jednání xxxxxxxx (xxxxxxxx demoliční xxxxxxx x využitím xxxxx). X tomto xxxxxx xx tedy nepřípadný xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.1.2013, xx. xx. 25 Xxx 3636/2012, resp. xxxxxxxx xxxx se x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx provedených důkazů, xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání žalované xxxxx §243x xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.