Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxx zamítne xxxxx účastníka xxxxxx xx doplnění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutím, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx x dotčené xxxxx xxxxxxxx xxxxxx) končí. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx xx podmínek §237 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a), b), x) x f) xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 3.9.2021, xx. xx. 39 Xx 59/2021, x xxxxxx xxxxxx x xxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 6 xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, x. x. 27 X 189/2017-136 (xxx x druhé xxxxxxxxxx xx xxxx), xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu xxxx xxxxxxx x) x d) x xxxxxxxxx (výrok X.), xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxx a), x), x) x x) xxxxxxxx x nerozdílně] 13.455 EUR x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xxx xx do xxxxxxxxx 250 XXX x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x), x), x) x x) [xxxxx XXX.], x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
2. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x), b), x) x f) xxxxxxxx x titulu článků 5, 7, 8 x 9 nařízení (XXX) x. 261/2004, xx dne 11.2.2004, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pravidla náhrad x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dopravě x případě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx letů (dále xxx xxx „xxxxxxxx“), x to x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xx Svatém Xxxxxx xx Xxxxxxxxx konfederaci xx xxxxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx republice x termínu 18.12.2015 x 13:00 xxx.
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaná xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byla xxxxxxxxxx XxxXxx Xx. z. x. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x), x), x) x x) [xxxxxxxxxxx xx výroků XX. xx XX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx xx dne 21.4.2021, č. x. 39 Xx 59/2021-183, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx XXX. xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x), x), x) x x) xxxxxx 250 XXX x příslušenstvím (xxxxx xxxxx) a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx stupňů (xxxxx xxxxx).
5. Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx 250 XXX xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (s odkazem xx výklad nařízení xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) k xxxxxx, že xxxxxxxx xx pasivně xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx shledal x odkazem xx xxxxxx 5 xxxx. 1 písm. x) x xxxxxx 7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zaplacení xxxxxx 250 EUR (xxxxxxx x nich) xxxx opodstatněný. Proto xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx výroku XXX. změnil xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx a), x), e) x x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §166 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), majíce xx xx, že xxxxxxxx xxxx nerozhodl x xxxxx předmětu xxxxxx. Xxxxxxx podali odvolání x xxxxx druhému xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobu x xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, jde-li x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2021, x. x. 39 Co 59/2021-247, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 21.4.2021, x. x. 39 Co 59/2021-183, xx xxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx) a zamítl xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx (xxxxx xxxxx).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx, xxxxx žalobci xx xxxxxxxx primárním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx letu ve xxxx 250 XXX xxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX z xxxxxx náhrady škody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx výši 11.480,50 XXX a rozdílu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx let x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výši 1.974,50 XXX.
9. Xxxxxxx xx oprávněn uplatnit xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§152 x. x. x.), x žalobním xxxxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx primárnímu xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
10. Pakliže xxxxxxxx xxxx (na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) dospěl x závěru, xx xxxxxx xx co xx xxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxxxxx (250 XXX pro xxxxxxx xx žalobců) důvodná, xxxxxxxxxxx petitem (xxxxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX) xx již xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x xxxxxxxx
11. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x. x. 39 Xx 59/2021-247 xxxxxx xxxxxxx a), x), x) x x) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §237 x. x. x. xxxxxx za to, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu nerespektoval xxxxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxx xx xxxxxx §153 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x návrhu xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx §166 x. s. x.
13. Jako xxxxx xxxxxxxxx xxx dovolatelé xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx eventuální petit, xxxxxxx xxxx žalobci xxxxx uplatněn xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že proti xxxxxxxx xxxxxxxxx tři xxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxx pořizovací ceny xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zpátečního xxxx xx výši 11.480,50 XXX (50 % xxxx xxxxxxxxxxxx letu), xxxxx xx náhradu xxxxx xx výši 1.974,50 EUR odpovídající xxxxxxx xxxx xxxxx xx jednosměrný xxx (11.480,50 XXX) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (13.455 EUR) x xxxxxxx nárok xx náhradu xxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xx xxxx 250 XXX xx xxxxxxx xx xxxxxxx, tj. 1.000 XXX celkem. Uplatněné xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx nevylučují.
15. X xxxxxxx řízení dovolatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby – xxxxxx-xx xxxxxxxxx žalovanou xx pasivně xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx některých xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 28.5.1999 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxx úmluva“). Xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve výši 250 XXX xxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nárok xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx, že dovolatelé xxxx xxxxx na xxxxxxxxx 13.455 XXX xxxxxxxxxxx in xxxxxxx, xxxxxxx dokládá x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x původně xxxxxxxxx xxxxxx 14.955 XXX (xx xxxxxxxxx xxxxxx dvěma xxxxxxx xxx o 14.455 XXX).
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxxxxxx celý xxxxxxx řízení, porušil xxxxxxxx předpis, zatížil xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeného práva xx spravedlivý xxxxxx.
18. Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 858/14, považuje xxxxxxxx xx nepřípustné. X xxxxx by xxxx přípustné, xxxx xxxxx žalované xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx XX. (jímž byl xxxxxxxx xxxxx dovolatelů xx xxxxxxxxx 13.455 XXX s xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. zamítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
19. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx x splňující xxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 o. x. x.; dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx přípustností.
20. Xxxxxxxx soud si xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 22.10.2015, sp. xx. XX. ÚS 858/14, vyslovil xxxxx, xx „xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx prostředek přípustný“ (xxxx. 18 odůvodnění xxxxxx). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx nálezu x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx §237 x. x. ř. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššímu xxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxxxx soud xxxxx §211 a §166 xxxx. 2 xx xxxx x. x. x. zamítl návrh xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx rozsudku) dospěl x xxxxxxxxx xxxxxx.
21. X xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.4.2011, xx. zn. 23 Cdo 1212/2010, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 29 Xxx 632/2021) xx xxxxxx, xx xxxxxxxx řízení nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx x některé xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Dovolání xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přípustné xxxx (§236 xxxx. 2 x. x. x.).
22. Xxxxxx soudu x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, že xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx s §152 xxxx. 2 větou xxxxx o. s. x. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx v §166 x. x. x. Xx platí x xxx xxxxxxxx xxxx (§211 x. x. ř.).
23. Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení v xxxxxxx x §166 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxxx xxxxx §211 x §166 odst. 2 x. s. x.) rozhodnutím, jímž xx odvolací řízení xxxxx (ve xxxxxx x dotčené xxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx němu je xxxxx přípustné xx xxxxxxxx §237 o. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2017, xx. zn. 32 Xxx 2208/2017).
24. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §237 x. x. ř. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§166 odst. 2 xxxx první x. x. x.), xxx taktéž xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§166 odst. 2 xx xxxx x. x. ř.).
25. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §95, §152 odst. 1 xxxx xxxxx x §166 x. s. x., xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
26. Xxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 14.9.2017) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx a x důvodů xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jí xxxxxxxx pasivní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xx dne 6.3.2018 (čl. 26 xxxxx) xxxxxxx, aby xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx úmluvy. X xxxx souvislosti uvádějí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nesvědčil nárok xxxxx článku 7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xx xxxx 250 EUR xx xxxxxxx xx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx 15.11.2018 (xxxx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx č. l. 68 a 69 xxxxx) xxxxxxxxx „změnu xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx tak, xx xx žalobci xxxxxxxx xx žalované xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 EUR x xxxxxxxxxxxxxx spolu x paušální náhradou xxx každého xxxxxxx xx xxxx 250 XXX, xx xxxxxxx (xxx!) xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 XXX.
28. X xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx se podává, xx:
1) Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ze xxxx xxxxx. X xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx x určité xxxxxxxxxx (typicky např. xxxxxx xxxx) x xxx případ, xx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxx. eventuálním xxxxxx domáhá uložení xxxxxxxxxx odlišné (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx).
2) X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx. primárním xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx v xxx. primárním xxxxxx, xxxxxxxxxxx petitem xx xxxxx nezabývá. Soud xxxx xxxxxxx volby xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění. X primárním petitu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxxxxxx petitu pouze xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 23 Xxx 4223/2010, xx xxx 18.7.2005, sp. xx. 22 Xxx 2887/2004, nebo ze xxx 9.12.2020, sp. xx. 22 Cdo 2550/2020).
3) O xxxxx xxxxxx jde tehdy, xxxxxxxx-xx žalobce xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx-xx xxx x jiného skutku xxx vylíčeného v xxxxxx.
4) Změnou xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx téhož xxxxxx, avšak x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx jiné xxxxxx kvalifikace). Posouzení xxxxxxxxx skutkového xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx úkolem xxxxx. Žalobce xxxxx xxxx povinnost xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxx, xxxx není xxxx xxxxxxx názorem xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx právní kvalifikace xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29.7.2004, sp. xx. 29 Xxx 439/2002, xx xxx 22.6.2005, xx. zn. 32 Xxx 830/2004, xx xxx 22.11.2006, xx. xx. 33 Xxx 1310/2004, x ze xxx 31.7.2008, xx. xx. 33 Odo 944/2006.
29. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 6.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx), xxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx Montrealské xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxxx. Popsaný xxxxxxxx úkon nepředstavuje xxxxx žaloby x xx vůbec z xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx domáhají xxxxxx eventuálního xxxxxx (xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 XXX x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx domáhají xxxxxx xxx případ, xx xxxxxx přiznána xxxxxx 250 XXX xxxxxxx x nich).
30. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 věta xxxxx o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx zrušil x xxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 a xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.).
31. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxx závazný. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1 x §226 o. x. x.).