Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx soud zamítne xxxxx účastníka xxxxxx xx doplnění xxxxxxxx x xxxx předmětu xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx odvolací xxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení) xxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx xx podmínek §237 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x), x), x) x x) xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 3.9.2021, xx. xx. 39 Xx 59/2021, x xxxxxx xxxxxx x xxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 6 rozsudkem xx xxx 15.9.2020, x. j. 27 X 189/2017-136 (xxx x xxxxx rozhodnutí xx věci), xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxx x), x), x) x x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx] 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xxx co do xxxxxxxxx 250 XXX x příslušenstvím každému xx xxxxxxx x), x), x) x x) [xxxxx XXX.], x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
2. Xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x), x), x) x x) domáhají x titulu xxxxxx 5, 7, 8 x 9 nařízení (XXX) č. 261/2004, xx xxx 11.2.2004, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dopravě x xxxxxxx odepření xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx jen „nařízení“), x xx x xxxxxxxxxxx xx zrušeným xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxxxxx konfederaci xx letiště Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 18.12.2015 x 13:00 xxx.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaná xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx společnost XxxXxx Xx. z. x. x.
4. Xxxxxxx xxxx v Praze x xxxxxxxx xxxxxxx x), x), e) x f) [xxxxxxxxxxx xx výroků II. xx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx xx dne 21.4.2021, x. x. 39 Xx 59/2021-183, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx výroku XXX. xxxxxx xxx, xx žalované uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x), x), x) a x) xxxxxx 250 XXX x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx výrok) a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx xxxxx).
5. Xxxxxxxx xxxx, zabývaje xx xxxxx nárokem na xxxxxxxx náhradu 250 XXX xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, dospěl xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx shledal x odkazem xx xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. x) x xxxxxx 7 xxxx. 1 písm. x) nařízení xxxxx xxxxxxx na zaplacení xxxxxx 250 EUR (xxxxxxx x xxxx) xxxx opodstatněný. Proto xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx výroku XXX. xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx x), x), x) x x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §166 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxx nerozhodl o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxx xxxx prvního stupně xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx zaplacení (xxxxxxx) 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jde-li x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2021, x. x. 39 Co 59/2021-247, opravil xxxx xxxxxxxx xx dne 21.4.2021, č. x. 39 Co 59/2021-183, xx výroku xx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx petitem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx xx xxxx 250 XXX xxx xxxxxxx x xxxx x toliko xx xxxxxxx uplatnili xxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX z xxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 11.480,50 XXX x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1.974,50 XXX.
9. Žalobce xx oprávněn uplatnit xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx petitu (§152 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, pokud xxxxxxxx primárnímu petitu, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezabývá.
10. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (na xxxxxx od xxxxx xxxxxxx stupně) xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx xx xx nároku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (250 XXX xxx xxxxxxx xx xxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX) xx xxx xxxxxxxxx. Proto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x dovolání
11. Xxxxx druhému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 39 Xx 59/2021-247 xxxxxx xxxxxxx a), b), x) a x) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxx x §237 x. x. x. xxxxxx za to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, x dále xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxx ve xxxxxx §153 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxx x části xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §166 x. x. x.
13. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx dovolatelé xxxxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx určitý xxxxx xxxx xxxxxxxxxx petit, xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx x ačkoliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx uplatnili tři xxxxxx, a xx xxxxx na vrácení xxxxx pořizovací xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 11.480,50 XXX (50 % xxxx xxxxxxxxxxxx letu), xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxx 1.974,50 XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx let (11.480,50 EUR) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (13.455 EUR) x xxxxxxx nárok xx náhradu xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx článku 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xx xxxx 250 EUR xx xxxxxxx ze xxxxxxx, tj. 1.000 XXX xxxxxx. Uplatněné xxxxxx se podle xxxxxxxx nevylučují.
15. V xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxx, xxx – xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pasivně xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.1999 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx jim soud xxxxxx xxxx přiznat xxxxxxx ve xxxx 250 XXX xxx xxxxxxx x nich, xxxxx Montrealská xxxxxx xxxxx xxxxx neupravuje.
16. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 EUR xxxxxxxxxxx in xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 14.955 XXX (xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x 14.455 XXX).
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, dovozujíce, že xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx celý xxxxxxx xxxxxx, porušil xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx jejich xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. zn. XX. XX 858/14, považuje xxxxxxxx xx nepřípustné. X xxxxx xx xxxx přípustné, není xxxxx žalované důvodné, xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxxxx XX. (xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxx, xx xxx x tomto výroku xxxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx, xxxx. zamítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x.; xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2015, sp. xx. XX. ÚS 858/14, xxxxxxxx názor, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. 18 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxx souvislosti nelze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx nosné xxxxxx xxxxxx a xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx §237 x. s. x. X ohledem xx xxxxxx nebrání uvedený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxx posuzování xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxx xxxxx §211 x §166 xxxx. 2 xx xxxx o. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx rozsudku) xxxxxx x odlišnému xxxxxx.
21. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, xx. xx. 23 Cdo 1212/2010, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2021, xx. xx. 29 Xxx 632/2021) xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, spočívajícího v xxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dosáhnout xxxxxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ výroku rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§236 odst. 2 o. x. x.).
22. Xxxxxx xxxxx x účastníků řízení xxx xxxxxx, že xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, v xxxxxxx x §152 xxxx. 2 větou xxxxx o. x. x. xxxxxxxxx x xxxxx předmětu xxxxxx, xx xxxxxxx x §166 x. x. x. Xx xxxxx x xxx odvolací xxxx (§211 x. x. ř.).
23. Jestliže xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení v xxxxxxx s §166 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku, je xxxxxxxxxx o tomto xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxx §211 x §166 odst. 2 o. x. x.) rozhodnutím, jímž xx xxxxxxxx řízení xxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Dovolání xxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx §237 x. x. ř. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.8.2017, xx. xx. 32 Xxx 2208/2017).
24. Jinak xxxxxx, xxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx x §237 x. x. ř. podat xxxxxxxx nejen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx x doplnění x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§166 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, jímž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§166 xxxx. 2 in xxxx x. x. x.).
25. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §95, §152 xxxx. 1 xxxx xxxxx a §166 x. x. x., při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
26. Xxxxxxx se xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 14.9.2017) xxxxxxxxx částek xx xxxx x x xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xxxxxx xxxxxxxxxx). X reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xx xxx 6.3.2018 (xx. 26 xxxxx) navrhli, xxx xxxx xxxxxxxx stejný xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx úmluvy. X xxxx xxxxxxxxxxx uvádějí, xx xxx xxxxx xxxxxxx posouzení xx xxx nesvědčil xxxxx xxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx ve xxxx 250 XXX xx xxxxxxx xx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání dne 15.11.2018 (xxxx. protokol x xxxxxx jednání xx č. x. 68 x 69 xxxxx) xxxxxxxxx „změnu xxxxxx“ ve formě xxxxxxxxxxxx petitu, x xx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 13.455 XXX x příslušenstvím spolu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx každého xxxxxxx xx xxxx 250 XXX, xx eventum (xxx!) zaplacení částky 13.455 XXX.
28. X xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx, xx:
1) Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx. V xxx. xxxxxxxxx petitu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x určité xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxx věci) x xxx případ, xx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx, se xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx).
2) O xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněném xxxxxx xxx. eventuálního xxxxxx xxxx rozhoduje xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx nevyhověl x xxx. primárním xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx x xxx. primárním xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx nezabývá. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2012, xx. xx. 23 Xxx 4223/2010, ze xxx 18.7.2005, xx. xx. 22 Xxx 2887/2004, nebo ze xxx 9.12.2020, xx. xx. 22 Cdo 2550/2020).
3) X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxx dovozuje-li jej x jiného skutku xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx.
4) Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx téhož xxxxxx, avšak x xxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu (xx xxxxxxx xxxx xxxxxx kvalifikace). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xx xxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.7.2004, xx. xx. 29 Odo 439/2002, xx xxx 22.6.2005, xx. zn. 32 Xxx 830/2004, xx xxx 22.11.2006, sp. xx. 33 Xxx 1310/2004, a ze xxx 31.7.2008, xx. xx. 33 Xxx 944/2006.
29. Dovolatelé xxxxxxx xx xxx 6.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu), xxxxxx soudu předestřeli xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X vědomím, xx při xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jim xxxxx x xxxxxxxxxxx nároků xxxxx přiznán. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx vůbec x xxx nelze xxxxxxxx, xx xx žalobci xxxxx xxxxxx domáhají xxxxxx eventuálního petitu (xxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 XXX x xxxxxx xxxx popsaných xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx nebude xxxxxxxx xxxxxx 250 XXX xxxxxxx x nich).
30. Xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto, xxxx ve xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx v tomto xxxxxxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x odst. 1 x odst. 2 věta xxxxx x. x. x.).
31. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx pro xxxxxxxx soud xxxxxxx. X novém rozhodnutí xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx dovolacího (§243x xxxx. 1 a §226 o. x. x.).