Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx, jímž xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x část předmětu xxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxxx xx odvolací xxxxxx (ve xxxxxx x dotčené části xxxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §237 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x), x), x) a x) xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 3.9.2021, xx. zn. 39 Xx 59/2021, x xxxxxx xxxxxx x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 6 xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, x. j. 27 X 189/2017-136 (jde x xxxxx rozhodnutí xx věci), xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxxx xxx xx do zaplacení [xxxxxxxx x), b), x) x x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx] 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx (výrok XX.), xxx co do xxxxxxxxx 250 EUR x příslušenstvím xxxxxxx xx xxxxxxx x), x), x) x x) [výrok XXX.], x rozhodl o xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX.).
2. Xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x), x), x) x f) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 5, 7, 8 x 9 xxxxxxxx (XXX) x. 261/2004, xx dne 11.2.2004, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pomoci cestujícím x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx palubu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx letů (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“), x to x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx republice x xxxxxxx 18.12.2015 x 13:00 xxx.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť osobou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byla xxxxxxxxxx XxxXxx Sp. z. x. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Praze x odvolání žalobců x), b), x) x f) [směřujícího xx xxxxxx XX. xx XX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx ze dne 21.4.2021, x. j. 39 Co 59/2021-183, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx XXX. změnil xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x), x), e) x x) xxxxxx 250 XXX s příslušenstvím (xxxxx výrok) x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů (xxxxx xxxxx).
5. Xxxxxxxx xxxx, zabývaje se xxxxx nárokem xx xxxxxxxx náhradu 250 XXX xxx každého xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxx nařízení xxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx shledal x xxxxxxx na xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxx 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx nárok xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 250 XXX (xxxxxxx z nich) xxxx opodstatněný. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx XXX. xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx a), x), x) a x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §166 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. s. x.“), majíce xx xx, xx xxxxxxxx xxxx nerozhodl x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) 13.455 XXX x příslušenstvím. Xxxxxxxx xxxxxxx opravu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením xx xxx 3.9.2021, x. x. 39 Co 59/2021-247, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.4.2021, x. j. 39 Xx 59/2021-183, xx xxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto rozsudku (xxxxx výrok).
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx návrh xxxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxx xxxx ve xxxx 250 XXX xxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx uplatnili xxxxx xx zaplacení 13.455 EUR x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenou xxxxxxx neuskutečněného letu xx xxxx 11.480,50 XXX x xxxxxxx xxxx cenou xx xxxxxxxxxxx let x xxxxx uhrazenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výši 1.974,50 XXX.
9. Žalobce xx oprávněn xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxx eventuálního xxxxxx (§152 x. s. x.), o xxxxxxxx xxxxxx požadovaném formou xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx rozhodne xxx x xxxxxxx, pokud xxxxxxxx primárnímu xxxxxx, x opačném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx petitem xxxxx nezabývá.
10. Xxxxxxx xxxxxxxx soud (na xxxxxx xx soudu xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x závěru, že xxxxxx je co xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (250 XXX xxx každého xx xxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxxxxxx petitem (nárokem xx xxxxxxxxx 13.455 XXX) xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx doplnění xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxxxxxx
11. Xxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxx odvolacího xxxxx x. x. 39 Xx 59/2021-247 xxxxxx xxxxxxx x), x), x) x f) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §237 x. s. x. xxxxxx xx xx, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx předně namítají, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §153 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x návrhu xxxxxxxxxx) nenapravil vydáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §166 o. x. x.
13. Jako xxxxx xxxxxxxxx xxx dovolatelé xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx eventuální xxxxx, xxxxxxx xxxx žalobci xxxxx uplatněn xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxx, představující xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 11.480,50 XXX (50 % xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 1.974,50 EUR xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx cenou xx xxxxxxxxxxx xxx (11.480,50 XXX) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (13.455 XXX) x xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xx zrušení letu xxxxx článku 7 xxxx. 1 písm. x) nařízení xx xxxx 250 EUR xx každého xx xxxxxxx, tj. 1.000 XXX celkem. Uplatněné xxxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
15. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx – xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pasivně věcně xxxxxxxxxxxxx xxxxx nařízení – xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel x mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.1999 (xxxx jen „Xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Pro xxxxx případ xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 250 XXX xxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx, xx dovolatelé xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX xxxxxxxxxxx xx eventum, xxxxxxx dokládá x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 14.955 XXX (xx xxxxxxxxx xxxxxx dvěma xxxxxxx xxx o 14.455 XXX).
17. Dovolatelé xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, porušil xxxxxxxx předpis, xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx do jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxxxxx, odkazujíc xx xxxxx Ústavního soudu xx dne 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 858/14, považuje xxxxxxxx za nepřípustné. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx žalované xxxxxxx, xxxxx z toho, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx XX. (jímž xxx xxxxxxxx nárok xxxxxxxxxx xx zaplacení 13.455 XXX x příslušenstvím) xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxx, že jej x xxxxx výroku xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxx, xxxx. zamítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
19. Dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x.; xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxx přípustností.
20. Xxxxxxxx xxxx si xx vědom xxxx, xx Ústavní xxxx x nálezu ze xxx 22.10.2015, xx. xx. II. XX 858/14, vyslovil názor, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. 18 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx §237 x. x. x. X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx uvedený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxx posuzování xxxx xxxxxx (přípustnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx soud xxxxx §211 a §166 xxxx. 2 in xxxx o. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozsudku) dospěl x odlišnému závěru.
21. X xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx soudu (srov. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 27.4.2011, xx. zn. 23 Cdo 1212/2010, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.4.2021, xx. zn. 29 Xxx 632/2021) xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx nerozhodl x xxxxxxx části xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§236 odst. 2 x. x. x.).
22. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx ve výroku xxxxxxxx, kterým xx xxxxxx končí, x xxxxxxx x §152 xxxx. 2 xxxxx xxxxx x. x. x. nerozhodl x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x §166 x. x. x. To platí x xxx odvolací xxxx (§211 o. x. x.).
23. Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxx x §166 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx §211 x §166 odst. 2 x. x. x.) rozhodnutím, xxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Dovolání xxxxx němu xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §237 x. x. ř. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2017, xx. xx. 32 Xxx 2208/2017).
24. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx x §237 x. x. ř. podat xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx x část xxxxxxxx xxxxxx (§166 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxx (§166 xxxx. 2 xx xxxx x. x. x.).
25. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř. pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §95, §152 xxxx. 1 xxxx první x §166 o. x. x., xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
26. Xxxxxxx xx domáhají (xxxxxxx ze xxx 14.9.2017) xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x x xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx x dovolání (srov. xxxx. 14 xxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxx xx xxxxxxx žalované, xxxxx které xx xxxxxxxx pasivní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx dne 6.3.2018 (xx. 26 xxxxx) navrhli, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxx Xxxxxxxxxxx úmluvy. V xxxx souvislosti xxxxxxx, xx xxx tomto xxxxxxx posouzení by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx ve xxxx 250 EUR xx xxxxxxx ze xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx soud xxxxxxx stupně xx xxxxxx xxxxxxx dne 15.11.2018 (srov. xxxxxxxx x xxxxxx jednání xx č. x. 68 a 69 xxxxx) xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“ ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 EUR x příslušenstvím xxxxx x paušální xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobce xx výši 250 XXX, in xxxxxxx (xxx!) xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 EUR.
28. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx:
1) Xxxxxxxxxx xxxxx xx složen xx xxxx xxxxx. X xxx. xxxxxxxxx petitu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx) x xxx případ, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalobce x xxx. eventuálním xxxxxx xxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx).
2) X xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxx xxxxxx tzv. eventuálního xxxxxx xxxx rozhoduje xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx petitem se xxxxx nezabývá. Soud xxxx xxxxxxx volby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X primárním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemožné
Srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. zn. 23 Xxx 4223/2010, ze xxx 18.7.2005, xx. xx. 22 Xxx 2887/2004, nebo xx xxx 9.12.2020, sp. xx. 22 Xxx 2550/2020).
3) X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxx dovozuje-li jej x xxxxxx skutku xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
4) Změnou xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx téže plnění xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, avšak x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkového xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxx xxxxx. Žalobce proto xxxx povinnost svůj xxxxx právně kvalifikovat; xxxxx xxx xxxxx, xxxx není jeho xxxxxxx názorem xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žaloby.
Srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.7.2004, xx. xx. 29 Xxx 439/2002, xx xxx 22.6.2005, xx. xx. 32 Xxx 830/2004, ze xxx 22.11.2006, xx. xx. 33 Xxx 1310/2004, x xx xxx 31.7.2008, xx. xx. 33 Xxx 944/2006.
29. Xxxxxxxxxx podáním xx dne 6.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx domáhají xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx možné právní xxxxxxxxx xxxx uplatněných xxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx Montrealské xxxxxx xx jim xxxxx x uplatněných xxxxxx xxxxx přiznán. Xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx vůbec z xxx xxxxx xxxxxxxx, xx se žalobci xxxxx nároků domáhají xxxxxx eventuálního petitu (xxxx, xx xx xxxxxxxxx částky 13.455 XXX x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 250 EUR xxxxxxx z nich).
30. Xxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto, xxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x druhém xxxxxx zrušil a xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243e odst. 1 x xxxx. 2 xxxx první x. s. x.).
31. Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx soud xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx dovolacího (§243g xxxx. 1 x §226 o. x. x.).