Právní xxxx
Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je rozhodnutím, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx x dotčené části xxxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Xxxxx xxxxxx usnesení xx dovolání přípustné xx xxxxxxxx §237 x. x. ř.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a), x), x) x f) xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 3.9.2021, xx. xx. 39 Xx 59/2021, v xxxxxx xxxxxx x xxx v tomto xxxxxxx xxxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 6 xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, x. x. 27 X 189/2017-136 (jde x druhé rozhodnutí xx xxxx), zastavil xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxxx jak xx do zaplacení [xxxxxxxx x), b), x) x f) xxxxxxxx a nerozdílně] 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx II.), xxx xx do xxxxxxxxx 250 XXX x příslušenstvím každému xx xxxxxxx a), x), x) a x) [xxxxx III.], x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx IV.).
2. Uvedených xxxxxx se žalobci x), x), x) x f) domáhají x xxxxxx článků 5, 7, 8 x 9 xxxxxxxx (XXX) x. 261/2004, xx xxx 11.2.2004, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dopravě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“), x xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx z letiště xx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Sliač xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 18.12.2015 x 13:00 xxx.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že žalovaná xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byla xxxxxxxxxx XxxXxx Xx. x. x. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx xxxxxxx x), b), x) x x) [xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně] xxxxxxxxx xx dne 21.4.2021, x. x. 39 Co 59/2021-183, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx výroku XXX. změnil xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx x), x), e) a x) částku 250 XXX x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx).
5. Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx 250 XXX xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Soudním dvorem Xxxxxxxx xxxx) x xxxxxx, že xxxxxxxx xx pasivně věcně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. c) x článek 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zaplacení xxxxxx 250 EUR (xxxxxxx z nich) xxxx opodstatněný. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku XXX. xxxxxx xxx, xxx xx uvedeno xxxxx.
6. Xxxxxxx a), x), x) x x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §166 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), xxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx předmětu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xx domáhali zaplacení (xxxxxxx) 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jejž xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2021, x. x. 39 Xx 59/2021-247, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 21.4.2021, x. x. 39 Co 59/2021-183, xx výroku ve xxxx xxxx (xxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx výrok).
8. Xxxxxxxx xxxx shledal xxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx primárním petitem xxxxxx zaplacení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx ve xxxx 250 EUR xxx xxxxxxx z xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx uplatnili xxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx pořizovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 11.480,50 XXX x rozdílu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výši 1.974,50 XXX.
9. Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx petitu (§152 x. x. x.), o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x opačném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx stupně) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx je xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx petitem (250 XXX pro každého xx xxxxxxx) důvodná, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx zaplacení 13.455 XXX) xx již xxxxxxxxx. Proto návrh xx doplnění xxxxxxxx x xxxx předmětu xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x dovolání
11. Xxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxx odvolacího soudu x. x. 39 Xx 59/2021-247 xxxxxx xxxxxxx x), x), x) x x) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §237 x. x. x. xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítají, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nerespektoval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §153 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx pochybení xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §166 x. s. x.
13. Jako xxxxx xxxxxxxxx pak dovolatelé xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxxx petit, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxx.
14. Dovolatelé xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xx xxxxx xx vrácení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx letu xx xxxx 11.480,50 XXX (50 % xxxx obousměrného letu), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 1.974,50 XXX odpovídající xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx (11.480,50 XXX) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (13.455 XXX) x xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx letu xxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx ve xxxx 250 XXX xx každého xx xxxxxxx, xx. 1.000 XXX xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
15. V xxxxxxx řízení dovolatelé xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xxx – xxxxxx-xx považovat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxx Úmluvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel x mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.5.1999 (dále jen „Xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s tím, xx jim xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 250 XXX xxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx, xx dovolatelé xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX xxxxxxxxxxx xx eventum, xxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x původně xxxxxxxxx xxxxxx 14.955 XXX (xx zpětvzetí xxxxxx dvěma xxxxxxx xxx o 14.455 XXX).
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud tím, xx xxxxxxxxxx celý xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zatížil xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces.
18. Xxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 858/14, xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. X pokud xx xxxx přípustné, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku XX. (jímž byl xxxxxxxx xxxxx dovolatelů xx zaplacení 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx jej x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. zamítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x.; dovolací xxxx se xxxxx xxxxxxx jeho přípustností.
20. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. ÚS 858/14, xxxxxxxx xxxxx, xx „proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxxxx návrh xx doplnění rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný“ (xxxx. 18 odůvodnění xxxxxx). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx toliko při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx nálezu x xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx §237 x. x. x. X ohledem na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx podle §211 a §166 xxxx. 2 xx xxxx x. x. x. zamítl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
21. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.4.2011, xx. xx. 23 Xxx 1212/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2021, sp. zn. 29 Xxx 632/2021) xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx nerozhodl x xxxxxxx části xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dovolání proti „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§236 xxxx. 2 o. x. x.).
22. Postup xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, že xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx končí, x xxxxxxx x §152 xxxx. 2 xxxxx xxxxx o. x. x. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx upraven v §166 x. x. x. To xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx (§211 o. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení v xxxxxxx s §166 xxxx. 1 x. x. x. navrhne xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxxx xxxxx §211 x §166 odst. 2 x. x. x.) xxxxxxxxxxx, xxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx (xx vztahu x dotčené části xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.8.2017, xx. xx. 32 Xxx 2208/2017).
24. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x souladu x §237 x. x. ř. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§166 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.), xxx taktéž proti xxxxxxxx, jímž návrh xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (§166 odst. 2 xx fine x. s. x.).
25. Xxxxxxxx je přípustné xxxxx §237 x. x. x. pro xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxx x xxxxxxxx §95, §152 odst. 1 xxxx xxxxx a §166 o. x. x., při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací praxe Xxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
26. Xxxxxxx se domáhají (xxxxxxx ze xxx 14.9.2017) xxxxxxxxx xxxxxx xx výši x x xxxxxx xxx, xxx xx popsali x xxxxxxxx (srov. xxxx. 14 tohoto xxxxxxxxxx). V xxxxxx xx námitku žalované, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxx 6.3.2018 (čl. 26 xxxxx) navrhli, xxx xxxx posoudil stejný xxxxxxxx stav xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx nárok xxxxx článku 7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx ve xxxx 250 XXX xx xxxxxxx xx xxxxxxx.
27. Následně xxxx xxxxxxx stupně na xxxxxx xxxxxxx dne 15.11.2018 (xxxx. xxxxxxxx x xxxxxx jednání xx x. x. 68 a 69 xxxxx) xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 250 XXX, in eventum (xxx!) xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 XXX.
28. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx:
1) Xxxxxxxxxx petit xx složen xx xxxx částí. X xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxx věci) x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx povinnost uložit xxxxx, xx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné (xxxx. xxxxxxxx náhrady).
2) X xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx. primárním xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx v xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx volby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx vždy, x xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemožné
Srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2012, xx. xx. 23 Xxx 4223/2010, xx xxx 18.7.2005, xx. xx. 22 Cdo 2887/2004, nebo xx xxx 9.12.2020, xx. xx. 22 Cdo 2550/2020).
3) X xxxxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx žalobce xxxx xxxx plnění, xxxxxxxx xxxxxxxx-xx stejné xxxxxx, xxx xxxxxxxx-xx jej x xxxxxx skutku xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx.
4) Změnou xxxxxx xxxxxx není požadavek xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx téhož xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkového xxxx xx právní xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx povinnost xxxx xxxxx xxxxxx kvalifikovat; xxxxx tak xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx názorem xxxxx. Xxxxx xxxxxx, pouhá xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxx žaloby.
Srovnej xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx xx dne 29.7.2004, sp. zn. 29 Xxx 439/2002, xx xxx 22.6.2005, xx. xx. 32 Xxx 830/2004, ze xxx 22.11.2006, xx. xx. 33 Xxx 1310/2004, x xx xxx 31.7.2008, xx. xx. 33 Xxx 944/2006.
29. Xxxxxxxxxx podáním xx dne 6.3.2018 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatněných xxxxxx. X xxxxxxx, xx při posouzení xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxxx. Popsaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby a xx xxxxx z xxx xxxxx usuzovat, xx se žalobci xxxxx nároků domáhají xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx 13.455 XXX x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 250 XXX xxxxxxx x xxxx).
30. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto, xxxx ve xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. s. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. s. ř.).
31. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxx soud xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§243g xxxx. 1 a §226 o. x. x.).