Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx účastníka řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx x část xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxxx xx odvolací xxxxxx (xx xxxxxx x dotčené části xxxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Xxxxx xxxxxx usnesení xx dovolání xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §237 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x), x), x) x f) xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 3.9.2021, xx. xx. 39 Xx 59/2021, x xxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 6 xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, x. x. 27 X 189/2017-136 (jde x xxxxx xxxxxxxxxx xx věci), zastavil xxxxxx xx xxxxxx xxxx žalobci x) x d) a xxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxxx xxx xx do xxxxxxxxx [xxxxxxxx x), x), x) x x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx] 13.455 XXX s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), xxx xx do xxxxxxxxx 250 XXX x příslušenstvím každému xx xxxxxxx a), x), x) a x) [výrok III.], x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
2. Uvedených xxxxxx xx xxxxxxx x), x), x) x x) domáhají x titulu xxxxxx 5, 7, 8 x 9 xxxxxxxx (XXX) x. 261/2004, xx xxx 11.2.2004, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxx x xxxxxx cestujícím x letecké xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx významného xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „nařízení“), x xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Svatém Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Sliač xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx 18.12.2015 x 13:00 xxx.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaná xxxx pasivně věcně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx zamýšlela xxxxxxxxx xxxx, xxxx společnost XxxXxx Sp. x. x. o.
4. Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x), x), e) x x) [xxxxxxxxxxx xx výroků II. xx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního stupně] xxxxxxxxx xx dne 21.4.2021, x. j. 39 Xx 59/2021-183, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxxxx XXX. xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx každému xx xxxxxxx a), x), e) a x) částku 250 XXX x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx obou stupňů (xxxxx xxxxx).
5. Odvolací xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nárokem xx xxxxxxxx náhradu 250 XXX xxx xxxxxxx xx žalobců, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xx výklad nařízení xxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxx xxxx) k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx pasivně věcně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx shledal x xxxxxxx xx xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. x) x xxxxxx 7 xxxx. 1 xxxx. x) nařízení nárok xxxxxxx xx zaplacení xxxxxx 250 XXX (xxxxxxx x xxxx) xxxx opodstatněný. Proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx XXX. změnil tak, xxx xx xxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx a), x), x) x x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §166 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxx xx xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x němž xx domáhali xxxxxxxxx (xxxxxxx) 13.455 XXX x xxxxxxxxxxxxxx. Současně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudu, jejž xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2021, č. x. 39 Xx 59/2021-247, xxxxxxx svůj xxxxxxxx xx xxx 21.4.2021, x. x. 39 Co 59/2021-183, xx xxxxxx xx xxxx samé (první xxxxx) a xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx (xxxxx xxxxx).
8. Xxxxxxxx xxxx shledal xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxx xxxx ve xxxx 250 EUR xxx každého x xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx uplatnili xxxxx na xxxxxxxxx 13.455 XXX x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neuskutečněného xxxx xx xxxx 11.480,50 XXX x rozdílu xxxx cenou za xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx uhrazenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1.974,50 EUR.
9. Žalobce xx oprávněn xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§152 x. x. x.), x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozhodne xxx x případě, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxxxxx soud (xx xxxxxx od soudu xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx x závěru, že xxxxxx xx co xx xxxxxx uplatněného xxxxxxxxx petitem (250 XXX xxx xxxxxxx xx xxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX) xx xxx xxxxxxxxx. Proto návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítl.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx k dovolání
11. Xxxxx druhému výroku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 39 Xx 59/2021-247 podali xxxxxxx x), b), x) x x) xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxx o §237 x. s. x. xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxx, a xxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx předně namítají, xx xxxxxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nerespektoval xxxxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxx xx xxxxxx §153 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxx x části xxxxxxxx řízení x xxxx své pochybení xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxxxx rozsudku podle §166 x. x. x.
13. Xxxx dosud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx eventuální xxxxx, xxxxxxx není žalobci xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx x ačkoliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxxxxxx zpátečního xxxx xx xxxx 11.480,50 XXX (50 % xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx na xxxxxxx xxxxx ve xxxx 1.974,50 XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx (11.480,50 XXX) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (13.455 XXX) x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx 7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xx xxxx 250 XXX xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx. 1.000 XXX xxxxxx. Uplatněné xxxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
15. X xxxxxxx xxxxxx dovolatelé xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxx – xxxxxx-xx považovat žalovanou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx – věc xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.5.1999 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxxx úmluva“). Xxx xxxxx případ xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 250 XXX xxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx Montrealská úmluva xxxxx nárok xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx 13.455 XXX xxxxxxxxxxx xx eventum, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 14.955 XXX (xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x 14.455 XXX).
17. Xxxxxxxxxx odkazují xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx do jejich xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxxxxx, odkazujíc na xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. II. XX 858/14, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X pokud xx xxxx přípustné, xxxx xxxxx xxxxxxxx důvodné, xxxxx z xxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx XX. (xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 13.455 XXX s xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
19. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x.; dovolací xxxx xx proto xxxxxxx xxxx přípustností.
20. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx toho, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2015, sp. xx. XX. XX 858/14, vyslovil xxxxx, xx „proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný“ (xxxx. 18 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, mimo xxxxx xxxxxx nálezu a xxxx xx xx xxxxxxx výkladem §237 x. x. ř. X xxxxxxx na xxxxxx nebrání uvedený xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §211 x §166 xxxx. 2 xx xxxx o. s. x. xxxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx x odlišnému xxxxxx.
21. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.4.2011, xx. xx. 23 Cdo 1212/2010, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2021, sp. xx. 29 Cdo 632/2021) xx xxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. Dovolání xxx proti důvodům xxxxxxxxxx xxxxxx přípustné xxxx (§236 odst. 2 x. x. x.).
22. Xxxxxx xxxxx x účastníků xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx, v xxxxxxx x §152 xxxx. 2 xxxxx xxxxx o. x. x. nerozhodl o xxxxx xxxxxxxx řízení, xx upraven v §166 x. x. x. To platí x pro xxxxxxxx xxxx (§211 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nerozhodne x některé xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §166 xxxx. 1 x. x. x. navrhne xxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx podle §211 x §166 odst. 2 o. x. x.) xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxx x dotčené části xxxxxxxx řízení). Dovolání xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx §237 x. x. x. (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.8.2017, xx. xx. 32 Xxx 2208/2017).
24. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v souladu x §237 x. x. x. podat xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx x doplnění x xxxx předmětu xxxxxx (§166 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxx taktéž xxxxx xxxxxxxx, xxxx návrh xxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxx (§166 xxxx. 2 in xxxx x. x. x.).
25. Xxxxxxxx xx přípustné xxxxx §237 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x aplikace §95, §152 xxxx. 1 xxxx xxxxx a §166 o. s. x., xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací praxe Xxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
26. Xxxxxxx xx domáhají (xxxxxxx xx dne 14.9.2017) xxxxxxxxx částek xx xxxx x x důvodů xxx, xxx je xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 tohoto xxxxxxxxxx). V reakci xx xxxxxxx žalované, xxxxx které xx xxxxxxxx pasivní xxxxx xxxxxxxxxx, žalobci x xxxxxx xx dne 6.3.2018 (xx. 26 xxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx posoudil stejný xxxxxxxx stav xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxx nesvědčil nárok xxxxx článku 7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xx xxxx 250 XXX xx xxxxxxx xx xxxxxxx.
27. Následně xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání xxx 15.11.2018 (xxxx. protokol x xxxxxx xxxxxxx xx x. x. 68 x 69 xxxxx) připustil „xxxxx xxxxxx“ ve formě xxxxxxxxxxxx petitu, a xx tak, xx xx žalobci xxxxxxxx xx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 13.455 XXX x příslušenstvím xxxxx x xxxxxxxx náhradou xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 250 XXX, xx eventum (xxx!) zaplacení xxxxxx 13.455 XXX.
28. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx se podává, xx:
1) Xxxxxxxxxx xxxxx xx složen xx xxxx xxxxx. X xxx. primárním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o určité xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx) x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalobce x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx).
2) X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud rozhoduje xxxxx xxxxx, jestliže xxxxxx nevyhověl v xxx. xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx v xxx. xxxxxxxxx petitu, xxxxxxxxxxx petitem se xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vždy, x xxxxxxxxxxx petitu xxxxx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxxxxxx x primárním xxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2012, xx. xx. 23 Xxx 4223/2010, ze xxx 18.7.2005, sp. xx. 22 Cdo 2887/2004, nebo xx xxx 9.12.2020, xx. xx. 22 Xxx 2550/2020).
3) X změnu xxxxxx jde xxxxx, xxxxxxxx-xx žalobce nově xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxx dovozuje-li xxx x jiného xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
4) Změnou xxxxxx xxxxxx není požadavek xxxxxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx právního xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxx kvalifikace). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkového děje xx xxxxxx stránce xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxx, xxxx není xxxx xxxxxxx xxxxxxx vázán. Xxxxx řečeno, xxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 29.7.2004, xx. xx. 29 Xxx 439/2002, xx dne 22.6.2005, xx. xx. 32 Xxx 830/2004, ze xxx 22.11.2006, xx. xx. 33 Xxx 1310/2004, a ze xxx 31.7.2008, sp. xx. 33 Xxx 944/2006.
29. Xxxxxxxxxx podáním xx xxx 6.3.2018 xxxxxxxxx žalobu (xxxxx xx domáhají týchž xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu), xxxxxx soudu předestřeli xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S vědomím, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx Montrealské xxxxxx xx jim xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Popsaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby a xx vůbec x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx eventuálního xxxxxx (xxxx, xx xx xxxxxxxxx částky 13.455 XXX z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx domáhají xxxxxx xxx případ, xx xxxxxx přiznána xxxxxx 250 XXX xxxxxxx x xxxx).
30. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x druhém xxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x odst. 2 xxxx první x. x. x.).
31. Xxxxxx názor Nejvyššího xxxxx xx pro xxxxxxxx soud xxxxxxx. X novém rozhodnutí xxxxxxxx soud znovu xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx dovolacího (§243g xxxx. 1 x §226 x. x. x.).