Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx, xxx postoupená xxx xxxx stejný, xxxxxxxxx xxxxxxx srovnatelný xxxxxx xxxxx xxxx xxx, x xxx byl xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3428/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Xxx. X. K. x x) Ing. X. X., xx xxxxxx XXXX, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a).
Rozhodnutími xx xxx 1.6.2020 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobců xxx, xx zčásti xxxxxx x ve zbytku xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, xx. 10 A 33/2021-114, odmítl. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, doručena xxxxxxxx vyhláškou dne 18.3.2020, x xxxxxx xxxxx xxxxxx opožděně.
Žalobce x) (stěžovatel) xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxx, že doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxx odvolateli, vystupovali x řízení xx xxxxxxx aktivně. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxx klade, xxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsáhlý a xxxxxxx nepřehledný xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx podáním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx a xxx. Xxxxx předpokládá, že xxxxxxxxxx xxxx po xxxxx tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřední xxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemělo by xxxx odpírat právo xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx aktivně. Xxxx okolnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxx xx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (č. 209/1992 Sb.).
Šestý senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x názoru xxxxxxxxx xx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxx, xx se xxxxxxx účastnili xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné věcné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo stavbám xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx)]. Xxxx skupina xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxx tzv. vedlejších xxxxxxxxx xx xxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §87 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx stanoví, xx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx doručovat xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. To xx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx správnímu xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak lze x územním xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx doručovat veřejnou xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx dovozuje (xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxx), xx xxxxx xx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx způsobem xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx, xx-xx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx vyjádřen x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 2 Xx 70/2008-94, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Sb.). Xxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 6 As 55/2013-55, xx xxx 25.9.2014, xx. 2 Xx 117/2014-34, x xx xxx 23.11.2016 xx. 1 Xx 227/2016-54).
Xxx xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx veřejnou vyhláškou, xxxxxxxxxxxx oporu xx xxxxxxxxx zákoně ani xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dostatečné xxx xx, xxx převážily xxx xxxxxxxx procesních (x xxxxxx prostřednictvím x xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vedlejším xxxxxxxxxx doručuje xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x tomto směru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxx xxxxxx – odvolání, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žadateli xx přitom i x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí jednotlivě. Xxxxxxxxxx §91 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx právní moc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx odvolatelům x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §27 xxxx. 1. X xxxxxxxx právní moci, xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxx oznámení (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu nestanoví, xx x takovém xxxxxx xx doručuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx doručování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx), ospravedlňuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení. Přiměřeně xxx odkázat xx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx (právě x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudky NSS xx dne 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, čj. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, xx. 9 Aos 7/2013-88, xx xx dne 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115).
Xxxxx tomu xxxxx argumentace legitimním xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x dosavadní způsob xxxxxxxxxx (rozsudek xx. 2 As 70/2008-94), xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55 a 2 Xx 117/2014-34) x xxxxxxxxxx stanovit v xxxxxxxxx xxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků (xxxxxxxx xx. 2 Xx 117/2014-34). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx odvolání pouze xxxxxxxx vyhláškou.
Šestý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručeným x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. a) x. x. x.], xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx xxxxxx – xx xxx xxxxxx xxxxxx práva znevýhodněn, xxxxx je nucen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx žadatel x xxxxxxx hlavní xxxxxxxxx xxxxxx xx mohou xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx. Pro toto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx k naplnění xxxxx, ke kterému xxxx zakotvena (xxxx. xxxxxxxxx nález xx xxx 1.10.2002, sp. xx. XX. ÚS 92/01, x. 115/2002 Xx. XX), x xxxxx případě xxxx x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx účastníkům, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy nesledují xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxx s xxxxxx počtem xxxxxxxxx x obecné rovině xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vyjádřil xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.8.2010, xx. 7 Xxx 6/2010-201, č. 2485/2012 Xx. XXX, x němž xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx adresáta xxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxx xxxxxxxxxx úřední deskou. Xxxxxxx doručování úřední xxxxxx xx xxxxx xxxxx využívat obezřetně, xxxx x případech, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx východiska xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx seznámit se x xxxxxxxxxxx písemností x xxxxxx před xxxxxx x ve xxxxxxxx řízení. Xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolacím řízení xxxxxxx než x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx a x §7 xxxxxxxxx xxxx, x nějž xxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxx přistupovat x xxxxxxxxxx a xxxxx x ostatním vedlejším xxxxxxxxxx. Xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxx x seznámit se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx), není zřejmé, xxxx xx stejný xxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxx, xx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx potvrzena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx postupující xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát věc xxxxxx šestému xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.).
[18] Xxxxxxx ověřil, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 xx uvádí xxxxxxxxxxx: „Územní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx více xxxxxxxx. Řízení x xxxxxx stupni xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. odvolání). […] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tím rozdílem, xx řízení vede xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x I. a XX. stupni xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxx xxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx ve xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx než doručování xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx se může xxxxxxxxxx xxxxxxxx množina xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxxxx jednotlivé vyrozumívání xx bylo velmi xxxxxxxx x procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx zakotvil povinnost xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §85 xxxx. 2 stavebního zákona. X xxxxxxxx xxxx xx uvedená zátěž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nahlížení xx xxxxxx desku (§26 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxx xxxxxx fyzicky kontrolovat xxxxxx desku.“ V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx: „Se xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., tento zákon xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2013, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx prvostupňové územní xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 26.1.2011 x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 26.5.2011.“ I x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
[19] X xxxxxx rozsudku, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx odchýlit (xx. 2 As 117/2014-34), xx xxxxx: „Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za které xxx xx smyslu xxxx uvedeného xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx doručovat xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx.).“ Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x územní xxxxxx xx šesti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx nešlo x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx x x xxxx věci xxxx aplikována xxxxxx xxxxxx doručování x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §92 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012. Xxxxx senát k xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxxx: „Žalovanému xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxx xx. 1 As 227/2016-54, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xxxx 31.12.2012. Xxxx relevance xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xx dovodil x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxx individuálně x k xxxxxx xxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx pouze okrajově xxxxxx reprodukce výše xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Naopak x nyní xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxx xxxxxx podle §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx je aplikovatelné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018 (xxxx. i xxxxx xxxxxx od 1.4.2015, xxxx. níže bod [24]). Pro posouzení, xxx xx pro xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx zákoně.
[22] Původní xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §92 xxxx. 3 stavebního xxxxxx (xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, tj. xxxxxxxxx xxx rozsudky xx. 6 As 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54), xxxxx xxxx xxxxx: Xx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx regulační xxxx, xxxxxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §85 xxxx. 1 x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx uvedeným x §85 xxxx. 2 xx doručuje xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxxxx novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 věty první xxxxxxxxxx zákona x xxxx verzi znělo xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xx 3. Xxxxxxxxxx §87 odst. 1 xxxx xxxxxxxx pak x této xxxxx xxxx: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x další úkony x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nejde-li o xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 x x §85 xxxx. 2 xxxx. a) x dotčeným xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx doručování xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx umístěn, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Tak tomu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zůstalo x xxxxxx.
[24] X xxxxxxxxx xx 1.4.2015 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx č. 39/2015 Xx.), po xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx o řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx; x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx. Vyloučení doručování xxxxxxxx vyhláškou obci xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §85 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx §87 odst. 3 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Odkaz xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx explicitně. Toto xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxx rozhodované xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2019 a x xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx) xxx 13.11.2017 (srov. xx. II xxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx.). X xxxxx směru xx xxxx zavádějící xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xx xxx je xxxxxxxxxxxxx právní úprava §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx účinném xx 1.1.2018 (srov. jeho xxx 9).
[25] Poslední x xxxxx účinné xxxxx §87 xxxx. 1 poslední xxxx, xx. xx xxxxx xxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx zní: Xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx a další xxxxx v xxxxxx xx doručují xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx postupem xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxx orgánům x xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; účastníky xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x) x §85 xxxx. 2 xxxx. a). Toto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx řízení x umístění stavby „Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, Xxxxx-Xxxxxxx. X xxxxx řízení xxxxx stavební xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 15.1.2019 a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020.
[26] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplňuje též xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx: X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx doručovat xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx účastníkům xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] X právě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx, xx stavební zákon xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx území, xxx xxx byl xxxxx územní xxxx xxxxxxxxx plán) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x právní xxxxxx účinné xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků aplikaci §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu (x xxxxxxx xxxxxxxxxx), dále xxxxxxx podstatná xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx do xxxxx roku 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx umístěných x xxxxx, pro xxx xxx vydán územní xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxxxx překonání bylo xxxxxxxx xxxxxx senátem x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 As 227/2016-54). Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx právní xxxxxx obsažená x xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55 x čj. 2 As 117/2014-34 xx xxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxx úprava xxxxxx od 1.1.2013 xx jiná. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx xx vskutku xxxxxxxx odlišná xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x posuzované xxxxxx otázce je xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx předepisuje fakultativní, xxxxxx xxxxxxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx. Doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [srov. Balounková, X. §144. Xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2022: „X xxxxxxx xx charakter xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx stanoveno, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx písemnosti, a xx včetně písemností xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5 (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx se xxxxx x možnost xxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx doručování xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §19)“]. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx postoupit věc xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. ř. x. (x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx) je potřebné, xxx věc postoupená, x níž se xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx stejného xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dopadající xx xxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxx x xxx, v níž xxxx vydáno xxxxxxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx tomu xxx není, xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xx právě §17 s. x. x. xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podstatně odlišného xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx senátu odchýlit xx xx závěru xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx právní xxxxxx. Například v xxxxxxxx xx dne 10.5.2016, čj. 8 Xx 79/2014-108, x. 3428/2016 Sb. NSS, Xxxxxxxxxx, xxx 22, xxxxx: „Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx x xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x ve xxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odlišnosti (xxxx. xxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx), ohledně xxxxxxxx xxxxxx (x) x (xx) xxx xxxxxxxxx xxxx úpravu za xxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx shodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx se jedná (xxxxxxxx) x jiný xxxxxx xxxxxxx.“
[31] Komentář x §17 x. x. x. (Kühn, X. Xxxxxxxx k §17. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 114) xxxxx x situacím, xxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx, pokud xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx změně interpretovaného xxxxxx. V takovémto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx judikátu xx vždy xxxxxxx x xxxxxxx předpisem, xxxxx xxxxxxx vykládá.“
[32] X případě doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změně právní xxxxxx nikoli formální, xxx pro předloženou xxxxxx otázku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxxxxx čj. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxx xxxxx xx tom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxx xx xxxx odchýlit (xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou v xxxxxx x velkým xxxxxx účastníků), xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označil x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx formálně x věcně odlišné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx. Proto ani x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právě xxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx senát x posuzované věci xxxxxxxxxx.
[34] Závěrem rozšířený xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x rozsudek xx. 2 Xx 70/2008-94, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 50/1976 Xx.) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (č. 71/1967 Xx.). Jelikož xxxxxxxx zákon z xxxx 1976 x §69 xxxx. 1 xx spojení x xxxx §61 odst. 4 ukládal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stavby veřejnou xxxxxxxxx, aniž by x tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx rozsudku xxxxx, xx je xxxx xxxxxxx o rozsudcích xx. 6 As 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 As 227/2016-54. Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tzv. xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx činí současný xxxxxxx řád, xxx xx xxxxxx podstatné xxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx není dána.