Právní xxxx
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxx ve věci xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. je potřebné, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxx, x xxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3428/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. X. X. x x) Xxx. X. X., xx xxxxxx XXXX, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx změnil x ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění stavby xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků.
Žalobci xxxxxx dne 26.3.2021 xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx žaloby, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx nejprve spojil xx xxxxxxxxxx projednání x následně xxxxxxxxx xx dne 26.8.2021, xx. 10 A 33/2021-114, xxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx byli xxx. xxxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.3.2020, a žaloby xxxxx podali xxxxxxxx.
Xxxxxxx x) (xxxxxxxxxx) podal xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podal xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel a xxxxxxxxx x) byli xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xx ně xxxxxx xxx klade, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx přísnost, xxxxxxx xx srovnání s xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx opodstatnění. Xxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednou xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx podáním xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx a xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx tuto xxxx xxxxxxxxxx kontrolovat xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx odhadnout, xxx xxxx rozhodnutí zveřejněno. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx pasivním xxxxxxxxxx xxxxxx, nemělo xx xxxx odpírat xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vystupují aktivně. Xxxx xxxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxx xx protiústavní x xxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Sb.).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx předběžné xxxxxx x názoru odlišnému xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx sporu o xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xxxxxxx vlastnické xxxx xxxx věcné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nich xxxx xxx územním rozhodnutím xxxxx dotčeno [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxx skupina xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
Územní xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadená xxxxxxxxxx, byla řízeními x xxxxxx počtem xxxxxxxxx. V souladu x §87 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx doručovat xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, že x řízení x xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx správnímu xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx tak xxx x xxxxxxx xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx to xxxxxxxx xxxxx xxx správní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xx pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání, x xx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx vyjádřen v xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, xx. 2 Xx 70/2008-94, xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx (x. 50/1976 Sb.). Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 6 As 55/2013-55, xx xxx 25.9.2014, xx. 2 Xx 117/2014-34, a xx xxx 23.11.2016 čj. 1 Xx 227/2016-54).
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákoně xxx xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxxxx xxx ochranou xxxxxxxxxx (x jejich prostřednictvím x xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vedlejším xxxxxxxxxx doručuje xxxxxx xxxxxxxxxx. O doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx x jistém (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx – odvolání, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivě. Xxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 správního řádu xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx odvolacího správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x §27 xxxx. 1. X xxxxxxxx právní xxxx, xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxx oznámení (xxxxxxxx) rozhodnutí (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxx xxxx obligatorní (§144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v takovém xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx doručování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, který xxxxxxxxxxxx odvolání podal, xxxxxx ostatním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (kterým xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx naprosto xxxxxx (xxxxx s xxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxx k xxxx) x jejichž xxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.7.2007, xx. 1 As 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, ze xxx 10.12.2014, xx. 9 Xxx 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, čj. 1 Xx 152/2014-115).
Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 2 Xx 70/2008-94), xxxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 x 2 Xx 117/2014-34) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx územních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 2 Xx 117/2014-34). Postupující xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx argumenty nepostačují xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, jakým je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Problematika doručování xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. s.], tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obrátit se xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx xxxxxx – xx při xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřední xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx toto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx lze fikci xxxxxxxx uplatnit xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx, xx kterému xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. ÚS 92/01, č. 115/2002 Xx. XX), x xxxxx případě tedy x zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx). Xxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků x obecné xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx).
X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 5.8.2010, xx. 7 Xxx 6/2010-201, x. 2485/2012 Sb. XXX, x xxxx xx xxxxx, xx faktická xxxxxxx adresáta xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx úřední xxxxxx. Xxxxxxx doručování úřední xxxxxx xx proto xxxxx využívat xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx každému xxxxxxxxxxx vedla k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx znemožnění xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xx individuální xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x takových xxxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na řízení xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx. Ačkoli xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejich východiska xx dle stěžovatele xxxxx aplikovat x xx správní xxxxxx. Xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxx x disproporci xxxx faktickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x doručovanou xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx soud xxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx není důvodu xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx x rozporu s §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx x x §7 xxxxxxxxx xxxx, z xxxx xxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a jinak x xxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx. Navíc, pokud xxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxxx úřední desku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x seznámit xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx včas xxxxxxxx), xxxx zřejmé, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx desku, ačkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[17] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. s.).
[18] Xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 xx uvádí xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx více xxxxxxxx. Řízení x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx). […] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx rozdílem, xx xxxxxx vede xxxxxxxxx nadřízený správní xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x X. a XX. xxxxxx tedy xxxxx jeden xxxxx. […] Stavební xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, za xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx xxxxx doručovat xxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí. […] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx adresátovi s xxxxxxxx doručení (na xxxxxxx). Xxxxx však xxxxxxxxxx xx xxxx, xx x územním xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx rozsáhlá množina xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyrozumívání xx xxxx velmi xxxxxxxx a procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení. Z xxxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx zakotvil povinnost xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zátěž xxxxxxxxx xxxxxx minimalizována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx desku (§26 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx tedy již xxxxxx fyzicky xxxxxxxxxxx xxxxxx desku.“ V xxxxx rozhodnutí xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodal: „Se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., tento xxxxx xxxx nabyl xxxxxxxxx xx 1.1.2013, a xxxxx podle něj xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx postupováno, xxxx prvostupňové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 26.1.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 26.5.2011.“ X x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx §87 odst. 1 stavebního xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012.
[19] V xxxxxx xxxxxxxx, od xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx chce odchýlit (xx. 2 As 117/2014-34), se xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx speciální úpravu xxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx ve smyslu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejnou xxxxxxxxx proto xxxx xxxxx doručovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X územním xxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx princip xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Xx.).“ X tohoto xxxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxx, že xx x daném xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx účastníky, xx. xxxxx nešlo o xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx případě i x xxxx věci xxxx aplikována právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §92 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxx xxxxx §85 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxx svěřovalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobu doručování, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx úpravou, kterou xxxxx považovat za xxxxxxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxx xx. 1 As 227/2016-54, xx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxx odchýlit, xx xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx před 31.12.2012. Jeho relevance xx vztahu k xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx okrajově xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxx x xxxx projednávané (xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 písm. x) stavebního zákona, xxxxx pro xxxxx xxxxxx xx aplikovatelné xxxxx stavebního zákona xxxxxx xx 1.1.2018 (xxxx. x znění xxxxxx xx 1.4.2015, xxxx. xxxx bod [24]). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx věc aplikovatelná xxxxxxxxxx, xxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obsažena x §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx. xxxxxxxxx xxx rozsudky xx. 6 As 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 Xx 227/2016-54), xxxxx zněl xxxxx: Xx-xx v xxxxx vydán xxxxxx xxxx xxxxxxxxx plán, xxxxxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §85 odst. 2 se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxxxx novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxx první xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx xxxxx: Územní rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xx 3. Odkazovaný §87 odst. 1 xxxx poslední pak x xxxx verzi xxxx: Oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x řízení se xxxxxxxx účastníkům xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků; x xxxxxx s velkým xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 a x §85 xxxx. 2 písm. x) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (implicitně ač xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx odchylkami xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci, xx jejímž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx má xxx umístěn, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx tomu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxx.
[24] S účinností xx 1.4.2015 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (provedené xxxxxxx x. 39/2015 Xx.), po xxx §87 odst. 1 xxxxxxxx xxxx zněla: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx úkony x xxxxxx xx doručují xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx; v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx oznámení x zahájení řízení x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §85 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx §87 xxxx. 3 věty xxxxx xx středníkem. Odkaz xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx tedy napříště xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx část xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx bytového xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxx rozhodnutí dne 21.1.2019 a o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Xxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí xxxx xxxxx podána (x řízení xxxxxxxx) xxx 13.11.2017 (xxxx. xx. XX xxx 10 xxxxxx č. 225/2017 Sb.). V xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, že xx věc je xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 (xxxx. jeho xxx 9).
[25] Xxxxxxxx x xxxxx účinné xxxxx §87 xxxx. 1 poslední xxxx, xx. ve xxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxx: Oznámení x zahájení územního xxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x řízení s xxxxxx počtem xxxxxxxxx; x xxxxxx s xxxxxx počtem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. b), se xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. a) a §85 xxxx. 2 xxxx. x). Toto xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx část xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx územního xxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, Praha-Smíchov. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 15.1.2019 a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020.
[26] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §144 xxxx. 6 správního řádu: X xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, veřejnou xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, kteří xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx; xxxxx účastníkům xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vývoje xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 obsahoval xxxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx aplikaci §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (pro xxxxx, xxx něž xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx plán) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (s xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx podstatná odlišnost xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném xx xxxxx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxx xxx vydán xxxxxx xxxx regulační plán, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x správním xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx nesvěřovalo xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená v xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxx doručování veřejnou xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34 xx nadto zdůrazňuje, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xx jiná. X xxxxxxxxx rozsudcích vyslovené xxxxxx xxxxxx formulovány xxxxxxx zobecňujícím xxxxxxxx, xxxxxx jsou jasně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx.
[28] Úprava xxxxxx xx roku 2013 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx předepisuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx x takovém případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. Xxxxxxxxxx, X. §144. Xx: Xxxxxxx, X.; Staša, X. x kol. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2022: „X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx stanoveno, xx x řízení lze xxxxxxxxx písemnosti, a xx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5 (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx) xxxxxxxx vyhláškou. X v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyhodnotil, xxxxx xxxxxx doručování xxxx vhodnější (obecně xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §19)“]. Xx xx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxx svou xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 odst. 1 x. x. x. (x tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx, xxx věc xxxxxxxxxx, x níž se xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx stejného xxxxx, xxxx stejný, xxxxxxxxx xxxxxxx srovnatelný xxxxxx rámec xxxxxxxxxx xx obě xxxx (xxxxxxxxxxx věc i xxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Pokud tomu xxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx právě §17 x. x. x. xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx interpretace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišného xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x minulosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx vztahů; xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxx staré x xxxx xxxxxx xxxxxx. Například v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, čj. 8 Xx 79/2014-108, č. 3428/2016 Xx. NSS, Xxxxxxxxxx, bod 22, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx změny x xxxxxxx stavby xx stavebním xxxxxx x xxxx 1976 x xx stavebním xxxxxx z xxxx 2006 vykazuje určité xxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx změnu x užívání xxxxxx xxxxxxxxx mimo správní xxxxxx), ohledně xxxxxxxx xxxxxx (i) a (xx) lze považovat xxxx xxxxxx za xxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx odlišným xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx (xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[31] Xxxxxxxx x §17 x. x. x. (Kühn, X. Xxxxxxxx k §17. In: Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 114) xxxxx x situacím, xxx xx xxxxxx xxxxx, o xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxxxxxxxx: „Povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenastává ani xxxxx, xxxxx xxxxx xx zrušení nebo xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovémto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx síla xxxxxxxx xx xxxx spojena x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx doručování xxxxxxxx rozhodnutí došlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx nikoli formální, xxx xxx předloženou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 a xx. 2 Xx 117/2014-34, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx vyslovených závěrů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 2012 x xxxxxxxx ponechaly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň i xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx zákona vykládaného xxxxxxxx, xx xxxxx xx chce xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), aniž xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xx xxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x postoupení xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x věcně xxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx tuto věc xxxxxxxx. Xxxxx xxx x těchto rozsudcích xxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senát x posuzované xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 70/2008-94, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx vydaného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Xx.) a předchozího xxxxxxxxx řádu (x. 71/1967 Xx.). Jelikož xxxxxxxx zákon x xxxx 1976 x §69 xxxx. 1 xx xxxxxxx x xxxx §61 odst. 4 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx x tomto ohledu xxxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx x odlišném xxxxxxx doručování, xxxxx xx vztahu k xxxxxx rozsudku xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 Xx 227/2016-54. Xxxxxxx xxx x roku 1967 xxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky xx xxx. hlavní x vedlejší, xxx xx činí xxxxxxxx xxxxxxx řád, což xx xxxxxx podstatné xxx xxxxxx šestým xxxxxxx postoupené xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxx xxxx.