Xxxxxx xxxx
Xxx založení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx věc, x xxx xxx xxxxxxxx právní názor, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3428/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. S. X. x x) Ing. X. X., xx xxxxxx XXXX, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020 xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx zčásti změnil x ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx městské xxxxx Xxxxx 5 x řízení x xxxxxx počtem účastníků.
Žalobci xxxxxx dne 26.3.2021 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, xx. 10 X 33/2021-114, xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx byli xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.3.2020, x žaloby xxxxx xxxxxx opožděně.
Žalobce x) (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podal xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx b) xxxx xxxxxxxx odvolateli, xxxxxxxxxxx x xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx na xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava aktivní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx desky žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx týdně xx několik xxxxxx. Xxxx podáním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplynul xxxxx xxx x xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx odhadnout, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx pasivním xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx právo xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří x xxxxxx vystupují xxxxxxx. Xxxx okolnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx základními xxxxxxxx činnosti správních xxxxxx. Xxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx xx protiústavní x rozporné x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Sb.).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, postoupil věc xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx věcné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sousedním xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx může xxx územním xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeno [§85 xxxx. 2 xxxx. x) zákona č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadená xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §87 odst. 1 větou xxxxxxx xx xxxxxxx s §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mělo doručovat xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; těmto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vedlejším účastníkům xxxxxx xxx xxx x územním xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přitom dovozuje (xxx to xxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxx), xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx. Tento názor xxx vyjádřen v xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, čj. 2 Xx 70/2008-94, xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxxxxxx stavebního zákona (x. 50/1976 Xx.). Xxxxxx názor byl xxxxxxx vysloven x xxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 13.3.2014, čj. 6 As 55/2013-55, xx xxx 25.9.2014, xx. 2 As 117/2014-34, a xx xxx 23.11.2016 xx. 1 Xx 227/2016-54).
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx veřejnou vyhláškou, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zákoně xxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx argumenty, z xxxxx xxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx prostřednictvím x hmotných) práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx veřejnou xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Výslovnou xxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx (přeneseném) xxxxxx žadatelem, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho podání – xxxxxxxx, které xxx xxxxxx jako xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Žadateli xx přitom i x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 správního xxxx xxxx právní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx všem odvolatelům x účastníkům řízení xxxxxxxx x §27 xxxx. 1. V xxxxxxxx právní xxxx, xxxxx obecně xxxxxx xxxxxx bez oznámení (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního xxxx), xxxx odvolatele xxxxx xx roveň „xxxxxxx“ účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxxx xx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx (kterým xxxxxxxxxx xxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx), ospravedlňuje xxxxxxxx xxxxxxxx odvolatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Přiměřeně xxx odkázat xx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxx podle §42 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx je naprosto xxxxxx (xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx) x jejichž xxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 25.7.2007, xx. 1 As 1/2007-104, xx dne 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, čj. 9 Aos 7/2013-88, xx ze xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115).
Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 70/2008-94), xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky xx. 6 As 55/2013-55 x 2 Xx 117/2014-34) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx územních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 117/2014-34). Postupující xxxxx měl xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nepostačují xxx tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jakým je xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx odvolání pouze xxxxxxxx vyhláškou.
Šestý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Problematika doručování xxxx souvisí x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručeným x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxx přístup xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. s.], xxxx xxx xxxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny. Xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx xxxxxx – xx xxx xxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlavní účastníci xxxxxx se mohou xxxxxxxxxx na individuální xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx. Pro xxxx xxxxxxxxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx zakotvena (xxxx. xxxxxxxxx nález ze xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. XX 92/01, č. 115/2002 Xx. XX), v xxxxx xxxxxxx xxxx x zajištění procesní xxxxxxxxxx v xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ovšem nijak xxxxxxxxxx individuální xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří xxxxxx odvolání (x xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl, ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx).
X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vyjádřil xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, xx. 7 Xxx 6/2010-201, č. 2485/2012 Xx. XXX, x němž se xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx x doručovanou xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxx xxxxxxxxxx úřední xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx využívat xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx každému xxxxxxxxxxx vedla x xxxxxxxxxx prodloužení xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skončení xxxxxx, nebo xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx náklady. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na řízení xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Ačkoli xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx správní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k disproporci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx a ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxx vůbec xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x doručování x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podle žalovaného x rozporu x §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu a x §7 xxxxxxxxx xxxx, z xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx orgány měly xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx x ostatním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc, pokud xxxxxxxxx byl schopen xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x seznámit xx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx (x xxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxxxx), není xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx rovněž sledovat xxxxxx xxxxx, ačkoli xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxxxxx, xxxx proti xxxx xxxx nepodali xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[17] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxxx právní xxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.).
[18] Xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx z xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 xx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. odvolání). […] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx územního řízení x xxx xxxxxxxx, xx řízení vede xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Územní řízení x X. x XX. xxxxxx xxxx xxxxx jeden xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxx lze xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx vyhláškou proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xx nepochybné, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx než doručování xxxxx adresátovi s xxxxxxxx xxxxxxxx (na xxxxxxx). Nelze však xxxxxxxxxx xx xxxx, xx v územním xxxxxx xx může xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxx jednotlivé xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §85 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X současně době xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx minimalizována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (§26 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dodal: „Se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx zákon xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2013, x xxxxx podle něj xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx postupováno, xxxx prvostupňové územní xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 26.1.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 26.5.2011.“ X x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx aplikoval xxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
[19] X xxxxxx rozsudku, xx xxxx xx postupující xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 2 Xx 117/2014-34), xx uvádí: „Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxx speciální úpravu xxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejnou xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx doručovat nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X územním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxx xx jisté míry xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx.).“ X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, že xx x daném případě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx šesti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx i x této xxxx xxxx aplikována xxxxxx xxxxxx doručování x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x §92 stavebního xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxx svěřovalo xxxxxxxx xxxxxxx jakoukoli xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl vázán xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxx xx. 1 Xx 227/2016-54, xx nějž se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, že dovodil x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolateli se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx stavebního zákona xxxxxx od 1.1.2018 (xxxx. i xxxxx xxxxxx xx 1.4.2015, xxxx. xxxx bod [24]). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxxxxxx věc aplikovatelná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx x §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx. xxxxxxxxx pro rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54), xxxxx xxxx xxxxx: Xx-xx x xxxxx xxxxx územní xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se územní xxxxxxxxxx účastníkům řízení xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě. Xxxxxxxxxx xxxxxx uvedeným x §85 xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] S xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx: Xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxx §87 odst. 1 xx 3. Xxxxxxxxxx §87 xxxx. 1 xxxx poslední xxx x xxxx verzi xxxx: Xxxxxxxx o xxxxxxxx územního xxxxxx x další úkony x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků; x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx o zahájení xxxxxx a xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 a x §85 xxxx. 2 xxxx. a) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve znění xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx ač xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx citováno, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx §144 xxxx. 6 správního xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx odchylkami xxxx xxxxxxxxx doručování xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx tomu xxxx různé xxxxx xxxxxx zůstalo i xxxxxx.
[24] X xxxxxxxxx xx 1.4.2015 došlo x xxxxx novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx.), xx níž §87 odst. 1 xxxxxxxx věta zněla: Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx, xxxxx-xx o řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx; x řízení x velkým počtem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x další úkony x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Vyloučení doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §85 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xx přesunulo xx §87 odst. 3 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Odkaz xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu xxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx explicitně. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx část xxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 21.1.2019 a o xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx (x řízení xxxxxxxx) xxx 13.11.2017 (srov. xx. II xxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx.). V xxxxx xxxxx xx xxxx zavádějící usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, z xxxx vyplývá, že xx věc je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx účinném od 1.1.2018 (xxxx. xxxx xxx 9).
[25] Poslední x xxxxx xxxxxx xxxxx §87 odst. 1 xxxxxxxx věty, xx. xx xxxxx xxxxxx č. 225/2017 Xx., který xxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxx: Oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx a dotčeným xxxxxxx jednotlivě, xxxxx-xx x řízení s xxxxxx xxxxxx účastníků; x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení x xxxxx úkony x xxxxxx xxxxxxxx postupem xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx řízení podle §85 xxxx. 1 xxxx. b), se xxxxxxxx jednotlivě; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x) x §85 xxxx. 2 xxxx. a). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, Xxxxx-Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 15.1.2019 a xxxxxxxx x xxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020.
[26] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplňuje též xxxxx §144 odst. 6 správního xxxx: X řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; těmto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] X právě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx doručování xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx zákon xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 obsahoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx území, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx plán) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx účinném xx 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxx xxxxxx poté, xxxxx předpokládá v xxxxxxxx x velkým xxxxxx účastníků xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx odchylkami), dále xxxxxxx xxxxxxxxx odlišnost xxxx xxxxx. Ustanovení §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném xx xxxxx roku 2012 xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx nesvěřovalo žádnou xxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 As 227/2016-54). Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 a xx. 2 Xx 117/2014-34 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2013 xx jiná. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx jasně xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx ustanovení stavebního xxxxxx v xxxxx xxxxx.
[28] Úprava účinná xx roku 2013 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx je vskutku xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x posuzované xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx předepisuje fakultativní, xxxxxx xxxxxxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je x takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [srov. Xxxxxxxxxx, X. §144. Xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2022: „S xxxxxxx xx charakter řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx stanoveno, že x xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5 (xxxx. xxxxxxxxxx ve věci xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx. X v tomto xxxxxxx se xxxxx x možnost xxxxx xxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx doručování xxxxxxx x §19)“]. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx upozorňuje xxxxx xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxx svou xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx senátu dle §17 odst. 1 x. x. x. (x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx, xxx xxx postoupená, x níž se xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxx x xxx, v níž xxxx vydáno xxxxxxxxxx, xx nějž se xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxx není, xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx má právě §17 s. ř. x. xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx týchž vztahů; xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x nové xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, čj. 8 Xx 79/2014-108, x. 3428/2016 Sb. XXX, Xxxxxxxxxx, bod 22, xxxxx: „Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx jakkoli xxxxxx úprava xxxxx x užívání stavby xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx řešených xxxxxx (x) x (xx) lze považovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx krajně xxxxxxxxx tato x xxxxxx shodná ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx to, xx xx jedná (xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[31] Komentář x §17 x. x. x. (Xüxx, X. Komentář x §17. In: Xüxx, X.; Kocourek, T. x kol. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 114) xxxxx k xxxxxxxx, xxx by právní xxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx být x xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xx k xxx zrušené xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx iniciovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenastává xxx xxxxx, pokud dojde xx xxxxxxx nebo xx xxxxx interpretovaného xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx síla xxxxxxxx xx xxxx spojena x právním xxxxxxxxx, xxxxx judikát xxxxxxx.“
[32] X případě doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxx právní xxxxxx nikoli xxxxxxxx, xxx xxx předloženou xxxxxx otázku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34, které xxxxx xxxxxxx aplikovatelnost x xxxx vyslovených xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx otevřenou xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx právě xx tom aspektu xxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx vykládaného xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou v xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), aniž xx ovšem xxxxxxxxxxxx, xx xxxx rozsudky xx xxxxxx starší xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený senát xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, týkaly xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx. Proto xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní závěry xxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxx postupující xxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x rozsudek xx. 2 As 70/2008-94, xxx xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 50/1976 Xx.) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Sb.). Jelikož xxxxxxxx zákon x xxxx 1976 x §69 xxxx. 1 xx xxxxxxx s xxxx §61 odst. 4 ukládal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, platí xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx totéž, xx xx výše xxxxxxx x rozsudcích xx. 6 Xx 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 Xx 227/2016-54. Správní řád x roku 1967 xxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky xx xxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx činí xxxxxxxx xxxxxxx řád, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx postoupené právní xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx věci.
[35] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx není xxxx.