Xxxxxx věta
Správní xxxx xxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xx skutkového x xxxxxxxx stavu, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx postavil xxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku x posoudit, jestli xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 442/2005 Xx. XXX, x. 1572/2008 Xx. XXX, č. 1936/2009 Xx. NSS, č. 2312/2011 Xx. XXX, x. 3528/2017 Sb. XXX x x. 3948/2019 Sb. NSS.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X této xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (§75 odst. 1) a xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxx xxxxxxxx x xx kterém xxxxxxxx dílem xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx došlo poté, xx xx věci xxxxxxx žalovaný, ale xxxxxxx, než x xxxxxx xxxxxxx soud).
Ministerstvo xxxxxxxx x obchodu xxxxxxxxx v xxxx 2013 žalobci poskytnutí xxxxxx na xxxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Holubí Xxxx“ x celkové xxxxxxxxx výši 16 xxx. korun. Xxxxxxx xx skládal xx xxxx etap x xxxx cíl xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx strojírenské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ještě xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve výši 8,1 xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx (2014) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx kontrolu, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozpočtu x harmonogramu. V xxxxxxx o platbu xxxxx vykázal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxx. X rekonstruovaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výrobní xxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx využíván x xxxxx, ke xxxxxxx xxxx poskytnuta xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx dvěma platebními xxxxxx ze xxx 16.2.2016 stěžovateli xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxx 8,1 mil. xxxxx [§44x xxxx. 4 xxxx. x), x) xxxxxx x. 218/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (rozpočtová xxxxxxxx)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, která xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uspěl se xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 1.7.2021, čj. 29 Af 52/2017-104, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x žalovaným se xxxxxxxxxxx xxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxx, xx podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx výrobní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. skutečnost, xx x objektu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx umístění x xxxxxxxxx výrobní xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxx.
X xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 10.6.2022 opět zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x odvodech xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx novém. X xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx a Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx uznán vinným xx spáchání xxxxxx xxxxxxxxx činů, které xxxxxxxxx xx. v xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx posuzovanou xxxxxx xxxxx nepravdivé xxxxx x dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doklady. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil, xxxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx žalobce x žádostech x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nepravdivé doklady, xxxxx navíc potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx uvedené v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx o porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx výši xxxxxxxxx xxxxxx xx první xxxxx projektu. S xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.4.2023, xx. 29 Af 47/2022-75, zamítl. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – tedy x xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx žalovaný xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx a napodruhé xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, přišel xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx novým xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx rozsudky, xxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx dokazování. X xxxx xxxxxxxxxx upozornil x na údajně xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2015, xx. 3 Xxx 163/2014-38. Z něj xxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx smí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx postavit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxx doložil, xx xxxxx xxxxxxxx rozsudkům xxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx založený xxxxx xx xxxxxxxxx rozsudcích xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.6.2022, kterým Xxxxxxxx soud xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přerušil xxxxx trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2022, xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2023 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Přesto xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §75 odst. 1 s. x. x. xxxxxx přihlédnout xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu, xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx trestních xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x komentářové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že v xxxxxxx státě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudcích.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx stěžovatelovy argumenty xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx ve druhém xxxxxxxxxx nerespektoval xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx trestních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx ani xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyšel xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx závěr x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx souhlasil x xxxxxxxx xxxxxx, xx soud musí xxx přezkoumání správního xxxxxxxxxx vycházet ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx x době xxxxxxxxxxx žalovaného (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxx přihlédnout k xxxxxxxxxx xxxxxxx trestních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [17] Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za nutné xxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx nynější věci, x xx jak xxxxxx x xxxx:
- Xxxxxxx linie: Finanční xxxx xxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.2.2016 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxxxxxx xx xxx 5.4.2017 žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Trestní xxxxx: Xxxxxxx xxxx v Xxxx uznal rozsudkem xx dne 24.11.2020, xx. xx. 50 X 7/2016, stěžovatele xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činů spojených x xxxx řešenou xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 25.5.2021, sp. xx. 4 Xx 10/2021, xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx (x především v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx) jej xxxx potvrdil.
- Xxxxxxx xxxxx: Rozsudkem xx xxx 1.7.2021, čj. 29 Xx 52/2017-104, xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxxx linie: Xxx 22.7.2021 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudků.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2022 xxxxxxxx opět xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání x xxxxxxxx platební výměry.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 27.7.2022, sp. xx. 5 Xxx 1132/2021, zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx a xxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxx projednal x xxxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxx 15.8.2022 podal xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxx soud x Olomouci xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2023, xx. xx. 4 Xx 10/2021, xxxxxx xxxxxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxx 4.4.2023 krajský xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zamítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx zaměří xx xxxx xxx otázky:
a) xxx mohl žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr o xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx XXX.X);
x) xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí postavil xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (III.B);
c) xxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX.X).
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, přisvědčil xx x otázce xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudky x na xxxxxx xxxxxxx xxxx změnit xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxx výše Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx (xxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx x (xxxxx) xxxxxxxx krajského xxxxx (xx. 29 Xx 52/2017-104) se xxxxxx xxx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se s xxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, s xxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xx zřejmé, xx xxxxxxxx odvod xxxxxxxx xx zcela xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx stěžovatel v xxxxxxxxx x dotaci xxxxxx xxxxx nepravdivé xxxxx a podklady. Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx (xxxx 35 a 36) x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mohl. Prolomení xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 x. ř. s.) xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx pro tento xxxxxxxxx postup je xxxxxxx, pokud v xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.9.2004, xx. 5 X 110/2002-25, x. 442/2005 Xx. NSS, x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xxx 32).
[22] X xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx novém rozhodovacím xxxxxx, xx x xxxxxxx dodržení procesních xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx podstatné, xxx xxxxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x němu. X xx xxxxxxxx x xxxxxxxx případě xxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx 13.1.2022 xxxxxxxxxxx písemnost „Xxxxxxxxx xx zjištěnými skutečnostmi x xxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádřil xxx 17.2.2022.
[23] Ohledně první xxxxxx tedy Nejvyšší xxxxxxx soud uzavírá, xx žalovaný v xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zcela novém xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx prostor x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx tedy není xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod druhého xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozsudcích
[24] Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval otázkou, x xxxx xxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyšel pouze x xxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx souhlasit. Předně xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx listinami majícími xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx řízení xxxxx (xxxxxx xxxx. x xxxx problematice např. xxxxxxxx NSS ze xxx 30.1.2008, xx. 2 Xxx 24/2007-119, x. 1572/2008 Sb. XXX, XXXX PRIM). Xxxxxxxxx xxxxxx listinou, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx proveden x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dokazování. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx důkaz mající xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx správce xxxx xxxxx xxx xxxxxxx břemeno. Pro xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx x umožnit xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx projednávána x xxxx xxxxxxxxxxx x aby se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2009, xx. 1 Xxx 19/2009-57, č. 1936/2009 Xx. XXX, XXXXXX XXXX, xxx 24, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 30.7.2020, xx. 10 Xxx 173/2017-58, Xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx – Xxxx Xxxxxx, xxx 45).
[26] X xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxx nepravdivých xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správnost závěrů xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
XXX.X Krajský xxxx xxx přihlédnout xx xxxxxxx trestního xxxxxxxx
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx postavit xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, které hodnotil xxx a xxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx posoudil xxx správně, neboť x této xxxxxx xx zatím xxxxxxxx xxxxxx – xxx xxxx). Xxxx zbývá xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxx xx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná (xxxx. xxx [17] xxxx), že Nejvyšší xxxx xxxxxx dne 27.7.2022 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci x xxxxxxxx xx, xxx xxx znovu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podal xxxxxx xxx 15.8.2022. X žalobě upozornil, xx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2022 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx výkon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 15.11.2022 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek vrchního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx věci 4.4.2023. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2023 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Otázkou, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zabýval x xxxx 26 xxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu byl x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X tím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx za xxxxxx.
[30] Xx xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. vychází xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze skutkového x právního stavu, xxxxx tu xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx – x xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) povaha xxxxxxxxx soudnictví ve xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx nepokračuje xx xxxxxxxx řízení xx „xxxxx instanci“, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x právem x xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx předpisy (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 20.8.2020, xx. 5 Xxx 332/2019-34, xxx 25).
[31] Xxx pravidlo §75 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxxxx. Existují xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx normy, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx moderovat xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx stavu minulému – srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxx 24, 30 a 39).
[32] Xxxxx xxx, xxx mechanická xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxxxx závěrům, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s právem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx s jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxx „xxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx právní xxxxxxxxx se dotkne xxxx právních systémů x k jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx konfrontovat x příslušnými ustanoveními xxxxxxxxx, mezinárodního xx xxxxxxxx práva x xxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx konfliktu zvolit xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx. 5 As 104/2013-46, xxx 21).
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxx z §75 xxxx. 1 x. x. x. xx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. v xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 22.10.2019, xx. 6 Xx 211/2017-88, x. 3948/2019 Xx. XXX, „Peklo xx Xxxxxxxxx“, bod 32 – xxxx. xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tam xxxxxxx).
[34] X takových xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 58/2006-94 mechanická xxxxxxxx xxxxxxxx x §75 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx normy, mj. xx §52 xxxx. 2 s. x. x. Podle tohoto xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxx xxxxxxx trestný xxx x xxx xxx xxxxxxx, xxxxx x rozhodnutím xxxxx x xxxxxxx stavu. X jiných xxxxxxxx xx soud xxxxx xxxxxx xxx; xx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, soud x xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pravidla xx zabezpečit obsahovou xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxx veřejné moci (xx. xxxxxxx správy x soudů), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxx totiž nelze xxxxxxxxx, aby existovala xxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx moci, která xx x podobných xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx vypořádat x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx nabýt až xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx rozsudek xx. 4 Xx 58/2006-94). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx postupovat xxxxxxx xxxxx, bylo-li xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[35] X xxx xxxxxxxx xxxx xx. xx. 4 Xx 58/2006 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx policista xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vozidlo x způsobit xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o propuštění xx služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x přestupku, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdo motorové xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx §52 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vychází ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl xxxx správní orgán x xxxxxx, xx xx nepodařilo xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx propuštěný xxxxxxxxx.
[36] Xx xxxxxx, xx xxxxxxx situace je xxxxxxx jiná, xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Klíčové xxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx konkrétně xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx nepravdivé xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx trestný xxx, xx x xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxx bez xxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx na (xxxxxxxxxxx) trestním rozsudku x na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (a xxx xx rozsudku xxxxxxxxxx trestního xxxxx). Xxxxxxx rozsudky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx x důležitých xxxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Dokonce x krajský xxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx věděl, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx akceptovat. Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x právem xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
[37] Xxx xxxxx x xxxx souvislosti, ale xxxxxx xx vztahu x §75 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx „k xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxx‘, xxx není možno x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxx. Takový xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ochranu x přezkum xxxxxxx xxxxxxx x plnou xxxxxxxxxx oprávněným napravit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx ve xxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“, bod 31).
[38] Xxxxxx xx krajský xxxx pravdu, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. s. x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx tohoto pravidla xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxx x tom duchu, xxx Nejvyšší správní xxxx vysvětlil již xxxx více xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 58/2006-94. Xxxxxxx xxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo xxxx trestním právem, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. rozsudky XXX xx dne 30.1.2008, čj. 2 Xxx 24/2007-119, č. 1572/2008 Xx. NSS, XXXX XXXX, xx xxx 30.4.2008, čj. 1 Afs 15/2008-100, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx dne 26.2.2020, xx. 10 Xxx 268/2019-53, Xxxxxx Snack, xxx 41).
[40] X xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx muset xxxxxxx vyjádřit xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxx především xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx vezme v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx (xx ani xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx – xxx xxxx), xxxxx jen xxx xxxxxxxxxxxxxx některé xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nastat.
[41] Xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxx zrušit x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx [xxxx. důvody xxxxxxx v §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx x) xxxx x) až x) xxxxxxxxx řádu].
[42] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx vyšel xxxx xxxxxxx xxxxx [tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2022]. Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx měl xxxxx též xxxxxxx xxxx ve smyslu §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (xxxxxx xxxxxx xxxxxx účinně xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. x tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXX xxxx xx xxxx XXXXXX TEAM, xxx 17).
[43] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx k závěru, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývají xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x x xxxxx vyšel také xxxxxxxx [rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx trestného xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x obsahem xxxxxxxxxxx xxxxxx, §265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném xx 1.1.2022]. V xxxxxxxxx případě xx xxxxx krajský soud xxxxxx, x jakém xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx úvahy xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, x xxx zrušeného xxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušení trestního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx význam (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v typické xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx neviny v xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x věc xx vrací x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx (případně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx či žalovaný x xxxxxx). Xxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. 5 Xxx 1132/2021-5878, neboť x usnesení xxxx xxxxxx xxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), ale naopak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nynější xxx (xxxx. k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.4.2011, xx. 1 Xx 33/2011-58, x. 2312/2011 Xx. XXX, xxx 26, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud vysvětlil, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, x xxx soud nebo xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx orgánu x xxxx vlastní rozhodovací xxxxxxxx).