Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxx prolomit pravidlo xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xx skutkového x xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx rozhodování správního xxxxxx, rovněž x xxxxxxx, xxx xxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušen xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestního rozsudku x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 442/2005 Sb. NSS, x. 1572/2008 Sb. XXX, č. 1936/2009 Xx. XXX, x. 2312/2011 Xx. XXX, x. 3528/2017 Sb. XXX x x. 3948/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X této xxxx šlo o xxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1) x xxxxxxxxx x xxx, zda xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxx souvisel x na xxxxxx xxxxxxxx dílem xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx poté, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2013 žalobci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxx výši 16 xxx. xxxxx. Xxxxxxx xx skládal xx xxxx etap x xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx měl xxx objekt xxxxxxxxx xx strojírenské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dotace x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx 8,1 xxxxxxx korun.
Následující xxx (2014) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zjistil xxx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx projekt v xxxxxxx xx žádostí x xxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozpočtu x xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxx vykázal xxxxx xxxxxxxxx výdaje, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx využíván k xxxxx, xx xxxxxxx xxxx poskytnuta xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.2.2016 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx x xxxx xxxx dotace vyplacené xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxx 8,1 xxx. xxxxx [§44x xxxx. 4 písm. x), x) zákona č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx)]. Xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx zamítl.
Následně xxxxx xxxxxxx uspěl xx xxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.7.2021, xx. 29 Xx 52/2017-104, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x žalovaným xx xxxxxxxxxxx xxx u xxxxxxx kontrolního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx možné xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx výrobní xxxxx x rekonstruovaném objektu, xxxx. xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx s využitím xxxxxx výrobní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x používání xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x několika xxxx xxxxxxxx, nikoli nutně xxxxxxxxx xxxxxx linky.
V xxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2022 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx postavil xx xxxxxx zcela novém. X xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vydané trestní xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx x Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx uznán vinným xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činů, xxxxx xxxxxxxxx mj. x xxx, že xxxxxxx x žádostech x xxxx xxxxxxxxxxx dotaci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky zohlednil, xxxxxx ovšem provedl xxxxxxx posouzení skutkového xxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádostí zohlednilo, xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx tentokrát xxx ztotožnil x xxxxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 4.4.2023, xx. 29 Xx 47/2022-75, xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jednotlivých věcných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx x pořadí xxxxxx – xxxxxxxxxx nerespektoval xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x souladu x xxx, xxxxxx xx druhém xxxxxxxxxx xx zcela xxxxx xxxxxxx pro vyměření xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx provedl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xx údajně xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2015, xx. 3 Afs 163/2014-38. Z xxx xxxxx xxxxx právě xx, xx listiny xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx závěr x porušení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele.
Před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx založený právě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.6.2022, kterým Xxxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxxx dovolání přerušil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx usnesení xx xxx 27.7.2022, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx trestní rozsudek Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 24.1.2023 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxx. Přesto xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §75 odst. 1 s. ř. x. odmítl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx trestních xxxxxxxx. K xxxx, xx xxx krajský xxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxx trestních xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založenou xx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx státě nelze xxxxxxxxxx situaci, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nebyla pravda, xx xx druhém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodovacího xxxxxx byla způsobena xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx, že by xxxxxxxx v druhém xxxxxxxxxx vyšel xxxxx x trestních xxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx souhlasil x krajským soudem, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxx xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx xxxxxxx trestních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [17] Xxxx samotným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx věci, x to xxx xxxxxx x xxxx:
- Xxxxxxx linie: Xxxxxxxx xxxx pro Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.2.2016 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
- Správní xxxxx: Xxxxxxxxxxxx xx xxx 5.4.2017 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2020, xx. zn. 50 X 7/2016, stěžovatele xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx činů xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
- Trestní xxxxx: Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. 4 To 10/2021, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zrušil, x xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx věc) xxx xxxx potvrdil.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxxx xx xxx 1.7.2021, xx. 29 Xx 52/2017-104, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
- Xxxxxxx linie: Xxx 22.7.2021 xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudků.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxxxxx xx dne 10.6.2022 xxxxxxxx opět xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2022, sp. xx. 5 Xxx 1132/2021, zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxx věc xxxxx projednal a xxxxxxx.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxx 15.8.2022 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx.
- Trestní xxxxx: Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2023, xx. xx. 4 Xx 10/2021, xxxxxx xxxxxxx trestní rozsudek xxxxxxxxx soudu a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
- Xxxxxxx xxxxx: Xxx 4.4.2023 xxxxxxx soud xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx zaměří xx xxxx tři otázky:
a) xxx xxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx důvodu (část XXX.X);
x) xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (III.B);
c) zda xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxxx, které xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (III.C).
Zatímco x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxx nedal, přisvědčil xx v otázce xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v mezidobí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx mohl změnit xxxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx
[19] Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx původní xxxxxxxx výměry xx xxxxx dotace x xxxxxxxx (první) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 29 Af 52/2017-104) xx xxxxxx xxx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx třetího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx odvod xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx uvedl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx 35 x 36) x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx na xxxxx xxxxx rozhodovacím důvodu.
[21] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxx soudu (§78 odst. 5 x. x. x.) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Jedním x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx postup xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx učiněna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 23.9.2004, xx. 5 A 110/2002-25, č. 442/2005 Xx. XXX, x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Afs 282/2018-41, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xxx 32).
[22] V xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx novém xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx xx x xxxxx záměrem xxxxxxxx a vyjádřit xx x xxxx. X xx žalovaný x xxxxxxxx případě xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx 13.1.2022 xxxxxxxxxxx písemnost „Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutečnostmi x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádřil xxx 17.2.2022.
[23] Ohledně první xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx mu prostor x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx nepostavil xxxxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[24] Dále xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x jaké xxxx xxxxxxx žalovaný rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx trestních xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyšel xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx trvá xx xxxx xxxxxx, xx trestní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxx s xxxxx stěžovatelovou námitkou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasit. Předně xxxxx upozornit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx listinami majícími xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx. x xxxx problematice xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.1.2008, xx. 2 Xxx 24/2007-119, x. 1572/2008 Xx. XXX, EURO XXXX). Xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bezprostřednosti dokazování. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by správce xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx dokazování x xxxxxxx řízení je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ provedených důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jeho xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx vyjádřit ke xxxx prováděným důkazům (xxx xxxxxxxx NSS xx dne 22.7.2009, xx. 1 Afs 19/2009-57, x. 1936/2009 Xx. NSS, XXXXXX XXXX, xxx 24, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xx xxx 30.7.2020, xx. 10 Xxx 173/2017-58, Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx – Xxxx Xxxxxx, xxx 45).
[26] X xxxxxxxxxx žalovaného však xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx nepostavil xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx proto není xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
XXX.X Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx vlastním xxxxxxxxx otázek x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx x přímo (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx žalovaný posoudil xxx xxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx – viz xxxx). Nyní xxxxx xxxxxxxx, zda měl xxxxxxx xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx došlo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod [17] xxxx), že Xxxxxxxx xxxx zrušil xxx 27.7.2022 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci x přikázal mu, xxx xxx znovu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 15.8.2022. X xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2022 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx žaloby ze xxx 15.11.2022 stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx rozsudek x xxxx xxxx 4.4.2023. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx xxxxxxxx, že Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2023 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
[29] Otázkou, xxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 26 xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. X xxx xxxxxxxxxx nesouhlasí a Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xx xxxxxx.
[30] Xx pravda, xx xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. vychází xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Fixace xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu – xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jím xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) povaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalob proti xxxxxxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xx „xxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxx kontroluje, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x právem a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x procesními xxxxxxxx (xxxx. např. rozsudek XXX xx dne 20.8.2020, xx. 5 Xxx 332/2019-34, xxx 25).
[31] Xxx pravidlo §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx jiné, xxxxxxxx zákonné normy, xxxxx toto pravidlo xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx trest podle §78 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx minulému – srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, č. 3528/2017 Xx. NSS, xxxx 24, 30 x 39).
[32] Nadto xxx, xxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxx vede x protiústavním xxxxxxx, xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právem XX, již xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxx „xxxx tak x xxxxxxxxx, jejichž právní xxxxxxxxx xx dotkne xxxx právních xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž je xxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezinárodního xx xxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aplikační xx xxxxxxxxxxxxx prioritu“ (xxxxxxxx xx. 5 Xx 104/2013-46, xxx 21).
[33] Xxxxxxxxx výjimky x §75 xxxx. 1 x. ř. s. xx i situace, xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí vycházel xx xxxxxxxxxx stavu xxxx (např. xxxxxxxx XXX ze dne 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx mj. v xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 22.10.2019, xx. 6 As 211/2017-88, x. 3948/2019 Xx. NSS, „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“, xxx 32 – xxxx. xxx jiné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx).
[34] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xx 58/2006-94 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx na jiné xxxxxxxxxxx xxxxx, mj. xx §52 xxxx. 2 x. x. x. Podle tohoto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxx, xx xxx spáchán xxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx otázkách xx xxxx učiní xxxxxx xxx; xx-xx xx však rozhodnutí x xxxx, soud x něj xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pravidla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx aktů xxxxxx xxxxxxx moci (xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxx), xxxxx xx xxxxxx podobné xxxxxx. X xxxxxxx xxxxx totiž nelze xxxxxxxxx, xxx existovala xxx rozhodnutí orgánů xxxxxxx xxxx, xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, musí xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx svévole, která xxxx nabýt xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx rozsudek xx. 4 Xx 58/2006-94). Stejně by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[35] X xxx xxxxxxxx xxxx xx. xx. 4 As 58/2006 xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx policista xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx motorové xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx §52 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x představuje xxxxxxxxx zásady, xx xxxx vychází xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, který tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx xxxx měl xxxx správně xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řídil xxxxx propuštěný xxxxxxxxx.
[36] Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v žádostech x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doklady. Xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin, xx x xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxx xxx již xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, žalovaný xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx rozsudku x na závěrech xxx xxxxxxxxx (x xxx xx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x představovaly xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Dokonce x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel a xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxxx zrušeny. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x právem stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx).
[37] Xxx totiž x xxxx souvislosti, ale xxxxxx ve xxxxxx x §75 odst. 1 s. x. x., xxxxxxxxx rozšířený xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx „k xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxx‘, xxx není xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxx nápravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx praktickou a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxxx pochybení správních xxxxxx“ (xxxxxxxx ve xxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“, xxx 31).
[38] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidlo x §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pravidla xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x tom xxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vysvětlil xxx xxxx xxxx než xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 58/2006-94. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxx v nynější xxxx vypořádat x xxxxx, v mezidobí xxxxxxx usnesením Nejvyššího xxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx, že po xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx daňové xxx rozpočtové právo xxxx xxxxxxxx právem, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx vtahovat do xxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.1.2008, čj. 2 Xxx 24/2007-119, x. 1572/2008 Xx. NSS, XXXX PRIM, xx xxx 30.4.2008, čj. 1 Xxx 15/2008-100, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dne 26.2.2020, xx. 10 Xxx 268/2019-53, Golden Snack, xxx 41).
[40] X xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, že byly xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx bude xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx závěr žalovaného x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx trestních xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx především xxxxxx, xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx (to ani xxxxxx, xxxxx jím xxxxx nebyl proveden xxxxx – viz xxxx), xxxxx xxx xxx srozumitelnost xxxxxxx xxxxxxxx, které x xxxxxx xxxxxxxx věcech xxxxx nastat.
[41] Xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx [např. důvody xxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx d) xxxx x) až x) xxxxxxxxx řádu].
[42] Xx xxxxxxx trestního xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxx vést xxxxx x zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx [tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2022]. Xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti důkazů xx xxx xxx xxxxx xxx krajský xxxx xx smyslu §52 odst. 2 xxxx druhé x. x. x. (takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani žalovaný, xxxx. k xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xx věci EURO XXXX xxxx xx xxxx RACING TEAM, xxx 17).
[43] Nejvyšší xxxx mohl xxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx trestní xxxxx založily své xxxxxx a z xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx činu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x obsahem xxxxxxxxxxx důkazů, §265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2022]. X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x jakém xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx x sobě, x xxx zrušeného xxxxxxxxx rozsudku. Xxx x daňových xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx význam (srov. xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x typické xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx), ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx být xxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxx xx xxxxx x xxxxxxx řízení. V xxx se xxxxxxx xxxx vypořádá xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a s xxxx dopady xx xxxxxxx xxx (xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, navrhne-li je xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x důkazu). Xxx xxxxx, xx krajský xxxx provede důkaz (xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 1132/2021-5878, neboť x xxxxxxxx bude xxxxxx xxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nynější věc (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx dne 12.4.2011, xx. 1 Xx 33/2011-58, x. 2312/2011 Xx. NSS, bod 26, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, x xxx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx individuální fakta xx soudních xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx orgánu z xxxx vlastní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).